Комментарии участников:
Да, я уже в LiveScience прочитал:
To teleport light, researchers led by Noriyuki Lee of the University of Tokyo had to destroy it in one place, and re-create it in another. This mirrors the teleportation process on «Star Trek,» where transporters scan a person, atom by atom, and dismantle him, only to rebuild the person by configuring a different set of atoms in exactly the same pattern in another place.Однако моему консервативному сознанию такие методы перемпщения не очень нравятся :)
Если телепортировать этим методом нужно разобрать станцию на атомы, потом эти атомы разрушить…
Хотя процесс уже идет, главное, чтоб воссоздание произошло не в России :)
Хотя процесс уже идет, главное, чтоб воссоздание произошло не в России :)
Станция была построена американцами — General Electric. Поэтому логично будет телепортировать её в Соединёные Штаты. «От нашего стола — вашему столу», так сказать :).
Американцами она была спроектирована, а строили всем миром
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%DD%D1_%D4%F3%EA%F3%F1%E8%EC%E0_I
Реакторные установки для первого, второго и шестого энергоблоков были сооружены американской корпорацией General Electric, для третьего и пятого — Toshiba, для четвёртого — Hitachi. Все шесть реакторов спроектированы в General Electric. Архитектурное проектирование для энергоблоков Дженерал Электрик выполнила компания Ebasco, все строительные конструкции возвела японская строительная компания Kajima
ru.wikipedia.org/wiki/%C0%DD%D1_%D4%F3%EA%F3%F1%E8%EC%E0_I
Пока что из применения вижу, что не нужно будет таскать с собой рюкзак на отдыхе. Взял в «коробочках» связанные фотоны для еды, одежды и т.д. Дождь пошёл, открываешь коробочку, а тут тебе хлоп и сразу готовая куртка :)
Я тоже Котэ Шредингера вспомнил, и не зря:
Как что-то (или кто-то) может одновременно занимать 2 места в пространстве? Что по этому поводу говорит физика? ИМХО идеальная копия невозможна, ибо природа не терпит симметрии. Это 2 разных пучка. Ну или блджад, 2 разных пространства получается.
Хоть бы Лев сюда заглянул чтоле, или Баранов В.И. пусть бэ в наукообразных выражениях разжевали, а то физика на квантовом уровне это чистой воды матан.
исходный пучок света был мгновенно воссоздан в новом месте
Как что-то (или кто-то) может одновременно занимать 2 места в пространстве? Что по этому поводу говорит физика? ИМХО идеальная копия невозможна, ибо природа не терпит симметрии. Это 2 разных пучка. Ну или блджад, 2 разных пространства получается.
Хоть бы Лев сюда заглянул чтоле, или Баранов В.И. пусть бэ в наукообразных выражениях разжевали, а то физика на квантовом уровне это чистой воды матан.
Да, было здесь. Но здесь принципиальное отличие.
Китайцы, и ряд других, демонстрировали передачу информации между двумя связанными частицами — изменение состояния одной при изменении состояния другой, даже на больших расстояниях.
Здесь же по сути производится уже материальная передача — первая частица уничтожается, и по состоянию второй воспроизводится в удаленной точке. Полное совпадение квантовых состояний исходной и полученной частиц предполагает полное тождество материи.
То есть здесь шаг намного дальше.
Китайцы, и ряд других, демонстрировали передачу информации между двумя связанными частицами — изменение состояния одной при изменении состояния другой, даже на больших расстояниях.
Здесь же по сути производится уже материальная передача — первая частица уничтожается, и по состоянию второй воспроизводится в удаленной точке. Полное совпадение квантовых состояний исходной и полученной частиц предполагает полное тождество материи.
То есть здесь шаг намного дальше.
Понял, спасибо за разъяснения. Интересная штука, конечно, надеюсь доживу до телепортации, как в фильмах)
>изменение состояния одной при изменении состояния другой
Ты точно уверен, что речь идёт об «изменении»? Мне кажется, это нарушило бы многие законы.
Ты точно уверен, что речь идёт об «изменении»? Мне кажется, это нарушило бы многие законы.
Одинаковы ли две точки как геометрические объекты? Одинаковы ли две частицы при одинаковости всех нам известных их описывающих параметров? Если да то при каких условиях мы две песчинки можем (должны) считать одинаковыми?
>Передавать информацию со скоростью, превышающей с, СТО не запрещает — у нее массы нет.
Запрещает.
Отсутствие массы позволяет лишь двигаться со скоростью света, но не больше.
Запрещает.
Отсутствие массы позволяет лишь двигаться со скоростью света, но не больше.
Нельзя быть таким догматиком, когда речь идет о физических теориях, вот. например, интересная статейка В. Н. Карпенко. О зависимости ускоряющей силы, действующей на материальную частицу в физическом поле, от скорости.
>О зависимости ускоряющей силы, действующей на материальную частицу в физическом поле, от скорости.
Слова ни о чём. Если считать массу постоянной, то да, зависит. Но обычно считают, что от скорости зависит масса, что, в свою очередь вляет на действие сил.
Расскажите мне, кстати, чем «ускоряющая сила» отличается от «неускоряющей»?
Слова ни о чём. Если считать массу постоянной, то да, зависит. Но обычно считают, что от скорости зависит масса, что, в свою очередь вляет на действие сил.
Расскажите мне, кстати, чем «ускоряющая сила» отличается от «неускоряющей»?
>Я дал Вам название публикации, Вы можете с ней ознакомиться. Все, что я заметил: надо быть осторожным в утверждениях, когда речь идет о новых экспериментах, или теориях, которые постоянно развиваются, дополняются. изменяются и т.д.
Прочитал-таки эту статейку. Зря потратил время (хорошо хоть, что она на одной стренице помещается). Я даже угадал о чём она — Вы могли бы это и упомянуть, чтобы я не тратил время. Обычный школьный реферат «на тему», в котором обсасывается что-то общеизвестное.
Если закрыть глаза на воду и придирки к Энштейну и ко, то в осадке остаётся то, что студент должен узнать в 11 классе или в 1м семесте. Суть я сформулировал постом раньше — «Если считать массу постоянной, то да, зависит. Но обычно считают, что от скорости зависит масса, что, в свою очередь вляет на действие сил.»
Попробую разъяснить:
Есть сила F и есть ускорение a.
Есть 2й закон Ньютона, который говорит, что они связаны линейно. Введём коэффициент зависимости и назовём его инерциальной массой — m. Тогда F = m * a.
Теперь появляется релятивистская физика и мы видим, что формула (как и многие другие) перестаёт действовать. Попробуем её починить. Если домножить правую часть на Лоренц-фактор (автор, видимо не знает или не любит это название), то формула будет снова работать. Возникает желание «засунуть» этот Лоренц-фактор в одну из букв, чтобы формула снова приняла вид F=ma.
Очевидно, что от того в какую букву засунуть Лоренц-фактор не зависит ровным счётом ничего (разве что во всех остальных формулах это придётся делать соответствующим образом). Если вспомнить, что инерциальная масса изначально — всего лишь коэффициент между силой и ускорением, то логично засунуть фактор в неё. Есть и другие доводы: с какой стати одно тело будет менять силу, которой действует другое тело? Почему быстро летящий мимо Земли электрон будет менять саму силу притяжения Земли (все остальные силы во вселенной тоже придётся менять). Проще засунуть фактор в массу. Единственное неудобство здесь — возникновение «продольной» и «поперечной» масс.
В любом случае, повторю, совершенно неважно в какую букву мы засунули фактор — всё как было относительно так и осталось.
Надеюсь, Вам стало немного понятнее.
Прочитал-таки эту статейку. Зря потратил время (хорошо хоть, что она на одной стренице помещается). Я даже угадал о чём она — Вы могли бы это и упомянуть, чтобы я не тратил время. Обычный школьный реферат «на тему», в котором обсасывается что-то общеизвестное.
Если закрыть глаза на воду и придирки к Энштейну и ко, то в осадке остаётся то, что студент должен узнать в 11 классе или в 1м семесте. Суть я сформулировал постом раньше — «Если считать массу постоянной, то да, зависит. Но обычно считают, что от скорости зависит масса, что, в свою очередь вляет на действие сил.»
Попробую разъяснить:
Есть сила F и есть ускорение a.
Есть 2й закон Ньютона, который говорит, что они связаны линейно. Введём коэффициент зависимости и назовём его инерциальной массой — m. Тогда F = m * a.
Теперь появляется релятивистская физика и мы видим, что формула (как и многие другие) перестаёт действовать. Попробуем её починить. Если домножить правую часть на Лоренц-фактор (автор, видимо не знает или не любит это название), то формула будет снова работать. Возникает желание «засунуть» этот Лоренц-фактор в одну из букв, чтобы формула снова приняла вид F=ma.
Очевидно, что от того в какую букву засунуть Лоренц-фактор не зависит ровным счётом ничего (разве что во всех остальных формулах это придётся делать соответствующим образом). Если вспомнить, что инерциальная масса изначально — всего лишь коэффициент между силой и ускорением, то логично засунуть фактор в неё. Есть и другие доводы: с какой стати одно тело будет менять силу, которой действует другое тело? Почему быстро летящий мимо Земли электрон будет менять саму силу притяжения Земли (все остальные силы во вселенной тоже придётся менять). Проще засунуть фактор в массу. Единственное неудобство здесь — возникновение «продольной» и «поперечной» масс.
В любом случае, повторю, совершенно неважно в какую букву мы засунули фактор — всё как было относительно так и осталось.
Надеюсь, Вам стало немного понятнее.
ага. понял. обмануть меня хотели лукавые.Я потом подумал — если делать как в ващей статье, то будет то же самое. Но появится не продольная/поперечная масса, а продольная/поперечная сила (можно использовать кривые термины разгоняющая/неразгоняющая), а также, например, продольный/поперечный заряд. А это вообще какой-то маразм. Ну то есть считать-то можно как угодно, но просто неудобно.
Единственное неудобство здесь — возникновение «продольной» и «поперечной» масс.
>это может быть на малых расстояниях в силу принципа неопределенности
Всегда можно сказать, что родилась пара частица-античастица и в конце пути ты поймал вовсе не ту частицу, которую видел в начале пути. В любом случае, информацию при помощи такиэ эффектов передавать быстрее скорости света нельзя.
Всегда можно сказать, что родилась пара частица-античастица и в конце пути ты поймал вовсе не ту частицу, которую видел в начале пути. В любом случае, информацию при помощи такиэ эффектов передавать быстрее скорости света нельзя.
Это можно сказать, но это не является абсолютно удовлетворительным объяснением.
Электрон, переходящий с уровня на уровень — это тот же электрон, или уже не тот? Где он находится во время этого перехода? С какой скоростью происходит этот переход?
Вы же знаете, что на квантовых масштабах релятивистская теория неприменима, релятивистской квантовой механики как законченной теории нет, а есть квантовая теория поля с совершенно сумасшедшими завихрениями мозгов.
Поэтому не стоит так уверенно утверждать что «камни с неба падать не могут, потому что их там нет».
Электрон, переходящий с уровня на уровень — это тот же электрон, или уже не тот? Где он находится во время этого перехода? С какой скоростью происходит этот переход?
Вы же знаете, что на квантовых масштабах релятивистская теория неприменима, релятивистской квантовой механики как законченной теории нет, а есть квантовая теория поля с совершенно сумасшедшими завихрениями мозгов.
Поэтому не стоит так уверенно утверждать что «камни с неба падать не могут, потому что их там нет».
Электрон, переходящий с уровня на уровень — это тот же электрон, или уже не тот?А что значит «тот/не тот»? Как это можно определить в некоторой ситуации?
Где он находится во время этого перехода?Например, там, где у него ненулевое значение волновой функции…
С какой скоростью происходит этот переход?Что Вы здесь подразумеваете под скоростью?
Чтобы Вам немного лучше понимать ответ последние пару вопросов, попробуйте решить задачу про частицу с некоторой энергией, находящуюся между двумя потенциальными барьерами выше её энергии (пусть один будет бесконечно высокий, чтобы частица не улетела в ту сторону, а другой будет иметь некоторую толщину). Посчитайте вероятность того, что частица пройдёт сквозь потенциальный барьер. Подумайте как такое может происходить, «Где он находится во время этого перехода?», «С какой скоростью происходит этот переход?». Это довольно интересно и помогает свыкнуться с концепцией наблюдателя.
Ну правильно. вы лишь еще раз повторяете другими словами то, что я говорю с самого начала — в квантовых процессах часто традиционные понятия неприменимы или имеют совсем другое значение.
Скорость перемещения солнечного зайчика на удаленной поверхности вполне может быть больше скорости света. А это как раз информация и есть.
>Скорость перемещения солнечного зайчика на удаленной поверхности вполне может быть больше скорости света. А это как раз информация и есть.
Солнечный зайчик — это не материальный объект. Но важно даже не это. Как ты зайчиком передашь информацию быстрее скорости света? Если ты повернёшь луч, то информация об этом распространится не быстрее скорости света. С таким же успехом можно было просто включить луч и ждать пока он долетит.
Солнечный зайчик — это не материальный объект. Но важно даже не это. Как ты зайчиком передашь информацию быстрее скорости света? Если ты повернёшь луч, то информация об этом распространится не быстрее скорости света. С таким же успехом можно было просто включить луч и ждать пока он долетит.
Значит, бред про зайчик не прокатил? Теперь ищем другие байки?
Читаем по той же ссылке
Читаем по той же ссылке
Фазовая скорость таких волн в соответствии с современными представлениями не только не имеет отношения к скорости сигнала, который можно передать с помощью данной частицы, но и вообще не соответствует никакому принципиально наблюдаемому движению в пространстве. Скорости же частиц в этом случае соответствует групповая скорость, которая у массивных частиц всегда меньше c.
Не запрещает. Не путайте информацию с ее носителем. В уравнениях СТО нет «информации».
К тому же здесь речь идет о квантовой механике, а на квантовые процессы СТО не распространяется. В квантовых процессах многое происходит так, что выглядит мгновенным — от сверхпроводимости до переходов электронов по уровням в атоме. Ведь по закону сохранения энергии такой переход должен происходить мгновенно. Или туннельный переход, о котором говорил Лев по ссылке, которую привел precedent.
К тому же здесь речь идет о квантовой механике, а на квантовые процессы СТО не распространяется. В квантовых процессах многое происходит так, что выглядит мгновенным — от сверхпроводимости до переходов электронов по уровням в атоме. Ведь по закону сохранения энергии такой переход должен происходить мгновенно. Или туннельный переход, о котором говорил Лев по ссылке, которую привел precedent.
>Не запрещает.
Остаюсь при своём мнении.
>Не путайте информацию с ее носителем. В уравнениях СТО нет «информации».
Там есть взаимодействия и скорость их распространения. Информация нередко упоминается, но она не является предметом обсуждения СТО. Итак всем ясно, что у информации есть физический носитель.
Остаюсь при своём мнении.
>Не путайте информацию с ее носителем. В уравнениях СТО нет «информации».
Там есть взаимодействия и скорость их распространения. Информация нередко упоминается, но она не является предметом обсуждения СТО. Итак всем ясно, что у информации есть физический носитель.
Если все инерциальные наблюдатели равноправны (то есть в отсутствие внешнего поля или искривления пространства), существование частиц (а также волн или каких-то других объектов, способных переносить информацию и энергию), движущихся со сверхсветовыми скоростями и взаимодействующих обычным образом с «досветовой» материей (то есть таких, что их можно по желанию испускать и принимать), влечёт за собой причинные парадоксы (такие, например, как отправка наблюдателем сигнала в собственное прошлое).
объектов, способных переносить информацию и энергиюТо-то и оно, что речь не о носителях. Речь о неких эффектах, которые не связаны с передачей материи, но выглядят как таковая. Естественно, принцип причинности этим нарушить не удастся, но для наблюдателя выглядеть это будет довольно забавно.
То-то и оно, что речь не о носителях. Речь о неких эффектах, которые не связаны с передачей материи, но выглядят как таковая. Естественно, принцип причинности этим нарушить не удастся, но для наблюдателя выглядеть это будет довольно забавно.Знакомый потерял в Сиднее рубль, а я в тот же день нашёл такой же в Москве. Забавное, конечно, совпадение, но вполне объяснимое. Ускоренно пересылать деньги так не получится =(
>В квантовых процессах многое происходит так, что выглядит мгновенным
Вау! Расскажите мне об этом. Мне очень интересно.
Мгновенно — это как? Это когда мы точно (deltaT=0, deltaX=0) знаем координаты времени двух событий (начало и конец) и они совпадают? Или бывает какое-то ещё «мгновенно»?
Вау! Расскажите мне об этом. Мне очень интересно.
Мгновенно — это как? Это когда мы точно (deltaT=0, deltaX=0) знаем координаты времени двух событий (начало и конец) и они совпадают? Или бывает какое-то ещё «мгновенно»?
Это когда мы точно (deltaT=0, deltaX=0) знаем координаты времени двух событийВы, надеюсь, знаете, что в квантовой механике вы не можете одновременно знать координаты с deltaT=0 и deltaX=0.
Вы, надеюсь, знаете, что в квантовой механике вы не можете одновременно знать координаты с deltaT=0 и deltaX=0.Конечно =) Я к этому и клоню.
Электрон поглотил фотон и перешёл на более высокий энергетический уровень. Когда конкретно это произошло? Можете ли вы «одновременно» поймать энергичный электрон и существующий фотон? Нет.
Очень грубо: Пусть есть волновые функции электрона на уровне 1 и 2 — We1 и We2, а также фолновые функции живого и мёртвого фотона — Wh1 и Wh2. Тогда после возможного столкновения фолновые функции будут суперпозициями.
Что-то вроде Wh = Wh1*(1-p) + Wh2*p; We = We1*(1-p) + We2*p, где p — вероятность того, что фотон поглотиться. После возможного столкновения и электрон и фотон так и будут жить неопределёнными, как кот Шрёдингера… И ЗСЭ при этом нарушаться не будет.
Единственная более-менее мгновенная вещь — коллапс волновой функции. Но Вы нике докажете, что он произошёл мгновенно.
Обратите внимание — в заголовке и в тексте нигде не идет речь о переносе вещества, а под «телепортацией» могут пониматься довольно разные вещи.
Ну представьте например, что мы действительно умеем записывать квантовое состояние всех частиц объекта и воспроизводить его по этой записи (со всеми условными допущениями для этого случая). Теперь берем и отвозим объект на световой год в одну сторону небосвода, а запись — на световой год в другую. Формально для «телепортации» нам нужно разрушить объект в исходной точке и пересобрать его в другой, но этот процесс надо как-то синхронизировать, иначе будет интервал времени, когда не будет существовать ни объект, ни его копия, или будут существовать оба — что сразу делает их различимыми и различными.
Для синхронизации мы, находясь на Земле в середине, пользуемся тем самым «солнечным зайчиком» — посылаем луч в обе стороны. Получив одновременно световой сигнал, в исходной точке объект воспроизводят, а в конечной восстанавливают. Выглядит это как телепортация, хотя мгновенного переноса вещества, конечно, нет. Но если объекты идентичны — какая нам, собственно, разница в этом смысле?
Ну представьте например, что мы действительно умеем записывать квантовое состояние всех частиц объекта и воспроизводить его по этой записи (со всеми условными допущениями для этого случая). Теперь берем и отвозим объект на световой год в одну сторону небосвода, а запись — на световой год в другую. Формально для «телепортации» нам нужно разрушить объект в исходной точке и пересобрать его в другой, но этот процесс надо как-то синхронизировать, иначе будет интервал времени, когда не будет существовать ни объект, ни его копия, или будут существовать оба — что сразу делает их различимыми и различными.
Для синхронизации мы, находясь на Земле в середине, пользуемся тем самым «солнечным зайчиком» — посылаем луч в обе стороны. Получив одновременно световой сигнал, в исходной точке объект воспроизводят, а в конечной восстанавливают. Выглядит это как телепортация, хотя мгновенного переноса вещества, конечно, нет. Но если объекты идентичны — какая нам, собственно, разница в этом смысле?
Тут не совсем «передача информации».
Представьте два закрутых ящика. Вы не знаете что в них, но знаете, что они сошли подряд с одного контейнера. Теперь Вы уносите один из них далеко-далеко. Открываете оставшийся и смотрите что внутри. Получается, что в этот же момент вы узнаёте что находится в другом ящике, хотя он находится за тысячи километров и информация/свет от него не успели бы дойти до Вас! с момента вскрытия второго ящика!.. Фактически же «передачи информации» не было.
Представьте два закрутых ящика. Вы не знаете что в них, но знаете, что они сошли подряд с одного контейнера. Теперь Вы уносите один из них далеко-далеко. Открываете оставшийся и смотрите что внутри. Получается, что в этот же момент вы узнаёте что находится в другом ящике, хотя он находится за тысячи километров и информация/свет от него не успели бы дойти до Вас! с момента вскрытия второго ящика!.. Фактически же «передачи информации» не было.
судя по тексту новости они изменяли состояние одной частичцы, тем самым меняя состояние другой. Посылки и зайчики тут ни при чём.
>судя по тексту новости они изменяли состояние одной частичцы, тем самым меняя состояние другой.
«Изменили» значит было так, а стало иначе. К квантовой физики такое понятие малоприменимо, потому, что если мы попытались узнать что-то о частице мы одним только этим уже изменили/уничтожили её. Узнать спин фотона можно только поглотив его. Поэтому, если хочется знать состояние «живой» частицы нужно идти на хитрости. Хитрости вроде той, что я описал. Мы берём пару сцепленных частиц. На одной из них проводим опыт по выяснению параметров и таким образом узнаём параметры второй частицы, которая при этом не портится.
«Изменили» значит было так, а стало иначе. К квантовой физики такое понятие малоприменимо, потому, что если мы попытались узнать что-то о частице мы одним только этим уже изменили/уничтожили её. Узнать спин фотона можно только поглотив его. Поэтому, если хочется знать состояние «живой» частицы нужно идти на хитрости. Хитрости вроде той, что я описал. Мы берём пару сцепленных частиц. На одной из них проводим опыт по выяснению параметров и таким образом узнаём параметры второй частицы, которая при этом не портится.
10 мая 2010 года в эксперименте, поставленном физиками из Научно-технического университета Китая и Университета Цинхуа, проводилась 
передача квантового состояния фотона на 16 километров (Квантовая телепортация)
передача квантового состояния фотона на 16 километров (Квантовая телепортация)
Тут как выше объясняют немного другое. То есть, шаг вперёд по технологии, кроме передачи собственно квантового состояния ещё был восстановлен пучок света согласно закодированной информации.
Фотон — это частица без массы покоя. Но тем не менее вполне вещественная и материальная, способная, например, оказывать давление — опыт Лебедева напомнить?
В любом случае это шаг вперёд. А мы по Ленину «Шаг вперёд — два шага назад» Всё только строим да разрушаем, до основания а затем… Всегда должно быть поступательное движение вперёд даже если власть меняется в первую очередь надо сохранять поступательное движение науки, здоровье нации и законность со справедливостью.
Построить по чертежам (почти мгновенно) точно такой же дворец (ПО ОБРАЗЦУ), ЭТО НЕ СОВСЕМ ТОЖЕ ЧТО ПЕРЕНОС РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО ДВОРЦА (БЕЗ СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ) НА ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ РААСТОЯНИЕ. ВИДИМО ЭТИ ФИЗИКИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ ДЖИНОВ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЗНАМЕНИТЫЕ ЩИТЫ БЕН-БЕЦАЛЯ!
(шУТКА)
(шУТКА)
Элементарные частицы определяются только параметрами. Если в трубу влетел электрон и вылетел из неё таким же, нельзя быть уверенным, что этот тот же электрон, а не другой.
Как Вы определите «перенос»? Вы можете лишь знать, что какая-то частица примерно в момент t0 существовала примерно в точке x0, и что такая же частица примерно в момент t1 существовала примерно в точке x1 (а в точке x0 в этот момент скорее всего ничего не было). Это перенос или перестойка?
Как Вы определите «перенос»? Вы можете лишь знать, что какая-то частица примерно в момент t0 существовала примерно в точке x0, и что такая же частица примерно в момент t1 существовала примерно в точке x1 (а в точке x0 в этот момент скорее всего ничего не было). Это перенос или перестойка?
Электрон, переходящий с уровня на уровень — это тот же электрон, или уже не тот?А что значит «тот/не тот»? Как это можно определить в некоторой ситуации?
Где он находится во время этого перехода?Например, там, где у него ненулевое значение волновой функции…
С какой скоростью происходит этот переход?Что Вы здесь подразумеваете под скоростью?
Чтобы Вам немного лучше понимать ответ последние пару вопросов, попробуйте решить задачу про частицу с некоторой энергией, находящуюся между двумя потенциальными барьерами выше её энергии (пусть один будет бесконечно высокий, чтобы частица не улетела в ту сторону, а другой будет иметь некоторую толщину). Посчитайте вероятность того, что частица пройдёт сквозь потенциальный барьер. Подумайте как такое может происходить, «Где он находится во время этого перехода?», «С какой скоростью происходит этот переход?». Это довольно интересно и помогает свыкнуться с концепцией наблюдателя.
