Ученые анализируют последствия взрыва нефтяной платформы в Мексиканском заливе

отметили
28
человек
в архиве
Ученые анализируют последствия взрыва нефтяной платформы в Мексиканском заливе
Прошло около года с момента одной из самых серьезных мировых экологических катастроф — взрыва глубоководной нефтяной платформы и разлива нефти в Мексиканском заливе. Сам взрыв произошел 20 апреля 2010 года, 22 апреля горящая платформа затонула, и после этого в течение последующих нескольких месяцев нефть выливалась в океан. Прекратить поступление нефти в залив удалось лишь к августу 2010 года. Президент-учредитель Института океана (Blue Ocean Institute) Карл Сафина (Carl Safina) подводит непосредственные итоги этого события в публикации журнала PLOSBiology, которая кратко излагает основные положения выпущенной 19 апреля объемной и подробной книги «Море в огне» (A see in flames).

Прежде всего Сафина напоминает хронологию самой катастрофы.

В 2008 году компания British Petroleum — BP — оформила долгосрочную аренду на участок морского дна в Мексиканском заливе в 80 км от побережья Луизианы. В этом месте была построена плавучая платформа размером с два футбольных поля, названная Макондо (так назывался город в романе Габриэля Гарсиа Маркеса «Сто лет одиночества», своего рода аллегория «рая сырости и одиночества»). Буровая установка «Глубоководный Горизонт» (Deepwater Horizon), работавшая на платформе, имела высоту 122 м, дистанция от бура до морского дна составляла 1,6 км, а глубина пробуренной скважины — около 4 км. Так что работы проходили на глубине 5,6 км. В таких условиях могут работать только автоматы, всё управление велось дистанционно.

Несмотря на такую гигантскую глубину, диаметр скважины составлял всего 1,72 м, а диаметр дна скважины — 1 м. Стенки скважины укреплялись стальными кольцами длиной 600 м; по мере углубления колодца кольца спускали вниз — более узкое проскальзывало вниз сквозь более широкое и скреплялось цементом. Все цементные работы осуществляла компания Halliburton, взявшая подряд от BP. Сверху скважины был установлен предохранитель — 12-метровая система клапанов, которые при развитии неконтролируемой ситуации должны были полностью перекрыть и закупорить скважину.

В скважине, как и положено, по затрубу — пространству между бурильной трубой и стенками скважины — циркулировал буровой раствор. Эта тяжелая жидкость должна не только выносить наверх частицы раздробленной породы, но и укреплять стенки скважины и, главное, сдерживать напор газа, высвобождаемого при бурении. Буровая жидкость — это дорогостоящий материал, его стоимость при глубоководном бурении составляет около полумиллиона долларов. В данном случае в буровой раствор добавляли особый полимер, который уменьшал проницаемость породы — иначе сквозь стенки скважины просачивалось изрядное количество дорогостоящего бурового раствора. Этого полимера заказали с большим излишком, остатки девать было некуда, так как его транспортировка на сушу и последующее захоронение (а это химически агрессивный вредный материал) влетело бы компании в копеечку…
Добавил fStrange fStrange 11 Мая 2011
проблема (1)
Комментарии участников:
croatian
+2
croatian, 11 Мая 2011 , url
Прекратить поступление нефти в залив удалось лишь к августу 2010 года.
Ну-ну.
Leonardo
-1
Leonardo, 11 Мая 2011 , url
Согласен. В то время как статью, указанную в новости, нельзя назвать никакой другой, кроме как заказной
Alexander
0
Alexander, 11 Мая 2011 , url
Это издание научно-популярное, они известно достаточно объективным освещением научных успехов. А вот истеричным паникёрам я не верю. Они и ГМО боятся, хоть полжизни его едят.
fStrange
-1
fStrange, 11 Мая 2011 , url
Сравнили жопу с пальцем, политический сайт выживших из ума политиков kpe.ru и серьезный научно популярный сайт Элементы.ру. Пожалуй самый серьезный в России.
Leonardo
0
Leonardo, 11 Мая 2011 , url
Не знаю насчёт именно их ума, эта или подобная информация размещена на многих сайтах. Находится она в поисковиках по запросу «метастазы Мексиканского залива»

Но главное то, что свои измышления они подкрепляют множеством фото и видеопримеров, от которых волосы дыбом встают. Даётся множество информации со всевозможных сайтов, множество свидетельств различных людей, в первую очередь живущих в прилегающей зоне.

Поэтому у этого серьёзного научно-популярного сайта нет ни единого шанса убедить меня относительно «беспалевности» Мексиканского залива. Хотя очень, очень хочется верить в лучшее
fStrange
0
fStrange, 11 Мая 2011 , url
Не знаю насчёт именно их ума, эта или подобная информация размещена на многих сайтах.
Назовите хоть один авторитетный и с ссылками на научные статьи.

Подобные страшилки расрпостраняются лишь по тем сайтам где есть новсти про Нибиру, конец света по календарю майя и подобному. А фото и видео, в век ИТ можно сотнями налепить. Хотите за 10 сек из фотографии Путина, сделаю «пострадавшего в Мексиканском заливе»? Надо то всего 3-4 клика.

ну вот к примеру «нибировщина»с кпе.ру
Инструмент эгрегориальной магии

И это только навскидку, мне лень было шариться по этой помойке.

А вы Леонардо, сможете найти 100% недостоверную информацию на Элементах? :)
Leonardo
0
Leonardo, 11 Мая 2011 , url
Дело не в «Элементах», я их уважаю, в общем-то.

Но опять и снова разговор о «авторитетности» изданий: типа, раз этого нет в журнале Science, значит, этого не может быть никогда.

Ещё раз: в данном конкретном случае сайт kpe.ru вытягивает данные с множества сайтов. Чаще всего это американская пресса, в том числе из National Geographic News, CNN, и многих, многих других. Фотографии мёртвых птиц, рыб, дельфинов (в том числе с обожженной кожей), пеликанов с нефтью в желудке, непонятных атмосферных явлений в небе, светящегося неоновым светом планктона, поражённой кожи живущих поблизости людей и нефти везде где только возможно: как в заливе, так и в прибрежном песке, в реках, близлежащих территориях; а также последствия распыленных химикатов.

Изложены сотни фактов, сотни и тысячи, если пройти по ссылкам, материалов. Не представляю разумным отрицать очевидное. Сколько ещё нужно доказательств, чтобы Вы признали правдивость приведённых материалов? Миллионы?

Вместо этого Вы верите кучке проплаченным учёным-экологам.

Да вот же был пример из последних, что верить официозу — последнее дело:
Японское правительство признало, что скрывало часть информации об аварии на АЭС «Фукусима-1». Как пояснил глава секретариата объединенного штаба по ликвидации аварии на атомной станции, советник премьер-министра страны Госи Хосоно, это было сделано во избежание паники.
fStrange
0
fStrange, 11 Мая 2011 , url
Но опять и снова разговор о «авторитетности» изданий: типа, раз этого нет в журнале Science, значит, этого не может быть никогда.
Это неверно. Это всего лишь значит, что что то противоречащее проверенным утверждениям Science, должно быть опубликовано на не менее авторитетном источнике.

Изложены сотни фактов, сотни и тысячи,
Не фактов, Леонардо. Лжи. Неподтвержденной ни одним серьезным сайтом.

Судя по всем этим сайтам, там сотни умерших и тысячи заболевших. Где статистика и серьезные документы? Где выступившие серьезные врачи, профессора? Такое не скрыть.

Сколько ещё нужно доказательств, чтобы Вы признали правдивость приведённых материалов? Миллионы?
Не нужно миллионов. По слову «Нибиру», вы легко найдете миллион ссылок и миллион «доказательств». Или вы верите в Нибиру и считаете, что информацию о ней скрывают «продажные астрономы»? :)

А я прошу 1-2 с серьезного сайта, аналогичного Элементам ну или хотя бы Мембране. Даже не Нэйчур или Сайенс.

Японское правительство признало,
Безусловно. Но оно скрывало не горы трупов и тысячи облученных. А всего лишь ограничивало доступ к информации. Причем ее отсутствие не нанесло кому либо ущерба.

В случае же Мексиканского Залива вы предполагаете о масштабах катастрофы выше чем на Фукусиме. В разы выше. Сотни умерших, тысячи пострадавших. Как такое спрятать? Если там даже особого положения и зоны отчуждения нет, как допустим в 30-км зоне Фукусимы.
Leonardo
0
Leonardo, 12 Мая 2011 , url
Я, как и в предыдущих когда-то наших с Вами дискуссиях снова не согласен с подходом к проблеме.
Ваш подход — это «серьёзность» или «несерьёзность» источника, и «чёрное» и «белое» («правда» и «ложь», «true» или «false», как у компьютера)

сотни умерших и тысячи заболевших
Если брать морских обитателей и птиц, то даже больше. А человек — существо живучее, так просто не дохнет. Да и мозгов (в отличие от животных) хватает не взаимодействовать напрямую с нефтью или химией лишний раз.

Эту уже грандиозная трагедия для животного мира. Представлены фотографии, видеозаписи мёртвых животных. Это ложь, подделка?! На фотографиях люди сами себе волдыри наковыряли? Нефть и химикаты повсюду — фотошоп?

Не будьте наивным, на кону стоят миллиарды долларов. BP горит желанием бурить новые морские скважины, и Гринпис выражает сожаление об этом. Хотя, может, выражает, пока туда очередную порцию денег не занесли.
Как готовить к новым скважинам общественное мнение? Паникёрскими сообщениями или всё-таки вот такими успокоительными заявлениями в «серьёзных» изданиях?

Просто самое поганое, что планету уже засрали, этот процесс не остановить. Вымирают десятки видов животных, птиц, дельфинов, черепах и прочих морских обитателей. Становится всё меньше пчёл, кораллов. О каком оптимизме можно вообще говорить? Процесс практически необратим. И мексиканская проблема внесла свои 5 копеек (а может быть 50 или 5000, сейчас это пока не ясно)

Кстати, ещё непонятно, что хуже: Фукусима или Мексиканский залив. Последствия что одного, что другого будут ощущаться десятилетиями, просто по-разному, и это логично, поскольку причины проблемы разные. Это вообще сложно сравнивать, т.к. разные вещи. Ясно одно — что жителям прилегающих территорий не позавидуешь.

А что касается Нибиру — это уже превратили в замусоленную желтизну, так же, как и, можно сказать, рекламно-распиаренный декабрь 2012.

Касаемо ссылок:
Не знаю, насколько серьёзны или несерьёзны упомянутые в статье учёные:
Ученые подозревают компанию ВР и правительство США в том, что масштабы экологической катастрофы в Мексиканском заливе превышают те цифры, о которых говорится публично

Из недавних публикаций: Мексиканский залив предподносит экологам сюрпризы
«Мы теряем этот регион. Достаточно один раз увидеть птиц, черепах, измазанных в нефти, чтобы убедиться в этом и понять, что на своем веку мне уже не удастся здесь порыбачить», — сказал Майрон Фишер.

Ученые пока не могут оценить ущерб от аварии в Мексиканском заливе
В прибрежной зоне наибольшему загрязнению подверглись болотистые местности — там нефть проникла в грунт на глубину 4-5 метров. Находиться внутри она может до 13 лет. Все, что пока мы можем сказать — это то, что почва на побережье (на песчаных пляжах) восстанавливается быстрее, чем внутренние участки (загрязненные болотистые участки)", — сказал РИА Новости профессор университета штата Луизиана Юджин Тернер.
«Нефтедобыча как отрасль критически важна для страны. Наша транспортная система зависит от нефти, промышленность, малый бизнес — всем нужно топливо.
— собственно, это и есть основная причина успокоительных статей —
Понимаете, нефтяная отрасль в нашем штате дает почти треть рабочих мест жителям. Сотрудники нефтяных компаний, работающие здесь — это не какие-то абстрактные люди, это наши соседи, которые живут рядом, в этом штате. В этих компаниях работают много хороших людей, которые искренне сожалеют, что так получилось. Я уверен, что они не хотели этого», — сказал Боргойн, отвечая на вопрос как воспринимает население Луизианы тот факт, что компании продолжат работу в заливе.
По мнению, Д'Элиа, постоянный запрет на добычу нефти в заливе не может быть введен даже теоретически.
«Вопрос не стоит формулировать „если будем бурить“. Мы будем бурить, так как США полностью зависимы от нефти и другого пути нет.

Ну и вот, порция лживых поддельных фоток с жёлтого сайта
fStrange
0
fStrange, 12 Мая 2011 , url
Ну и вот, порция лживых поддельных фоток с жёлтого сайта
И что из этого следует? Где цифры? Я такие фотки могу летом в районе Сочей сделать. А могу и дома при помощи Фотошопа.

Ваш подход — это «серьёзность» или «несерьёзность» источника, и «чёрное» и «белое» («правда» и «ложь», «true» или «false», как у компьютера)
Неверно. Я же уже говорил об этом. Вера бинарна. А в основе науки как и атеизма кстати всегда лежат сомнения.

Я уверен на 99%.

Авторитетному сайту можно противопоставить другой авторитетный и тогда будет сомнения. И я буду уверен лишь на 50%, если таких источников у меня будет только 2.

Но вы предлагаете в качестве достоверного источника, «надписи на заборе».

Ответьте тогда, почему вы отрицаете Нибиру?

Только сформулируйте кратко. Я верю в Мексиканский залив, но не верю в Нибиру потому что…
Leonardo
0
Leonardo, 12 Мая 2011 , url
И что из этого следует?
Для человека, который отрицает очевидное — ничего…

Моё мировоззрение основывается на интуитивном анализе сопоставленных фактов и узнанного материала.

Я не верю в Нибиру потому что эта планета была бы уже видна, как минимум астрономы бы заметили её, а как максимум она была бы видна невооружённым взглядом. (её приближение в основном относят к 2012 году)
fStrange
0
fStrange, 12 Мая 2011 , url
как минимум астрономы бы заметили её,
Т.е. вы не верите в проплаченных астрономов, но почему то верите в проплаченных врачей, биологов, экологов,… :)
Leonardo
0
Leonardo, 12 Мая 2011 , url
Я как раз хотел добавить ещё в предыдущем сообщении, что если бы «серьёзные» журналы молчали, но в то же время астрономы-любители по всему миру публиковали фотографии некоего объекта в небе, который у всех должен выглядеть одинаково, и который бы подходил под описание Нибиру, то неужели бы я поверил «серьёзным» товарищам, у которых не удивлюсь если лежит распорядок от «контор» на такие случаи — не публиковать ничего подобного во избежание паники.
fStrange
0
fStrange, 12 Мая 2011 , url
лежит распорядок от «контор» на такие случаи — не публиковать ничего подобного во избежание паники.
Вы не понимаете масштабов. Можно сркыть аварию в небольшом населенном пункте затрагивающую 20-30 человек. Но нельзя скрыть эко катастрофу на расстоянии тысяч километров, затрагивающую здоровье тысяч людей и продолжающуюся уже год.

Слишком многим людям надо закрывать рот. Ну закроете вы рот ученому в Мексиканском заливе. А сможете закрыть рот ученому в России которуму перешлет по Интернету данные какой нибудь энтузиаст?

Ладно, заканчиваем. Бессмысленно спорить с верящими в теории заговоров.
Leonardo
0
Leonardo, 12 Мая 2011 , url
Так рты открыты, но им никто не верит, т.к. их не публикуют в серьёзных изданиях :)
Или даже не «никто» не верит, а общественное мнение, формируемое пропорционально проплате.

Ок, всё равно все останутся при своих :)
fStrange
0
fStrange, 12 Мая 2011 , url
Так рты открыты, но им никто не верит
В чем проблема. Назовите пару серьезных ученых с открытым ртом.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать