Комментарии участников:
Люстрация: 1, 2
По мнению народного избранника, Хартия приблизит Грузию к таким светочам европейской демократии как Польша и Литва, где подобные акты действуют уже давно, пишет Georgia Times. «Во всех цивилизованных странах публичное использование советской и фашистской символики запрещено, поэтому и Грузия не должна отставать от цивилизованных стран», — уверяет Тортладзе (29 Октября 2010).
Парламент Грузии 75 голосами против одного принял в первом слушании инициативу депутата от меньшинства Гии Тортладзе — так называемую «Хартию свободы».
Я так понимаю, что это и результат завершения очередного раунда внутриполитической борьбы в Грузии, и внешнеполитической коньюнктуры. Наверное выборы в России и США их сподвигли поторопиться и отчётливо выразить свою позицию.
Тут где-то была новость про очередной наезд Саакашвили в преддверии российских выборов… Или я на ленте это видел?
Нет, вот она: “Я уже последние три года как «политический труп» для российского руководителя, однако ни по одному признаку не соответствую данному эпитету” Правильная ссылка:
Михаил Саакашвили критикует заявления Дмитрия Медведева
Тут где-то была новость про очередной наезд Саакашвили в преддверии российских выборов… Или я на ленте это видел?
Нет, вот она: “Я уже последние три года как «политический труп» для российского руководителя, однако ни по одному признаку не соответствую данному эпитету” Правильная ссылка:
Михаил Саакашвили критикует заявления Дмитрия Медведева
«Если ты стреляешь в свое прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки» (с) Расул Гамзатов
Лет двадцать назад люстрация «бывших сотрудников советских спецслужб, бывших высокопоставленных партработников и комсомольцев» была бы очень уместна. Все равно никто из них работать не умел, зато механизмы разворовывания страны наладили очень быстро.
Так бы и Путин в питерской мэрии не поураганил бы.
Так бы и Путин в питерской мэрии не поураганил бы.
Постарайтесь немножко потрудиться головой, прежде чем задавать такие нелепые вопросы.
Нацизм еще приплели чего-то. Тем, что при люстрации ничего не угрожает ни жизни, ни свободе, ни гражданским правам обсуждаемых лиц. Им запрещается лишь занятие должностей в государственном управлении, что не является каким-либо правом ни в какой системе. Занимайтесь бизнесом, ради бога, только к государству больше своими липкими ручками лезть не надо.
Что касается «охоты на ведьм» или маккартизма, то учитывая реальные масштабы действительно имевшего место проникновения коммунистической и скажем прямо — советской — агентуры во все сферы американского общества и государства, о чем до войны американцы просто не предполагали и не задумывались, и с чем довольно шокирующе столкнулись после войны — то несколько сот посаженных и несколько тысяч уволенных с работы не кажется чем-то недопустимым. По крайней мере по нашим меркам и с нашим опытом. Есть с чем сравнить. Различия, впрочем, есть и в этом случае.
Нацизм еще приплели чего-то. Тем, что при люстрации ничего не угрожает ни жизни, ни свободе, ни гражданским правам обсуждаемых лиц. Им запрещается лишь занятие должностей в государственном управлении, что не является каким-либо правом ни в какой системе. Занимайтесь бизнесом, ради бога, только к государству больше своими липкими ручками лезть не надо.
Что касается «охоты на ведьм» или маккартизма, то учитывая реальные масштабы действительно имевшего место проникновения коммунистической и скажем прямо — советской — агентуры во все сферы американского общества и государства, о чем до войны американцы просто не предполагали и не задумывались, и с чем довольно шокирующе столкнулись после войны — то несколько сот посаженных и несколько тысяч уволенных с работы не кажется чем-то недопустимым. По крайней мере по нашим меркам и с нашим опытом. Есть с чем сравнить. Различия, впрочем, есть и в этом случае.
Что касается «охоты на ведьм» или маккартизма, то учитывая реальные масштабы действительно имевшего место проникновения коммунистической и скажем прямо — советской — агентуры во все сферы американского общества и государства, о чем до войны американцы просто не предполагали и не задумывались, и с чем довольно шокирующе столкнулись после войны
а можно ссылки, источники? хотечется почитать про кровавую гебню в сша
Даже и не знаю что вам посоветовать.
Какого-нибудь подробного «подвига разведчика» на эту тему не написано. Даже в вики страницы об
Элизабет Бентли и Уиттакере Чамберсе остаются непереведенными, не говоря уже о подробностях их показаний.
Началось все с информации, которую 6 сентября 1945 передал перебежавший в Канаде Игорь Гузенко. Для начала почитайте об этом.
Какого-нибудь подробного «подвига разведчика» на эту тему не написано. Даже в вики страницы об
Элизабет Бентли и Уиттакере Чамберсе остаются непереведенными, не говоря уже о подробностях их показаний.Началось все с информации, которую 6 сентября 1945 передал перебежавший в Канаде Игорь Гузенко. Для начала почитайте об этом.
Нашел в 
Википедии:
Запугали весь народ байками про «красную угрозу». Врубили пропаганду на полную катушку в довесок к преследованиям. «Америка — свободная страна», ага.
Википедии:Первые ростки маккартизма появились задолго до кампании сенатора Маккарти: уже в 1917—1920 США были охвачены первой «красной истерией», и иррациональный страх перед распространением коммунизма прочно укрепился в массовом сознании американской общественности. Большинство же консервативных американских политиков воспринимали всякие кейнсианские преобразования в экономике, предпринимавшиеся в контексте «Нового курса» Франклина Делано Рузвельта, как социалистические и даже коммунистические и использовали тезис о «проникновении во власть коммунистов и прочих подрывных элементов» с 1930-ых годов. Подъём напряжённости между США и СССР после Второй мировой войны, с началом холодной войны, 1953—1954 годы стали периодом безудержного разгула маккартизма, чему в значительной степени способствовала пассивность, а подчас и потворство со стороны республиканского правительства и самого президента. С активизацией маккартистской кампании многие американцы возлагали надежды на то, что с приходом в Белый Дом республиканский президент положит конец преследованиям, но этого не произошло.В общем, боролись «с коммунистическим империализмом» преследованиями людей с левыми убеждениями. Давали свободный и демократичный выбор: уйти с работы либо признаться в прокоммунистической деятельности… И тоже уйти с работы )
9 февраля 1950 года после провала внешнеполитического курса демократа Трумэна малоизвестный сенатор-республиканец от штата Висконсин Джозеф Маккарти заявил, что он располагает списком из 205 коммунистов, работающих в государственном аппарате. Имя сенатора сразу же появилось на первых полосах крупнейших газет, на радио и только получившем славу телевидении.
К 1950 году была выработана система преследования инакомыслящих в СМИ. В июне 1950 года в промаккартистски настроенном еженедельнике «Каунтэрэттэк» был опубликован доклад о коммунистической «фильтрации» на радио и телевидении под названием «Красные каналы». В докладе было указано 151 имя деятелей искусств, которым были предъявлены требования либо уйти с работы, либо признаться в прокоммунистической деятельности.
Маккарти как никто другой способствовал вовлечению телевидения в предвыборную пропаганду. В 1948 году на территории США количество работающих телестанций увеличилось больше чем в три раза — с 7 до 23. Доля избирателей, имеющих доступ к телеэкрану, составила 50 %. Маккарти поставил своей целью привести к власти республиканца Эйзенхауэра.
Запугали весь народ байками про «красную угрозу». Врубили пропаганду на полную катушку в довесок к преследованиям. «Америка — свободная страна», ага.
ух ты… как здорово потрудился головой… аж до того договорился, что оправдал охоту на ведьм с ее массовыми репрессиями и атмосферой нетерпимости… Еще больше головой потрудись, глядишь и расизм в США до 60-х годов оправдаешь
Тем, что при люстрации ничего не угрожает ни жизни, ни свободе, ни гражданским правам обсуждаемых лиц. Им запрещается лишьПонятно. Т.е. по-вашему различные принципы равенства независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, скромно перечисленные в
Конституции и закрепленные в правовых принципах всего законодательства не нужны? Их нужно отбросить и начать Пожалуйста, не называйте себя либералом.
маккартизма, то учитывая реальные масштабы действительно имевшего место проникновения коммунистической и скажем прямо — советской — агентуры во все сферы американского общества и государства, о чем до войны американцы просто не предполагали и не задумывались, и с чем довольно шокирующе столкнулись после войны — то несколько сот посаженных и несколько тысяч уволенных с работы не кажется чем-то недопустимым.Оп-па! А как же свобода? Или ее в США никогда и не было? Вы говорите о целесообразности запрещений\посадок\увольнений за политические убеждения? ОФИГЕТЬ.
Пожалуйста, впредь вообще не называйте себя либералом. Вы — "
либерал":Политический класс этой страны, какбэ борящийся за свободу, равенство, братство и стоящий в оппозиции к современной власти, но страстно фапающий на власть зарубежную
В принципе, в любой стране есть преступления после которых человек не может занимать должности связаные с доверием общества. Так что принцип свободы трудовой деятельности не абсолютен.
Не путайте понятие преступления и понятие политических репрессий за политические взгляды или какое-либо политическое\должностное прошлое.
Источник понятия преступления у нас в стране один — Уголовный кодекс РФ. Он содержит и санкцию в виде запрета занимать определенные должности за совершение определенных преступлений.
Деяние может быть признано преступлением только вступившим в силу приговором суда. «Наперед» и за принадлежность к чему-либо суд приговорить не вправе.
Это раз. Уголовный закон, устанавливающий уголовную ответственность обратной силы не имеет. Т.е. не может распространять свое действие на деяния, совершенные в прошлом, когда они преступлениями не признавались. Это два.
Так что вы путаете теплое с конусообразным.
Источник понятия преступления у нас в стране один — Уголовный кодекс РФ. Он содержит и санкцию в виде запрета занимать определенные должности за совершение определенных преступлений.
Деяние может быть признано преступлением только вступившим в силу приговором суда. «Наперед» и за принадлежность к чему-либо суд приговорить не вправе.
Это раз. Уголовный закон, устанавливающий уголовную ответственность обратной силы не имеет. Т.е. не может распространять свое действие на деяния, совершенные в прошлом, когда они преступлениями не признавались. Это два.
Так что вы путаете теплое с конусообразным.
В целом вы пожалуй правы. Такое общее правило без суда довольно проблематично. Поэтому, данное указание оформлено в виде закона. По идее, его наверное можно оспорить в верховном суде если он противоречит конституции. Я не знаю прямых аналогий. В некотором смысле гарантия определенных поблажек некоторым слоям населения похожа. На пример, индейцам в Штатах, арабам в Израиле. В СССР были квоты для поступления в ВУЗы по национальному признаку. Я уж не говорю о «рабоче-крестьянском» происхождении. Что еще? Наверное, у вас тоже в полицию не берут если человек не прошел армию?
Наверное, у вас тоже в полицию не берут если человек не прошел армию?ЫЫ ))) В полицию берут всех )) Главное, чтобы не наркоман, не судимый и без справки от психиатра ))
В полицию берут всех )) Главное, чтобы не наркоман, не судимый и без справки от психиатраСудя по новостям в н2, кто-то там в отделе кадров игнорирует «не», «не» и «без» ;)
Не, как раз «без» не игнорируют, и берут без справки от психиатра (о том, что здоров, не наркоман, не алкоголик)
Полиция после армии — это несколько другое. Здесь речь о необходимой профессиональной подготовке, а не об ограничениях, связанных с убеждениями или ранее занимаемыми должностями. Врача в больницу тоже не возьмут без медицинского диплома. Это вообще касается любых требований при приёме на работу, они могут быть какими угодно, если не противоречат закону и соответствуют кругу обязанностей в этой должности. Требования к физической кондиции, предыдущему опыту работы, возрасту (не везде применимо) — из той же степи. Но требования, чтобы человек не работал где-то, чтобы претендовать на должность, это уже конечно отдельная тема.
Почему именно и только «преступления»?
Насколько я помню, в тех же США и Великобритании импичмент предъявляется высшим чиновникам (не только президенту, но ряду особо важных должностей) палатами общин или представителей, причем основание для импичмента определяется не судом, а самой палатой, то есть основанием может являться в буквальном смысле «все, что лишает доверия общества».
Насколько я помню, в тех же США и Великобритании импичмент предъявляется высшим чиновникам (не только президенту, но ряду особо важных должностей) палатами общин или представителей, причем основание для импичмента определяется не судом, а самой палатой, то есть основанием может являться в буквальном смысле «все, что лишает доверия общества».
основание для импичмента определяется не судом, а самой палатойИменно поэтому я и написал что такое решение может вынести законодательное собрание, а не скажем, чиновник или премьер/президент. Но такого рода вещи часто заканчиваются в конституционном суде — единственной инстанции которая может отменить закон.
Ну вот если, пофантазируем, Обама завтра заявит что он на самом деле убежденный коммунист-ленинец, то с крайне высокой степенью вероятности он получит импичмент и отстранение от должности, верно?
Будет ли это «политической репрессией за политические взгляды», как тут доказывают, притягивая зачем-то уголовный кодекс?
Будет ли это «политической репрессией за политические взгляды», как тут доказывают, притягивая зачем-то уголовный кодекс?
Не, это именно «недоверие». По этому принципу одобряются и снимаются правительства. "Вотум доверия" и соответсвенно, недоверия. Но я не знаю где граница. На пример, закон о том что «лысым нельзя быть чинавниками» явно неконституционен. С другой стороны, политические взгляды очевидно имеют отношение к «должностям доверия». Даже состояние здоровья лиц занимающих определенные должности во многих странах достояние общественности.
Вотум доверия" и соответсвенно, недоверия. Но я не знаю где граница. На пример, закон о том что «лысым нельзя быть чинавниками» явно неконституционен. С другой стороны, политические взгляды очевидно имеют отношение к «должностям доверия». Даже состояние здоровья лиц занимающих определенные должности во многих странах достояние общественности.
Смотрите-ка, кто у нас тут о принципах равенства, демократии и либерализма заговорил. Надо же, как они вам близки и дороги, оказывается.
А покажите-ка мне, какие положения в Конституции запрещают законодательно ограничивать доступ к государственной службе? А почитать закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ознакомиться с перечнем налагаемых им ограничений не желаете? Это госслужба, уважаемый, и право государства устанавливать ограничения и требования к госслужащим нигде, никем и никогда сомнению не подвергались.
Хотя я понимаю, что желаете вы только схватить показавшееся удачным и начать им размахивать со всей доступной демагогией. Начиная со смешивания в одном вопросе «охоты на ведьм» и нацизма.
А не хотите ли рассказать, что вообще должно происходить в государстве, внезапно обнаруживающем что в его политических, военных, дипломатических и научных кругах действуют десятки агентов, регулярно передающих самую секретную информацию «вероятному противнику»?
А не хотите ли рассказать о том, как за несколько лет до того в СССР по оперативному приказу НКВД СССР № 00485 «О ликвидации польских диверсионно-шпионских групп и организаций Польской военной организации» только за шпионаж в пользу Польши было осуждено 140 тысяч человек, из которых расстреляно более 110 тысяч?
Я как-нибудь без вас разберусь, что мне думать и как называть.
А покажите-ка мне, какие положения в Конституции запрещают законодательно ограничивать доступ к государственной службе? А почитать закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ознакомиться с перечнем налагаемых им ограничений не желаете? Это госслужба, уважаемый, и право государства устанавливать ограничения и требования к госслужащим нигде, никем и никогда сомнению не подвергались.
Хотя я понимаю, что желаете вы только схватить показавшееся удачным и начать им размахивать со всей доступной демагогией. Начиная со смешивания в одном вопросе «охоты на ведьм» и нацизма.
А не хотите ли рассказать, что вообще должно происходить в государстве, внезапно обнаруживающем что в его политических, военных, дипломатических и научных кругах действуют десятки агентов, регулярно передающих самую секретную информацию «вероятному противнику»?
А не хотите ли рассказать о том, как за несколько лет до того в СССР по оперативному приказу НКВД СССР № 00485 «О ликвидации польских диверсионно-шпионских групп и организаций Польской военной организации» только за шпионаж в пользу Польши было осуждено 140 тысяч человек, из которых расстреляно более 110 тысяч?
Я как-нибудь без вас разберусь, что мне думать и как называть.
А покажите-ка мне, какие положения в Конституции запрещают законодательно ограничивать доступ к государственной службе? А почитать закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ознакомиться с перечнем налагаемых им ограничений не желаете? Это госслужба, уважаемый, и право государства устанавливать ограничения и требования к госслужащим нигде, никем и никогда сомнению не подвергались.И? Что тут неправильно? Это вы разводите демагогию. Работодатель вправе устанавливать критерии отбора работников. Но он не вправе ограничивать их права в зависимости от принадлежности к политическим партиям.
Хотя я понимаю, что желаете вы только схватить показавшееся удачным и начать им размахивать со всей доступной демагогией.А вот хамить ну совсем неприлично.
А не хотите ли рассказать, что вообще должно происходить в государстве, внезапно обнаруживающем что в его политических, военных, дипломатических и научных кругах действуют десятки агентов, регулярно передающих самую секретную информацию «вероятному противнику»?А что должно происходить в государстве? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам. Расскажите. Это очень важный пунктик. А мы попробуем провести параллели с Россией 90-х. Может, чего-то не сделали? Нужно было что-то сделать? Может, взять на вооружение полезный опыт США? Это вы советуете?
А не хотите ли рассказать о том, как за несколько лет до того в СССР по оперативному приказу НКВД СССР № 00485 «О ликвидации польских диверсионно-шпионских групп и организаций Польской военной организации» только за шпионаж в пользу Польши было осуждено 140 тысяч человек, из которых расстреляно более 110 тысяч?Опять СССР. А, я понял ход ваших мыслей. В Грузии нужно справедливости ради запретить американскую символику. И в ЕС тоже. Ибо США — это страна ничем не отличающаяся от СССР или Германии. Короче, Гитлер, Сталин, Рузвельт — одного поля ягоды. Или нет — Гитлер — нацист, а Сталин с Рузвельтом — социалисты.
Ваша проблема в том, что вы абсолютно ничего не понимаете в том, о чем пытаетесь спорить, поэтому громко несете феерическую чушь.
Если вам это трудно осознать, приведу ссылки на квинтэссенцию демократии, либерализма и прав человека — Европейскую Конвенцию прав человека и практику ее применения Европейским Судом по правам человека. Так вот, обратите внимание что в Статье 10 есть не только первый пункт:
А в отношении Статьи 14, запрещающей дискриминацию по любому признаку, в том числе и политических убеждений, ЕСПЧ неоднократно в прецедентных решениях отмечал что
и, более важно:
И не вздумайте тут начать прыгать и кричать что «либеральные порядки, оказываются, допускают что государству все позволено на его усмотрение». Не все, а лишь оправданное интересами общества, ради которого, собственно, государство и создано и существует. А степень оправданности должен в каждом случае определять суд, причем не басманный, а законный и справедливый.
Так что вправе, очень даже вправе. А вы как думали, если человек явно или тайно служит идеологии, открыто враждебной данному государственному строю, то государство обязано предоставить ему возможность занятия руководящих должностей в своей же системе? Это с чего такая шизофрения?
Если вы не видите никакой разницы, то и хватит об этом.
Это вы разводите демагогию. Работодатель вправе устанавливать критерии отбора работников. Но он не вправе ограничивать их права в зависимости от принадлежности к политическим партиям.Вы что, и с третьего раза не можете понять, что речь здесь идет о таком конкретном работодателе как государство? Что речь здесь не идет о праве на работу вообще как таковую, а о работе конкретно на государственных должностях, более того — ответственных государственных должностях, что затрагивает интересы всего общества в целом? Что нет и не было никогда права, обязывающего предоставить такую возможность всем и каждому?
Если вам это трудно осознать, приведу ссылки на квинтэссенцию демократии, либерализма и прав человека — Европейскую Конвенцию прав человека и практику ее применения Европейским Судом по правам человека. Так вот, обратите внимание что в Статье 10 есть не только первый пункт:
Статья 10 – Свобода выражения мненияно и второй
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
А в отношении Статьи 14, запрещающей дискриминацию по любому признаку, в том числе и политических убеждений, ЕСПЧ неоднократно в прецедентных решениях отмечал что
Статья 14 дополняет другие нормативные статьи Конвенции и Протоколов. Она не имеет самостоятельного значения, так как она относится только «к пользованию правами и свободами», которые они гарантируют.
и, более важно:
Суд напоминает, что различие является дискриминационным, если оно не имеет объективного и разумного обоснования, то есть если оно не преследует законную цель или если нет разумной соразмерности между используемыми средствами и предусмотренной целью. Впрочем, Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы определить, оправдывают ли и в какой мере различия в ситуациях в других аналогичных отношениях различия в обращении
И не вздумайте тут начать прыгать и кричать что «либеральные порядки, оказываются, допускают что государству все позволено на его усмотрение». Не все, а лишь оправданное интересами общества, ради которого, собственно, государство и создано и существует. А степень оправданности должен в каждом случае определять суд, причем не басманный, а законный и справедливый.
Так что вправе, очень даже вправе. А вы как думали, если человек явно или тайно служит идеологии, открыто враждебной данному государственному строю, то государство обязано предоставить ему возможность занятия руководящих должностей в своей же системе? Это с чего такая шизофрения?
Может, чего-то не сделали?Вообще-то это я вас просил рассказать. Но раз вы не можете, то расскажу. Несколько десятков человек, на которых имеются доказательства как свидетельские, так и документальные их непосредственной прямой агентской работы на враждебное государство, а также несколько сот человек, в отношении которых доказана связь их деятельности с первыми, садятся в тюрьму по решению суда. Несколько тысяч, в отношении которых достаточных для суда доказательств нет, отстраняются от должностей в государственных и идеологических структурах. А вы что подумали?
Ибо США — это страна ничем не отличающаяся от СССР или Германии.Только если вы не видите и не хотите видеть никакой разницы между расстрелом под высосанным из пальца и очевидно заведомо нелепым и нереальным предлогом сотен тысяч человек и арестом по суду нескольких сот и отстранением от текущей работы нескольких тысяч человек, более или менее явно связанных с открыто враждебной системой и идеологией, или отстранением от государственной службы людей, прямо и тесно связанных с предыдущим и явно враждебным режимом.
Если вы не видите никакой разницы, то и хватит об этом.
Ваша проблема в том, что вы абсолютно ничего не понимаете в том, о чем пытаетесь спорить, поэтому громко несете феерическую чушь.Сам дурак. (с)
Вы что, и с третьего раза не можете понять, что речь здесь идет о таком конкретном работодателе как государство? Что речь здесь не идет о праве на работу вообще как таковую, а о работе конкретно на государственных должностях, более того — ответственных государственных должностях, что затрагивает интересы всего общества в целом? Что нет и не было никогда права, обязывающего предоставить такую возможность всем и каждому?И, что теперь? Вы хотите сказать, что государство вправе ограничивать доступ к госслужбе в зависимости от политических убеждений и состояния когда-либо в тех или иных партиях? Так это напрямую противоречит демократии и неконституционно для большинства стран. Представьте, если в России введут запрет на госслужбу тем, кто состоял в СПС, Яблоке, «гражданской силе». Вы же не будете против, ведь так? :)
но и второйИ что? Я и с частью третьей статьи 55 Конституции РФ знаком. Дальше что? Кстати, помните нашу дискуссию про митинги? Я говорил, что есть федеральный закон, который устанавливает определенные условия его проведения, а вы говорили есть Конституция и федеральный закон можно не применять, потому что он видите ли противоречит Конституции.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
И, кстати, у митингов больше вероятность спровоцировать беспорядки и угрозу для общественной безопасности, прав и интересов других лиц, чем у того, что на госслужбе будет находиться тот, кто раньше давно-давно при СССР был партработником.
И не вздумайте тут начать прыгать и кричать что «либеральные порядки, оказываются, допускают что государству все позволено на его усмотрение». Не все, а лишь оправданное интересами общества, ради которого, собственно, государство и создано и существует. А степень оправданности должен в каждом случае определять суд, причем не басманный, а законный и справедливый.охренеть, дайте две. И это говорит u.nik.myopenid.com. Может и расстрелы при Сталине были оправданны интересами общества? Может и отмена выборов губернаторов при Путине были оправданны интересами общества, территориальной целостности государства? Продолжайте мысль.
Так что вправе, очень даже вправе. А вы как думали, если человек явно или тайно служит идеологии, открыто враждебной данному государственному строю, то государство обязано предоставить ему возможность занятия руководящих должностей в своей же системе? Это с чего такая шизофрения?Ух ты! И это опять говорит u.nik.myopenid.com!!! )))))))))))))))
Вообще-то, не забывайте, что этот человек — гражданин своей страны и по конституции имеет право на свое мнение, на свои идеологические установки и идеалы. Есть ответственность за шпионаж — пусть ловят и привлекают, если докажут. А не так — «он служит ИДЕОЛОГИИ (ОХРЕНЕТЬ!), открыто враждебной бла-бла-бла».
У нас в России много америкофилов развелось. Их очень много на госслужбе. Давайте их всех поувольняем и запретим им заниматься государственной деятельностью? Давайте как в Китае или как в США времен этого вашего Маккартизма.
Несколько десятков человек, на которых имеются доказательства как свидетельские, так и документальные их непосредственной прямой агентской работы на враждебное государство, а также несколько сот человек, в отношении которых доказана связь их деятельности с первыми, садятся в тюрьму по решению суда. Несколько тысяч, в отношении которых достаточных для суда доказательств нет, отстраняются от должностей в государственных и идеологических структурах. А вы что подумали?ОГО! И это предлагает u.nik.myopenid.com! ))) Охренеть номер три!!! ))) За идеологические установки и предполагаемую связь (по
Товарищ, вы — совок. Вы так и не избавились от совкового мышления. Родились в совке и с совковым менталитетом и остались. США, видать, тоже совок. А я то даже еще больше заблуждался насчет этой «свободной» страны. За враждебную идеологию и показания свидетелей в тюрьму сажать. Пипец. Я то думал при маккартизме не в тюрьмы сажали, а только выгоняли из госаппарата и сильно этому возмущался. А тут вон оно что.
Только если вы не видите и не хотите видеть никакой разницы между расстрелом под высосанным из пальца и очевидно заведомо нелепым и нереальным предлогом сотен тысяч человек и арестом по суду нескольких сот и отстранением от текущей работы нескольких тысяч человек, более или менее явно связанных с открыто враждебной системой и идеологией, или отстранением от государственной службы людей, прямо и тесно связанных с предыдущим и явно враждебным режимом.Вы не сравнивайте пожалуйста времена царя-гороха-Сталина при котором продолжалась гражданская война и времена относительного благополучия в США. Давайте посчитаем сколько было расстреляно и убито в США во время гражданской войны? Сколько было убито индейцев за то, что они индейцы? Давайте еще вспомним европейских Гитлера и Муссолини и посчитаем сколько убили они. А хотя при том же Гитлере гражданской войны не было, кстати.
Если вы не видите никакой разницы, то и хватит об этом.
Либерально-то как ))))))))))))))))))))Я разочарован второй раз.
Забавно. Вы любое обстоятельство рассматриваете исключительно в одномерном доведенном до крайности виде. Как это называется, я знаю, повторять не буду.
Не стоит продолжать утомительные попытки доказать, что либерально-демократические принципы возводят права в абсолют и отрицают вообще всякую возможность для государства проводить какую-либо политику. Допускают, и ограничение прав, и назначение правил. Многие и смертную казнь допускают как принцип, я в том числе. Только такой демагог как вы будет из этого, прыгая от радости, оправдывать массовые бессудные произвольные казни и репрессии.
Вы, например, не понимаете что Маккарти никого не сажал. Нет такого права в США у парламентской комиссии. Комиссия Маккарти проводила открытые слушания, привлекая внимание к конкретным вопросам и персонам. Сажали суды, за конкретные доказанные факты. Посадили множество членов администрации Рузвельта, являвшихся членами подпольной коммунистической ячейки, занимавшихся прямым шпионажем под руководством резидентов ГРУ. После этого сотни две руководителей компартии США были посажены на основании Закона Смита от 1940 года, устанавливающего лишение свободы за
И опять же, вам скорее всего неизвестно что по итогам судебного разбирательства в 1957 году обвинения со многих из коммунистов были сняты и они были освобождены, потому что Верховный Суд США решил, что неконституционно привлекать к ответственности за само следование таким идеям, и что следует различать призывы к конкретным действиям в этом направлении, и изучение революционного марксизма как абстрактной концепции.
Так что американское общество и государство разобралось и нашло баланс без вас и довольно быстро. Об аналогичном судебном разбирательстве в России что-то не слышно.
Вы хотите сказать, что государство вправе ограничивать доступ к госслужбе в зависимости от политических убеждений и состояния когда-либо в тех или иных партиях? Так это напрямую противоречит демократии и неконституционно для большинства стран. Представьте, если в России введут запрет на госслужбу тем, кто состоял в СПС, Яблоке, «гражданской силе».Это просто прелесть. Вот сейчас в США у власти демократы. Как вы думаете, много республиканцев в администрации президента и госдепе? «Представьте если в России введут» — а вы можете назвать в администрации президента РФ и в правительстве членов СПС или КПРФ? Как вообще вы представляете обязанность получившей власть политической силы сохранять на госдолжностях своих политических предшественников и противников? В чем тогда вообще вы видите содержательный смысл «политической борьбы за власть»?
Кстати, помните нашу дискуссию про митинги? Я говорил, что есть федеральный закон, который устанавливает определенные условия его проведения, а вы говорили есть Конституция и федеральный закон можно не применять, потому что он видите ли противоречит Конституции.Вы в очередной раз передергиваете. Я не говорил что такой закон не может существовать или не может применяться ни в каком случае. Я говорил, что не могут конституционные права ограничиваться произвольно, безосновательно, по одному лишь неоспоримому желанию исполнительной власти со ссылкой на сам факт существования такого закона. Покажите применимость закона в данном случае, покажите что митинг проводится под окнами больницы или у атомной станции и это противоречит интересам общества в целом, докажите это в суда. А если исполнительная власть заявляет что есть дескать такой закон, который позволяет ей запретить любой митинг где угодно и когда угодно потому что захотелось, то извините — это противоречит Конституции.
Может и расстрелы при Сталине были оправданны интересами общества? Может и отмена выборов губернаторов при Путине были оправданны интересами общества, территориальной целостности государства?Я же говорю, вы демагог. Нет, не были.
Не стоит продолжать утомительные попытки доказать, что либерально-демократические принципы возводят права в абсолют и отрицают вообще всякую возможность для государства проводить какую-либо политику. Допускают, и ограничение прав, и назначение правил. Многие и смертную казнь допускают как принцип, я в том числе. Только такой демагог как вы будет из этого, прыгая от радости, оправдывать массовые бессудные произвольные казни и репрессии.
не забывайте, что этот человек — гражданин своей страны и по конституции имеет право на свое мнение, на свои идеологические установки и идеалы. Есть ответственность за шпионаж — пусть ловят и привлекают, если докажут.Я же говорю, вы демагог. Лепите не зная фактов вообще, просто из общих соображений, лишь бы пошуметь.
Вы, например, не понимаете что Маккарти никого не сажал. Нет такого права в США у парламентской комиссии. Комиссия Маккарти проводила открытые слушания, привлекая внимание к конкретным вопросам и персонам. Сажали суды, за конкретные доказанные факты. Посадили множество членов администрации Рузвельта, являвшихся членами подпольной коммунистической ячейки, занимавшихся прямым шпионажем под руководством резидентов ГРУ. После этого сотни две руководителей компартии США были посажены на основании Закона Смита от 1940 года, устанавливающего лишение свободы за
намерение, а также призывы к свержению или разрушению существующей государственной власти в США с применением силы или насилия, или попытки сделать это, или организация, или помощь в организации или попытки организовать любое сообщество, группу или организацию лиц, которые обучают, призывают или пытаются совершить такое насильственное свержение правительства, вступление или членство или связь с таким сообществом, группой или организацией, будучи осведомленным об их целяхТакая норма есть в любом законодательстве, и если вы будете спрашивать согласна ли с ней либерально-демократическая идеология, то да — согласна, можете прыгать до потолка. Так вот коммунистическая партия США, если знаете, своей программной целью имела революционное насильственное свержение существующего правительства, и ее члены были пойманы на прямой шпионской деятельности во вред государству. Вы, конечно, можете считать либералов идиотами, но не до такой степени чтобы требовать от них оправдания в такой ситуации.
И опять же, вам скорее всего неизвестно что по итогам судебного разбирательства в 1957 году обвинения со многих из коммунистов были сняты и они были освобождены, потому что Верховный Суд США решил, что неконституционно привлекать к ответственности за само следование таким идеям, и что следует различать призывы к конкретным действиям в этом направлении, и изучение революционного марксизма как абстрактной концепции.
Так что американское общество и государство разобралось и нашло баланс без вас и довольно быстро. Об аналогичном судебном разбирательстве в России что-то не слышно.
Вы не сравнивайте пожалуйста времена царя-гороха-Сталина при котором продолжалась гражданская войнаЭто какая гражданская война продолжалась в 30х? Режима против своего народа? Согласен.
Я разочарован второй раз.У меня вас очаровывать намерения не было. Оставайтесь со своими нелепыми обрывками мыслей и предубеждениями.
Ну и что, всем похуй на эти патентованные польско-эстонские шпильки. Будем по-прежнему успешно троллить грузин их смешным словом «Сталин», а его они точно не запретят. Так что хором, и по всем форумам Джорджии:
источник: i0.simplest-image-hosting.net
Гы )) «Сделал пакость, на сердце радость», «Сделаешь гадость — спокойно уснёшь, не сделаешь — изворочаешься».
Ехал СТАЛИН через СТАЛИН
СТАЛИН СТАЛИН СТАЛИН СТАЛИН!
источник: i0.simplest-image-hosting.netГы )) «Сделал пакость, на сердце радость», «Сделаешь гадость — спокойно уснёшь, не сделаешь — изворочаешься».
Вспомнилось тут:
Лоуренс Лессиг
На наших глазах терпит поражение то, что строилось две тысячи лет, — открытое общество, и торжествует закрытое, разрушаются интеллектуальные сообщества, причём враг взял на вооружение риторику нашего прошлого — риторику свободы(с)
Лоуренс ЛессигНа наших глазах исчезают потери
Душа выпускает скопившийся страх
Я слышу шаги, открываются двери
И смерть исчезает на наших глазах
На наших глазах...
Эх, почему в Украине такое не сделают :( Хотя для того, чтобы приняли закон об люстрации в Украине её нужно для начала провести :)
А я либертарианец, так что демократию в конечном итоге считаю злом, пусть на данный момент и терпимым. :)
люстрация — антидемократическая идеяВ Афинской демократии (самой, пожалуй чистой) лишь около 10% должностей были выборными. Кандидаты на остальные отбирались жребием. Так вот, была одна категория людей которая не могла учавствовать в жребии на такую должность: те кто уже занимал эту должнось. Чем не люстрация? ;)
Все комсомольские и партийные работники давным давно занимают высокие должности в частном бизнесе и плевали они с высокой православной колокольни на извски неистовых Мишо, Ющенок, забыл, как там у молдаван главный орун величается, и прочих стойких борцов с СССР…
Вот хорошо виртуально бороться с тем, чего уже давно нет. Кем были папа с мамой у Мишо и чьё воспитание он впитывал с младенческим молоком…
Вот хорошо виртуально бороться с тем, чего уже давно нет. Кем были папа с мамой у Мишо и чьё воспитание он впитывал с младенческим молоком…
Родился 21 декабря 1967 в Тбилиси, грузин. Родители — Николоз Саакашвили и Гиули Аласания. Предки отца армянского происхождения, мать — из менгрельского рода. Отец — медик по образованию, развелся и ушел в другую семью за несколько месяцев до рождения сына. Воспитывался матерью и отчимом. Мать — профессор истории. Дед Мехеил Саакашвили работал в КГБ. Дядя Темур Аласания — по одной версии дипломат, по другой — сотрудник Первого Главного управления (ПГУ; внешней разведки) КГБ СССР, работавший под дипломатическим прикрытием в аппарате ООН в Нью-Йорке.