Комментарии участников:
А чем?
Европейскими бумажками, с Грецией и прочими PIIGSами внутри?
Японией, у которой долг уже 200% ВВП?
А больше резервных валют-то нет. Фунта не хватит.
Что касается золота, то это типичная манипуляция, про которую обычно говорят «доходность последних лет не гарантирует доходность в будущем».
На более длинном интервале с 1987 года доходность золота ниже доходности казначеек США. Поэтому аргумент не работает, если бы это было иначе, весь мир бы и делал иначе.
Европейскими бумажками, с Грецией и прочими PIIGSами внутри?
Японией, у которой долг уже 200% ВВП?
А больше резервных валют-то нет. Фунта не хватит.
Что касается золота, то это типичная манипуляция, про которую обычно говорят «доходность последних лет не гарантирует доходность в будущем».
На более длинном интервале с 1987 года доходность золота ниже доходности казначеек США. Поэтому аргумент не работает, если бы это было иначе, весь мир бы и делал иначе.
Я не большой специалист в экономике.
Но мне таки кажется что затариваться нужно технологиями, оборудованием (станками и пр. орудиями производства) и чем то материальным. (Правда наши тенденции аналогичны западным с выносом производства в страны с более дешевой рабочей силой).
Но мне таки кажется что затариваться нужно технологиями, оборудованием (станками и пр. орудиями производства) и чем то материальным. (Правда наши тенденции аналогичны западным с выносом производства в страны с более дешевой рабочей силой).
Как считает российское руководство, если незаработанные деньги (деньги за нефтегаз они считают халявой, народом не заработанной) пустить в экономику, это ж будет инфляция. Поэтому экономику надо от них спасать, складывая куда-нибудь подальше.
наше руководство хотело пустить немного шальных денег в приобритение простенькой автотехнологии — Опель. но кое кто либерально уперся лбом.
и хер нам дадут купить хоть что нибудь ценное — только если тайно, без огласки.
и хер нам дадут купить хоть что нибудь ценное — только если тайно, без огласки.
Кто этот либеральный, не позволивший российскому руководству купить Опель?
Второй вопрос, зачем российскому правительству технологии Опеля? Технологии и оборудование нужны бизнесу, государство производством не занимается (или не должно). Но денег бизнесу, кроме своих приближенных, государство получить не дает, считая что оно лучше знает что и как производить. Ну вот и имеем то, что имеем.
Второй вопрос, зачем российскому правительству технологии Опеля? Технологии и оборудование нужны бизнесу, государство производством не занимается (или не должно). Но денег бизнесу, кроме своих приближенных, государство получить не дает, считая что оно лучше знает что и как производить. Ну вот и имеем то, что имеем.
генерал моторов не иначе… без всякой политики…
что за чушь
Но денег бизнесу,… государство получить не даетWTF??? бизнес без госкредитов не самостоятелен? либеральные банкиры кончились?
что за чушь
При чем тут тогда упоминание либеральности — непонятно. Наверно, чтобы плюнуть.
При чем тут гос — не гос. Бизнес вообще в большой степени делается на кредиты и его состояние зависит от состояния кредитной системы. А вы не знали? Чтобы деньги пошли в экономику, а не в инфляционное потребление, надо дать их банкам, чтобы те прокредитовали бизнес — а вы не знали?
При чем тут гос — не гос. Бизнес вообще в большой степени делается на кредиты и его состояние зависит от состояния кредитной системы. А вы не знали? Чтобы деньги пошли в экономику, а не в инфляционное потребление, надо дать их банкам, чтобы те прокредитовали бизнес — а вы не знали?
давали деньги банкам… что из этого вышло — все помнят.
лчень ведь либерально банки тогда поступили — где больше рубилось бабла туда и вложили. бизнес как обычно сосал.
что изменится если сегодня звр отдать банкам? вы же это подразумеваете?
и что тогда будет с бизнесом который уже набрал кредитов под непрямые гарантиии звр?
лчень ведь либерально банки тогда поступили — где больше рубилось бабла туда и вложили. бизнес как обычно сосал.
что изменится если сегодня звр отдать банкам? вы же это подразумеваете?
и что тогда будет с бизнесом который уже набрал кредитов под непрямые гарантиии звр?
ведь либерально банки тогда поступили — где больше рубилось бабла туда и вложили. бизнес как обычно сосал.Дык вот тут и надо оптимировать!!! Законодательно преыжде всего.
ну что вы, без тотальной смены всех в правительстве банки у нас плохие останутся и хорошим бизнесменам правильных кредитных ставко не дадут… а вот выберем наливного президентом — и сразу банки побегут наперегноки бизнесменов баблом заливать
Так это и есть государственная политика — разработка такого набора правил, чтобы имеющиеся ресурсы направлялись преимущественно на развитие. Для чего еще нужно-то государство в экономике?
В такую политику входит, в частности, непостроение государственных финансовых пирамид ГКО вместо частных МММ. В такую политику входит разумная курсовая политика, а не популисткий «валютный коридор» невыносимо завышенного курса, заваливающего собственное производство импортом. Либерализм здесь, надо сказать, абсолютно ни при чем, вот просто ни малейшего отношения — если конечно слюны лишней не скопилось.
Если я зарабатываемые мной деньги буду не тратить на собственное развитие, а буду складывать в сбербанк под 5% годовых, а на развитие семьи заставлять жену брать кредит в другом банке под 20%, то это тоже будет политика, одна из возможных. Тупая, правда. Возможная только до тех пор, пока мои доходы в абсолютном измерении позволяют частью их покрывать проценты по этим кредитам.
Изменится многое. Если, конечно, это будет изменение политики в целом и во всем комплексе, а не просто «нате вам».
Извините, но никаких гарантий «под звр» в коммерческих кредитах не прописано. И ни один идиот не будет давать деньги, что-то там подразумевая. В коммерческих кредитах есть риски, и они учтены в ставках. Для них, собственно, вообще мало что изменится — кроме разве того, что бизнес будет меньше нуждаться в зарубежных кредитах, что стране только на пользу.
В такую политику входит, в частности, непостроение государственных финансовых пирамид ГКО вместо частных МММ. В такую политику входит разумная курсовая политика, а не популисткий «валютный коридор» невыносимо завышенного курса, заваливающего собственное производство импортом. Либерализм здесь, надо сказать, абсолютно ни при чем, вот просто ни малейшего отношения — если конечно слюны лишней не скопилось.
Если я зарабатываемые мной деньги буду не тратить на собственное развитие, а буду складывать в сбербанк под 5% годовых, а на развитие семьи заставлять жену брать кредит в другом банке под 20%, то это тоже будет политика, одна из возможных. Тупая, правда. Возможная только до тех пор, пока мои доходы в абсолютном измерении позволяют частью их покрывать проценты по этим кредитам.
Изменится многое. Если, конечно, это будет изменение политики в целом и во всем комплексе, а не просто «нате вам».
Извините, но никаких гарантий «под звр» в коммерческих кредитах не прописано. И ни один идиот не будет давать деньги, что-то там подразумевая. В коммерческих кредитах есть риски, и они учтены в ставках. Для них, собственно, вообще мало что изменится — кроме разве того, что бизнес будет меньше нуждаться в зарубежных кредитах, что стране только на пользу.
странно, то что вы пишете очень напоминает мне план советской пятилетки…
так должно государство вмешиваться и регулировать процессы — или все свободны делать то что им нравится и хочется?
так должно государство вмешиваться и регулировать процессы — или все свободны делать то что им нравится и хочется?
Абсолютно ничего общего с олимпиадой бюрократического произвола и насилия над экономическим смыслом под названием «первые советские пятилетки» в моих словах не имеется.
Государство должно устанавливать правила игры, цели игры, границы допустимого. И при необходимости вносить оперативные корректировки экономическими методами, подливая там или ограничивая здесь, поскольку изменение правил дело долгое и не всегда требуемое. Не более. Естественно, не может быть абсолютно вседозволенной анархии — должны быть правила, но в их рамках все должны быть в равных условиях. Государство не должно само заниматься бизнесом — оно не для того создано и существует. Если государство само занимается бизнесом, оно, используя свое неоспоримое конкурентное преимущество, постоянно стремится вытеснить с рынка всех кроме своих приближенных, и стать единственным и главным эксплуататором в форме госкапитализма — экономического принципа тоталитаризма и фашизма.
Государство должно устанавливать правила игры, цели игры, границы допустимого. И при необходимости вносить оперативные корректировки экономическими методами, подливая там или ограничивая здесь, поскольку изменение правил дело долгое и не всегда требуемое. Не более. Естественно, не может быть абсолютно вседозволенной анархии — должны быть правила, но в их рамках все должны быть в равных условиях. Государство не должно само заниматься бизнесом — оно не для того создано и существует. Если государство само занимается бизнесом, оно, используя свое неоспоримое конкурентное преимущество, постоянно стремится вытеснить с рынка всех кроме своих приближенных, и стать единственным и главным эксплуататором в форме госкапитализма — экономического принципа тоталитаризма и фашизма.
именно то что вы описываете можно наблюдать в течении последних лет 10 в российском автопроме.
я не правильно вас понимаю?
или происходящего мало и надо делать больше?
кто сделает лучше?
я не правильно вас понимаю?
или происходящего мало и надо делать больше?
кто сделает лучше?
Российский автопром угроблен прямым госвмешательством на нерыночных условиях, всеми этими невозвратными субсидиями и прямым лоббизмом.
Правда, то что делает в последние пару лет Игорь Комаров, пока выглядит обнадеживающе. Но еще сложно отделить результаты его деятельности от эффекта госпрограмм.
Правда, то что делает в последние пару лет Игорь Комаров, пока выглядит обнадеживающе. Но еще сложно отделить результаты его деятельности от эффекта госпрограмм.
не тупите хоть вы то с вазом, вам не по статусу.
фокус, солярис, логан… — машины собранные в рф. статистику продаж сами поищите
нельзя же так яростно фильтровать реальность
фокус, солярис, логан… — машины собранные в рф. статистику продаж сами поищите
нельзя же так яростно фильтровать реальность
Вас так впечатляют успехи сборочных производств?
А почему бы тогда не порадоваться росту такого бизнеса, как сборка компьютеров из китайских корпусов, тайваньких плат и американских процессоров?
Вас вообще, кроме авто, что-нибудь интересует? Ну там регионы, отрасли, экономика в целом…
Или вы надеетесь, что корейцы так нам и построят хорошую годную экономику на свои деньги, пока мы свои будем в бумагах держать?
А почему бы тогда не порадоваться росту такого бизнеса, как сборка компьютеров из китайских корпусов, тайваньких плат и американских процессоров?
Вас вообще, кроме авто, что-нибудь интересует? Ну там регионы, отрасли, экономика в целом…
Или вы надеетесь, что корейцы так нам и построят хорошую годную экономику на свои деньги, пока мы свои будем в бумагах держать?
Юник, мне право становится скучно…
по атвопрому есть политика: задается уровень локализации и срок. и это приводит к формированию технологических цепочек на нашей территории.
с компами такой политики нет. и вряд ли она реалистична здесь и сейчас. в сборке электроники слишком много ручного (дешевого китайского) труда. а как наш российский потребитель реагирует на повышение ценника на привычные цацки — можно посмотреть на примере глонассовского телефона
автопром очень хороший пример. видно сколько говна лезет из электората при принятии очевидных и действенных методов.
по атвопрому есть политика: задается уровень локализации и срок. и это приводит к формированию технологических цепочек на нашей территории.
с компами такой политики нет. и вряд ли она реалистична здесь и сейчас. в сборке электроники слишком много ручного (дешевого китайского) труда. а как наш российский потребитель реагирует на повышение ценника на привычные цацки — можно посмотреть на примере глонассовского телефона
Вас вообще, кроме авто, что-нибудь интересует? Ну там регионы, отрасли, экономика в целом…интересует. только вы не способны этот интерес удовлетворить — одни общие слова и лозунги.
автопром очень хороший пример. видно сколько говна лезет из электората при принятии очевидных и действенных методов.
Ой, пля, политика нашлась. Тупое голое администрирование.
Уровень они задали и срок. А корейцы не захотели бы ввалить триста миллионов евро в ваши ебеня, и дальше что? А захотели так расхотят если будет надо, что вы делать-то будете, ё-маё? Это не ваш бизнес, вы это понимаете, в конце-то концов? Вы, конечно, можете им пытаться командовать или даже вообще отнять, примеров в истории страны много, но эти же примеры говорят что никогда еще такая «политика» на пользу не шла.
Это — не политика, это загребание чужими руками на удачной конъюнктуре.
Возвращаясь к теме, спрашиваю еще раз — вы считаете правильным поступающие в страну деньги складывать в суверенные фонды, а в развитии экономики страны полагаться на зарубежные инвестиции, пытаясь их стимулировать к этому административными методами?
Уровень они задали и срок. А корейцы не захотели бы ввалить триста миллионов евро в ваши ебеня, и дальше что? А захотели так расхотят если будет надо, что вы делать-то будете, ё-маё? Это не ваш бизнес, вы это понимаете, в конце-то концов? Вы, конечно, можете им пытаться командовать или даже вообще отнять, примеров в истории страны много, но эти же примеры говорят что никогда еще такая «политика» на пользу не шла.
Это — не политика, это загребание чужими руками на удачной конъюнктуре.
Возвращаясь к теме, спрашиваю еще раз — вы считаете правильным поступающие в страну деньги складывать в суверенные фонды, а в развитии экономики страны полагаться на зарубежные инвестиции, пытаясь их стимулировать к этому административными методами?
чуть выше сказано, что гос-во не должно иметь своего бизнеса… так не все ли равно кто владеет новым заводом, если он построен у нас, потребляет наши ресурсы и логистику, квалифицирует наши кадры, увеличивает ввп и в конце концов спасает наши деньги от прямого утекания иностранным производителям
Очень не все равно, рано или поздно вы это поймете.
А пока поймите хотя бы то, что никто из-за бугра не построит вам на свои деньги экономику, способную обеспечить достойным существованием полтораста миллионов человек, хоть обпринимайтесь вы своих постановлений сделать вам хорошо и в срок.
А пока поймите хотя бы то, что никто из-за бугра не построит вам на свои деньги экономику, способную обеспечить достойным существованием полтораста миллионов человек, хоть обпринимайтесь вы своих постановлений сделать вам хорошо и в срок.
ваш патриотизм мне симпатичен.
предлагаю первым делом делить на ноль весь возможный импорт (вот батька как раз проводит эксперимент) и вто.
предлагаю первым делом делить на ноль весь возможный импорт (вот батька как раз проводит эксперимент) и вто.
Зачем же весь. Бананы, например, в России не растут.
Только зарабатывать на импорт надо самим. И средства для этого зарабатывания желательно иметь свои, потому что человек с чужого предприятия еще может уволиться и пойти искать работу на другом, а стране со своей территории уволиться некуда.
А импортировать соразмерно своим собственным возможностям, а не полагаясь на.
Ну это же элементарные вещи даже в личной финансовой дисциплине.
Только зарабатывать на импорт надо самим. И средства для этого зарабатывания желательно иметь свои, потому что человек с чужого предприятия еще может уволиться и пойти искать работу на другом, а стране со своей территории уволиться некуда.
А импортировать соразмерно своим собственным возможностям, а не полагаясь на.
Ну это же элементарные вещи даже в личной финансовой дисциплине.
я же специаольно сказал — все возможное. то есть все от чего можно отказаться не в ущерб нац. хозяйству или то что можно производить локально, поступившись тем или иным потреб качеством.
в рамках страны мы зарабатываем на наш импорт. что вообще говоря в современном мире редкость.
продолжим в следующий раз
в рамках страны мы зарабатываем на наш импорт. что вообще говоря в современном мире редкость.
продолжим в следующий раз
Зачем «отказываться» и кому?
Если у нас этого нет, но надо, значит возить это выгодно, нехай бизнес какой-нибудь возьмет кредит под товар в обороте и возит.
Если у нас это есть, хорошее и много, то ни один идиот и так не будет возить сюда то, что продать не получится.
Если у нас есть, но плохое, то пусть возит и платит пошлину, а из нее какой-нибудь бизнес кредит возьмет и попробует сделать хорошее.
Совершенно не понимаю, почему какой-то чиновник и исходя из чего должен решать, что надо возить а чего не надо. Тем более что интересы страны и интересы чиновника — вещи из совершенно разных непересекающихся плоскостей.
Если у нас этого нет, но надо, значит возить это выгодно, нехай бизнес какой-нибудь возьмет кредит под товар в обороте и возит.
Если у нас это есть, хорошее и много, то ни один идиот и так не будет возить сюда то, что продать не получится.
Если у нас есть, но плохое, то пусть возит и платит пошлину, а из нее какой-нибудь бизнес кредит возьмет и попробует сделать хорошее.
Совершенно не понимаю, почему какой-то чиновник и исходя из чего должен решать, что надо возить а чего не надо. Тем более что интересы страны и интересы чиновника — вещи из совершенно разных непересекающихся плоскостей.
объясните свое видиние механизма назначение хороших и плохих товаров, то есть на какие категории надо пошлины ставить. можно с новой строки, а то уже не влазит. я подписан
Мы уже осбуждали, так делает не только Россия.
Стабфонд классический, экономически обоснованно его сущёствование более чем.
Другое дело конечно как его средства используются, и что их совсем с внутреннего рынка изимают, это не абсолютная истина конечно.
Стабфонд классический, экономически обоснованно его сущёствование более чем.
Другое дело конечно как его средства используются, и что их совсем с внутреннего рынка изимают, это не абсолютная истина конечно.
Экономически обосновано его создание в небольших экспортноориентированных странах со слабой собственной экономикой.
Для страны масштаба России такая политика бессмысленна. Другие соотношения. Ни один стабфонд не прокормит полтораста миллионов человек, это не Норвегия и не Катар. Такой стране необходим собственный самодостаточный экономический фундамент, для которого сырьевой экспорт был ли лишь приятным дополнением, не более. Вложенные в экономику деньги в десять раз эффективнее защитят ее от кризисов, чем в стабфонде.
Это же не догма, тут надо систему в целом рассматривать, а не брать примитивные одномерные аналогии.
Для страны масштаба России такая политика бессмысленна. Другие соотношения. Ни один стабфонд не прокормит полтораста миллионов человек, это не Норвегия и не Катар. Такой стране необходим собственный самодостаточный экономический фундамент, для которого сырьевой экспорт был ли лишь приятным дополнением, не более. Вложенные в экономику деньги в десять раз эффективнее защитят ее от кризисов, чем в стабфонде.
Это же не догма, тут надо систему в целом рассматривать, а не брать примитивные одномерные аналогии.
Прочитайте про стабфонды, не противьтесь.
Стабфонд не «кормить» зоздан. Размер страны значения не имеет. Имеет значение доля доходов от ресурсов в ВВП.
Вы же сами ругаете зависимость российской экономики от экспорта сырья.
Стабфонд не «кормить» зоздан. Размер страны значения не имеет. Имеет значение доля доходов от ресурсов в ВВП.
Вы же сами ругаете зависимость российской экономики от экспорта сырья.
Именно что доля!
Но смотря какого ВВП!
В США ресурсов не на порядки меньше, чем в России. Но их экономика изначально была ориентирована не на экспорт, а на внутреннюю переработку и потребление. Поэтому даже при большой сырьевой обеспеченности никакой «голландской болезни» не возникает и не грозит.
Мировая экономическая наука давно разобралась в этом вопросе, начиная со Стиглица. Сырьевой экспорт угнетает собственную экономику, это известно. Однако если у вас много ресурсов, вы же не обязаны их экспортировать, вы можете их перерабатывать и потреблять, и тогда это будет, наоборот, стимулировать экономику.
Так вот, проблема маленьких и богатых ресурсами стран типа ОАЭ или Норвегии в том, что в них при всем желании не создать экономику, способную переварить имеющееся количество сырьевых ресурсов. Поэтому они обречены существовать за счет их экспорта и, соответственно, держать стабфонды чтобы проблем не словить.
В России же ситуация совсем иная. Масштаб России позволяет иметь мощную развитую экономику со значительным внутренним потреблением. У России нет необходимости в сырьевой модели и, соответственно, в стабфонде. Ее в этой ситуации держат, искусственно поддерживая экспорт и заглушая внутреннее производство, искажая названное вами соотношение ВВП в пользу экспорта.
Ну вот хотя бы, из публикаций НЭА:
Но смотря какого ВВП!
В США ресурсов не на порядки меньше, чем в России. Но их экономика изначально была ориентирована не на экспорт, а на внутреннюю переработку и потребление. Поэтому даже при большой сырьевой обеспеченности никакой «голландской болезни» не возникает и не грозит.
Мировая экономическая наука давно разобралась в этом вопросе, начиная со Стиглица. Сырьевой экспорт угнетает собственную экономику, это известно. Однако если у вас много ресурсов, вы же не обязаны их экспортировать, вы можете их перерабатывать и потреблять, и тогда это будет, наоборот, стимулировать экономику.
Так вот, проблема маленьких и богатых ресурсами стран типа ОАЭ или Норвегии в том, что в них при всем желании не создать экономику, способную переварить имеющееся количество сырьевых ресурсов. Поэтому они обречены существовать за счет их экспорта и, соответственно, держать стабфонды чтобы проблем не словить.
В России же ситуация совсем иная. Масштаб России позволяет иметь мощную развитую экономику со значительным внутренним потреблением. У России нет необходимости в сырьевой модели и, соответственно, в стабфонде. Ее в этой ситуации держат, искусственно поддерживая экспорт и заглушая внутреннее производство, искажая названное вами соотношение ВВП в пользу экспорта.
Ну вот хотя бы, из публикаций НЭА:
Как следует из полученных результатов эмпирических оценок, хотя экспорт природных ресурсов негативно влияет на экономический рост, увеличение темпов роста потребления энергетических ресурсов способствует экономическому росту страны. Таким образом, эмпирические оценки подтверждают полученный в работе вывод о том, что обеспеченность природными ресурсами способствует повышению темпов экономического роста. Из этого следует, что богатая природными ресурсами страна должна проводить политику сокращения их экспорта и, соответственно, роста их внутреннего потребления. Понятно, что широкомасштабное проведение подобной политики едва ли возможно для малых стран, располагающих весьма значительными запасами природных ресурсов, таких, как Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия и т.д., Однако для России, учитывая масштабы ее экономики, хорошо развитую промышленную инфраструктуру, историческую ориентацию на промышленное производство, а не услуги, политика стимулирования внутреннего потребления природных ресурсов и соответствующего сокращения их экспорта, представляется вполне реальной.
У России нет необходимости в сырьевой модели и, соответственно, в стабфонде. Ее в этой ситуации держат, искусственно поддерживая экспорт и заглушая внутреннее производство, искажая названное вами соотношение ВВП в пользу экспорта.Aa ну это другой вопрос тогда.
Согласен, что России не обязательно развивать роль сыревой базы. Хотя на фоне демографии я не переоцениwваю альтернативы и Американской доли в ВВП не вижу как не крути :(.
Другое дело что рельность иная и существование стабфонда соотвествует реальности. Тоесть ваша критика идет глубже.
А больше резервных валют-то нет. Фунта не хватит.Юань?
Трехмесячный срок — это значит, что к концу августа опять что-то задефолтят…
Юань — не свободно конвертируемая валюта, привязанная к доллару. Как резервная может использоваться только в фантазиях известной группы лиц.
Да и успехам Китая совсем немного лет. При этом экономика у них перегрета и пузырь может лопнуть в любой момент. Нельзя инвестировать суверенные средства таких размеров в активы, репутации которых без году неделя и риски неопределенны.
Да и успехам Китая совсем немного лет. При этом экономика у них перегрета и пузырь может лопнуть в любой момент. Нельзя инвестировать суверенные средства таких размеров в активы, репутации которых без году неделя и риски неопределенны.
рейтинги это практически самые медленные индикаторы для очень глобальных инвестиций, они никогда не говорят можно ли заработать на той или иной инвестиции в какое-то конкретное время или нет, они относятся к оценке глобальных рисков от полной потери крупных инвестиций и в этом плане они являются надежным инструментом, но всегда основным инструментом зарабатывания денег остается человеческий мозг, которому в этом плане нет альтернатив по большому счету;)
Не видите связи? Кудрин с самого начала проталкивал политику «дефицита бюджета» и больших налогов. Говоря русским языком это означает, что недостающие средства для финансирования бюджетных расходов Россия брала в займ. Ясен пень, что брала под большие процентные ставки, чем у нас хранятся наши золотовалютные резервы… Погуглите в инете — там эти его махинации уже давно описаны!
Какой Кудрин хреновый финансист (с точки зрения страны, а не с точки зрения кармана самого Кудрина/его покровителей) эта статья это чётко показывает:
Т.е. 60% Кудрин банально про*бал, или что более вероятно — технично сп*здил!
Какой Кудрин хреновый финансист (с точки зрения страны, а не с точки зрения кармана самого Кудрина/его покровителей) эта статья это чётко показывает:
суммарная доходность от инвестирования долларовых активов ЦБ составила 24,5%. Если продать 100 баррелей нефти в 2004 году и инвестировать деньги в валютные резервы с доходностью, как у Банка России, то сегодня на эти деньги можно будет купить всего 40 баррелей нефти.
Т.е. 60% Кудрин банально про*бал, или что более вероятно — технично сп*здил!
странная логика… особенно про займы. россия одна из не многих стран у которой госдолг пренебрежимо мал
недостающие средства для финансирования бюджетных расходов Россия брала в займТак я не понял: с вашей точки зрения лучше инфляцию усилить или получить лишние доллары с нефти, которых к вам в кошелек всё равно не попадут?
Кудрин хреновый финансистПокажите нехренового финансиста в этой стране.
Представьте, что у Вас есть 100 рублей, из которых Вы 50 рублей решаете «инвестировать» под 1% годовых, а 50 рублей решаете потратить. При этом Вы понимаете, что 50 рублей Вам ну никак не хватит… нужно как минимум рублей 80! Но при этом, Вы понимая это, всё же принимаете этот дефицитный бюджет расходов в 50 рублей, а когда эти деньги заканчиваются — идете в банк и занимаете недостающие 30 рублей под 20% годовых. Это именно то, что делал Кудрин многие годы (правда, как подсказали ниже, в 2011-м видимо это сделать не получилось — высокие цены на нефть помешали)!
осталось подставить в модель реальный цифры бюджета/дефицита и накоплений. и оценить полученный результат
объясните свое видиние механизма назначение хороших и плохих товаров, то есть на какие категории надо пошлины ставить.Дык ить. Какие хотите у себя развивать, на те и ставить. Объективной формулы здесь нет, есть цели и здравый расчет.
Обсчитаетесь — останетесь без товаров вообще, благодарное население вам на следующих выборах пинком под зад сделает, если дотянете. Конечно, если выборы имеют место и население кто-то спрашивает.
Странный вопрос. Кажется, в самом начале я об этом говорил.
Такое впечатление, что вы считаете существующей некую идеальную политику благоденствия и процветания. Вот делай так в любых условиях даже самым тупым и вороватым правительством, и будет щастье, а не будешь делать так — кранты вам.
Не бывает так, к любым принципам должны прилагаться голова которая их применяет и цель, к которой голова стремится.
Такое впечатление, что вы считаете существующей некую идеальную политику благоденствия и процветания. Вот делай так в любых условиях даже самым тупым и вороватым правительством, и будет щастье, а не будешь делать так — кранты вам.
Не бывает так, к любым принципам должны прилагаться голова которая их применяет и цель, к которой голова стремится.
вы не ответили на вопрос. я спросил:
— как надо делать?
— Объективной формулы здесь нет
— чем плоха ситуация?
— должны прилагаться голова которая их применяет и цель
чем плохи голова и цели существующие сегодня — я так и не услышал
— как надо делать?
— Объективной формулы здесь нет
— чем плоха ситуация?
— должны прилагаться голова которая их применяет и цель
чем плохи голова и цели существующие сегодня — я так и не услышал
Вы задаете слишком абстрактные вопросы на уровне «в чем смысл жизни».
Одно из проявлений этой неадекватности голов и цели мы обсуждаем в новости с самого начала. Жаль, что вы не слышите.
Одно из проявлений этой неадекватности голов и цели мы обсуждаем в новости с самого начала. Жаль, что вы не слышите.
все что я от вас пытаюсь добится это простой формулировки: надо делать не так а вот так.
а про что у нас все плохо и все об этом давно говорят — пойте кому-нибудь еще
а про что у нас все плохо и все об этом давно говорят — пойте кому-нибудь еще
Могу только снова посочувствовать нежеланию или неспособности видеть и слышать искомое.
Развертывать же здесь в деталях программу реформирования российской экономики не вижу ни возможности, ни необходимости. До тех пор по крайней мере, пока ваша позиция отличается простотой и лаконичностью — «хорошо так, как есть. как именно хорошо? да вот как есть, так и хорошо». Это пойте кому-нибудь другому.
Развертывать же здесь в деталях программу реформирования российской экономики не вижу ни возможности, ни необходимости. До тех пор по крайней мере, пока ваша позиция отличается простотой и лаконичностью — «хорошо так, как есть. как именно хорошо? да вот как есть, так и хорошо». Это пойте кому-нибудь другому.
я специально перечитал тред…
в общем получается наша политика плоха тем что деньги заработанные на торговле замараживаются в стабфондах и не идут в банки, в кредиты бизнесу.
рубль слишком дорогой и не обеспечивает должный барьер для импорта.
государство должно прекратить владеть бизнесами.
Так?
в общем получается наша политика плоха тем что деньги заработанные на торговле замараживаются в стабфондах и не идут в банки, в кредиты бизнесу.
рубль слишком дорогой и не обеспечивает должный барьер для импорта.
государство должно прекратить владеть бизнесами.
Так?
Близко к тому, за некоторыми поправками.
Самое главное это отсутствие политики развития как таковой. Вот вы можете сказать хотя бы таргетированием чего руководствуется ЦБ и правительство? Уж точно не денежной массы и не безработицы. Инфляции? Только на словах, потому что цели по инфляции не ставятся, даются только прогнозы на текущий год и то спокойно корректируемые, если не удается удержать. Роста ВВП? Так не удвоился же в названный срок, и что?
Где цели, где их смысл, где критерии их достижения и ответственность за недостижение?
деньги заработанные на торговлене совсем на торговле, а на продаже природных сырьевых ресурсов низкой степени переработки
рубль слишком дорогой и не обеспечивает должный барьер для импортавалютный коридор был упомянут как пример неразумной политики середины 90х. Сегодняшний курс трудно оценить точно, но скорее всего 27-28 рублей — нижняя граница его адекватности, которой он иногда касается.
Самое главное это отсутствие политики развития как таковой. Вот вы можете сказать хотя бы таргетированием чего руководствуется ЦБ и правительство? Уж точно не денежной массы и не безработицы. Инфляции? Только на словах, потому что цели по инфляции не ставятся, даются только прогнозы на текущий год и то спокойно корректируемые, если не удается удержать. Роста ВВП? Так не удвоился же в названный срок, и что?
Где цели, где их смысл, где критерии их достижения и ответственность за недостижение?
в середине 90х я был еще слишком молод чтобы оценивать курсовые колебания )
цели я конечно процитировать не берусь, так как не видел их во вменяемой форме, или не запомнил… как я себе это вижу:
— укрепить и обезопасить то что приносит прямой максимальный доход и обспечивает бюджет (северный поток, ВСТО, китайский договор) близко к выполнению
— сформировать максимально объемный внутренний рынок, закрытый извне и привлекательный для строительства бизнеса внутри (таможенный союз, единые правила, дипломатические игры с украиной) в процессе
— избежать ВТО и тотальной распродажи. успешно выполняется вот уже который срок.
— форсировать развитие внутреннего производства ключевых отраслей.
— недопущение сценария оранжевой революции
вам так не нравится пример автопрома… и собственники не те, и производство не производство а пром сборка… привидите плиз пример правильного бизнеса, с приближенными или неприближенными собственниками. или хотя бы гипотетический: что могли бы сделать российские бизнесмены, если бы банки давали больше кредитов?
цели я конечно процитировать не берусь, так как не видел их во вменяемой форме, или не запомнил… как я себе это вижу:
— укрепить и обезопасить то что приносит прямой максимальный доход и обспечивает бюджет (северный поток, ВСТО, китайский договор) близко к выполнению
— сформировать максимально объемный внутренний рынок, закрытый извне и привлекательный для строительства бизнеса внутри (таможенный союз, единые правила, дипломатические игры с украиной) в процессе
— избежать ВТО и тотальной распродажи. успешно выполняется вот уже который срок.
— форсировать развитие внутреннего производства ключевых отраслей.
— недопущение сценария оранжевой революции
вам так не нравится пример автопрома… и собственники не те, и производство не производство а пром сборка… привидите плиз пример правильного бизнеса, с приближенными или неприближенными собственниками. или хотя бы гипотетический: что могли бы сделать российские бизнесмены, если бы банки давали больше кредитов?
Вот то-то и оно, что их никто не видел во вменяемой форме. «План Путина — победа России», и все.
Перечисленное — это не программа и не стратегия и даже не план. Это сиюминутные частные вопросы (те же трубопроводы, из которых северный поток еще ничего не приносит, а всто с китаем большой вопрос принесет ли больше, чем затрачено), это общие слова (про внутренний рынок которого не видно несмотря на таможенный союз и про форсированные ключевые отрасли (какие?)), и политические спекуляции, вообще не имеющие отношения к экономике (про игры с украиной и оранжевые революции).
Пример бизнесов я уже приводил недавно. Я довольно хорошо знаю Силовые машины — идеальный с этой точки зрения холдинг, высокотехнологичное производство, не связанное с экспортом сырья, не связанное насколько это возможно с властями, довольно успешно существующее. Вы знаете, что у них производственная программа расписана на пять лет вперед, что срочный заказ под СШГЭС было буквально физически некуда впихнуть?
Но дело здесь не в самих машинах или даже северстали. Для устойчивого интенсивного развития страны в таких успешных независимых ни от нефтеэкспорта ни от госвливаний компаниях самого разного размера и отраслей, от малых фирм до таких холдингов, должно трудиться минимум 50%, лучше до 70% трудоспособного населения.
В реальности же в стране если что и строится, то торгово-развлекательные комплексы, в которых здоровенные лбы в форме охранника скучают целыми днями, слоняясь по маршруту, а большая часть населения перекладывает бумажки в офисах, дожидаясь своей доли нефтяной ренты. Потому что в существующей системе ни создать новый бизнес, ни обеспечить его успех при данных условиях не хватит никакой рентабельности производства. Издержки, понимаете? Система ориентирована на минимизацию основных средств, а это и есть замена промышленности торговлей и перекачкой сырья.
Перечисленное — это не программа и не стратегия и даже не план. Это сиюминутные частные вопросы (те же трубопроводы, из которых северный поток еще ничего не приносит, а всто с китаем большой вопрос принесет ли больше, чем затрачено), это общие слова (про внутренний рынок которого не видно несмотря на таможенный союз и про форсированные ключевые отрасли (какие?)), и политические спекуляции, вообще не имеющие отношения к экономике (про игры с украиной и оранжевые революции).
Пример бизнесов я уже приводил недавно. Я довольно хорошо знаю Силовые машины — идеальный с этой точки зрения холдинг, высокотехнологичное производство, не связанное с экспортом сырья, не связанное насколько это возможно с властями, довольно успешно существующее. Вы знаете, что у них производственная программа расписана на пять лет вперед, что срочный заказ под СШГЭС было буквально физически некуда впихнуть?
Но дело здесь не в самих машинах или даже северстали. Для устойчивого интенсивного развития страны в таких успешных независимых ни от нефтеэкспорта ни от госвливаний компаниях самого разного размера и отраслей, от малых фирм до таких холдингов, должно трудиться минимум 50%, лучше до 70% трудоспособного населения.
В реальности же в стране если что и строится, то торгово-развлекательные комплексы, в которых здоровенные лбы в форме охранника скучают целыми днями, слоняясь по маршруту, а большая часть населения перекладывает бумажки в офисах, дожидаясь своей доли нефтяной ренты. Потому что в существующей системе ни создать новый бизнес, ни обеспечить его успех при данных условиях не хватит никакой рентабельности производства. Издержки, понимаете? Система ориентирована на минимизацию основных средств, а это и есть замена промышленности торговлей и перекачкой сырья.
и про форсированные ключевые отрасли (какие?))машиностроение, в общем смысле.
это общие слова (про внутренний рынок которого не видно несмотря на таможенный союзне могу говорить от первого лица, так как не оперирую на рынке, но если судить по интонациям комментаторов бфм — тренд позитивный
Машиностроение — это отрасль со своей конкретной спецификой, сильно отличающаяся от трубопровода — во всем.
Машиностроение — это дискретный цикл производства, с довольно большими периодами, с очень большими и дорогостоящими основными фондами, и при этом с дорогостоящей квалифицированной рабочей силой (в курсе, сколько зарплата хорошего токаря-карусельщика?).
Вот абсолютно не вижу никаких ходов государства, направленных на то чтобы именно такой вид бизнеса был выгоден и привлекателен. Скорее наоборот, по сравнению с трубой-то.
А вот тут как раз на днях, помню, нацлидер собрался позаботиться о станкостроении.
Почитайте, там довольно наглядно и о проблемах отрасли, и о том что ей нужно, и о том что вместо этого делается.
Я просто обращу внимание на некоторые ключевые тезисы.
А теперь тезис раз.
Тезис два.
Машиностроение — это дискретный цикл производства, с довольно большими периодами, с очень большими и дорогостоящими основными фондами, и при этом с дорогостоящей квалифицированной рабочей силой (в курсе, сколько зарплата хорошего токаря-карусельщика?).
Вот абсолютно не вижу никаких ходов государства, направленных на то чтобы именно такой вид бизнеса был выгоден и привлекателен. Скорее наоборот, по сравнению с трубой-то.
А вот тут как раз на днях, помню, нацлидер собрался позаботиться о станкостроении.
Почитайте, там довольно наглядно и о проблемах отрасли, и о том что ей нужно, и о том что вместо этого делается.Я просто обращу внимание на некоторые ключевые тезисы.
Его доля в ВВП страны ну просто очень маленькая — вы знаете, даже говорить не хочется, но тем не менее — в 10 раз меньше, чем в Китае или, скажем, Италии, в 15 раз меньше, чем в Германии, — отметил Путин. — А между тем производство станков – это фондообразующая отрасль, которая обеспечивает технологическим оборудованием все стратегические сферы машиностроительного и оборонно-промышленного комплексов». Уточним: доля станкостроительной отрасли в ВВП России – 0,02-0,03%.
Программа предусматривает два этапа реализации. Первый (до 2013 года) подразумевает разработку инструментария, второй (2014 – 2016 годы) отводится на создание мощностей по производству оборудования. В целом на реализацию программы планируется выделить 27,1 млрд рублей, из которых 13,7 млрд рублей – бюджетные средства.Когда государство начинает малевать какие-то планы на пятилетку с чахлым финансированием меньше миллиарда долларов на целую отрасль — это просто сотрясение воздуха.
Отрасль вышла на своего рода плато, где находится в течение продолжительного времени». По его словам, сегодня российская станкоинструментальная промышленность представляет собой компактную отрасль: более 100 небольших предприятий с долей в промышленном производстве менее одного процента и числом работников около 100 тыс. человек.То есть отрасль сдохла, ее можно считать что нет. Начинать надо сначала, с чистого листа.
А теперь тезис раз.
привычка тушить пожар деньгами федеральных программ внешне выглядит эффектно, но на профессионалов впечатления не производит. «Я не верю в то, что государство может быть более эффективным инвестором, чем частный секторПросто ввалить бабла, как Путин привык — совершенно недостаточно, специфика отрасли.
Тезис два.
Путин обещает удешевление кредитов через механизмы субсидирования процентных ставок — прежде всего, по кредитам на технологическое перевооружение и реализацию инвестиционных проектов. Это именно то, о чем представители отрасли просят второе десятилетие. Например, ассоциация «Станкоинструмент» только за 2010 год подготовила и направила более 20 обращений в госструктуры с конкретными предложениями по развитию отрасли. Но что мешало оказать поддержку раньше? Поэтому нет никаких гарантий, что это будет сделано сейчас. Ведь исполнять поручения Путина предстоит тем самым людям, которые столько лет все жалобы игнорировали. Никто не уволен.Это и иллюстрация по кредитованию, и ответ на ваш вопрос где конкретные предложения, и основания скептически относиться к реальности осуществления чего-то эдакого действующим руководством.
с большой долей вероятности все планы индустриализации забудутся после президентских выборов в 2012 году