57% россиян считает, что РФ лучше отказаться от атомной энергетики

отметили
59
человек
в архиве
57% россиян считает, что РФ лучше отказаться от атомной энергетики
Большинство россиян (57%) выступает за отказ от атомной энергетики в России, так как считает ее небезопасной, свидетельствует опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), результаты которого опубликованы в четверг.

Согласно опросу, только 20% респондентов выступают против отказа России от атомной энергетики. В числе сторонников такой идеи прежде всего селяне (62% жителей сел) и малообразованные респонденты (62% опрошенных без высшего образования), россияне со средними и низкими доходами (59% респондентов данных групп).

Главный довод сторонников отказа от атомной энергетики — повышение безопасности жизни, улучшение экологии (68%). Так объясняют свою позицию, прежде всего, жители крупных городов (73% жителей мегаполисов) и малообразованные россияне (78% граждан без высшего образования). Также 24% сторонников отказа от мирного атома в качестве аргумента приводят факт того, что альтернативные источники безопаснее и экономичнее. Это мнение наиболее характерно для москвичей и петербуржцев и высокообразованных респондентов (по 33% опрошенных всех групп).

Те, кто возражает против остановки АЭС, убеждены, что Россия не может существовать без атомной энергии (38%), что альтернативных источников энергии пока недостаточно (16%), что при правильном использовании АЭС безопасны (13%) и выгодны для нашей экономики (11%), что такой шаг повлечет за собой повышение цен на электроэнергию (4%).
Добавил Flashman Flashman 16 Июня 2011
Комментарии участников:
d41d8cd98f00b2
+28
d41d8cd98f00b2, 16 Июня 2011 , url
А говорили что в рашке >98% быдло, а оказывается всего лишь чуть больше половины.

Darkinak
+7
Darkinak, 16 Июня 2011 , url
Знаете, во вред мирного атома я не верю, но как показала практика — жахнуть с катастрофическими последствиями, в наших нынешних откровенно распиздяйских условиях, способна даже ГЭС. Так что не все так однозначно.
federk
-2
federk, 17 Июня 2011 , url
Никола Тесла, Вильгельм Райх, Роберт Оппенгеймер, Андрей Сахаров — это по-вашему тоже необразованное быдло? А между тем, эти люди утверждали, что даже мирный атом опасен для человечества. Особенно в этом аспекте интересны истории последних двух ученых, которые по-молодости подсобили ВПК в этом непростом деле, а потом как бы раскаялись.

Конечно, какой-то там Чернобыль или Фукусима — это всего лишь десятки ну или сотни тысяч пострадавших людей — это же ведь мелочи по-сравнению с мегаваттами из радиоактивного топлива. Но особая опасность мирного атома заключается совсем не в таких локальных катастрофах, а в потенциальной опасности всех АЭС на планете в случае какого-то глобального катаклизма.

Дело в том, что, насколько мне известно, все без исключения АЭС, без участия и контроля человека за процессом, ждёт судьба печально известных станций.

Это если не упоминать проблему захоронения радиоактивных отходов. Но интеллектуальное небыдло, насколько мне известно, проблемы окружающей среды не особенно интересуют, главное ведь чтобы электричество не отключили.
LevM
+7
LevM, 17 Июня 2011 , url
, эти люди утверждали, что даже мирный атом опасен для человечества
Пожалуй, вам придется привести доказательства данному утверждению.

Особенно порадовало:
потенциальной опасности всех АЭС на планете в случае какого-то глобального катаклизма.
насколько мне известно, все без исключения АЭС, без участия и контроля человека за процессом, ждёт судьба печально известных станций
По идее, если на Планете не останется людей для контроля АЭС, то пофиг — хоть потоп. Но не переживайте, любая АЭС автоматически заглушается если что.

Вообще, вопрос в энергии экономический и экологический. Вы лично во сколько раз больше готовы платить за электричество? В 2? в 10? А каков экологический ущерб от альтернативных источников? Разливы нефти помните? А выхлопы в атмосферу? Тяжелые металы, СО2 наконец? Вы уверены что ядерная энергетика приносит больше неприятностей чем уголь или нефть?
federk
0
federk, 18 Июня 2011 , url
Пожалуй, вам придется привести доказательства данному утверждению.

Конечно, без проблем. Впрочем, если бы вас это действительно интересовало — вы бы легко могли бы найти всё и сами.

'Will the smashing of the atom lead to this new power energy? Let Mr. Tesla answer: 'The public is naturally led to expect a great revolution through the harnessing of atomic power, but this is an illusion. Atomic energy is not available for work...For the last thirty years I have warned my fellow scientists that there is nothing to be expected in this field...'

Кстати, интересный момент касаемо Теслы и мирного атома:

In a New York Times article of July 11, 1937 (pg.13, col.2), in one of Tesla's famous birthday announcements, Tesla stated that he had developed a process for the manufacture of radium (transmutation from other elements), which was so efficient that it could be sold for $1.00 per pound.

Говорят, что немногим позже, перед смертью, он уничтожил все свои записи об этом открытии.

Что касается Вильгельма Райха:

Reich determined that orgone came in two forms. One he called POR or positive orgone and the other DOR or deadly orgone. The latter is a disturbed energy that is generated by electrical machinery and nuclear power plants, amongst other things. Now Reich got very good at moving vast amounts of Orgone around but he had no control over which type. This resulted in a few incidents where he made himself and his staff very sick when the ambient energy was saturated with DOR.

Здесь забавно то, что из-за недостатка информации левополушарные рационалисты-специалисты ратуют за deadly orgone energy вокруг своих организмов, а правополушарные шизофреники интуитивно чувствуют подвох около атомной энергетики, но связанных и логичных объяснений своих страхов, как всегда, дать не могут.

Что касается отца Манхэтонского проекта:

In 1946 the U.S. State Department issued a Report on the International Control of Atomic Energy, drafted by Robert Oppenheimer and other nuclear scientists involved in the Manhattan Project, which stated, “The development of atomic energy for peaceful purposes and the development of atomic energy for bombs are in much of their course interchangeable and interdependent.”

(наверное поэтому США так обеспокоены иранской программой мирного атома)

Это «раскаяния»:

As he stood watching the mushroom cloud, he recalled later, a phrase from the Baghavad Gita, the Hindu scripture, floated through his mind, «I am become death, the destroyer of worlds.» This responsibility weighed heavily on his shoulders, and when he met with President Harry Truman in 1946, he exclaimed, «Mr. President, I have blood on my hands.»

Oppenheimer became the first of a long line of antinuclear activists and scientists to protest nuclear weapons and nuclear power. He declared in an interview late in life that international arms-control negotiations started far too late, they should have started «The day after Trinity.»

(более подробно о поздних взглядах Оппенгеймера не только об атомном оружии, но и об энергетике, можно узнать из этого упомянутого документального фильма «The day after Trinity»)

Поздние мысли Сахарова предоставлю вам возможность найти самому. Если вам это, действительно, интересно.

По идее, если на Планете не останется людей для контроля АЭС, то пофиг — хоть потоп.

Да, я знаком с вашей широко распространенной философией антропоцентризма. Но не разделяю. Если вам плевать на вашу родную планету и живых существ вокруг — это еще не значит что все остальные люди вокруг разделяют ваши заблуждения.

Вы лично во сколько раз больше готовы платить за электричество? В 2? в 10?

Сейчас я занят тем, что обеспечиваю свое существование вообще без надобности кому-либо за что-либо платить. Для сервера, с которого я пишу это сообщение, к сожалению, энергия берется пока что из ЛЭП. Уровень своего потребления я понизил если не до уровня дедов и прадедов, то до уровня того, что все электроприборы кроме холодильника и сервера у меня питаются из собственных источников энергии.

А каков экологический ущерб от альтернативных источников? Разливы нефти помните? А выхлопы в атмосферу? Тяжелые металы, СО2 наконец? Вы уверены что ядерная энергетика приносит больше неприятностей чем уголь или нефть?

Я ни в коем случае не ратую за ископаемые источники энергии. Лишь указываю на то, что атомная энергетика таит в себе потенциально больше опасностей, чем об этом заявляет МАГАТЭ.

Для меня альтернативные источники энергии — это те, при использовании которых мне не придется никому быть должным.
LevM
+1
LevM, 18 Июня 2011 , url
Вы собрали интересные цитаты. Но они никак не касаются позиции ученых по поводу мирного использования атомной энергии.
Тем более, что тот-же Опенгеймер знал о ядерных процессах меньше сегодняшнего студента-физика и конечно не мог вообразить себе материалов и автоматики которыми мы владеем сегодня.
federk
0
federk, 21 Июня 2011 , url
Я постарался подобрать цитаты из которых стало бы ясно почему именно упомянутые ученые предостерегали человечество, а не просто «я против».

Не собираюсь лишать вас искренней веры в мирный атом, но всё же почитайте еще и вот это для полноты картины: ruleaks.net/2835
LevM
+1
LevM, 21 Июня 2011 , url
Да ерунду вы привели. Тесла вообще в ядерной физике не авторитет. Тем более в цитатах 30х. Опенгеймер:
«The development of atomic energy for peaceful purposes and the development of atomic energy for bombs are in much of their course interchangeable and interdependent»
И? Это лишь говорит о том что продукты одного используются для другого. Опять-же, технологи родственны. И? Это доказывает что АЭС не могут быть безопасны?
Все что следует дальше от Опенгеймера относится к Ядерной бомбе.
За этим вновь ничем не подкрепленные мысли.

Между прочим, раз уж вы о бомбах. В первой мировой погибло без всяких атомных бомб 38 млн. Во второй (всего через 20 лет!) — 77 млн. Как вы думаете, почему вот уже 65 лет не было мировых войн? Такая случайность произошла? Мы вдруг поумнели?
Есть кучи научных работ по математике, теории игр, политике и это уже довольно-таки ясно: в игре с двумя игроками война невозможна. Если кол-во мелких игроков возрастет, то война станет неизбежна. Где-то так. От сюда и «нераспросранение». От сюда и тот факт что СССР проиграл но так ядерным оружием и не воспользовался. И пока в актив Я. Оружия можно с увереностью записать сотни миллионов сохраненых жизней.

Да и вообще это демагогия. Хочу — нехочу. Оно есть. Это факт.
begemoth
+1
begemoth, 17 Июня 2011 , url
в случае какого-то глобального катаклизма

В случае ТАКОГО катаклизма, АЭС будут совсем незначительным злом.

begemoth
federk
0
federk, 18 Июня 2011 , url
Не совсем так.

Есть целый ряд потенциальных катаклизмов (землетрясения, резкое изменение глобальной температуры и последующее таяние ледников, изменение положения магнитных полюсов и т.п.), которые могут разрушить современную цивилизацию, но самой жизни и биологическому разнообразию на на этой планете повредят незначительно (а если учесть влияние цивилизации консюмеризма на живую природу, то такие катаклизмы даже ей на руку).

Теоретически, в случае таких катаклизмов ответственные инженеры побегут из энергетических блоков скорее к своим семьям, нежели стойко и до последнего будут поддерживать работу реакторов. Выход из строя сразу множества АЭС на всех континентах в один короткий промежуток времени чреват если не «ядерной зимой», то огромным выбросом радиации в атмосферу планеты, и тут уже не локально в районе Припяти или части Тихого Океана, а повсеместно и на долго.
begemoth
+5
begemoth, 16 Июня 2011 , url
Все-таки надо как-то «допиливать» демократию. Вводить какой-то «вес» голоса, в зависимости от имущественного/образовательного уровня, хз.

begemoth
comander
+1
comander, 16 Июня 2011 , url
и н2 пророк его. аминь )
vguzev
0
vguzev, 16 Июня 2011 , url
Это уже будет не демократия, а меритократия (или как вариант, плутократия, если веса будут покупаться деньгами/взятками).
begemoth
+1
begemoth, 16 Июня 2011 , url
Надо создать комплексную систему: как у «перса» — набор прокачиваемых скиллов, влияющих на вес голоса, и назвать её «новая демократия».

vguzev
0
vguzev, 16 Июня 2011 , url
В российских условиях по-моему нереально сделать… ибо скиллзы (корочки) у нас покупаются на любой станции метро!
pirxxx
0
pirxxx, 17 Июня 2011 , url
У Хайнлайна по этому поводу книжица есть, «Звездная пехота» вроде бы.
Dboss
0
Dboss, 17 Июня 2011 , url
Хайнлайн немного о другом писал — о диктатуре власти под видом демо- или меритократии.
godzila
+12
godzila, 16 Июня 2011 , url
По выбросам радиоактивного дерьма угольные тэс намного превосходят атомные. Человечество винуждено их строить как и атомные, гидро и т.д. Если бы можно было обойтись без энергии — никто бы ни стал заморачиваться.

gogaxxx
0
gogaxxx, 16 Июня 2011 , url
Не забывайте, что Чернобыль взорвали, можно сказать, специально.
aleksejtimofeev
+1
aleksejtimofeev, 17 Июня 2011 , url
Чернобыль взорвали, можно сказать, специально.

А можно уточнить по этой теме?
gogaxxx
+1
gogaxxx, 17 Июня 2011 , url
Там проводили эксперимент по определению характеристик генератора во время выбега ротора турбины. Для этого ручками отключили все системы безопасности. Вот он и рванул. То бишь дело не в кривой конструкции и не дураках инженерах. Вот, например, по ссылке: www.chernobil.ru/itwas/experiment/ и погуглите «чернобыльский эксперимент»
deoxyribonucleic
+9
deoxyribonucleic, 16 Июня 2011 , url
57% россиян считает, что РФ лучше отказаться от атомной энергетики

57% Россиян необразованное быдло… нефть не бесконечная…
Animals_Amateur
0
Animals_Amateur, 16 Июня 2011 , url
Современной России лучше отказаться от атомной энергетики. Особенно от горе-строительства новых станций.

С наилучшими пожеланиями
Ваше Быдло.
Bill Gates
+10
Bill Gates, 16 Июня 2011 , url
Результат бы изменился, если бы вопрос ставили правильно: «Вы готовы платить ежемесячно из своего кармана 1000 рублей за отказ от атомной энергетики в России?»

vguzev
+1
vguzev, 16 Июня 2011 , url
IMHO атомная энергия — это будущее! Как ни крути, но только используя атомную энергию человечество сможет перебраться на другие планеты… тормозить развитие атомной энергетики — это бред!
federk
+2
federk, 17 Июня 2011 , url
Кстати, немцы уже отказались от АЭС в своей стране.

По логике интеллектуальных комментаторов: немцы — это быдло.

Ну а если серьезно: всегда есть те, кто способен учиться на чужих ошибках, а есть те — кто и на своих никогда не учится.
pirxxx
+2
pirxxx, 17 Июня 2011 , url
А то нет. Большинство, там, вполне себе быдло.
Dboss
+2
Dboss, 17 Июня 2011 , url
У немцев кто-то сильно раскрутил «зеленую» тему. До Фукусимы «зеленые» были мелкой партией, а теперь…

Короче, очень странно все это. Не должна индустриальная страна отказываться от дешевой электроэнергии.
Netto
+3
Netto, 17 Июня 2011 , url
Я бы не сказал. Зелёные уже давно в Бундестаге, да ещё приличный сектор. Это в 80-х г.г. они были такой молодёжной, романтичной партией в пол студенческого потока, можно у Шурона уточнить.

Согласен с большинством, ядерная энергетика России необходима, это вообще её маркой было, как и машиностроение, до сих пор по реакторам в лидерах.

Вот, что примечательно, японское быдло никаких опросов не проводит, ибо понимает, что топить им на островах тупо нечем. Углей нет, нефти нет, дров нет, Потомака или Енисея тоже нет — «планета Шелезяка» и её выбор атом. Точнее судьба, не выбор.
shuron
+5
shuron, 18 Июня 2011 , url
Я я натюрлих. Подтверждаю.
Немецкий выбор таков по сему:
— Зеленые активны уже с семядисятых, дет 15 уже очь. серьезная партия.

— Количество потребляемой энергии не растет уже десятилетия, немцы экономный народ и успешные оптимизаторы. В том числе из- за того что энергия не дешева (рес. мало).
Энергоемкое производство так и так уже давно в китае, а то что тут уцелело, конкурирует на дургом уровне и не исчезнет даже сповышением цены в 3 раза.

— Возня с отходами. это всех политиков затрахало. Нет места их захоронния (по немецки надежного на 500 000 лет), одни только работы по изучению нужных мест стоят милиарды.
А нынешние хранилища (когда считавшыеся пригодными) сочат уже сейчас… :(. Отправлять отходы в Россию не этично, в том числе потому что они там под открытом небом могут хрониться. Хотя Россия (за деньги) согласна.

— Новотипные плутоневые реакторы (более мощные) уже списаны давно, их строить не будут хоть и разработали одни из первых. Не будут, так как они более опасны, и надо создавать логистику плутония ( опять же педантично немецкую — дорогую). Наличие плутония в стране дело уже международно-политическое… А Германия мирная страна, как обьявленно (на самом в сравнеини пока так и есть) и пустть такой и будет.

— Политическая зависимомть в вопросах уранового сырья тоже достала политиков. Тут аргументы про ветер, солнце и биомассу вступают в силую.

— В Германия Лидер по экологическим технологиям, сейчас они получат ещё один виток развития и инвестиций. Росиия их в будущем будет покупатьу Германии.

— В Германия экспортировала энергию, полси недавнего отключения 7 реакторов которые уже не будут включены, германия тоже не вынуждена импортировать, покрайней мере пока не полный штиль, может эта инфа немного устарела. Сейчас действуют 10 станций.

— Опять о технологиях, новейшие Угольные станции работаяют полностью автоматизированно, смотрель репортаж, там даже автоматическая рзгрузка вагонов, люди только в пиждаках.
КПД Угольных станций в среднем по миру 31 %, в среднем по германии 38 %, но новые имеют КПД 45% это к слову. Так как уголь это преходная технология второго уровня (атом превого).

— Уже сейчас по разным замерам более 11-17% энергии из возобновляемых источников.

— Инвестиции гос. в соотвествующую отрасль висят в воздухе, вопрос давно должен был решится окончаетельно ( фукушима помогла раставить точки)

Тоесть потенциальные неприятности и немецкая пререстраховочная ментальность в месте с отличной технической базой и готовность платить за «безатомный люксус» привели к сиим решениям.
federk
0
federk, 18 Июня 2011 , url
Японцы опросы не проводят, они просто требуют закрытия всех АЭС (любезно построенных для них американцами) от подконтрольных колонизаторам властей: www.google.com/search?q=японцы+против+АЭС
ch3
+2
ch3, 16 Июня 2011 , url
К таким опросам надо прилагать небольшой тест о предмете опроса (на уровне уроков физики 9 класса). Результаты отбирать соответственно. Кому интересно мнение об АЭС человека, который не знает, что это такое?
al6855
+9
al6855, 17 Июня 2011 , url
А давайте предложим налоги отменить. Наверняка 95-98% за выскажутся.
tikhan1987
0
tikhan1987, 17 Июня 2011 , url
Вот теперь ясно количество идиотов в России. Их чуть больше больше половины!
under_taker
0
under_taker, 17 Июня 2011 , url
«Также 24% сторонников отказа от мирного атома в качестве аргумента приводят факт того, что альтернативные источники безопаснее и экономичнее.»
Откровенный бред. Самая дешевая атомная энергия.
«Главный довод сторонников отказа от атомной энергетики — повышение безопасности жизни, улучшение экологии (68%).»
Да они просто офигеют когда увидят кучи дыма от сжигания углеводород вместо практически чистых АЭС.
А с солнечными панелями(которые вырабатывают энергии меньше чем нужно для их производства) и ветряками(нашей стране не особо везет с ветровыми районам) далеко не уедешь. Варианты только ПЭС и ГЭС, но то в районе крупных потребителей энергии опять же их не построишь.
begemoth
+1
begemoth, 17 Июня 2011 , url
Самая дешевая атомная энергия.
Вот кстати, нет ли какого линка на комплексное исследование себестоимости электричества из разных источников?

begemoth
Flashman
+3
Flashman, 17 Июня 2011 , url
Есть ссылка на википедию, правда на англ

Кликабельно
under_taker
+1
under_taker, 17 Июня 2011 , url
Я видел другие данные
www.ase.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/
begemoth
+2
begemoth, 17 Июня 2011 , url
Не вникая глубоко в тему — информации с сайта атомщиков доверия чуть-чуть меньше.

begemoth
begemoth
+1
begemoth, 17 Июня 2011 , url
Спасибо. Надо пожалуй прикупить акций Газпрома…

begemoth
ch3
+1
ch3, 17 Июня 2011 , url
en.wikipedia.org/wiki/Relative_cost_of_electricity_generated_by_different_sources
статья паршивая, но ссылки нормальные
shuron
0
shuron, 18 Июня 2011 , url
Да они просто офигеют когда увидят кучи дыма от сжигания углеводород
В современных немецких, это уже не дым а пар почти ;) Там фильты и очистительные сооружения занимают половину размера всего сооружения. Оксид серы к примеру фильтруется на 99,8 %.
Если примут закон о захорононии Углекислого газа, то дыма вообще не будет :)

вычисления стоимости киловата энергии по типу Электростанции это очень непростое занятие, и очень разнится по типу, страны и дургим условиям. Так же вопрос о том что включать? Вклучать в стоимость многолетние субсидирование АС в 60 по всему миру? Оплачивыние всей науки в этой области десятилетиями?

Это так к слову.
aleksejtimofeev
+2
aleksejtimofeev, 17 Июня 2011 , url
Нормальный вопрос, нормальные ответы. Во многих странах этот вопрос стоит и такие опросы проводят.

При чем тут вообще быдло мы или не быдло?

Может хватит задавать себе этот вопрос по-любому поводу, вам не кажется что это уже клиника какая-то, :)…
Alexander
+4
Alexander, 17 Июня 2011 , url
А ещё был такой интересный документ:

Количество смертей на выработанный тераватт-час электроэнергии
Уголь (в среднем по миру) — 161
Уголь (Китай) — 278
Уголь (США) — 15
Нефть — 36
Природный газ — 4
Биотопливо — 12
Торф — 12
Солнечная — 0,44
Ветряная — 0,15
Гидро (Европа) — 0,10
Гидро (весь мир, включая плотину Баньцяо) — 1,4
Ядерная — 0,04

nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
bearger
0
bearger, 17 Июня 2011 , url
У нас в стране любая реформа сопровождается жестким роSпилом, взять к примеру сколоково или глонас… ведь как всегда бабло вбухают, а работать нече не будет((( поэтому оставить вопрос до лучших времен закрытым…
Woloh
0
Woloh, 17 Июня 2011 , url
Физики, а че там у вас с термоядерным синтезом? Просветите быдло-с.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать