Комментарии участников:
Стоит добавить что кроме того что он бесспорно выдающийся лингвист, он крайне левый активист яро выступающий против международной политики практически всех. И надо сказать, все из вышеперечисленого относится к тому что делает и он сам (читал его книги и слушал лекции).
И надо сказать, все из вышеперечисленого относится к тому что делает и он самНу так, как не применять то, в чем разбираешься, для своей же пользы?
он крайне левый активист яро выступающий против международной политики практически всех
все из вышеперечисленого относится к тому что делает и он сам— Все пошли на фик!
— А ты?
— И я тоже!
Натыкался на мнение что, что несколько аморально стябаться над госсударством при этом живя на его средства (он профессор в MIT). Это в целом интересный вопрос. Академик существующий на общественные деньги пользуется академической свободой. Это общепринято и замечательно. Но имеет ли он право заниматься за счет налогоплательщика политической деятельностью? Особенно это интересно в следсвии того что практически вся академия придерживается левых взглядов. И… кроме всего прочего имеет влияние на подростающее поколение образованых людей. На пример, обучая человека экономике, истории или социологии профессор в немалой степени формирует его мировоззрение.
Что вы думаете по этому поводу?
Что вы думаете по этому поводу?
стябаться над госсударством… придерживается левых взглядовВы так говорите, как будто это что-то плохое.
:)
begemoth
Не, вовсе не обязательно плохо! Просто в целом у академии экономический интерес в левизне и она-же имеет возможность распростронять совою идеологию. Вопрос не в том хорошо или плохо то что «в среднем» думают профессора, а в том каковы границы дозволеного.
Университеты очень часто были рассадниками как либерализма так и левизны. Хоть в России, хоть во Франции. Да и в той же Америке.
Это вполне нормальная реакция. Студенты и профессора обычно слегка оторваны от мира и живут в собственном обособленном, где деньги не имеют особой ценности. Отсюда и тяга к левизне.
Это вполне нормальная реакция. Студенты и профессора обычно слегка оторваны от мира и живут в собственном обособленном, где деньги не имеют особой ценности. Отсюда и тяга к левизне.
Возможно, их тяга объясняется тем, что по долгу службы они видят в обществе те проблемы, о существовании которых другие и не подозревают?
П.С. лично я Хомского очень ценю. Он классно пишет и суперский оратор. Нереально всесторонне образован. Хотя, лично я в корне не разделяю его политических взглядов.
П.П.С. глянул на что пишут про Хомского в Вики. Цитирую: " Политические взгляды Харриса также оказали сильное влияние на Хомского" (Харрис — его преподаватель). Именно то о чем я писал выше.
П.П.С. глянул на что пишут про Хомского в Вики. Цитирую: " Политические взгляды Харриса также оказали сильное влияние на Хомского" (Харрис — его преподаватель). Именно то о чем я писал выше.
Натыкался на мнение что, что несколько аморально стябаться над госсударством при этом живя на его средствааморально врать. Говорит то что от тебя хотят услышать, а не то что ты сам реально думаешь на основе своих знаний и опыта. Особенно если ты профессор.
Из википедии любопытное:
Хомский постоянно акцентирует внимание на своей теории, согласно которой большая часть американской внешней политики базируется на «угрозе хорошего примера» (что он считает другим названием теории домино). «Угроза хорошего примера» заключается в том, что какая-либо страна могла бы успешно развиваться вне сферы влияния США, таким образом предоставляя ещё одну работающую модель для других стран, в том числе тех, в которых США сильно заинтересованы экономически. Это, по утверждению Хомского, неоднократно побуждало США к интервенции для подавления «независимого развития, невзирая на идеологию» даже в регионах мира, где у США нет значительных экономических, или связанных с национальной безопасностью, интересов. В одной из своих наиболее известных работ «Чего действительно хочет Дядя Сэм» Хомский использовал именно эту теорию для объяснения вторжений США в Гватемалу, Лаос, Никарагуа и Гренаду.
Хомский постоянно акцентирует внимание на своей теории, согласно которой большая часть американской внешней политики базируется на «угрозе хорошего примера» (что он считает другим названием теории домино). «Угроза хорошего примера» заключается в том, что какая-либо страна могла бы успешно развиваться вне сферы влияния США, таким образом предоставляя ещё одну работающую модель для других стран, в том числе тех, в которых США сильно заинтересованы экономически. Это, по утверждению Хомского, неоднократно побуждало США к интервенции для подавления «независимого развития, невзирая на идеологию» даже в регионах мира, где у США нет значительных экономических, или связанных с национальной безопасностью, интересов. В одной из своих наиболее известных работ «Чего действительно хочет Дядя Сэм» Хомский использовал именно эту теорию для объяснения вторжений США в Гватемалу, Лаос, Никарагуа и Гренаду.
