Комментарии участников:
Конечно же первоисточник, душа моя. Это моя статья. Я ее переводила и собирала по разным статьям из Бостон, Нью-Йорк Таймс, там пара статей. Так что на русском я — первоисточник и специалист по пяти семьям мафии Нью-Йорка. Добро пожаловать, все статьи под моим именем — авторские или дайджест, переведенные и собранные. Ссылку откуда сделана статья я всегда даю. Если хотите прочитать ее на английском, пожалуйста, там есть ссылка на Нью-Йорк Таймс и авторы стать на англ. тоже указаны.
Первоисточник, то, что было опубликовано раньше.
У Вас 24 июня, а вот сообщения на русском от 23 июня
http://www.zman.com/news/2011/06/23/104272.html
http://www.rg.ru/2011/06/23/golova-site.html
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/06/110623_usa_gangster_arrest.shtml
http://www.pravda.ru/news/world/23-06-2011/1081244-california-0/
http://www.newsru.co.il/world/23jun2011/petite702.html
причём не все.
У Вас 24 июня, а вот сообщения на русском от 23 июня


http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/06/110623_usa_gangster_arrest.shtml


причём не все.
Первоисточник в этом случае — Нью-Йорк Таймс и его авторы — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times на которых я и ссылаюсь. Русские издания — не первоисточники. Это переводы. Дата здесь ни при чем. У меня подробности ареста, а они появились позже. Нигде в этих изданиях операция захвата не прописана. Вы же видите, что я их текст не брала. Или вы думаете, что в Санта-Монике был журналист газеты Правда?
Вы хотите устанавливать свои правила на этом сайте?
Вы их прочитали?
https://www.news2.ru/rules.php
Вы их прочитали?
https://www.news2.ru/rules.php
— Ссылка должна вести на первоисточник.https://www.news2.ru/faq.php
Вопрос: Если у новости несколько разных источников, какой лучше указать?Ссылка должна быть на первоисточник, можно указать и англоязычный. Если у Вас есть своя уникальная информация, её можно дать в комментариях. Нарушения могут привести к бану, и юзера и сайта.
Ответ: Для новостей, переведённых с английского из зарубежных источников, приоритетным будет тот сайт, который первым опубликовал перевод.
Разумеется, я читала правила. И я их соблюдаю.
У меня есть ссылка на первоисточник, ссылка рабочая, на NY Times и на авторов статьи, их имена на английском тоже даны — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times. Поймите меня правильно. Я не брала текст этой статьи ни с одного русского сайта, а с Нью-Йорк Таймс непосредственно. Никто этот перевод, кроме меня не публиковал. Стало быть, я и есть «приоритетный сайт, который первым опубликовал перевод». Это легко прочитать и выяснить. Это уникальный текст, и написано подробнее, чем в этих изданиях, которые вы перечислили. И интереснее. Никаких нарушений нет.
Если вы их видите, пожалуйста, давайте обсудим.
У меня есть ссылка на первоисточник, ссылка рабочая, на NY Times и на авторов статьи, их имена на английском тоже даны — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times. Поймите меня правильно. Я не брала текст этой статьи ни с одного русского сайта, а с Нью-Йорк Таймс непосредственно. Никто этот перевод, кроме меня не публиковал. Стало быть, я и есть «приоритетный сайт, который первым опубликовал перевод». Это легко прочитать и выяснить. Это уникальный текст, и написано подробнее, чем в этих изданиях, которые вы перечислили. И интереснее. Никаких нарушений нет.
Если вы их видите, пожалуйста, давайте обсудим.
Ещё раз, многие ньюсхантеры, вынуждены давать ссылку на источник, в котором, нет некоторой важной информации. Для подачи дополнительной информации, есть комментарии. В них Вы не так ограничены.
ПС если ошиблись с коментами (не туда поставили или ещё что), их можно удалять, некоторое время после добавления.
ПС если ошиблись с коментами (не туда поставили или ещё что), их можно удалять, некоторое время после добавления.
Спасибо, что ответили, почти поняла о чем идет речь. Я знаю, что здесь больше новостей из ведущих изданий. Но я не ньюсхантер.
И очень болезненно воспринимаю обвинения в плагиате. Я много пишу, и, поверьте, никогда не позволяю себе не проставить ссылку, или не упомянуть автора. Тут еще мой сайт спамным назвали (сбоку там написано, я не сразу заметила, за то, что я две статьи подряд дала). Вы думаете это приятно, когда я пишу много своих статей?
Буду сюда заходить, если новости будут такие же важные (они у меня очень специфические и других нет вообще). Мне надо сейчас удалить наши с вами рассуждения, чтобы они не отвлекали? Правильно? А куда нажимать?
И очень болезненно воспринимаю обвинения в плагиате. Я много пишу, и, поверьте, никогда не позволяю себе не проставить ссылку, или не упомянуть автора. Тут еще мой сайт спамным назвали (сбоку там написано, я не сразу заметила, за то, что я две статьи подряд дала). Вы думаете это приятно, когда я пишу много своих статей?
Буду сюда заходить, если новости будут такие же важные (они у меня очень специфические и других нет вообще). Мне надо сейчас удалить наши с вами рассуждения, чтобы они не отвлекали? Правильно? А куда нажимать?
Первое время (не помню точно, от 5 до 10 мин.) под комментом висит кнопка редактировать (рядом с ответить), нажав её можно отредактировать или удалить коммент. После истечения времени, фича не доступна.
Разумеется, я читала правила на Вашем сайте.И я их соблюдаю.
У меня есть ссылка на первоисточник, ссылка рабочая, на NY Times и на авторов статьи, их имена на английском тоже даны — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times. Поймите меня правильно. Я не брала текст этой статьи ни с одного русского сайта, а с Нью-Йорк Таймс непосредственно. Никто этот перевод, кроме меня не публиковал, потому что это еще и сборник плюс с Бостон Глоб. Это легко прочитать и выяснить. Это уникальный текст, и написано подробнее, чем в этих изданиях, которые вы перечислили. Никаких нарушений нет.
Если вы их видите, пожалуйста, давайте обсудим, поскольку.
У меня есть ссылка на первоисточник, ссылка рабочая, на NY Times и на авторов статьи, их имена на английском тоже даны — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times. Поймите меня правильно. Я не брала текст этой статьи ни с одного русского сайта, а с Нью-Йорк Таймс непосредственно. Никто этот перевод, кроме меня не публиковал, потому что это еще и сборник плюс с Бостон Глоб. Это легко прочитать и выяснить. Это уникальный текст, и написано подробнее, чем в этих изданиях, которые вы перечислили. Никаких нарушений нет.
Если вы их видите, пожалуйста, давайте обсудим, поскольку.
Разумеется, я читала правила.И я их соблюдаю.
У меня есть ссылка на первоисточник, ссылка рабочая, на NY Times и на авторов статьи, их имена на английском тоже даны — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times. Поймите меня правильно. Я не брала текст этой статьи ни с одного русского сайта, а с Нью-Йорк Таймс непосредственно. Никто этот перевод, кроме меня не публиковал. Стало быть, я и есть «приоритетный сайт, который первым опубликовал перевод». Это легко прочитать и выяснить. Это уникальный текст, и написано подробнее, чем в этих изданиях, которые вы перечислили. Никаких нарушений нет.
Если вы их видите, пожалуйста, давайте обсудим.
У меня есть ссылка на первоисточник, ссылка рабочая, на NY Times и на авторов статьи, их имена на английском тоже даны — Adam Nagourny и Abby Goodnough, NY Times. Поймите меня правильно. Я не брала текст этой статьи ни с одного русского сайта, а с Нью-Йорк Таймс непосредственно. Никто этот перевод, кроме меня не публиковал. Стало быть, я и есть «приоритетный сайт, который первым опубликовал перевод». Это легко прочитать и выяснить. Это уникальный текст, и написано подробнее, чем в этих изданиях, которые вы перечислили. Никаких нарушений нет.
Если вы их видите, пожалуйста, давайте обсудим.
Спасибо, что ответили, почти поняла о чем идет речь. Я знаю, что здесь больше новостей из ведущих изданий. Но я не ньюсхантер. Буду сюда заходить, если новости будут такие же важные (они у меня очень специфические и других нет вообще). Мне надо сейчас удалить наши с вами рассуждения, чтобы они не отвлекали? Правильно? А куда нажимать?