Комментарии участников:
офис главного прокурора МУС собрал прямые доказательства того, что Каддафи, его сын и глава спецслужбы причастны к набору наемников и нападениях на участников антиправительственных демонстраций.нанимаем толпу отморозков от имени Имярек, приказываем замочить пару демнтсраций, ловим, допрашиваем, подаем в международный суд прошение об ордере.
профит
Да даже если бы он и брал этих наёмников, то Французкий Иностранный Легион — это что? Не наёмники ли? А вся Армия США, и часть Армии России? Разве не наёмники?
Бред полный. Ещё бы выдали арест на Каддафи по поводу того, что он пукнул в общественном месте. Как же! Нарушение общественного порядка.
Бред полный. Ещё бы выдали арест на Каддафи по поводу того, что он пукнул в общественном месте. Как же! Нарушение общественного порядка.
Вообще-то набор и использование наемников не регулируется международными отношениями. В лучшем случае оно относится к обычному праву.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA
По этой причине его тупо судить не за что.
Ну, или стоит обратить на бывший «blackwater», теперешний «Xe» друзей всех друзей.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BAПо этой причине его тупо судить не за что.
Ну, или стоит обратить на бывший «blackwater», теперешний «Xe» друзей всех друзей.
Полагаю что ему инкременируют не факт найма на службу, а преступления совершенные этими наемниками. Если нанял значит несет за них ответсвенность.
По словам прокурора суда Луиса Морено-Окампо, офис главного прокурора МУС собрал прямые доказательства того, что Каддафи, его сын и глава спецслужбы причастны к набору наемников и нападениях на участников антиправительственных демонстрациКак бы не выходит за пределы полицейской операции.
Еще раз: наняли наемников значит ответсвенны за их действия. Еще в самом начале Каддафи говорил что уничтожит всех кто против него выступит (и это — характерная риторика в тех местах, я ему верю). Потом стали накапливаться трупы. Если-б он всеми силами пытался избежать жертв, то все было-бы проще.
Во время гражданской войны может быть проще? Вы бредите. Признайтесь, когда Вы это писали у Вас был сильный жар.
Когда в Чечне воевали, всякие умники кричали о том, что де, Россия убивает мирное население, убивает несогласных и всё такое. Вроде как сейчас на Каддафи гавкают. А Вы были в этой Чечне? Я не был. Но друг у меня есть, он рассказывал, как в подвал, где они сидели, забросил две головы Российких солдат с вложеным в рот отрезаным половым членом. Он рассказывал и о том, как снайпер-наёмница из Прибалтики, подстрелив ребёнка посреди улицы, позволила двум бойцам добраться до него, а потом прострелив каждому из них колено, пол дня измывалась над ними и над теми, кто пытался этим раненым помочь. В заключение она стреляла каждому в пах. И при этом, всякого рода чеченские деятели- «представители чеченского народа» в европе и в США — уважаемуые люди — борцы за свободу. Но это их наёмники занимались такими вещами! Так что, не надо писать лабуду. Во время войны всякий будет стремиться уничтожить противника. Каддафи — не исключение.
Когда в Чечне воевали, всякие умники кричали о том, что де, Россия убивает мирное население, убивает несогласных и всё такое. Вроде как сейчас на Каддафи гавкают. А Вы были в этой Чечне? Я не был. Но друг у меня есть, он рассказывал, как в подвал, где они сидели, забросил две головы Российких солдат с вложеным в рот отрезаным половым членом. Он рассказывал и о том, как снайпер-наёмница из Прибалтики, подстрелив ребёнка посреди улицы, позволила двум бойцам добраться до него, а потом прострелив каждому из них колено, пол дня измывалась над ними и над теми, кто пытался этим раненым помочь. В заключение она стреляла каждому в пах. И при этом, всякого рода чеченские деятели- «представители чеченского народа» в европе и в США — уважаемуые люди — борцы за свободу. Но это их наёмники занимались такими вещами! Так что, не надо писать лабуду. Во время войны всякий будет стремиться уничтожить противника. Каддафи — не исключение.
При чем тут Чеченский конфликт? Сравнивать надо было не с ним. Я специально указал на начало, когда у повстанцев не было оружия. Началось с демонстраций призывающих свергнуть Каддафи или там провести реформы. Ладно уж разгон демостраций — это ок. Но он (как и Асад) пытался демонстрантов запугать расстрелами (судя по сообщениям, по крайней мере). В результате, это вылилось в гражданскую войну и теперь это да напоминает Чечню (хотя, я-бы не придавал статус гражданской войны чеченскому конфликту; это как-бы уравнивает стороны в правах). Вы скажете, почему к одним привязываются, а к другим (Сирия) нет? Ну, такова жизнь. Справедливости никто не обещал. Хотя даже Асаду угрожают тем-же гаагским судом.
Гражданская война — это когда воюют граждане одной страны. А Чеченский конфликт потому похож на эту ситуацию, что вопли очень похожи.
А то что там кто-то кого-то расстреливал — так про Ирак тоже говорили, чтго Саддам с атамной бомбой в руках сидит. И ничего там не оказалось. а самое интересное, что все знали, что ничего там нет (те, кто руководит государствами), а всё равно сообщения давали, что бомба есть и не одна и что этих бомбы уже в ракетах стоят и прочуюю чушь несли. С Ливией всё точно так же.
Тут в Краснодар семья из ливии вернулась — работали там лет 10. Ничего, говорят, такого не было.
Вот если бы Ваша Западна демократия за фальстификацию привлекла у уголовной ответсвенности тех, кто лапшу на уши вешал по поводу Ирака, то вполне может быть, что и в Ливии сейчас бы не было кровопролития. Потому что нынешние брехуны поостереглись бы сказки придумывать.
А то что там кто-то кого-то расстреливал — так про Ирак тоже говорили, чтго Саддам с атамной бомбой в руках сидит. И ничего там не оказалось. а самое интересное, что все знали, что ничего там нет (те, кто руководит государствами), а всё равно сообщения давали, что бомба есть и не одна и что этих бомбы уже в ракетах стоят и прочуюю чушь несли. С Ливией всё точно так же.
Тут в Краснодар семья из ливии вернулась — работали там лет 10. Ничего, говорят, такого не было.
Вот если бы Ваша Западна демократия за фальстификацию привлекла у уголовной ответсвенности тех, кто лапшу на уши вешал по поводу Ирака, то вполне может быть, что и в Ливии сейчас бы не было кровопролития. Потому что нынешние брехуны поостереглись бы сказки придумывать.
Ну у вас и бардак в голове… Чечня — гражданская война, ядерное оружие в Ираке. Ну как можно аргументировано общаться с человеком так смотрящим на мир?
Чеченский конфликт никак не гражданская война.По крайней мере, если вы не на стороне чеченцев. Из-за принципиальности этого вопроса, Россия настаивала что-бы конфликт даже не именовался войной, а «мерами по поддержанию конституционного порядка» (первая) и «контртеррористической операцией» (второе). Назвать это гражданской войной может лишь тот кто признает дудаевскую независимость Чечни.
Аналогично, вопрос ядерного оружия в Ираке закончился в 1981. Далее были обвинения в приобретении урана, но предлогом для войны было химическое оружие (и только из-за тупости самого Саддама который выгнал инспекторов в 1998). В любом слуйае, надо быть совсем ограниченым что-бы путать повод или даже юридическую подоплеку с причинами.
Истребление мирного населения — повод для вторжения. У него имеются и объективные причины. Так бывает с любой войной. И это совершенно не значит что повод сам по себе не значим.
Чеченский конфликт никак не гражданская война.По крайней мере, если вы не на стороне чеченцев. Из-за принципиальности этого вопроса, Россия настаивала что-бы конфликт даже не именовался войной, а «мерами по поддержанию конституционного порядка» (первая) и «контртеррористической операцией» (второе). Назвать это гражданской войной может лишь тот кто признает дудаевскую независимость Чечни.
Аналогично, вопрос ядерного оружия в Ираке закончился в 1981. Далее были обвинения в приобретении урана, но предлогом для войны было химическое оружие (и только из-за тупости самого Саддама который выгнал инспекторов в 1998). В любом слуйае, надо быть совсем ограниченым что-бы путать повод или даже юридическую подоплеку с причинами.
Истребление мирного населения — повод для вторжения. У него имеются и объективные причины. Так бывает с любой войной. И это совершенно не значит что повод сам по себе не значим.
Кто и как бы что-то не называл, война есть война. А политики могу изорщряться как угодно. И то обстоятельство, что обомих сторон воевали граждане одной страны, делает эту войну гражданской. Есть понятие что такое война, и что такое гражданскаявойна. Я Вам не про политиков говорю. В данном случае, получается, что это у Вас бардак в голове, главным обрвазом потому что Вы опираетесь на всякие около оридические понятия, а я говорю о сути.
Истребления гражданского населения в Ливии не было. Во всяком случае, с того что рассказывали вернувшмиеся оттуда люди и с того, что видно из сообщений в СМИ и интернете. Вооружённое население (с оружиемв руках), как бы оно себя не называло, граждагнским населением не является. Определение: противник. А в отношение противника применяется вооружённая сила. Так что, Вы стали жертвой пропаганды. И то, что повстанцы, под прикрытием авиации НАТО (а там тожэе немало наёмников) устраивают резню на захваченныъх ими территориях — тоже известно и известно НАТОвским идеологам. Но здесь, как про Пиночета говорили: «Он — сукин сын, но он НАШ сукин сын».
В нашем разговоре есть разница: Вы говорите о формулировках политиков, а я говорю о сути. Ещё раз напомню: фюрер тоже рассуждал о благоденствии для народов. Тоже что-то формулировал. А суть одна. Что тогда, что сейчас у США и НАТО.
Бомбили Югославию. За что? За то что в Косово порЯдок пытались навести? И не надо петь сказки про то, ячто там уничтожалось якобы коренное население. На самом деле, депортировалось ПРИШЛОЕ албанское население, которое реально уничтожало коренное сербское население (знаю от свидетелей, а не по росказням СМИ). За что бомбили Боснийских Сербов? Мусульманский корпус, нарушал пкеремирие, начинал наступление — НАТО молчало. Как только Сербры отвешивали им пи… ну, появлялась авиация. За что? За то, что Боснийцы были склонны дружить с Россией. В какждом отдельном случае, есть своя подоплёка, но политики всякий раз пишут похожие формулировки. Разве что для Югославии придумали особый термин: «гуманитарная катастрофа», но и это суть не изменило. Всё это красивые слова, призванные ВНУШИТЬ (читайте психологию, нейролингвистическое кодирование и вообще про методы внушения) людям, как надо относиться к их агрессии.
Истребления гражданского населения в Ливии не было. Во всяком случае, с того что рассказывали вернувшмиеся оттуда люди и с того, что видно из сообщений в СМИ и интернете. Вооружённое население (с оружиемв руках), как бы оно себя не называло, граждагнским населением не является. Определение: противник. А в отношение противника применяется вооружённая сила. Так что, Вы стали жертвой пропаганды. И то, что повстанцы, под прикрытием авиации НАТО (а там тожэе немало наёмников) устраивают резню на захваченныъх ими территориях — тоже известно и известно НАТОвским идеологам. Но здесь, как про Пиночета говорили: «Он — сукин сын, но он НАШ сукин сын».
В нашем разговоре есть разница: Вы говорите о формулировках политиков, а я говорю о сути. Ещё раз напомню: фюрер тоже рассуждал о благоденствии для народов. Тоже что-то формулировал. А суть одна. Что тогда, что сейчас у США и НАТО.
Бомбили Югославию. За что? За то что в Косово порЯдок пытались навести? И не надо петь сказки про то, ячто там уничтожалось якобы коренное население. На самом деле, депортировалось ПРИШЛОЕ албанское население, которое реально уничтожало коренное сербское население (знаю от свидетелей, а не по росказням СМИ). За что бомбили Боснийских Сербов? Мусульманский корпус, нарушал пкеремирие, начинал наступление — НАТО молчало. Как только Сербры отвешивали им пи… ну, появлялась авиация. За что? За то, что Боснийцы были склонны дружить с Россией. В какждом отдельном случае, есть своя подоплёка, но политики всякий раз пишут похожие формулировки. Разве что для Югославии придумали особый термин: «гуманитарная катастрофа», но и это суть не изменило. Всё это красивые слова, призванные ВНУШИТЬ (читайте психологию, нейролингвистическое кодирование и вообще про методы внушения) людям, как надо относиться к их агрессии.
Еще раз постю — не в его это компетенции:
Компетенция
Составы преступлений
Внутренняя компетенция суда ограничена тремя видами преступлений:
Геноцид — намерение целиком или частично истребить национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую.
Преступления против человечности — часть масштабного или систематического преследования, направленного против мирного населения, причём о возможном преследовании преступнику заранее было известно.
Военные преступления — нарушение законов и обычаев ведения войны, регулирующих поведение вооружённых формирований во время войны и защищающих гражданское население, военнопленных, культурное достояние и др.
В компетенцию Международного уголовного суда предлагалось также включить агрессию. Однако во время переговоров в Риме стороны не смогли прийти к единому определению этого преступления и поэтому было решено, что пока Суд не может осуществлять правосудия по вопросам, связанным с преступной агрессией.
Вполне в компетенции.
Копия выданного ордера на арест
Про наемников я тут что-то вообще не вижу. Вижу про
Копия выданного ордера на арест
Про наемников я тут что-то вообще не вижу. Вижу про
reasonable grounds to believe that a systematic and widespread attack, in furtherance of a State policy, targeting the civilian population which was demonstrating against Gaddafi regimeА наши как всегда переводят не то что есть, а как попало или как надо.
Уважаемый коллега!
Не надо — идет битва за ресурсы и то, что нас к этой теме подвязали, просто хреново. Хотя Медвед вроде понял и пытается выйти из ловушки.
the civilian population which was demonstrating against Gaddafi regimeэто какая-то странная оценка. Сколько этих цивилиан они бомбами положили — вроде несколько больше, что чем Каддафи аттак?
Не надо — идет битва за ресурсы и то, что нас к этой теме подвязали, просто хреново. Хотя Медвед вроде понял и пытается выйти из ловушки.
Сколько этих цивилиан они бомбами положили — вроде несколько больше, что чем Каддафи аттак?Этого никто точно не знает и это и есть повод для разбирательства.
Кроме того, есть разница в намеренном нападении на гражданских лиц как реализации государственной политики, и в случайных жертвах при обстреле военных объектов.
Кто с кем бьется за ресурсы-то? НАТО с Ливией? Смешно. За деньги, уже потраченные на эту операцию, можно было скупить весь экспорт Ливии на несколько лет вперед. Современная война не окупается, пора бы перестать повторять пыльные лозунги.
На самом деле — история рассудит )) Бат — против Каддафи бьется Аль-Каида и это не секрет. Таки Вы за кого — ???.. Просто тут мы не только видим политику двойных стандартов, но и наступаем на те же грабли — начало Уссамы было положено в Афгане. Т.е. я предлагаю подумать на будущее ))
против Каддафи бьется Аль-Каида и это не секрет. Таки Вы за кого — ???Это отнюдь не настолько факт, чтобы задавать подобные вопросы.
Но даже если это так, то действия НАТО, раздающего люлей и той, и другой стороне с целью ограничения их возможности убивать друг друга, тем более заслуживают поддержки.
начало Уссамы было положено в АфганеНу вы еще укорите что начало Пол Пота было положено в Сорбонне.
Зато они кучу профитов получают:
— Карманное государство.
— Личные богатые природные ресурсы — перспективное вложение средств.
— Точка для размещения крупной военной базы на севере Африки.
— Избавление от оружия с истекающим сроком годности.
— Испытания новейшего оружия в условиях реальной войны.
— Тренировка бойцов в реальных условиях.
— Карманное государство.
— Личные богатые природные ресурсы — перспективное вложение средств.
— Точка для размещения крупной военной базы на севере Африки.
— Избавление от оружия с истекающим сроком годности.
— Испытания новейшего оружия в условиях реальной войны.
— Тренировка бойцов в реальных условиях.
— Карманное государство.
Нафига? Их же кормить, то им Ирака с Афганом мало, вот еще на шею не хватает.
— Личные богатые природные ресурсы — перспективное вложение средств.
Любые ресурсы сегодня на порядок дешевле купить, чем завоевывать силой. Забудьте.
— Точка для размещения крупной военной базы на севере Африки.
??? Нафига? Ее содержать безумных денег стоит.
— Избавление от оружия с истекающим сроком годности.
Покидать в вулкан и проще и дешевле.
— Испытания новейшего оружия в условиях реальной войны.
— Тренировка бойцов в реальных условиях.
В реальных условиях реальной войны НАТО с Ливией. Да вы бредите.
Нафига? Их же кормить, то им Ирака с Афганом мало, вот еще на шею не хватает.
— Личные богатые природные ресурсы — перспективное вложение средств.
Любые ресурсы сегодня на порядок дешевле купить, чем завоевывать силой. Забудьте.
— Точка для размещения крупной военной базы на севере Африки.
??? Нафига? Ее содержать безумных денег стоит.
— Избавление от оружия с истекающим сроком годности.
Покидать в вулкан и проще и дешевле.
— Испытания новейшего оружия в условиях реальной войны.
— Тренировка бойцов в реальных условиях.
В реальных условиях реальной войны НАТО с Ливией. Да вы бредите.
Да вы что? Неужели в империалистических олигархиях голоса простых налогоплательщиков имеют какое-то значение? Надо же.
В любом случае, избавиться «от оружия с истекающим сроком годности» (какого?) есть масса более простых и дешевых способов, чем тащить его в Ливию.
При этом этот пункт противоречит по смыслу следующему. Надо как-то определяться, каким оружием воюет НАТО — устаревшим ликвидируемым или новейшим испытываемым.
Впрочем, для многих проще поставить минус, чем утруждать мозги такими сложными вопросами.
В любом случае, избавиться «от оружия с истекающим сроком годности» (какого?) есть масса более простых и дешевых способов, чем тащить его в Ливию.
При этом этот пункт противоречит по смыслу следующему. Надо как-то определяться, каким оружием воюет НАТО — устаревшим ликвидируемым или новейшим испытываемым.
Впрочем, для многих проще поставить минус, чем утруждать мозги такими сложными вопросами.
Да вы что? Неужели в империалистических олигархиях голоса простых налогоплательщиков имеют какое-то значение? Надо же.
Конечно, не имеют.
Голосами простых налогоплательщиков могут только выбираться разные чиновники.
Но на политике государства, направленной на обслуживание интересов капиталистов, это никак не отразится.
Так, при Буше убивали американским оружием граждан Ирака и Афганистана, при Обаме это продолжилось, плюс подключили Ливию и другие государства.
Для капиталистов безразлично, кто будет выполнять роль их марионетки.
Но поскольку чиновники держатся за свое служебное место, они, выполняя указания буржуев, пытаются подать это в таком свете, как им (чиновникам) выгодно, чтобы удержаться у власти и подольше послужить буржуям.
Надо как-то определяться, каким оружием воюет НАТО — устаревшим ликвидируемым или новейшим испытываемым.
А что, нельзя никак воевать с использование разных видов оружия, и нового, и старого?
Так все-таки выгодно кому — буржуям, чиновникам или налогоплательщикам? Если чиновников назначают буржуи, то какое им дело до налогоплательщиков, а если выбирают налогоплательщики, то зачем им выполнять указания буржуев?
нельзя никак воевать с использование разных видов оружия, и нового, и старого?Чисто теоретически, глядя в потолок, можно. Но аргументируя таким утверждением реальную ситуацию, стоит пояснять — какие именно устаревшие вооружения расходуются в Ливии и какие именно новейшие испытываются. Ну и заодно какие это бойцы «тренируются в реальных условиях» и где.
Ну я вам как ребенку объясняю: буржуи определяют политику, а люди выбирают тех, кто будет эту политику проводить.
Зачем политики выполняют указания буржуев? Ради денег, больше у буржуев ведь ничего нет. На эти деньги они живут в роскоши и проводят компании чтобы люди снова их поставили во главе себя.
Все просто устроено.
Зачем политики выполняют указания буржуев? Ради денег, больше у буржуев ведь ничего нет. На эти деньги они живут в роскоши и проводят компании чтобы люди снова их поставили во главе себя.
Все просто устроено.
Даже у новейших образцов оружия, есть срок годности. Не ловитесь на провокации оппонета. Он всё отлично понимает, просто почему-то пытается обелить НАТО.
Доставка одного галона бензина в Афганистан обходится США в 400$. Исключительно эффективный способ избавления от него. Будут еще идеи? Типа — война хорошо для экономоки? В СССР много такой ерунды попридумывали.
Единственное что чуть-чуть имеет под собой логику — размятие мускул и тренировка армии. Но это не тот тип операции который реально что-то напрягает или тренирует. Ну, может координацию или ВВС по незащищенным наземным целям.
Единственное что чуть-чуть имеет под собой логику — размятие мускул и тренировка армии. Но это не тот тип операции который реально что-то напрягает или тренирует. Ну, может координацию или ВВС по незащищенным наземным целям.
Вы полагаете, что всё что говорили в СССР является глупостью?
Вообще-то во времена СССР такого рода утверждений, будто война есть двигатель экономики я не слышал. И экономика государства не всегда соответствует нуждам толстосумов. Но в данном случае я не о том говорю.
Война в Афганистане, может быть, имеет смысл. Даже не «может быть», а скорее всего. Но Вы забываете о том, что Россия, даже в свои самые трудные времена, поддерживала «северян» в Афганистане (за что те же США её облаивали) и предупреждала мир об опасности, исходящей от Талибана. Россия многократно указывала на растущюю угрозу мирового терроризма и отчасти увязывала эту угрозу с тем, что происходило в Чечне. И что в итоге? Пока Америку в жопу х… не сунули, она не чесалась. А потом, когда долбанули «близнецов» «объявили войну». И полезли в Афганистан, используя «северян», как плацдарм для своих действий. И как бы Вы мне не говорили про 400$ за голлон горючего, я знаю, что всего этого могло бы не быть, если бы США с самого начала заботились не о противостоянии с Россией, а о реальных угрозах.
Тут свой нюанс есть: объективно, для США необходимо было не ссориться с Россией, а бороться с терроризмом (ещё до атаки на башни-близницы). Однако, для толстосумов, которые и определяют телодвижения государства, выгодно было не с терроризмом бороться, а с Россией ссоритья. Всё равно, ссорятся они с Россией не своими руками, а руками простых американцев и «дерётся» государство, в то время как они на всякого рода заказах, неплохо «греют» руки. Кроме того, когда государство добивается каких-то успехов в своей «борьбе», те же толстосумы, результаты этой «борьбы» опять приберают к рукам. Возьмите хотя бы Югославию.
В США демократии нет! Система Президенских выборов не позволяет реально осуществлять народовластие, хотя бы в той мере, в какой это делается в Германии, например. Выбирая выборщиков в каждом штате от двух партий, почти одинаковых по своему содержанию и имеющих одних и тех же спонсоров, население США по сути выбирает без выбора. Какого бы Президента они не избрали — он будет обслуживать интересы своей партии, а партия будет обслуживать интересы толстосумов, спонсирующих партию. Так что не надо писать тут о том, что в Ливии война идёт за высокие идеалы, и о том что демократия превыше всего (впрочем, Вы этого не говорили)! Реально, вся эта возьня происходит вокруг двух понятий: сладко спать, вкусно жрать, удобно срать и лучших баб всегда еб… ть.
К сожалению, в России началось нечто похожее. Но традиция ещё не та. есть небольшая надежда, что ситуация изменится. Иначе, всем кранты. Сожрём сами себя и изничтожим.
Вообще-то во времена СССР такого рода утверждений, будто война есть двигатель экономики я не слышал. И экономика государства не всегда соответствует нуждам толстосумов. Но в данном случае я не о том говорю.
Война в Афганистане, может быть, имеет смысл. Даже не «может быть», а скорее всего. Но Вы забываете о том, что Россия, даже в свои самые трудные времена, поддерживала «северян» в Афганистане (за что те же США её облаивали) и предупреждала мир об опасности, исходящей от Талибана. Россия многократно указывала на растущюю угрозу мирового терроризма и отчасти увязывала эту угрозу с тем, что происходило в Чечне. И что в итоге? Пока Америку в жопу х… не сунули, она не чесалась. А потом, когда долбанули «близнецов» «объявили войну». И полезли в Афганистан, используя «северян», как плацдарм для своих действий. И как бы Вы мне не говорили про 400$ за голлон горючего, я знаю, что всего этого могло бы не быть, если бы США с самого начала заботились не о противостоянии с Россией, а о реальных угрозах.
Тут свой нюанс есть: объективно, для США необходимо было не ссориться с Россией, а бороться с терроризмом (ещё до атаки на башни-близницы). Однако, для толстосумов, которые и определяют телодвижения государства, выгодно было не с терроризмом бороться, а с Россией ссоритья. Всё равно, ссорятся они с Россией не своими руками, а руками простых американцев и «дерётся» государство, в то время как они на всякого рода заказах, неплохо «греют» руки. Кроме того, когда государство добивается каких-то успехов в своей «борьбе», те же толстосумы, результаты этой «борьбы» опять приберают к рукам. Возьмите хотя бы Югославию.
В США демократии нет! Система Президенских выборов не позволяет реально осуществлять народовластие, хотя бы в той мере, в какой это делается в Германии, например. Выбирая выборщиков в каждом штате от двух партий, почти одинаковых по своему содержанию и имеющих одних и тех же спонсоров, население США по сути выбирает без выбора. Какого бы Президента они не избрали — он будет обслуживать интересы своей партии, а партия будет обслуживать интересы толстосумов, спонсирующих партию. Так что не надо писать тут о том, что в Ливии война идёт за высокие идеалы, и о том что демократия превыше всего (впрочем, Вы этого не говорили)! Реально, вся эта возьня происходит вокруг двух понятий: сладко спать, вкусно жрать, удобно срать и лучших баб всегда еб… ть.
К сожалению, в России началось нечто похожее. Но традиция ещё не та. есть небольшая надежда, что ситуация изменится. Иначе, всем кранты. Сожрём сами себя и изничтожим.
Ага, по Вашей логике получается, что США баз нигде не имеют, На Балканы неизвестно зачем не лезли, приводя к власти мафию (а теперь втихоря в европе воют на сей счёт) и вообще, США така пушистая и беленькая страна с ангельским личиком. Она, эта самая США бомбы на Хиросиму и Нагасаки не бросала, после Второй Мировой Войны, гонку вооружений не развязывала, начинаяс 47 (точно не помню) и по 62 (если не ошибся), ядерное нападение на СССР не планировала (логика проста: пока в США боезарядов было больше, надо было ударить и уничтожить СССР). И вообще, в Первой Мировой, они не решали вопрос о том вступать в войну, или нет и на чьей стороне (решили, вступать, но только после того, как в России произхойдёт революция, так как это вышвырнет Россию из Европы). В общем, чистенькая такая стана, без изъянов. И сражается она в Ливии от нечего делать, ради великих идей прсветительства и установления Дермо… Тьфу! Демократии. Только, уважаемый, историю немного вчспомните. Тот же Гитлер и тот же Напалеон, тоже воспевали великие идеи просветительства и процветания народов. Да и не только они. И всегда, везде, было одно и тоже: кровь и бойня. Из-за такой «просветительской» политики человечество исчезнет с лица Земли.
Кроме того, есть разница в намеренном нападении на гражданских лиц как реализации государственной политики, и в случайных жертвах при обстреле военных объектов.Так и представляю себе мирных демократически вооруженных:
civilian population which was demonstrating against Gaddafi
«demonstrating against Gaddafi» был, естественно, тоже мирный и вооруженный.
Вы странно рассуждаете. Бьётся государство, на деньги налогоплатильщиков (населения), а получит прибыль — олигарх, который стоит возле президента и шепчет ему на ухо.
Зачем идиотом прикидываться? Вы всё отлично понимаете.
Зачем идиотом прикидываться? Вы всё отлично понимаете.
Сколько этих цивилиан они бомбами положили — вроде несколько больше, что чем Каддафи аттак?На пару порядков меньше, чем в Сирии или Йемене за день кладут. А чего? Неужели вас так заботят жизни каких — то полудиких цивилиян у дикого вождя, или просто надо тявкать, потому что премьер через СМИ команду дал?
Волох, кажется мы с Вами из Беларуси? :) Свежая новость: 
США оценили неразведанные запасы нефти и газа в Беларуси
США оценили неразведанные запасы нефти и газа в Беларуси
Ничего не получается, вот они используют испытанную систему — убрать лидера, обьявить его преступником) Молодцы)
Гражданская война — это когда воюют граждане одной страны. А Чеченский конфликт потому похож на эту ситуацию, что вопли очень похожи.
А то что там кто-то кого-то расстреливал — так про Ирак тоже говорили, чтго Саддам с атамной бомбой в руках сидит. И ничего там не оказалось. а самое интересное, что все знали, что ничего там нет (те, кто руководит государствами), а всё равно сообщения давали, что бомба есть и не одна и что этих бомбы уже в ракетах стоят и прочуюю чушь несли. С Ливией всё точно так же.
Тут в Краснодар семья из ливии вернулась — работали там лет 10. Ничего, говорят, такого не было.
Вот если бы Ваша Западна демократия за фальстификацию привлекла у уголовной ответсвенности тех, кто лапшу на уши вешал по поводу Ирака, то вполне может быть, что и в Ливии сейчас бы не было кровопролития. Потому что нынешние брехуны поостереглись бы сказки придумывать.
А то что там кто-то кого-то расстреливал — так про Ирак тоже говорили, чтго Саддам с атамной бомбой в руках сидит. И ничего там не оказалось. а самое интересное, что все знали, что ничего там нет (те, кто руководит государствами), а всё равно сообщения давали, что бомба есть и не одна и что этих бомбы уже в ракетах стоят и прочуюю чушь несли. С Ливией всё точно так же.
Тут в Краснодар семья из ливии вернулась — работали там лет 10. Ничего, говорят, такого не было.
Вот если бы Ваша Западна демократия за фальстификацию привлекла у уголовной ответсвенности тех, кто лапшу на уши вешал по поводу Ирака, то вполне может быть, что и в Ливии сейчас бы не было кровопролития. Потому что нынешние брехуны поостереглись бы сказки придумывать.