Комментарии участников:
тони, ты нихрена не прав :)
эпоха веб2.0 приложений пришла и уходить не собирается.
взгляни:
www.alexa.com/site/ds/top_sites?cc=US&ts_mode=country&lang=none
2. Google
3. Myspace
5. eBay
6. Amazon.com
7. Craigslist.org
10. Live.com
11. Wikipedia
12. Blogger.com
19. YouTube
23. Flickr
32. LiveJournal.com
35. Digg
48. Slashdot
81. Linkedin.com
100. del.icio.us
эти приложения своим успехом во многом обязаны идеологии web 2.0
я искренне восхищаюсь del.icio.us, flickr, Digg, Wikipedia
еще полгода назад многие из этого списка еще не были в сотне или были гораздо ниже в этом рейтинге
эпоха веб2.0 приложений пришла и уходить не собирается.
взгляни:
www.alexa.com/site/ds/top_sites?cc=US&ts_mode=country&lang=none2. Google
3. Myspace
5. eBay
6. Amazon.com
7. Craigslist.org
10. Live.com
11. Wikipedia
12. Blogger.com
19. YouTube
23. Flickr
32. LiveJournal.com
35. Digg
48. Slashdot
81. Linkedin.com
100. del.icio.us
эти приложения своим успехом во многом обязаны идеологии web 2.0
я искренне восхищаюсь del.icio.us, flickr, Digg, Wikipedia
еще полгода назад многие из этого списка еще не были в сотне или были гораздо ниже в этом рейтинге
Однако все же основное ударение я делаю на достоверность информации и ее рейтингование. Логика web 2.0 в этом плане ущербна.
логика digg, wikipedia и craiglist в этом плане такова: если определенное количество людей считают информацию некачественной — она отсеивается.
В случае с ньюс2 логика была бы лучше, если б система запоминала обладала памятью — вводила бы рейтинг лучшего предсказателя.
Допустим она смотрела бы на какие темы человек ставил ссылки, а потом проверяла бы насколько популярны стали эти темы. И если человек часто ссылается на вещи за которыми будущее — его рейтинг предсказателя должен быть повышен.
Допустим она смотрела бы на какие темы человек ставил ссылки, а потом проверяла бы насколько популярны стали эти темы. И если человек часто ссылается на вещи за которыми будущее — его рейтинг предсказателя должен быть повышен.
Поблема оценки оценки, или второй петли обратной связи, мной подробно проработана в проекте 
Как превратить идею в стартап — 2 но пока все находится на стадии проработки идей и поиска партнеров. Подлючайтесь!
Как превратить идею в стартап — 2 но пока все находится на стадии проработки идей и поиска партнеров. Подлючайтесь!
del.icio.us, livejournal, live.com, flickr — это не бизнес-приложения. Amazon, eBay, craigslist были до того, как web 2.0 начал иметь место. Google аналогично.
пусть эта статья
www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
и эта картинка послужат тебе уроком
www.oreillynet.com/oreilly/tim/news/2005/09/30/graphics/figure1.jpg
www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
и эта картинка послужат тебе уроком
www.oreillynet.com/oreilly/tim/news/2005/09/30/graphics/figure1.jpg
Тигга, веб 2.0 — это не набор нескольких действительно успешных проектов. В основной массе — это просто увлекательные поделки без бизнес-основы и особого смысла. По такой же логике можно сказать, что Yahoo! со своего рождения было web 2.0 порталом только потому, что недавно начала переписывать весь свой интерфейс на AJAX.
Я еще я бы попросил не относится к моему посту так радикально (я про "… послужат тебе уроком") Это мое мнение, мои размышления, которые мне пришли в голову не "в один из вечеров".
Я еще я бы попросил не относится к моему посту так радикально (я про "… послужат тебе уроком") Это мое мнение, мои размышления, которые мне пришли в голову не "в один из вечеров".
смысл web 2.0 в том, что мнение людей таких как ты и таких как он имеет значение.
квинтэссенция: люди на первом месте.
знаешь с чего живет гугл?
по твоим словам гугл — это тоже некоммерческий проект
квинтэссенция: люди на первом месте.
знаешь с чего живет гугл?
по твоим словам гугл — это тоже некоммерческий проект
Тигга, читай внимательно. Google наоборот обелял. Хотя он и зародился, когда про web 2.0 знали только на небесах. насчет "люди на первом месте" — спорный момент. Я уже говорил, что подавляющая масса людей не может оценивать качество информации.
ты недооцениваешь людей и их значение.
успех гугла коренится в том, что в своей системе ранжирования учитывает мнение людей (за счет линкования и обсуждения)
98 процентов дохода гугла — реклама.
мы с тобой спорим о терминологии.
успех гугла коренится в том, что в своей системе ранжирования учитывает мнение людей (за счет линкования и обсуждения)
98 процентов дохода гугла — реклама.
мы с тобой спорим о терминологии.
Да, Google учитывает мнение людей за счет ссылочного ранжирования. Но ты не можешь сказать, сколько Google пропускает мимо внимания информации, которая теоретически может быть намного важнее. Google учитывает мнение людей, но не учитывает интеллект человека, чье мнение берется в учет. А напоследок даю ссылку: 
www.google.com/search?q=stroustrup+interview. Это ссылка на "лжеинтервью" Страуструпа. А многие читают и доверяют.
www.google.com/search?q=stroustrup+interview. Это ссылка на "лжеинтервью" Страуструпа. А многие читают и доверяют.
Вся сеть — это вопрос доверия. Да что там — всё социальное взаимодействие. Переход к экспертному вебу кстати проблемы доверия не решит — ведь по уму ставить оценку эксперту могут лишь другие эксперты. ))
благодаря web 2.0 я знаю 
какое из интервью настоящее, а какое нет
hoax vs real.
тони, еще раз хочу донести до тебя мысль: collective intelligence — основа web 2.0, появилось он не в этом году, а намного раньше.
какое из интервью настоящее, а какое нетhoax vs real.
тони, еще раз хочу донести до тебя мысль: collective intelligence — основа web 2.0, появилось он не в этом году, а намного раньше.
Тигга, раз уж на то пошло, то collective intelligence была с самого начала существования интернета в коллективном пользовании. Или раньше только избранные могли в инете могли публиковать? Форум — чем не collective intelligence?
чтобы не спорить о терминологии:
еще раз ссылка на статью про web 2.0 — это то что я вкладываю в это понятие.
еще раз ссылка на статью про web 2.0 — это то что я вкладываю в это понятие.
форум — закрытая штука. покрайней мере в России, форумы обычно превращаются в некое закрытое коммьюнити, да в нем легче построить систему доверия, но те кто снаружи — выпадают.
Как старые форумы, так и современные community-системы могут быть в равной степени открытыми и закрытыми.
И еще — схема с определением квалификации человека, который рейтингует, может быть также ущербна. Потому что даже самые умные могут ошибаться. Иногда информацию даже теоретически нельзя объективно оценить, так как для одной группы экспертов она может иметь большой вес, для другой — малый (обе группы при этом эксперты в одной области). И это может зависить от географич. положения человека, от его вовлеченности в какую-то идею и других факторов. Вот я, например, был в лагере фанатов CSS-верстки без таблиц. Но однажды плюнул на все это (так как овчинка не стоила выделки). Для меня теперь информация по бестабличной верстке _лейаутов_ (не контента) имеет низкий приоритет, хотя я разбираюсь в теме хорошо.
tivita: интересные выкладки. А можно ли написать как-то попроще, для 80% населения, так сказать ). А то я, если честно, еле въехал в тему.
Попроще — это то, что я математически доказал, что с увеличением числа элементов в системе АВТОМАТИЧЕСКИ растет неравномерность распределения.
Т.е. чем больше растет интернет, тем больше разделение между как вы выразились лемингами и интеллектуалами, это чисто обьективный процесс и бороться с ним бессмысленно. Просто крайне необходимы более гибкие методы рейтингования и оценки информации. Информация для леммингов не плохая и не ущербная, она просто другая. И рейтинговать нужно не "плохая- хоршая", а "интересная избранным" и "интересная массам" это намного правильней и не обидно. Нас партия десятилетиями заставляла слушать чайковского вместо Пугачевой, и что с этого вышло...
Существующая система рейтингования однобока, необьективна и нееффективна. Пирожник учит сапожника, а гинеколог сантехника. Пора что-то менять. мои планы уже созрели, давайте делать что-то реальное.
Нужен толковый менеджер, чтобы написать бизнес-план на 1 M$.
Т.е. чем больше растет интернет, тем больше разделение между как вы выразились лемингами и интеллектуалами, это чисто обьективный процесс и бороться с ним бессмысленно. Просто крайне необходимы более гибкие методы рейтингования и оценки информации. Информация для леммингов не плохая и не ущербная, она просто другая. И рейтинговать нужно не "плохая- хоршая", а "интересная избранным" и "интересная массам" это намного правильней и не обидно. Нас партия десятилетиями заставляла слушать чайковского вместо Пугачевой, и что с этого вышло...
Существующая система рейтингования однобока, необьективна и нееффективна. Пирожник учит сапожника, а гинеколог сантехника. Пора что-то менять. мои планы уже созрели, давайте делать что-то реальное.
Нужен толковый менеджер, чтобы написать бизнес-план на 1 M$.
