общество несет расходы по лечению болезней, спровоцированных курением

Плюс сокращение сроков жизни людей, на которых общество затратило ресурсы, обучение, лечение и т.д.

Если быть до конца честным — куришь, твой выбор, тогда тебе не оплачивают больничный и бесплатно учат только до восьмого класса. Такая свобода выбора пойдет?

Но в таком случае необходимо запретить употребление алкоголя, вредных дешевых продуктов, выхлопы машин (пусть разрабатывают систему очистки газов).

Получается, что здоровым людям невыгодно, чтобы остальные болели (или невыгодно платить в принципе)

И в этом случае «бесплатная» медицина не совсем бесплатна — платят ВСЕ — и здоровые и больные

А если человек все-таки платит страховые взносы, то с какой стати он должен заботиться о собственном здоровье?

Одно дело, если он сам хочет быть здоровым. Другое, если КТО-ТО хочет, чтобы этот человек был здоровым.

Да, но зато государство не платит этим людям пенсии и дальнейшее лечение в старости. А значит вложения компенсируются.

Некурящий человек больше проработает, прежде чем пойдет на пенсию по болезни. Расходы на них равны, но у некурящего отдача больше, он больше продуктивно работает.

Конечно же она не бесплатна. Но интереснее уменьшить убытки, т.е. что бы страховых случаев было меньше.

Позвольте не согласиться. Когда человек находится в обществе, его налоги идут на то, чтобы оплатить свое пребывание, а не на то, чтобы государство на нем заработало.

А если у человека меньше продуктивность, его уволят (по законам рынка).

А если не уволят, значит он того стоит, и следовательно, отдача от него есть (т.е. прибыль превосходит затраты).

От уменьшения страховых случаев пока выигрывают только страховые компании. Они же не будут уменьшать размер взносов, если население реже будет болеть. Как не уменьшают стоимость гречки после завершения ее дефицита.

Относительно платы больных за здоровых — лично я в этом случае предпочел бы ДМС (добровольное медицинское страхование) вместо ОМС (обязательного медицинского страхования). В этом случае у меня есть резон заботиться о собственном здоровье, чтобы как в автостраховании — чем дольше без аварий, тем меньше взносы. Пока все платят в общую копилку, остается резон — как можно больше оттуда взять (как с отсутствием счетчиков на воду — стараешься использовать ее в большем количестве).
Конечно тогда встанет другая проблема — у пенсионеров и больных людей сразу закончатся деньги на страховые взносы (поскольку стоимость взносов сразу вырастет), и они будут в группе риска. Поэтому я вижу вариант не в абсолютном запрете курения, а в плавном переходе здравоохранения на ДМС. Правда Минздраву это невыгодно — тогда люди будут больше думать о своем здоровье и меньше денег нести медикам, а значит и продавцам сигарет, алкоголя и прочим распространителям «заразы».

Такой капитализм в своем рафинированном виде скатится просто к войне племен с применением оружия, т.к. базовые сервисы — например правоохранение мы перевели на коммерческую основу.

Столь же абсурдные примеры можно привести с здравоохранением и образованием — эти сервисы получат те, кто имеет больше денег, хотя хотелось бы более способных и полезных.

Мир, он несколько более сложен, чем описывается в такой литературе

… нарушение свобод граждан

я хочу обратно в несвободную тоталитарную систему где 12-летние подростки не курили за гаражами, там же не пили, а средний возраст потери девственности был существенно выше 14 лет.