Комментарии участников:
Он возложил ответственность за происходящее с экономикой на Обаму. «Если президент хочет получить от конгресса разрешение о поднятии потолка госдолга без увязывания с сокращением расходов госбюджета, то он его не получит», – заверил спикер палаты представителей.Безответственность или очередное шоу?
Безответственность или очередное шоу?Ни то, ни другое. Классический пример работы американской системы. Что-то контролирует президент, что-то -Конгресс. Президент пишет бюджет, Конгресс его принимает. Еще один из способов ограничить президента и вынудить его пойти на компромисс мы наблюдаем сейчас. Ему сказали: хочешь продолжать исполнять свой бюджет? Не вопрос. Сократи расходы. Ясно что президент этого делать не желает (меньше денег — меньше влияния, возможности выполнить задуманое). Вот и поглядим кто кого. Вполне, кстати, может быть что в процессе этой междоусобицы они навредят собственной стране. Есть тонны аналогичных примеров в истории. Было-бы очень забавно если-б США, созданные по модели Древнего Рима, до конца последовали его примеру и вызвали свой сход с Олимпа внутринними разборками. Но лично я полагаю, что в ближайшие десятилетия этого не произойдет.
Чего он боится — его личная проблема. Как любой чел который коряво справляется он рискует остаться без работы. К выборам представит свои достижения и либо переизберется, либо засядет за мемуары. А Конгресс вполне может попробовать ускорить пополнение своей библиотеки ;)
как ни смешно она то — социалка — в первую очередь и режется.
например я не помню даже намеков на сокращение оборонных статей.
например я не помню даже намеков на сокращение оборонных статей.
Я кстати не исключаю, что они так и провозятся до последнего (знать бы только когда наступает этот последний момент), после чего Обама примет решение своей единоличной волей.
Возможность для этого у него есть. Конечно, он немедленно получит судебный иск от конгресса, но разбирательство будет а) долгим б) даже в худшем случае с не сильно болезненным результатом для Обамы. Республиканцы конечно завопят об импичменте, но реально сделать ничего не смогут. Таким образом, к выборам Обама подойдет с имиджем президента, единолично спасшего нацию в трудную минуту. Во всех остальных раскладах его выборные перспективы заметно хуже.
Республиканцам особо нечем крыть, нет у них сейчас личностей, сопоставимых по масштабу и харизме с Рейганом.
Само выступление очень интересно. Просто сравнить содержательность, стиль и уважительную откровенность обращения к народу с блеянием наших «лидеров» в духе «мы подумаем и решим, когда будет надо до вас доведут, а так считайте что все хорошо». Это при том что претензий к Обаме все же очень и очень много.
Возможность для этого у него есть. Конечно, он немедленно получит судебный иск от конгресса, но разбирательство будет а) долгим б) даже в худшем случае с не сильно болезненным результатом для Обамы. Республиканцы конечно завопят об импичменте, но реально сделать ничего не смогут. Таким образом, к выборам Обама подойдет с имиджем президента, единолично спасшего нацию в трудную минуту. Во всех остальных раскладах его выборные перспективы заметно хуже.
Республиканцам особо нечем крыть, нет у них сейчас личностей, сопоставимых по масштабу и харизме с Рейганом.
Само выступление очень интересно. Просто сравнить содержательность, стиль и уважительную откровенность обращения к народу с блеянием наших «лидеров» в духе «мы подумаем и решим, когда будет надо до вас доведут, а так считайте что все хорошо». Это при том что претензий к Обаме все же очень и очень много.стиль и уважительную откровенность обращения к народу с блеянием наших «лидеров» в духеу вас недержание? или таки за каждый фекальный коммент капает монетка?
И кстати, очень интересно что в своем выступлении Обама прямо процитировал Рейгана и перечислил всех президентов начиная с него — кроме Буша-младшего.
Козел отпущения уже назначен?
Козел отпущения уже назначен?
«Would you rather reduce deficits and interest rates by raising revenue from those who are not now paying their fair share, or would you rather accept larger budget deficits, higher interest rates, and higher unemployment? And I think I know your answer.»
Those words were spoken by Ronald Reagan. But today, many Republicans in the House refuse to consider this kind of balanced approach — an approach that was pursued not only by President Reagan, but by the first President Bush, President Clinton, myself, and many Democrats and Republicans in the United States Senate.
Еще какое шоу! Я вот сейчас видео ряд по этой теме на CNN смотрел, реакция одна: Вау, Круто, Браво, Оскара в студию!
Все настолько грамотно снято, срежиссировано прям песнь!
Все настолько грамотно снято, срежиссировано прям песнь!
Ха ну как не «кино» если они уже счетчик «судного дня» забабахали (есть на видео по этой теме в правом нижнем углу (www.cnn.com/video)).
Через пять минут после выступления президента в национальном телеэфире появился уже спикер конгресса Джон Бейнер.А причем тут Обама? При нем долгов накопили и производство похерили?
Он возложил ответственность за происходящее с экономикой на Обаму.
И вот
тут в новости цитируют Обаму:«Обе партии ответственны за выход из тупика», — отметил Обама.А какие обе? Вопрос лично к Юнику :)
А причем тут Обама? При нем долгов накопили и производство похерили?См. мой коммент выше. Никакой разницы не имеет кто виноват в долге. Президент ответсвеннен за исполнение бюджета. Конгресс ему выламывает руки влияя в меру своих полномочий. Единственное почему это может волновать кого-то вне США — задержка по выплатам созревших бондов. Дифолт по любому технический — не то что они не способны обслуживать долг, а то что используют процедуру его выплаты во внутренних разборках. Ясно, что это не дает им право задерживать платежи. Поэтому когда аналогичная ситуация случилась в прошлый раз (1979г) пришлось возмещать убытки инвесторов.
обама зассал и рычагов у него не осталось, чувака поставили в тупик, он пошел жаловаться народу, хотя за деньги отвечает именно он — вопли проигравшегося… последняя попытка свалить всю вину на республиканцев, но если произойдет технический дефолт, десятилетиями будут говорить «выбрали негра и он доигрался до дефолта америки»! я считаю, зря он пузыри пускает и вынес сор из избы, похоже, что он дурак… зря он пошел на публику, надо сокращать расходы, а не трепаться — ДОЛЖЕН это сделать по закону, так как у него нет рычагов заставить сенат утвердить бюджет! его упрямство его похоронит, если уже не похоронило!
нет, это хобби:) часто бывает, что на фоне того, что все считают политика или политическую программу в рассвете (сил) и ничего не предвещает ее поражение, происходят вещи, которые для некоторых внимательных людей означают перелом в этой тенденции, который мало кто видит:) редко бывают случаи, когда политик (утрировано, политик, это может быть тенденция, процесс) сказал слово и сразу с самого верха упал на самый низ… так было несколько лет назад в израиле — когда авраам мицна сказал утром в интервью буквально несколько лишних слов: «мы могли бы рассмотреть вопрос о коалиции с правящей партией, если бы нам поступило такое предложение» — через несколько часов он был уже не политиком:) ему сказали «сначала надо обсуждать вопрос с коллегами»:) я считаю, что сам факт, что все эти вопросы вышли на публику, уже говорит о некотором поражении обамы (понятно, что первое поражение были выборы на местах, которые они проиграли), республиканцы вцепились в самое тонкое место и, думаю, уже не отпустят хватку… в этой шахматной партии насчет долга и дефицита бюджета, ему надо было давно сделать противоположный ход imho, надо было признать поражение, зафиксировать небольшой убыток и наращивать в другом направлении, и не быть публично всеми обвиняемым, а обвинять республиканцев все это время — сократить расходы и клеймить их, что они ударили по бедным, а не быть упрямым ослом до самого конца, так что они его прищучили, он лоханулся стопудово, а вот будет ему это стоить кресла или нет — посмотрим:)
Я думаю что наличие и заострение проблемы действительно минус Обаме как ответсвенному за все. И республиканцы заботятся о том чтобы все это сделать очевидным даже в ущерб общему делу. Нормальная практика. Хотя, конечно, ситуация с дефолтом интересна сама по себе.
Естественно! С экономической точки зрения самое логичное — дать рынку определить какой долг способны обслуживать США. Проблема в том что это касается общественных денег и решений избранного лица. Соответсвенно, и контроль. Соответсвенно и политика.
«Обе партии ответственны за выход из тупика», — отметил Обама.Ко мне??? Странное решение. Я вроде бы не являюсь пресс-службой американского президента и что он там имел в виду, телепатически выяснить не могу.
А какие обе? Вопрос лично к Юнику :)
Со своей кочки могу предположить, что речь идет о двух основных парламентских партиях — республиканской и демократической.
Если же посмотреть в
первоисточник, то в оригинале фраза звучит как Because neither party is blameless for the decisions that led to this problem, both parties have a responsibility to solve it.
Кривым и искажающим смысл переводам нашей политпрессы я уже давно не удивляюсь.
А разве «both parties have a responsibility to solve it» не переводится как «Обе партии ответственны за выход из тупика»?
В контексте речь идет о тупике, «debt problem» и все такое. В русском языке «выход из проблемы» и «выход из тупика» имеют одинаковое значение. Зачем же вы отказываете переводчикам в праве на литературный перевод, а не машинный? Гугл-переводчик переводит как:
«Проблема», «тупик» — какая разница?
Потому что ни одна из сторон является безупречным для решений, которые привели к этой проблеме, обе стороны несут ответственность за ее решение.
«Проблема», «тупик» — какая разница?
В русском языке «выход из проблемы» и «выход из тупика» имеют одинаковое значение.Где вы здесь видите слово «выход»?
«Проблема», «тупик» — какая разница?Даже в русском языке «проблема» и «тупик» имеют разное значение.
Впрочем, это не ново. У них шпионы, у нас разведчики, у них тупик, у нас временные трудности.
Где вы здесь видите слово «выход»?опять двадцать пять. А «Solve it» тогда в каком значении тут? «Решение проблемы», «выход из проблемы», «выход из тупика» — эти фразы значат одно и тоже.
Даже в русском языке «проблема» и «тупик» имеют разное значение.А в чем разница? Я бы сказал, что слово «тупик» здесь больше подходит, потому что этот тот самый тупик, к которому они шли годами. Но придираться к переводчикам за то, что они делают не машинный перевод — глупо. Посмотрите дублированные фильмы с дубляжом и в оригинале — сильно удивитесь.
Впрочем, это не ново. У них шпионы, у нас разведчики, у них тупик, у нас временные трудности.Это вопрос к американским газетам больше, как они переводят фразы глав других государств. Не вижу разницы между «шпионами» и «разведчиками». «Шпион» от английского "
spy" — «шпион, лазутчик, диверсант». Есть «spy», есть «intelligence». У них разведывательное ведомство занимается «intelligence», а не «spy», у нас тоже. В чем проблема?В статье говорится про «проблему», а не про «временные трудности». Вот если бы говорилось про «временные трудности», а перевели про «тупик», тогда ваши претензии были бы обоснованны.
Если я на совещании завтра начну вместо «здесь у нас проблема» говорить «здесь у нас тупик», меня отправят здоровье поправлять.
Если я говорю про проблему, то я говорю «проблема», а не «тупик», и когда Обама говорит про проблему, он говорит problem, а не deadend или deadlock. Это потому что он не говорит про тупик, хотя вам-то кажется что «это здесь больше подходит».
А уж наши надмозги оправдывать — последнее дело.
Если я говорю про проблему, то я говорю «проблема», а не «тупик», и когда Обама говорит про проблему, он говорит problem, а не deadend или deadlock. Это потому что он не говорит про тупик, хотя вам-то кажется что «это здесь больше подходит».
А уж наши надмозги оправдывать — последнее дело.
Процентные ставки подпрыгнут вверх, став для американцев фактически новым налогом.Что делать, время отдавать долги… не вечно же подставлять следующего президента
А что тогда станет с нашим производством? Будет дешевле закупать ВСЕ у них за дешевый доллар, чем производить у себя. Экономика наша окончательно тогда развалится. Уж лучше пусть средненько, но стабильно будет.
например что?
американские автомобили по умолчанию дешевле европейских и российских, но путь на наш рынок для них закрыт.
курятина? ввозится в объмах определенных квотами, и они сокращаются.
американские автомобили по умолчанию дешевле европейских и российских, но путь на наш рынок для них закрыт.
курятина? ввозится в объмах определенных квотами, и они сокращаются.
Да хотя бы все продукты питания. Сейчас все-таки большинство наших продуктов дешевле. А при резком падении доллара это может измениться. А так вообще почти все наши товары могут стать невостребованными.
при резком падении доллара изменится много что. но вот так вот абстрактно «продукты питания» не сильно интересно обсуждать. на продукты питания чтобы вырастить тоже надо потратится сначала — купить удобрения, корма, топливо для техники, зраплату фермерам и т.д. глупо считать что при падении бакса товар просто подешевеет и все
физическая себестоимость одной курсовой политикой не регулируется.
физическая себестоимость одной курсовой политикой не регулируется.
Несомненно. Однако я думаю, что лучше так и быстрое «очищение», чем вялотекущий многолетний кризис.
К тому же у меня личный интерес — никакие кризисы не могут переплюнуть мою выгоду от падения доллара :)
К тому же у меня личный интерес — никакие кризисы не могут переплюнуть мою выгоду от падения доллара :)
Лучше прежде чем очищаться от бакса сделать минимальной зависимость от него. Ну как минимум решить вопрос с продовольственной зависимостью, что бы тупо с голоду всем не передохнуть, «если что».
никакие кризисы не могут переплюнуть мою выгоду от падения доллараРискну предположить у вас валютный кредит. Ну если обвалится вся система и кушать будет нечего вам это не поможет. Из всех нас меньше всех пострадает XoID — у него уже натуральное хозяйство :)
Кушать всегда найдем что, насчет этого я не беспокоюсь — опыт уже есть. А вот долларовая ипотека — это серьезно :)
Если кто-то нарушает аксиому брать долги и кредиты в той же валюте, в которой зарабатывает — этот буратина сам себе враг.
Может тот буратина и враг. Я, когда брал кредит, зарабатывал в долларах. Да и брал, честно говоря, в надежде на падение доллара. У меня уже второй такой опыт — первую квартиру на падении доллара почти бесплатно взял
ой, ну такая смешная дискуссия! если сейчас мировой капитал сократится резко на треть, боюсь, пол мира в пещеры залезет:)))
Это пока только технический дефолт.
Доллар скорее подоражает в рублевом эквиваленте, вместе с ценами на импорт для рашки. (Рубль РФ полностью привязан к доллару, если чо).
Доллар скорее подоражает в рублевом эквиваленте, вместе с ценами на импорт для рашки. (Рубль РФ полностью привязан к доллару, если чо).
Рубль РФ полностью привязан к нефти если чо) Он если и подорожает то ненамного и потом упадет сильно.
Нет никакого смысла устраивать технический дефолт, если уж не платить вовремя, так лучше не платить вообще.
Еще в 2008 было понятно, что Обама будет громоотводом, долго ждать не пришлось. Если они действительно уронят экономику, то это будет в лучшем стиле «Ковбойско-конспирологического кино». Запасайтесь попкорном!
Ну почему на новостных сайтах постоянно говорят про будущее будто оно и есть настоящее? Часть контингента стоит направить на сайты по изотерике, вещать из будущего.
Республиканцы готовят «подарок» Обаме на его юбилей (50ти летие)?
Как сообщили представители белого дома, если вопрос не будет решен до 2ого августа, то США объявит о техническом дефолте 4 Августа 2011.
Для справки: Обама — Дата Рождения 4 августа 1961
Как сообщили представители белого дома, если вопрос не будет решен до 2ого августа, то США объявит о техническом дефолте 4 Августа 2011.
Для справки: Обама — Дата Рождения 4 августа 1961
ваще непонятна радость некоторых. доллар вроде как используется в качестве валюты для покупки энергоресурсов, а наша энергетическая сверхдержава как никто зависит от цен и спроса на нефть. если в сша (не дай б-г канешно) что-то случится, люди же тут в россии с голой жопой останутся. у них то технологии и инфраструктура никуда не денутся, а у нас кроме энергоресурсов нихуя по сути и нет.
что мешает продавать «наши» энергоресурсы за технологии, за пакет акций компаний ихних, за Аляску )) ну или за золото.
помечтайте что будут жечь в своих топках потребетиле наших энергоресурсов при отсутствии возможности расплатится
есть арабы, есть канада, и даже свои у них тоже есть.
кризис такого масштаба неизбежно вызовет спад производства, нужны ли будут энергоресурсы в том же количестве? а ведь у нас бюджет сейчас 1 в 1. подумай лучше что ты будешь кушать когда внезапно появится черная дыра в финансах страны, а мифический стабфонт испарится за горизонтом событий.
кризис такого масштаба неизбежно вызовет спад производства, нужны ли будут энергоресурсы в том же количестве? а ведь у нас бюджет сейчас 1 в 1. подумай лучше что ты будешь кушать когда внезапно появится черная дыра в финансах страны, а мифический стабфонт испарится за горизонтом событий.
в России собственное производство продуктов питания еще есть, не надо про нефть. Недавно статейка была про то как зерно тоннами в мусорку выбрасывали, а Вы говорите нефть будет «жрать». Если кризис настанет, в России полно плодородных земель на которых можно выращивать продукты питания, а что надо человеку в первую очередь? Конечно еда. Не купив новую тачку или новый айпад человек проживет, так что не надо ля-ля. Кризис если и будет мы его переживем спокойно.
Ага, щаззз. А выращивать еду на этих плодородных землях опять таджики будут или китайцы? В России давно уже не хватает своих ни желающих, ни умеющих.
К сведению — согласно данным в публикации «Состояние и проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны» за подписью вице-президента Российской академии наук, директора Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, академика РАСХН Ушачева И.Г. и завотделом рыночного механизма, академика РАСХН Серкова А.Ф., обеспеченность отечественной сельхозпродукцией и продовольствием в общем объеме продовольственных ресурсов России составляет 65%, по мясу и мясопродуктам — 60%, по молоку — 78%.
Это при том что по подписанной Медведевым
Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации пороговым значением при оценке состояния продовольственной безопасности является по мясу не менее 85%, по молоку не менее 90%, по другим параметрам — ни по одному не менее 80%.
Снижение доступности продуктов в стране на треть — это реальный голод, если вы этого не понимаете.
К сведению — согласно данным в публикации «Состояние и проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны» за подписью вице-президента Российской академии наук, директора Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, академика РАСХН Ушачева И.Г. и завотделом рыночного механизма, академика РАСХН Серкова А.Ф., обеспеченность отечественной сельхозпродукцией и продовольствием в общем объеме продовольственных ресурсов России составляет 65%, по мясу и мясопродуктам — 60%, по молоку — 78%.
Это при том что по подписанной Медведевым
Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации пороговым значением при оценке состояния продовольственной безопасности является по мясу не менее 85%, по молоку не менее 90%, по другим параметрам — ни по одному не менее 80%.Снижение доступности продуктов в стране на треть — это реальный голод, если вы этого не понимаете.
что однако гораздо лучше чем встречающиеся сплошь и рядом истерики о том что «больше половины продовольствия в стране импортные! мы все умрем!!!11»
таблица 1 в предложенном докладе весьма красноречиво показывает что и как происходило в нашем агропроме.
некому работать? нуну
и кстати, в предложенном ссылке не находится предложенная цитата
таблица 1 в предложенном докладе весьма красноречиво показывает что и как происходило в нашем агропроме.
некому работать? нуну
и кстати, в предложенном ссылке не находится предложенная цитата
обеспеченность отечественной сельхозпродукцией и продовольствием в общем объеме продовольственных ресурсов России составляет 65%, по мясу и мясопродуктам — 60%, по молоку — 78%.вы забыли ссылочку нужную дать? или информация с картинок взята? у меня статья картинок не содержит почему то.
Если мы при половине умрем и при двух третях умрем, то разницу видите только вы.
Нунукайте сколько угодно, сути дела это не изменит. В 2000 мы не вякали про энергетическую империю, которая будет всех газом нагибать. И пока показатели не достигнут утвержденных в доктрине, я бы не рекомендовал.
Есть там ссылка на статью в DOC, в ней и картинки, смотрите внимательней.
Нунукайте сколько угодно, сути дела это не изменит. В 2000 мы не вякали про энергетическую империю, которая будет всех газом нагибать. И пока показатели не достигнут утвержденных в доктрине, я бы не рекомендовал.
Есть там ссылка на статью в DOC, в ней и картинки, смотрите внимательней.
Если мы при половине умрем и при двух третях умрем, то разницу видите только вы.если вы и так и этак помирать собрались, сформулируйте тогда при каком именно проценте недоедания вы собрались начать это делать?
док разглядел. спасибо.
единственное что я еще хочу сказать на эту тему: спрос рождает предложение.
поэтому в топку ВТО, и велкам новые квоты.
Уровень продовольственной безопасности вам научно обоснован и утвержден в доктрине, чего вы от меня-то хотите?
То есть заявления типа «перестанем им газ поставлять и они замерзнут, а мы и без импортной еды нормально проживем» вы считаете адекватными, а приводимые мной факты — нет?
Ну и ладно.
Ну и ладно.
мне в принципе кажется неверным посыл что проблемы доллара в любой форме могут заблокировать международную торговлю на сколько то долгий период времени.
то что могут случится экономические кризисы и переоценки, снижение спроса на одни категории товаров и повышение спроса на другие — это я охотно верю.
но то что нашей стране будет нечем оплатить поставки необходимого минимума продовольствия — это полный бред. даже если вдруг наш экспортный товар потеряет в востребованности.
не говоря уж о том что ключевые партнеры имеют механизмы валютного свопа.
то что могут случится экономические кризисы и переоценки, снижение спроса на одни категории товаров и повышение спроса на другие — это я охотно верю.
но то что нашей стране будет нечем оплатить поставки необходимого минимума продовольствия — это полный бред. даже если вдруг наш экспортный товар потеряет в востребованности.
не говоря уж о том что ключевые партнеры имеют механизмы валютного свопа.
США наших энергоресурсов практически не потребляют, это тут ни при чем.
Европа же найдет что жечь и без российских умников. Которым придется в этом случае жрать свой газ.
Европа же найдет что жечь и без российских умников. Которым придется в этом случае жрать свой газ.
Ничо, Путин ей место в каком-нибудь совете директоров предложит — может еще и передумает.
В начале сентября 2005 года в ходе визита российского президента Владимира Путина в Германию было подписано соглашение о строительстве Северо-Европейского газопровода (СЕГ) — газопровода между Россией и Германией по дну Балтийского моря[2].
В декабре 2005 года, после ухода Шрёдера с поста федерального канцлера ФРГ, было объявлено, что он возглавит комитет акционеров North European Gas Pipeline Company, компании-оператора Северо-Европейского газопровода[4]. Комитет акционеров будет выполнять функции совета директоров, и в его функции входит «принятие всех стратегических решений по всем направлениям деятельности компании».
Принятие им предложенной оплачиваемой должности в консорциуме, где доминирует «Газпром», вызвало критику общества и партий в Германии, негативную реакцию немецкой и зарубежной прессы[5][6][7]. Критики указывали на то, что Шрёдер занял видный пост в компании-операторе СЕГ спустя всего 5 месяцев после того как правительство Шрёдера договорилось с Россией о строительстве этого газопровода. Лидер Свободной демократической партии Германии (FDP) Гидо Вестервелле обвинил Шрёдера в коррупции, в связи с чем Шрёдер добился судебного решения, запрещающего Вестервелле делать такого рода высказывания, который был обжалован последним[8]; 3 апреля 2006 года Гамбургский земельный суд запретил Вестервелле повторять его обвинения о том, что экс-канцлер был лично заинтересован в проекте СЕГ[9].
Газета «Tagesspiegel» выразила мнение, что Шрёдер назначил досрочные выборы на сентябрь для того, чтобы успеть довести до конца проект СЕГ и обеспечить там себе выгодную должность[источник не указан 306 дней]. Соглашение о СЕГ было подписано всего за десять дней до выборов.
Кроме того, Шрёдера обвинили в том, что он собирается выступить в качестве прикрытия для легализации российских активов сомнительного происхождения — тем более что примерно в это же время появились сообщения о намерении российских властей привлечь бывшего министра торговли США Дональда Эванса в качестве председателя совета директоров государственной нефтяной компании «Роснефть» перед планируемым размещением её акций среди иностранных инвесторов (последний отказался от предложения).
В середине декабря 2005 года вопрос о назначении Шрёдера был вынесен на обсуждение в бундестаге. Представители правящей коалиции потребовали от него представить общественности все подробности соглашения о строительстве СЕГ[источник не указан 306 дней].
Председатель фракции партии «зелёных» в бундестаге Фриц Кун обвинил Шрёдера в намерении
« поддерживать управляемую демократию и ущербное демократическое общество в России. »
20 декабря 2005 года канцлер Ангела Меркель в интервью газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung» заявила, что не была в курсе готовящегося назначения до того, как об этом сообщили СМИ. По её мнению, это решение лежит вне политической сферы, однако оно может создать проблемы в отношениях Германии с Польшей и странами Балтии.
В газете The Washington Post решение Шрёдера было названо «политическим предательством»[5].
Так то ж не они тянули. А русские пусть тянут, если им деньги больше девать некуда.
Газа-то у России на продажу от этого больше не станет, что уже признали — чтобы заполнить хоть частично Северный поток, придется перенаправить часть с украинских трубопроводов.
Газа-то у России на продажу от этого больше не станет, что уже признали — чтобы заполнить хоть частично Северный поток, придется перенаправить часть с украинских трубопроводов.
Меркель не нужно много газаВо время традиционного «летнего интервью» перед отпуском канцлер ФРГ Ангела Меркель выступила перед немецкими и иностранными журналистами. Она ответила также на вопрос «РГ».
Российская газета: Госпожа канцлер, во время правительственных консультаций, которые только что прошли в Ганновере, и на которых присутствовал также президент Медведев, у российской стороны создалось впечатление, что Германия не проявила большего интереса к сотрудничеству в области поставок газа. Это впечатление обманчиво? Если да — в каком направлении Германия собирается концентрировать свои усилия, чтобы покрывать потребность в ископаемых энергоносителях, которая повысилась в результате отказа от использования атомной энергии? Ведь лишь посредством возобновляемых источников это вряд ли возможно.
Ангела Меркель: Я не разделяю этого впечатления. Мы проводили промышленные консультации, на которых присутствовал, например, господин Тайссен (председатель правления концерна E.ON Йоханнес Тайссен — «РГ»). E.ON получает большую часть своего газа — около одной трети — из российских поставок. Я только лишь сказала, что наша долгосрочная цель — сэкономить 80 процентов эмиссии CO2, исходя из уровня 1990 г. Это ведет к тому, что ископаемые источники энергии должны шаг за шагом заменяться, даже если время от времени их будет использоваться больше.
Россия — наш надежный, хороший партнер. Однако не единственный. Мне показалось, что от нас ожидали, будто нам теперь будет нужно невероятно большее количество газа. Я хотела немного упорядочить это впечатление. Я, однако, верю, что партнерство будет развиваться и что российские предприятия будут интенсивнее стараться войти на немецкий рынок. Я все время подчеркивала, что Германия — открытая миру страна и что здесь существуют равные рамочные и правовые условия для всех. Газопровод «Северный поток» будет в этом году принят в эксплуатацию. Я только не была за то, чтобы сразу прокладывались новые трубы и строились новые газопроводы, и подчеркнула: нам необходимо все это точно проанализировать. Наша долгосрочная цель состоит в том, чтобы все-таки получать энергию с помощью возобновляемых источников. Кроме того, мы хотим достичь больших результатов благодаря экономии энергии.
Это будет стимул внутри страны драть еще по 3 шкуры со своего населения. Разве что только эта технология и разовьется.
Порочную систему всё-равно рано или поздно нужно менять. Лучше конечно рано, так ущерба будет меньше.
это всё домыслы, как там в итоге лучше будет и меньше ли ущерба — не известно. у россии был опыт когда решили всё резко поменять и на руинах «загнивающего совка» построить новое справедливое гос-во, там же была приватизация, шоковая терапия и т.д.
на образование различных связей в экономике уходят годы.
на образование различных связей в экономике уходят годы.
Я не говорил, про лучше для США. Я говорил, про лучше для мира. Я думаю мир переживёт такую катастрофу.
хорошо бы канешно если бы катастрофы вообще не было. мир как-то и 2ую мировую войну пережил, тогда, ближе к концу долг некоторых стран был огромным, как-то разрулили ситуацию. надеюсь и сейчас разрулят.
Наши проблемы — в нашем богатсве (которое на самом деле вовсе не наше, — у пацанов все посчитано)
Все, наиболее технологичные, более-менее благоустроенные страны — либо бедны ресурсами (Япония, Швейцария, страны Скандинавии), либо жестко давят налогами собственных добывающие производства (США).
Какие-то позитивные изменения в Грузии начались лишь тогда, когда страна дошла до того, что в Тбилиси свет был 2 часа в день. Когда уже красть было просто нечего, появился Саакашвили.
России, увы, это не светит — продавать ресурсы за рубеж, бросая крошки холопам, можно ещё не одну сотню лет.
Все, наиболее технологичные, более-менее благоустроенные страны — либо бедны ресурсами (Япония, Швейцария, страны Скандинавии), либо жестко давят налогами собственных добывающие производства (США).
Какие-то позитивные изменения в Грузии начались лишь тогда, когда страна дошла до того, что в Тбилиси свет был 2 часа в день. Когда уже красть было просто нечего, появился Саакашвили.
России, увы, это не светит — продавать ресурсы за рубеж, бросая крошки холопам, можно ещё не одну сотню лет.
все верно. германия 80мил населения, маленькая страна — один из лидеров по экспорту товаров. у таких стран просто вариантов больше нет, приходится крутиться — есть воля на это у политиков.
товары то в любом случае продавать выгоднее, помимо прямой пользы — увеличивается занятость населения по смежным сферам, инвестируются средства в разработки, создаются условия для ведения бизнеса, совершенствуется законодательная база т.е. производство как бы тащит за собой всё остальное.
товары то в любом случае продавать выгоднее, помимо прямой пользы — увеличивается занятость населения по смежным сферам, инвестируются средства в разработки, создаются условия для ведения бизнеса, совершенствуется законодательная база т.е. производство как бы тащит за собой всё остальное.
Простым россиянам этот ам. дефолт похрен. пусть дефолтируют сколько влезет. У простых россиян есть дача!
Я тут недавно разговаривал с товарищем, который как-то выиграл по лотерее ам. гринкарту и проработал несколько лет в Штатах на консервном заводе — получил гражданство и вернулся жить в Россию.
Он рассказал, что простые американцы покупают только то, что рекламируют по ТВ. На его вопрос почему только то, что рекламируется был ответ — раз рекламируют — можно есть! то что не рекламируют они не покупают. Зобми рекламные.
Он рассказал, что простые американцы покупают только то, что рекламируют по ТВ. На его вопрос почему только то, что рекламируется был ответ — раз рекламируют — можно есть! то что не рекламируют они не покупают. Зобми рекламные.
Я уверен, если вы понаблюдаете за своими покупками, то тоже обнаружите, что больше доверия тому, что уже известно из рекламы.
Я прозрел, когда заметил это за собой :)
Я прозрел, когда заметил это за собой :)
Вроде заботятся о здоровье нации, ведь непонятно что эти американцы на своих грядках вырастят, потравятся еще.
