Комментарии участников:
По его признанию, в акте сожжения содержится вызов – спорить и обсуждать существующую богословскую проблему.респект дядьке
спорится и обсуждается
«Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?»«Ревизор» В. Гоголь
во! бывают же у них просветления! но очень кратковременные! всего пару страничек и теперь много лет обдумывать этот «поступок» на больничной койке:)))
самоубийство считается одним из тяжелейших грехов. И за него попадают в адСлучаи где в Библии приводятся случаи самоубийства оставляются без комментариев — хорошо это или плохо. Осуждается грех, который привёл к самоубийству, а не само самоубийство, как таковое.
Немного отвлекусь на историю
Первые христиане становились жертвами преследований и гибли мученической смертью. Смерть за веру приобрела популярность в ранне-христианском мире и ореол, к достижению которого некоторые стали стремиться. Как реакция на популярность принесения себя в жертву, Святой Августин объявил самоубийство грехом и нарушением шестой заповеди «Не убий». Только Бог, считал Святой Августин, может отнять жизнь у человека. Постепенно позиция церкви в отношении самоубийства ужесточалась и привела к тому, что в 1284 г. Синод в Наймсе постановил, что тела тех, кто покончил с собой, не будут отныне погребаться в освященной земле, а только за церковной оградой. Тела протаскивали за повозками и погребали на перекрестках, чтоб кол проходил через сердце. У семей конфисковывали имущество самоубийц.Любопытным является ещё и тот факт, что Блаженный Августин, затрагивая тему суицида, оправдывает только один случай самоубийства – это случай судии Самсона. Оправданием является ситуация, в которой находился Самсон, целью смерти которого было убийство филистимлян (Суд. 16) (Спорно, очень спорно, а если так — его переполняло чувство мести и при первом удобном случае, он совершил это чудовищное по количеству жертв самоубийство «чтобы мне в один раз отмстить Филистимлянам за два глаза мои». Так врагов своего народа убивал, или за свои глаза мстил? Можно ещё припомнить, почему он оказался в этой ситуации).
О «не убий»
Быт. 1:29-30 тут не подходит, это до грехопадения, когда смерти ещё не было (и не в тему). Начинать надо с Быт. 9:1-7 (почему свинью, окуня или курицу убивать можно и почему человека нельзя).
Бог утвердил: «Не Убий», но не сказал: «не убий в одной ситуации, но можешь убить в другой»Ну да, ну да.
кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человекаУбийцу человека должен убить человек.
В «Книге Завета» (Исх. 20:22-23:19), в Левит и Второзаконии Декалог расшифровывается несколько поподробнее. Можно посмотреть Исх. 21,22:2-3 и Вт. 19-20,21 (можно ещё Чис. 35). Оказывается вора днём убить нельзя, а ночью – не считается убийством. Если, например, сорвался топор с топорища и убил кого нибудь, то это не только не убийство, но такого человека ещё и защитить нужно, чтоб его родственник убитого сгоряча не убил. И т. д.
Получается, что «не убий» относится к убийству другого человека, и причём, намеренному убийству, по причине ненависти.
В христианстве ответ на вопрос – попадёт ли в ад самоубийца не однозначен, и в христианстве вообще и в православном в частности. Могу сходу дать ссылку на православного священника, который не считает его (самоубийство) «самым страшным грехом, единственным неподвластным покаянию» (
например). Если кого-то не устраивает то, что священник не РПЦ МП, а РПАЦ, то 5 февраля 2008 года в Московской Духовной академии состоялся студенческий семинар ТЕКНА на тему «Библия и суицид».А, ну да, итог —
Одним из центральных вопросов семинара стал вопрос о греховности суицида.
В заключение участники отметили, что краткость времени, конечно, не позволила дать ответ на все поставленные вопросы, и обсуждение темы суицида могло бы быть продолжено по многим вопросам, таким, например, как отпевание самоубийц, возможная полемика с оправдывающими подобный способ ухода из жизни, причины суицидальных настроений, выход из таковых и проч.
Оправданием суицида может служить лишь мотив такого поступка.
благодарю за подборку, собственно как я и говорил ) Берут исходник и толкуют как нужно, причем не только по этому вопросу. Ещеб в голову раба того занести все это.
так я ведь о том же и говорил, но тот раб кричал и брызгал слюной что новый завет это библия, я ему говорю что это толкование библии каких-то отдельных людей. Ну там видно было наш диалог и конец.
Я имел ввиду именно традицию и предания. То, что, например, у Вас в цитате
Православная святоотеческая традиция включает...А вот в том, что НЗ часть Библии, он прав. Я не привёл ни одного примера из НЗ, потому, что не хочу тратить время, на доказывание. Но если хочется, то пожалуйста, только без троллинга, серьезно.
э нет, то что он часть библии утверждается церковью, потому как ей нужно свою позицию продвигать. Это как взять двух писателей, один умер написав серию, второй через 100 лет продолжил серию, но утверждает что это одна и та же книга. А уж чем-чем, а языком церковь любит потрепаться. Опять же реформа церкви старообрядцы и новые. Да-да конечно же так и было написано в библии. Я не троллю как бы, вернее очень редко, когда оппонент идиот и от общения с ним хоть немного получу (в частности хорошее настроение).
э нет, то что он часть библии утверждается церковьюИзначально, да. А кем это должно было утверждаться?
Это как взять двух писателей, один умер написав серию, второй через 100 лет продолжил серию, но утверждает что это одна и та же книга.Это Вы про Ветхий Завет?
Опять же реформа церкви старообрядцы и новые.Каким местом к предмету?
Изначально Нового завета вообще не было, был лишь старый. Не нужно вводить в заблуждение.
Про попытку НВ считать продолжением ВЗ и соответственно библией.
Тем местом что это один из МНОГИХ наглядных примеров как в угоду какой либо выгоды религия просто берется и переписывается или события начинают толковаться по другому и т.д.
Не знаю буду ли я в силах сегодня вести дискуссию, был сумасшедший день, но на комменты отвечу, пусть и не сразу.
Про попытку НВ считать продолжением ВЗ и соответственно библией.
Тем местом что это один из МНОГИХ наглядных примеров как в угоду какой либо выгоды религия просто берется и переписывается или события начинают толковаться по другому и т.д.
Не знаю буду ли я в силах сегодня вести дискуссию, был сумасшедший день, но на комменты отвечу, пусть и не сразу.
Не нужно вводить в заблуждение.Изначально ничего не было — ни ВЗ, ни НЗ. Постепенно в течение многих веков, разными авторами, отделёнными между собой веками, писался сначала Ветхий Завет.
Это как взять двух писателей, один умер написав серию, второй через 100 лет продолжил серию, но утверждает что это одна и та же книга.
Ещё раз, разными авторами, в течение многих веков, и считается одной Книгой. И никаких возражений у Вас, что интересно.
Ну, а говорил не троллить.
я нигде не утверждал что ВЗ одна книга. НО это не отменяет того что НЗ это что-то по мотивам ВЗ. Если я напишу откровение от себя любимого оно станет новейшим заветом? Нет. Почему стали другие книги? божье провиденье, ну да конечно, я вас умоляю. Была необходимость, взяли и написали, была необходимость, взяли переписали и исправили.
я нигде не утверждал что ВЗ одна книга. НО это не отменяет того что НЗ это что-то по мотивам ВЗ. Если я напишу откровение от себя любимого оно станет новейшим заветом? Нет. Почему стали другие книги? божье провиденье, ну да конечно, я вас умоляю. Была необходимость, взяли и написали, была необходимость, взяли переписали и исправили.
Тем местом что это один из МНОГИХ наглядных примеров как в угоду какой либо выгоды религия просто берется и переписывается или события начинают толковаться по другому и т.д.Опять же, к предмету обсуждения, каким местом? Был изменён НЗ? Или ВЗ? Что-то добавлено, убавлено? У старобрядцев НЗ отличается от того, что «никоновцев», баптистов, католиков, лютеран и тд.?
Ну как бы когда меняют старое уничтожают, заодно и тех кто это старое помнит. Например старообрядцев. Дело не в отличии, а в толковании. Насколько помню баптисты против того как толкуется крещение и поклонение иконам. Предлагаю самостоятельно изучить вопрос, от того что я приведу полотна текста лучше не станет.
И поставлю еще вопрос, просто для интереса, мне тема кажется интересной.
Христиане
запад(ну весь остальной мир) — католики
восток(Россия и все кто рядом) — православные
напомню что название русской церкви не православная(это самоназвание), а Russian Orthodox Church, то есть Русская Ортодоксальная Церковь(за границей еще добавляется окончание За Рубежом). Напомню что нигде в библии слово православная нет и в помине.
напомню что крещение Руси относят к 988-990 году, а первое упоминание слова православный(ое, ая) относится лишь к 1037—1050 гг.
Канонизация Нового ЗаветаСчитать НЗ частью библии решила сама церковь на нескольких соборах. Вывод думаю сделаете сами.
Книги Нового Завета были канонизированы христианской церковью на Вселенских Соборах. Проблемы возникли только с двумя книгами. На Востоке Откровение Иоанна Богослова считали слишком мистической книгой (её до сих пор не читают при богослужениях), а на Западе сомневались в авторстве одного из Посланий Павла.
Известен так называемый канон Муратори, названный так по имени миланского библиотекаря, открывшего в XVIII в. древний папирусный фрагмент с перечислением канонических книг Нового Завета. Фрагмент датируется примерно 200 г., в нём отсутствует ряд произведений, впоследствии вошедших в канон: Послание Павла к евреям, оба Послания Петра, Третье Послание Иоанна, Послание Иакова. Зато в этом каноне фигурирует Апокалипсис Петра, впоследствии причисленный к апокрифам.
Большие споры долго вызывал вопрос о включении в канон Апокалипсиса Иоанна. Лаодикийский поместный церковный собор (364 г.), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, — Гиппонском (393 г.) и Карфагенском (397—419 гг.), и был окончательно принят вторым правилом Пято-шестого собора (Трулльского) (692 г.).
Большое количество произведений первоначальной христианской литературы были признаны апокрифическими.
В Эфиопской церкви принят нестандартный канон Нового Завета (туда входят несколько книг, считающихся остальными христианами апокрифами).
Авторство
См. также: Авторы Библии
Евангельские тексты анонимны[7]. Каждое из Евангелий было приписано определённому автору только в начале второго века [8]. В XVIII веке достоверность сведений об авторстве была поставлена под сомнение [8].
Многие дошедшие до нас тексты были значительно отредактированы до такой степени, что восстановить оригинальный текст в наше время уже невозможно[9]. По этой причине многие учёные сходятся на том, что четыре канонических Евангелия являются ненадежными историческими источниками [10]
И поставлю еще вопрос, просто для интереса, мне тема кажется интересной.
Христиане
запад(ну весь остальной мир) — католики
восток(Россия и все кто рядом) — православные
напомню что название русской церкви не православная(это самоназвание), а Russian Orthodox Church, то есть Русская Ортодоксальная Церковь(за границей еще добавляется окончание За Рубежом). Напомню что нигде в библии слово православная нет и в помине.
напомню что крещение Руси относят к 988-990 году, а первое упоминание слова православный(ое, ая) относится лишь к 1037—1050 гг.
