Комментарии участников:
я когда постил статью, у меня была мысль сделать опрос: «это они от зависти?», потом решил, что не смешно, статья все-таки серьезная, кембридж тоже вроде, да и не про яблоки для омоложения:)
Открытия еще могут быть, а вот умнее стать — фига. Тут не финансирование, тут кислород нужен. И эти… как их… связи. Нейронные.
а вот умнее стать — фигаДа и опять, же если ты умный, то выделятся на фоне неумных опасно возможен «удар доской по голове». Это в реале.
А все ведь началось с обезьяны неужели закончилось…
источник: blogs.theage.com.au
Да и этот чел как то подводит
источник: ukranews.com

Да и этот чел как то подводит

мозг человека нуждается в огромном количестве дополнительной энергии и кислородаНу за этим обратимся к практике тибетских лам. «Пробивается» дырка в черепе и получай больше кислорода на здоровье.
на мозг приходится всего 2% от общего веса человека, в то время как на выполнение различных процессов он потребляет около 20% общей энергии.Нужно просто перейти на более тонкие техпроцессы.
По-моему вы смешиваете понятия… Немного проясню свою позицию о 5%…
Где-то в конце 80-х годов (точно не помню, когда) американцы проводили опыт с целью выяснить, какой процент ресурсов нашего мозга работает на интеллект. Для ответа на этот вопрос отобрали группу добровольцев. В спокойном состоянии у испытуемых была измерена биоэлектрическая активность мозга(ЭЭГ). Затем тест повторили в условиях, когда испытуемые находились не в состоянии покоя, а выполняли физическую работу. И, наконец, в третий раз показания приборов были сняты в момент прохождения подопытными IQ теста. По изменению активности мозга во всех трёх случаях и судили о том, какая часть ресурсов мозга работает на выполнение высокоинтеллектуальной работы. Так и был получен этот самый пресловутый результат — 5-7%. Но, это не показатель того, на сколько процентов загружен мозг, а лишь показатель интеллектуализации работы мозга. Остальные 95-97% тоже работают( в противном случае, такой сложный мозг и не появился бы у человека — естественный отбор не терпит излишеств). Но направлена эта работа не на решение логических задач и поиск закономерностей, а на более примитивные, но вместе с тем и куда более необходимые задачи: координацию дыхания, сердцебиения, обработку информации с анализаторов и многие, многие другие процессы.
Поэтому — я утверждаю — что в терминах «великобританской» статьи, они написали бред. Научное развитие возможно — ибо используется только 5%.
Где-то в конце 80-х годов (точно не помню, когда) американцы проводили опыт с целью выяснить, какой процент ресурсов нашего мозга работает на интеллект. Для ответа на этот вопрос отобрали группу добровольцев. В спокойном состоянии у испытуемых была измерена биоэлектрическая активность мозга(ЭЭГ). Затем тест повторили в условиях, когда испытуемые находились не в состоянии покоя, а выполняли физическую работу. И, наконец, в третий раз показания приборов были сняты в момент прохождения подопытными IQ теста. По изменению активности мозга во всех трёх случаях и судили о том, какая часть ресурсов мозга работает на выполнение высокоинтеллектуальной работы. Так и был получен этот самый пресловутый результат — 5-7%. Но, это не показатель того, на сколько процентов загружен мозг, а лишь показатель интеллектуализации работы мозга. Остальные 95-97% тоже работают( в противном случае, такой сложный мозг и не появился бы у человека — естественный отбор не терпит излишеств). Но направлена эта работа не на решение логических задач и поиск закономерностей, а на более примитивные, но вместе с тем и куда более необходимые задачи: координацию дыхания, сердцебиения, обработку информации с анализаторов и многие, многие другие процессы.
Поэтому — я утверждаю — что в терминах «великобританской» статьи, они написали бред. Научное развитие возможно — ибо используется только 5%.
Понимате, когда зарождался этот миф, приборов вообще не было. Человеку повреждали кусок мозга и смотрели стало ли хуже. По первым оценкам, только ~10% областей при повреждении давали заметные ухудшения. Просто никто не замечал, что человек после повреждения мозга стал плохо считать, запоминать информацию или чувствовать запахи.
Постепенно инструменты изучения совершенствовались и выяснилось, что «неиспользуемых» областей в мозгу нет (логично! если бы они были, естественный отбор быстро поправил бы ситуацию). Боле того, более-менее известно за что отвечают почти все области (>90%).
Этот миф настолько популярный, что его разоблачили даже в Mythbusters. (http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(2010_season)#Brain_Drain) Используя магнитоэнцефалография они меряли активность мозга во время серии тестов. Получили ~15% активность при «простое» и ~30% при выполнении задачи (рассказ).
Теперь о статье. Как я понимаю, Вы предлагаете убрать из мозга части, отвечающие за поддержания организма и мозга в рабочем состоянии, за получение данных (зрение, запахи, осязание, нервные импульсы (сердцебиение автономно от мозга)). Как вы заставите эволюционировать этот мозг в пробирке? Если уж Вы решили оторвать от мозга всё остальное, то проблема итак решена — просто уберите череп совсем, «освободив сознание». Только вот как Вы собираетесь учить этот мозг мне непонятно.
Утверждения статьи остаются правдоподобными: человек (существо с руками, ногами, телом и головой) не может дальше увеличивать объём мозга. Вывод статьи, возможно, ошибочен, но не по тем причинам, что Вы назвали.
Прочитай всё-таки
en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth
en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#The_brain и
en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions
Постепенно инструменты изучения совершенствовались и выяснилось, что «неиспользуемых» областей в мозгу нет (логично! если бы они были, естественный отбор быстро поправил бы ситуацию). Боле того, более-менее известно за что отвечают почти все области (>90%).
Этот миф настолько популярный, что его разоблачили даже в Mythbusters. (http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(2010_season)#Brain_Drain) Используя магнитоэнцефалография они меряли активность мозга во время серии тестов. Получили ~15% активность при «простое» и ~30% при выполнении задачи (рассказ).
Теперь о статье. Как я понимаю, Вы предлагаете убрать из мозга части, отвечающие за поддержания организма и мозга в рабочем состоянии, за получение данных (зрение, запахи, осязание, нервные импульсы (сердцебиение автономно от мозга)). Как вы заставите эволюционировать этот мозг в пробирке? Если уж Вы решили оторвать от мозга всё остальное, то проблема итак решена — просто уберите череп совсем, «освободив сознание». Только вот как Вы собираетесь учить этот мозг мне непонятно.
Утверждения статьи остаются правдоподобными: человек (существо с руками, ногами, телом и головой) не может дальше увеличивать объём мозга. Вывод статьи, возможно, ошибочен, но не по тем причинам, что Вы назвали.
Прочитай всё-таки



Утверждения статьи остаются правдоподобными: человек (существо с руками, ногами, телом и головой) не может дальше увеличивать объём мозга. Вывод статьи, возможно, ошибочен, но не по тем причинам, что Вы назвали.
Да, давай еще начнем считать, что интеллект человека зависит от размера мозга…
Да, давай еще начнем считать, что интеллект человека зависит от размера мозга…Ну хорошо, что с остальными пунктами Вы согласны.
Да, интеллект человека ограничен СВЕРХУ размерами мозга.
Но вообще-то я не это имел в виду. Вам стоило понять, что имелся в ввиду объём обожаемой Вами «интеллектуальной» части мозга, которую Вы надеетесь увеличить за счёт других частей.
Ну хорошо, что с остальными пунктами Вы согласны.Я этого не говорил.
объём обожаемой Вами «интеллектуальной» части мозга, которую Вы надеетесь увеличить за счёт других частей
Размер «интеллектуальной» части мозга может меняться по правилам эволюционного развития Дарвина.
Я устал с Вами спорить и больше не буду больше вступать в бесполезную полемику. Бред они несут, эти «британские ученые».
Вы предложили решение проблемы — уменьшить долю «неинтеллектуальной» части мозга. Я Вам описал наличие проблем с таким подходом.
Размер «интеллектуальной» части мозга может меняться по правилам эволюционного развития Дарвина.Может. Только вот в какую сторону он будет меняться? Вам не кажется, что сейчас естественный отбор (человека) направлен не совсем в ту сторону, что раньше? Оставляют потомство сейчас в большей степени не те у кого «интеллектуальная часть мозга» больше, а те, кто оставляет больше потомства. Вы ещё вспомните об этом.