Академики предложили Путину ввести прогрессивный налог на доходы, меньше копить и больше тратить

отметили
37
человек
в архиве
Академики предложили Путину ввести прогрессивный налог на доходы, меньше копить и больше тратить
В 95-страничном докладе, который экономисты РАН написали для премьера, государству рекомендуется также меньше копить и больше тратить, пока цены на нефть высоки.
11 июля, напомним, встречаясь с академиками РАН, Владимир Путин предложил им внести свой вклад в обновление «Стратегии-2020».

Не прошло и трех недель с момента встречи, как директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, его первый заместитель Александр Рубинштейн и руководитель секции институтов современной экономики и инновационного развития Андрей Городецкий представили готовый продукт.

Почему так быстро? Ученые почти не скрывают, что просто развили те идеи, которые уже выходили в монографии «Стратегические ориентиры экономического развития России»(вышла в прошлом году). «Известиям» удалось ознакомиться с докладом.

В документе утверждается, что в отечественной экономике пока не удается приостановить процессы государству. «Пока Россия явно отдалилась от желаемых социально-экономических стандартов евро-атлантических наций и приближается к характеристикам типичной страны «третьего» мира с громадной поляризацией личных доходов», — констатировали ученые.

Главный вывод, к которому приходят академики, — дополнительные доходы от высоких цен на нефть надо тратить. С учётом уточнённого в середине 2011 г. бюджета предполагается получить почти 3 трлн руб. дополнительных доходов бюджета, но на развитие экономики и другие нужды государства направляется всего 0,7 трлн руб.

«По-видимому, вновь ставится задача быстрее преодолеть дефицит бюджета, накопить резервы на «чёрный день», снизить инфляцию», — пишут ученые.

Но уже скоро, предрекают они, бюджет станет профицитным, поэтому копить контрпродуктивно. Предлагается: установить принцип разделения дополнительных бюджетных доходов (при превышении цены на нефть в $85 за баррель) в пропорции 40% на резервы и 60% на новую индустриализацию.

Говорится и о других способах привлечения средств. Например, Минфин может выпускать целевые ценные бумаги, а в обеспечение брать «материально-техническую базу программ модернизации, сырье и комплектующие будущей товарной продукции, саму продукцию, а также потоки капитала, получаемые от реализации данной продукции.

Ну и, конечно, классический способ пополнения доходов казны – увеличение налогов. И тут РАН предлагает премьеру согласиться практически на революционные перемены — вернуться к прогрессивному обложению индивидуальных доходов.

По мнению ученых, такая мера не только значительно пополнит бюджет, но и создаст благоприятный имидж в глазах граждан: налоговая система станет восприниматься как более или менее справедливая — «богатые платят больше».

«Действительно, о справедливости налоговой системы у граждан будет много времени подумать – когда они будут стоять в очереди в ФНС чтобы сдать декларации по НДФЛ, — иронизирует председатель экспертного совета по совершенствованию налогового законодательства Госдумы РФ Михаил Орлов. — Ведь прогрессивная шкала подразумевает регулярную сдачу декларации–гражданин…
Добавил Никандрович Никандрович 2 Августа 2011
Комментарии участников:
Berendei
+5
Berendei, 2 Августа 2011 , url
раньше он был категорически против этого налога! и аргументировал, что в конвертах меньше стали платить
Max Folder
+3
Max Folder, 2 Августа 2011 , url
почти 3 трлн руб. дополнительных доходов бюджета
Как раз на Кавказ хватит — деньги потрачены, все довольны.
Max Folder
+4
Max Folder, 2 Августа 2011 , url
создаст благоприятный имидж в глазах граждан: налоговая система станет восприниматься как более или менее справедливая — «богатые платят больше»
Тоже не всегда факт. Предположим, кто-то сидит на попке ровно с 9 до 18, пьет чай, перекладывает бумажки и получает 1 тысячу долларов. А кто-то носится по командировкам с ненормированным рабочим днем, имеет несколько микроинфарктов к 40 годам и получает 10 тысяч долларов. Почему второй человек должен платить больше налогов?
X86
+6
X86, 2 Августа 2011 , url
Обычно на попке сидит и ничего не делает тот, кто зарабатывает 100000 долларов в час.
Max Folder
+2
Max Folder, 2 Августа 2011 , url
А это уже другой масштаб. Вот и как определить, с кого нужно эти деньги брать, а с кого нет? Да и то, при ближайшем рассмотрении, тот, кто зарабатывает 100000 долларов в час, окажется беден, как церковная мышь, потому что все его деньги распределены по оффшорам.
godzila
+1
godzila, 2 Августа 2011 , url
Никак. Поэтому стараются выбрать наименьшее зло.
fStrange
+2
fStrange, 2 Августа 2011 , url
А кто-то носится по командировкам с ненормированным рабочим днем, имеет несколько микроинфарктов к 40 годам и получает 10 тысяч долларов. Почему второй человек должен платить больше налогов?
Государство не претендует на абсолютную справедливость, лишь на справедливость среднестатистическую.
Среди тех кто больше получает, процент тех кто «носится и трудится в поте лица» отнюдь не больше.
С другой стороны, большая налоговая нагрузка, для богатого человека, менее ощутима, чем меньшая для бедного.
Прогрессивка увеличивает шанс бедному стать богатым.
blogman
0
blogman, 2 Августа 2011 , url
Это суть налогов, чем больше у тебя активов, тем более государство несет затраты на их обеспечение.
Max Folder
+1
Max Folder, 2 Августа 2011 , url
Но ты и сам платишь за эти активы больше. Если у меня есть только трехпрограммный приемник, я плачу за него 40 рублей в месяц, а если телевизор, компьютер и ещё что-нибудь — одно электричество стоит, небось, гораздо дороже.
blogman
+1
blogman, 3 Августа 2011 , url
Слишком грубый пример привели. Для понятности возьмем крайность. Допустим у одного Дохерарха оказалась половина всех денег государства в виде активов. Т.е. он практически владеет половиной страны. Государство несет затраты на обеспечение безопасности и функционирования страны. Естественно, что если он со своих доходов будет платить так же как все остальные, он получает преимущество и слишком большую власть, практически ему будет плевать на государство и на законы. Для этого вводиться прогрессивный налог, по сути это штраф за чрезмерное сосредоточение власти в частных руках. Справедливо это или нет — другой вопрос, но для поддержания целостности государства необходимо. Посмотрите на наших олигархов им плевать на страну и народ. И это все потому что им позволили прибрать к рукам слишком много…
Max Folder
0
Max Folder, 3 Августа 2011 , url
И это все потому что им позволили прибрать к рукам слишком много…
Вот именно. А значит, позволят и не платить налоги. Если я позволяю своей кошке бегать по кровати и гадить в тапки, как я могу её за это наказывать?
blogman
0
blogman, 3 Августа 2011 , url
Мое мнение такое, если даже законы не соблюдаются это не повод принимать неадекватные законы. Законы должны обеспечивать процветание государства. А с коррупцией надо бороться, об этом даже сами коррупционеры с ТВ говорят…
Max Folder
0
Max Folder, 3 Августа 2011 , url
Законы должны обеспечивать процветание государства. А с коррупцией надо бороться
Именно. Если законы будут работать, может, и полстраны захватить не удастся, а то, что уже захвачено, придется отдать. И бороться надо не налогами, а уголовным преследованием. Потому что, если чиновник с зарплатой в 10 тысяч рублей на «Лексусе» ездит на Канары отдыхать, его сажать надо, а не брать налог на роскошь.
blogman
0
blogman, 3 Августа 2011 , url
Короче, я за прогрессивный налог, но от дохода больше 250 тысяч в месяц…
morza
+1
morza, 2 Августа 2011 , url
дополнительные доходы от высоких цен на нефть надо тратить
привет маховик инфляции, новые яхты для медведева и т.д.

планировать госбюджет не на три года вперед, как сегодня, а на пять
привет совок, привет пятилетки. делать пятилетние, зависящие от нефти бюджеты — ума палата.

Смена власти приводит к серьезным изменениям в экономической политике, меняются тренды, от которых многое зависит
а я то раньше думал, что экономика определяет политику. от оно как оказывается. т.е. нефтяной кризис в сша и ближневосточные компании — это потому что «смена власти»

Так что работающим гражданам не поздоровится, а вот пенсионерам беспокоиться не о чем
и опять привет совок.

И тут РАН предлагает премьеру согласиться практически на революционные перемены — вернуться к прогрессивному обложению индивидуальных доходов
отлично. рви жопу, чтобы платить по бОльшей налоговой ставке, чем сосед-алкаш. прям стимулирует на саморазвитие.

Предлагается: установить принцип разделения дополнительных бюджетных доходов в пропорции 40% на резервы и 60% на новую индустриализацию
и снова… привет совок! какая нахер новая индустриализация? минэкономразвитие будет заводы строить? или новые льготы для нефтяников?
государство пусть строит удобную инфраструктуру, а не индустриализацией занимается.

Кроме того, на граждан авторы доклада предлагают перенести и пенсионные взносы
единственная здравая мысль во всем этом бреде. надо еще, чтобы граждане собственными руками НДФЛ и всю социалку при этом платили, а на руки бы получали gross зарплату.

вообще такое ощущение, что авторы доклада писали его на базе политэкономии годов 60-70-ых.
вот такие вот у нас стратеги в стране.
fStrange
+1
fStrange, 2 Августа 2011 , url
отлично. рви жопу, чтобы платить по бОльшей налоговой ставке, чем сосед-алкаш. прям стимулирует на саморазвитие.
Т.е. даже если вы зарабатываете с вычтенными большими налогами в 5 раз больше чем алкаш, вы все равно будете ему завидовать? Так что ли?
morza
-1
morza, 2 Августа 2011 , url
причем тут зависть? не трольте!
прогрессивная шкала — бред. я и так буду платить больше налогов при единой ставке: 13% от 100 рублей и от 1000 отличается в 10 раз.
в чем смысл ставить ставку налога для человека выше лишь по признаку его дохода? это разве не дискриминация?

а это меня вообще убило:
Среди тех кто больше получает, процент тех кто «носится и трудится в поте лица» отнюдь не больше.
как-то я редко встречаю нормальных состоятельных людей, которые работают не «в поте лица». причем речь о тех, кто ЗАРАБАТЫВАЕТ, а не получает.

Прогрессивка увеличивает шанс бедному стать богатым
забавно)) и какая тут связь с мотивацией? :)
fStrange
+1
fStrange, 2 Августа 2011 , url
как-то я редко встречаю нормальных состоятельных людей, которые работают не «в поте лица». причем речь о тех, кто ЗАРАБАТЫВАЕТ, а не получает.
Вы просто плохо смотрите.
Загляните в ГосДуму. Да в любой гос. орган. Думаете Прохоров или Абрамович работает в поте лица?
в чем смысл ставить ставку налога для человека выше лишь по признаку его дохода? это разве не дискриминация?
Смысл в том, чтобы облегчить налоговую нагрузку бедным и дать им шанс стать средним классом. Который опора нормального государства. Не нашего.
причем тут зависть? не трольте!
Если вы оглядываетесь, на то как живет сосед, причем считаете что ему будет легче чем вам, то это называется — зависть.
Бывает такое чувство у некоторых людей.

morza
-1
morza, 2 Августа 2011 , url
Вы просто плохо смотрите.
Загляните в ГосДуму. Да в любой гос. орган. Думаете Прохоров или Абрамович работает в поте лица?
бугагашенька. меньше пейте. я вам капсом одно слово выделил. посмотрите плз.
я писал о тех, кто ЗАРАБАТЫВАЕТ. ЛЕГАЛЬНО. ЭТИ люди рвут жопу, а не те, кто сидят на административной ренте или дербанят государство.

и кстати, насчет абрамовича не знаю, а вот миша-3% работал так, как вам и не снилось, хоть и не в очень правильном, я считаю, направлении.

Если вы оглядываетесь, на то как живет сосед, причем считаете что ему будет легче чем вам, то это называется — зависть.
Бывает такое чувство у некоторых людей.
т.е. я буду завидовать алкоголику, который еще и меньше получает, потому что ему живется при этом легче? :)))))) логика жесть!
да срать мне как там сосед живет :) главное, чтоб ночью не шумел.

и вопрос стоит не о том, что легче, а в том, что при прогрессивке вы платите за услуги государства больше (в относительном размере). и это несправедливо. вы сами себе противоречите:
Государство не претендует на абсолютную справедливость, лишь на справедливость среднестатистическую.
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
я писал о тех, кто ЗАРАБАТЫВАЕТ. ЛЕГАЛЬНО. ЭТИ люди рвут жопу
Они рвут как вы выразились «жопу» не за последний кусок хлеба. И повышенный налог опять таки не отнимет у них последние деньги и не помешают купить хлеба с икоркой.
Да и прогрессивка ощутимо бьет не по карману среднего класса, а по карману абрамовичей.
меньше пейте.
Спасибо за совет, но он бесполезен. Я пью столько сколько мне нравится.
А взамен я могу посоветовать куда вам идти.

т.е. я буду завидовать алкоголику, который еще и меньше получает, потому что ему живется при этом легче? :)))))) логика жесть!
А сленг у вас не хуже чем у соседа.

Вы же упомянули своего соседа алкаша и сравнили с собой. Вас огорчает, что на него будет действовать меньшая налоговая ставка. Да это зависть, если вы заглянете в толковый словарь, то в этом убедитесь. А если будете чаще заглядывать, то «о чудо», возможно вы научитесь разговаривать на более чистом русском языке.
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
опять тролите: на личности переходите и язык вас не устраивает! погода? :)))

Они рвут как вы выразились «жопу» не за последний кусок хлеба. И повышенный налог опять таки не отнимет у них последние деньги и не помешают купить хлеба с икоркой.
да причем тут последний кусок хлеба? :)))) у людей есть амбиции и стремление к лучшей жизни. да, у них не отнимут последние деньги, но с миру по нитке — хороший загородный домик, например.
Смысл повышенного налога, если в абсолюте такие люди и так платят больше? Взять у них ещё больше денег, потому что у них они есть?))))))

Да и прогрессивка ощутимо бьет не по карману среднего класса, а по карману абрамовичей.
в стране со средней з/п в 15-16 тыс. р. прогрессивка ударит именно по среднему классу.
а если вам так хочется отшлепать абрамовича, то налог на роскошь вам в руки, уважаемый!

Да это зависть, загляните в словарь, вам это будет полезно. Возможно вы научитесь разговаривать на более чистом русском языке.
спасибо за совет!
вам же не мешало бы научиться аргументировать свою позицию))) хотя бы на уровне детсада!
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
опять тролите: на личности переходите и язык вас не устраивает! погода? :)))
Так это вы перешли на личности, любезно предложив мне меньше пить.
Смысл повышенного налога, если в абсолюте такие люди и так платят больше? Взять у них ещё больше денег, потому что у них они есть?))))))
Смысл в том, чтобы взять меньше с тех, кто может мало дать.
Вы забываете о том, что помимо прямых налогов на физ лицо, есть еще и косвенные. Это социалка, ЖКХ, медицина.
Есть дыра в бюджете.
Если не будет прогрессивки, то автоматически придется брать в другом месте. Т.е. меньше денег пойдет на социалку, мелицину, науку,… Что в конечном счете сделает более дорогой жизнь для всех граждан.

Наш диалог напоминает мне бессмертное Марка Твена
Признаться, я был ошеломлен: отчасти его непредвиденной глупостью, отчасти тем, что все явно разделяли его убеждения, — если это можно назвать убеждениями. Моя точка зрения была предельно проста, предельно ясна; как сделать ее еще проще? Однако я должен попытаться.

— Неужели ты не понимаешь, Даули? У вас только _по названию_ заработки выше, чем у нас, а не _на самом деле_.

— Послушайте, что он говорит! У нас заработная плата выше вдвое, — ты сам это признал.

— Да, да, не отрицаю. Но это ровно ничего не означает; число монет само по себе ничего означать не может. Сколько вы в состоянии купить на ваш заработок — вот что важно. Несмотря на то, что у вас хороший ремесленник зарабатывает около трех с половиной долларов в год, а у нас только около доллара и семидесяти пяти…

— Ага! Ты опять признал! Опять признал!

— Да к черту, я же никогда и не отрицал! Я говорю о другом. У нас на _полдоллара_ можно купить больше, чем на целый _доллар_ у вас, — и, следовательно, если считаться со здравым смыслом, то надо признать, что у нас заработная плата _выше_, чем у вас.

вам же не мешало бы научиться аргументировать свою позицию))) хотя бы на уровне детсада!
Вы считаете, что смайлы и восклицательные знаки и успешно достигнутый «уровень детсада», заменят вам аргументацию?
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
Смысл в том, чтобы взять меньше с тех, кто может мало дать.
для этого есть льготы. прогрессивка — это 13% базовая ставка и дальнейшее увеличение при росте доходов. Смысл прогрессивки взимать больше, а не меньше. что за каша то у вас?

Вы забываете о том, что помимо прямых налогов на физ лицо, есть еще и косвенные. Это социалка, ЖКХ, медицина.
косвенные налоги — НДС, транспортный и т.д. Никакого отношения к прогрессивке не имеют.
Социалка + медицина — страховые взносы (кстати регрессивные, что тоже правильно). Никакого отношения к прогрессивке не имеют.
ЖКХ — услуга (для которой есть льготы).

Есть дыра в бюджете.
где? в бумажке? у нас бюджет как бы уже профицитный.

Если не будет прогрессивки, то автоматически придется брать в другом месте. Т.е. меньше денег пойдет на социалку, мелицину, науку,… Что в конечном счете сделает более дорогой жизнь для всех граждан.
бредятина полнейшая. посмотрите доходную часть бюджета. ндфл — малая часть доходов. прогрессивка роли не сыграет.

Наш диалог напоминает мне бессмертное Марка Твена
причем тут ППП, если мы говорим о фискальной политике государства, т.е. изымании доходов населения? причем тут потребление то?

Вы считаете, что смайлы и восклицательные знаки и успешно достигнутый «уровень детсада», заменят вам аргументацию?
мои аргументы очевидны. я их пишу. а от вас я увидел только цитату марка твена, да космическую дыру в бюджете.
и полечите нервы, если вас смайлики раздражают :)
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
где? в бумажке? у нас бюджет как бы уже профицитный.
Ага при 100 долларах за баррель. А при 85 уже нет.

мои аргументы очевидны.
Да меня всегда подобные фразы забавляли.
Одна из основных ошибок аргументации, ссылка на очевидное вместо аргументации.
и полечите нервы, если вас смайлики раздражают :)
Дык нету никаких нервов, это же вы соседу завидовать собиратесь и жить учите, советы раздаете.
Я обещал в благодарность, вам выписать направление, вот оно. Говорят спасает от желчи.
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
аргументы, мне нужны ваши аргументы и ваш мотоцикл))))
хватит тролить! :)

Ага при 100 долларах за баррель. А при 85 уже нет.
есть такие замечательные понятия — бюджетная дисциплина и бюджетный контроль. ознакомьтесь плз. можете в словаре)))

Одна из основных ошибок аргументации, ссылка на очевидное вместо аргументации.
моя мысль была, что я их четко прописываю. а вот от вас кроме слюней и ссылок ничего не получил.
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
моя мысль была, что я их четко прописываю.
А по-русски возможно?
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
а вы уже к словам цепляетесь?
ок, вот пример:

Ваш коммент:
Ага при 100 долларах за баррель. А при 85 уже нет.
Мой краткий аргумент, который мне лень раскрывать ибо он очевиден(про воровство, коррупцию и т.д.):
есть такие замечательные понятия — бюджетная дисциплина и бюджетный контроль. ознакомьтесь плз. можете в словаре)))
fStrange
+1
fStrange, 2 Августа 2011 , url
а вы уже к словам цепляетесь?
Нет, просто мне непонятна фраза. «Пиджин рашен» не изучал.

Мой краткий аргумент, который мне лень раскрывать ибо он очевиден(про воровство, коррупцию и т.д.):
Вот этих 2 слов в конце было достаточно, а не говорить про «очевидно». У нас есть граждане, которые считают коррупцию мизерной или неуничтожимой. Т.е. ваш аргумент отнюдь не очевиден.

Воровство и коррупцию эта власть унять не в состоянии, ибо не станет резать себе яйца. А вот налог новый учредить, это запросто.

Да и профицит при 100 — временное явление. Когда то профицит был при 30. Еще пару лет и 120 будет мало, если смотреть за динамикой.
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
но для вас то аргумент очевиден)))
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
Нет, поскольку я способен видеть больше одной точки зрения.
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
а если вам так хочется отшлепать абрамовича, то налог на роскошь вам в руки, уважаемый!
Не заметил сразу, а ведь это кстати самое забавное. Вы против дифференциации налогов, но при этом предлагаете налог на роскошь.
Который по сути, является все той же прогрессивкой. Только косвенной.

Мне если честно без разницы в каком виде будет прогрессивка, в виде налогов на роскошь или в процентной ставке.
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
прогрессивка — это прогрессивка.
если налог на роскошь — прогрессивка, то транспортный налог — тоже прогрессивка? а налог на недвижимость? а пошлины на иномарки?
у вас полный бардак в терминах. вы не понимаете разницы между разными видами налогов, взносов и т.д. и зачем и куда они взимыются.
что вы пытаетесь доказать то? куды вы лезете?

Мне если честно без разницы в каком виде будет прогрессивка, в виде налогов на роскошь или в процентной ставке.
предлагаю вам персонально 100% ндфл чарджить. это будет прогрессивно! :)
fStrange
-1
fStrange, 2 Августа 2011 , url
прогрессивка — это прогрессивка.
если налог на роскошь — прогрессивка, то транспортный налог — тоже прогрессивка? а налог на недвижимость?
А что это? Вас смущает то что оно называется не прогрессивкой?

В конечном виде, все эти виды налогов приводят к тому, что вы будете платить государству больший процент, чем алкоголик сосед, которому вы почему то завидуете. А Абрамович, будет платить больше чем вы.

За деревьями, не видно леса?
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
жесть! вы просто таки почетный демагог :))))

в статье речь шла о прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц.
а все выше мной перечисленное и ошибочно вами признаваемое как прогрессивка можно условно назвать налогами на ПОТРЕБЛЕНИЕ(т.е. косвенными).

это ДВЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ

Прогрессивный НДФЛ — плохо. Потому что демотивирует (кратко) и дискриминирует.
Косвенные налоги на потребление — хорошо. Хочешь жировать — отстегивай процент. Хочешь жировать хорошо — не отстегивай процент в черногории и покупай тачку в беларуси. Хочешь — не жируй, клади заработанные бабки на депозит и подари их детям.
fStrange
0
fStrange, 2 Августа 2011 , url
т.е. косвенными)
Если бы вы не только писал, но и читали, то вы бы заметили, что я и говорил, что налог на роскошь, бензин, как раз и является косвенным налогообложением. Но по сути приводит к тем же результатам, что и прогрессивка.

Прогрессивный НДФЛ — плохо. Потому что демотивирует (кратко) и дискриминирует.
Вы это расскажите, целому ряду успешных стран где он применяется.
morza
0
morza, 2 Августа 2011 , url
Если бы вы не только писал, но и читали, то вы бы заметили, что я и говорил, что налог на роскошь, бензин, как раз и является косвенным налогообложением. Но по сути приводит к тем же результатам, что и прогрессивка.
в косвенные, вы запихали ерунду: страховые взносы, ЖКХ (!!!) и медицину (!!!). не надо лжи) читайте ветку аккуратнее!
результаты похожие, но речь изначально шла о прогрессивке НДФЛ, т.е. об одной из вилок решения проблемы «богатые-бедные». Так что неуд.

Кстати, а вы курите? :)

Вы это расскажите, целому ряду успешных стран где он применяется.
это там где социалка финансируется госдолгом и куча людей сидят на пособиях и в жизни ничего не хотят менять, расслаивая общество? :)))) удачи этим успешным странам! (на самом деле мне оч. страшно за них)
fStrange
-1
fStrange, 2 Августа 2011 , url
это там где социалка финансируется госдолгом и куча людей сидят на пособиях и в жизни ничего не хотят менять, расслаивая общество? :)))) удачи этим успешным странам! (на самом деле мне оч. страшно за них)
А мне нет.
И страшно за нас.

не надо лжи) читайте ветку аккуратнее!
А теперь щенок, жду цитату, где я лгу. И четкую формулировку, по-русски, не на «пиджин рашен».
morza
0
morza, 3 Августа 2011 , url
А теперь щенок, жду цитату, где я лгу. И четкую формулировку, по-русски, не на «пиджин рашен».
Если бы вы не только писал, но и читали, то вы бы заметили, что я и говорил, что налог на роскошь, бензин, как раз и является косвенным налогообложением.
Вы забываете о том, что помимо прямых налогов на физ лицо, есть еще и косвенные. Это социалка, ЖКХ, медицина.
ок?
и оставьте ваших «щенят» для ваших сосунков и тех, кто позволил себе ошибку зачать вас.
fStrange
0
fStrange, 3 Августа 2011 , url
А теперь щенок укажи где в цитатах ложь?
mrPitkin
+4
mrPitkin, 2 Августа 2011 , url
… приближается к характеристикам типичной страны «третьего» мира с громадной поляризацией личных доходов», — констатировали ученые.
Россия уже давно и прочно по многим социально-экономическим показателям(уровню жизни населения, техническому и коммунальному обеспечению населения..)пребывает далеко не на первых позициях даже, в списках стран третьего мира.Об этом писалось неоднократно и достаточно давно.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать