Комментарии участников:
К этому все и шло. Они, видимо, с земли из автоматов сбивают самолеты Каддафи. Так дешевле обеспечивается бесполетная зона. Ну и в повстанцев играют попутно.
По-русски это звучит так. Мы вмешивались, вмешиваемся и будем вмешиваться в дела суверенных государств. Мы будем платить деньги всем, кто согласен выступать против своей страны на нашей стороне. Мы вооружим и оплатим мятежников, пришлём инструкторов по боевой и политической подготовке. Мы будем смещать и уничтожать физически неугодные нам правительства руками проплаченных нами мятежников. Мы будем раздувать и спонсировать гражданские войны везде, где захотим. Если гражданские войны будут идти недостаточно интенсивно, мы пошлём свои войска и сами уничтожим всех, кто нам не нравится. Нам нужна нефть, и она будет нашей — как в Ираке.© Гоблин
Ну а потом будем рассказывать дуракам в ООН о демократии, правах человека и свободе.
И о недопустимости «экспорта революций».
Так и есть и почти вся критика правительства других стран делается для того же самого, только им нужна не только нефть, но и колонии. И ещё я бы назвал повстанцев предателями и наемниками. Следующего кто при мне начнет говорить о правах человека и о кровавом терроре в России буду бить в лицо, потому что это не что иное как западная пропаганда и ничего больше.
Вор должен сидеть в тюрьме. Даже если это вор Президент со своей шоблой или Премьер. Не воруй у своего народа, не набивай себе и своей мафии карманы, ни давай повода ни всякой западной сволочи, ни своему народу упрекать тебя в коррупции. Вот тогда это будет правильно
Западной сволочи повод не нужен.
А есть доказательства воровства премьера или президента, вы так о этом уверенно говорите, наверно у вас есть какие-то факты?
А есть доказательства воровства премьера или президента, вы так о этом уверенно говорите, наверно у вас есть какие-то факты?
Увы, есть и неоспоримые. Для того чтобы их узнать можно просто в поисковике набрать «Гунвор» и все факты и документы будут вам доступны. И это всего лишь малая часть
«В статье упоминался успех компании «Gunvor», совпавший по времени с делом ЮКОСа. В связи с этой публикацией Тимченко подал иск. В январе 2009 года газета изменила текст статьи на своём сайте: «Gunvor» и Тимченко в ней более не упоминались. Иск завершился мировым соглашением (до начала прений сторон), по которому газета опубликовала разъяснение, что издание не имело в виду создать впечатление, что «Gunvor» или Тимченко приобрёл нефтяной бизнес коррупционным путём, и что оно принимает заверения компании в том, что ни Путин, ни другие важные политические фигуры в России не являются собственниками компании.»
К тому же непонятно как связанна деятельность коммерческой компании с воровством? Чита Бушей продает американскому правительству вооружение вот уже больше ста лет, два президента америки воры!
Ну и вообще какие же это факты? Это переливание из пустого в порожнее, с доброй примесью вранья, потому что как кто-то начинает врать (британская газета Financial Times, британская газета The Guardian и британская газета «The Economist») и их просят доказать свои слова (некоторых даже в суде) они тут же начинают сливать, я не я лошадь не моя, мы совсем не это имели ввиду, мы просто так написали.
Если у вас есть документы — ссылки в студию, без этого ваши слова будут считать враньем.
К тому же непонятно как связанна деятельность коммерческой компании с воровством? Чита Бушей продает американскому правительству вооружение вот уже больше ста лет, два президента америки воры!
Ну и вообще какие же это факты? Это переливание из пустого в порожнее, с доброй примесью вранья, потому что как кто-то начинает врать (британская газета Financial Times, британская газета The Guardian и британская газета «The Economist») и их просят доказать свои слова (некоторых даже в суде) они тут же начинают сливать, я не я лошадь не моя, мы совсем не это имели ввиду, мы просто так написали.
Если у вас есть документы — ссылки в студию, без этого ваши слова будут считать враньем.
говорить о правах человека и о кровавом терроре в России буду бить в лицоГоблины от власти будут аплодировать вам стоя!
российская власть уже высказалась в поддержку США против Ливии… если она сама под собой сук рубит — то кто виноват…
Ну если где-то гейвалюция выгодна России это же не отменяет того факта как именно она была произведена. Или иными словами, есть продавец с соседней улицы, ваш конкурент, если к нему придут бандиты и разобьют ему весь магазин, вам это будет выгодно и вы не будете вмешиваться, но это не отменит того факта что люди разбившие магазин были бандитами. Это конечно упрощенный пример мало общего имеющий с реальным положением дел.
скорее один бандит бьет всех подряд — и если это просто честный торговец, хоть и конкурент, то за него вступаются(народ) — как в случае с Каддафи, а если это не торговец, а бандит(видимо как в случае с Египтом) — то никто не вступается и все происходит быстро и относительно без сопротивления — т.к. по сути это нах никому не надо. ну а в случае с Россией… — она решила поддержать бандита в надежде, что не будет следующей — я думаю — потому, что знает, что за нее особо никто вступаться не будет(при таком способе войны) — но бандит не сентиментален… — ему пох на все… — он это воспринимает как результат своей политики — типо за яйца держит. (думаю, что яйца именно ЖиВ взяли — банковскими счетами — угрозой ареста наворованных средств и угрозой придания этого всего огласке с конкретными фактами… — иного повода не налагать вето просто представить не могу...)
а к предателям он плохо относится, даже если они на его стороне — цинично — надо будет и в расход пустит для пользы дела, или бабло все отберет, как не нужны станут — т.е. не люди для него, а просто тактические единицы с пониженным уровнем рейтинга(и секретов много знают и неблагонадежны, ибо предатели..).
т.е. по моему это был выбор из двух зол: и дать сдачи боязно и хочется отвести от себя — попытка этого и была, я думаю, но безрезультатна и даже вредна по моему — ибо ускоряет развитие событий — там же план у них пошаговый — страна за страной — вот на Ливии можно все было и остановить(по идее) или затормозить гораздо сильнее — достаточно было просто правом вето в ООН воспользоваться — понятное дело, что США все равно бы напали — но это была бы уже война по определению, а не операция ООН — другой статус — тут бы и другие соседи Ливии бы помгали лучше — и своими боевиками(войсками) и чем угодно, понимая, что будут следующими… — и была бы гораздо более серьезная ситуация для НАТО — и очень надолго — воевать против всего региона — там бы и Китай наверняка вооружения поставлял — т.е. список стран участников бы расширялся…
и вышло бы не так как сейчас — каждого по очереди, а против всех вместе взятых одновременно — совсем другой расклад — России можно было бы и не вмешиваться — сами бы разбирались — о ней бы никто и не вспоминал — своих бы дел хватало…
а к предателям он плохо относится, даже если они на его стороне — цинично — надо будет и в расход пустит для пользы дела, или бабло все отберет, как не нужны станут — т.е. не люди для него, а просто тактические единицы с пониженным уровнем рейтинга(и секретов много знают и неблагонадежны, ибо предатели..).
т.е. по моему это был выбор из двух зол: и дать сдачи боязно и хочется отвести от себя — попытка этого и была, я думаю, но безрезультатна и даже вредна по моему — ибо ускоряет развитие событий — там же план у них пошаговый — страна за страной — вот на Ливии можно все было и остановить(по идее) или затормозить гораздо сильнее — достаточно было просто правом вето в ООН воспользоваться — понятное дело, что США все равно бы напали — но это была бы уже война по определению, а не операция ООН — другой статус — тут бы и другие соседи Ливии бы помгали лучше — и своими боевиками(войсками) и чем угодно, понимая, что будут следующими… — и была бы гораздо более серьезная ситуация для НАТО — и очень надолго — воевать против всего региона — там бы и Китай наверняка вооружения поставлял — т.е. список стран участников бы расширялся…
и вышло бы не так как сейчас — каждого по очереди, а против всех вместе взятых одновременно — совсем другой расклад — России можно было бы и не вмешиваться — сами бы разбирались — о ней бы никто и не вспоминал — своих бы дел хватало…
Какая следующая Россия, не несите чушь. Россия не какая-нить сирия, у нас хватает мужества и вооружения что бы не трястись как листок на ветру, единственно что стоит добавить власти — это решительности и большей агрессии в своих действиях на политической арене.
Какие-то там счета это не больше чем плод вашей фантазии, я ещё раз подчеркиваю дестабилизация ближнего востока выгодна россии, по той же причине по которой выгодна америке, нужно подлить огня в европейские проблемы, погромы в англии и ситуация с беженцами это только начала айсберга, вот когда начнется отток капитала тогда будет самый экшен. А вот кого держат за яйца так это францию, сразу видно сказали фас — и те кинулись, не смотря на то что к самим же вернется. А вот германия если вам память не изменяет была против, и нужно учитывать что германия это фабрика европы, как и двигатель всей их экономики и судя по всему двигатель реальный, а не трейдовый.
Какие-то там счета это не больше чем плод вашей фантазии, я ещё раз подчеркиваю дестабилизация ближнего востока выгодна россии, по той же причине по которой выгодна америке, нужно подлить огня в европейские проблемы, погромы в англии и ситуация с беженцами это только начала айсберга, вот когда начнется отток капитала тогда будет самый экшен. А вот кого держат за яйца так это францию, сразу видно сказали фас — и те кинулись, не смотря на то что к самим же вернется. А вот германия если вам память не изменяет была против, и нужно учитывать что германия это фабрика европы, как и двигатель всей их экономики и судя по всему двигатель реальный, а не трейдовый.
ну может так оно и лучше… Китай воевать не умеет, и в случае, если НАТО побеждает первым его у Росси шансов нет, а вот если первой на Россию нападет — то фиг его знает, что еще получится, несмотря на все прогнозы их военных аналитиков…
Китай уязвим с моря — а США военный флот больше, чем у всех остальных стран вместе взятый раз в 5…
а россия с моря малоуязвима — в Северном Ледовитом авианосцы не плавают(им спокойное море нужно), да и в тихом на Дальнем Востоке и Камчатке не особо(по моему)…
т.е. по быстрому и с подавляющим стратегическим преимуществом не получится…
(Если конечно до этого дойдет..)
Китай уязвим с моря — а США военный флот больше, чем у всех остальных стран вместе взятый раз в 5…
а россия с моря малоуязвима — в Северном Ледовитом авианосцы не плавают(им спокойное море нужно), да и в тихом на Дальнем Востоке и Камчатке не особо(по моему)…
т.е. по быстрому и с подавляющим стратегическим преимуществом не получится…
(Если конечно до этого дойдет..)
Чего кто побеждает? Но не суть важно, в открытом неядерном столкновение даже сейчас Россия сможет запихнуть половину НАТО за пазуху, будут против искандер им расскажет где они не правы. А в ядерном боюсь победителей не будет, американское про — это чистой воды показуха, ракеты совершенствуются быстрее. а у европейцев вообще ничего нет.
какая война, какое еще оружие, вы чего?
есть более эффективный способ — называется ДЕМОКРАТИЯ.
всего то нужно проспонсировать парочку некоммерческих организаций «аля за свободу и демократию», они уже как термиты прогрызут дырочки и сделают изнутри свои дела после которых страна будет просто трухой…
потом какой-нибудь инфо-повод, митинг на манежке, потом СМИ общественное мнение вздрючит, а потом как-бы и можно толпу и побольше собрать, а на следующий день написать про революцию и смену власти…
вы, что какая война — демократия это гораздо дешевле и эффективней.
крысы есть везде, особенно там где много денег и терять все — жалко.
есть более эффективный способ — называется ДЕМОКРАТИЯ.
всего то нужно проспонсировать парочку некоммерческих организаций «аля за свободу и демократию», они уже как термиты прогрызут дырочки и сделают изнутри свои дела после которых страна будет просто трухой…
потом какой-нибудь инфо-повод, митинг на манежке, потом СМИ общественное мнение вздрючит, а потом как-бы и можно толпу и побольше собрать, а на следующий день написать про революцию и смену власти…
вы, что какая война — демократия это гораздо дешевле и эффективней.
крысы есть везде, особенно там где много денег и терять все — жалко.
Это знаю и полностью с выше написанным согласен, но там что-то человек говорил про какую-то войну.
Поэтому гнать нужно ссаными тряпками всяких там защитников химкинского леса и прочих геев с демократическими журнализдами, пишущих про тоталитарную власть погрязающую в коррупции.
Поэтому гнать нужно ссаными тряпками всяких там защитников химкинского леса и прочих геев с демократическими журнализдами, пишущих про тоталитарную власть погрязающую в коррупции.
Информационные технологии достигли в современном мире такого уровня, что позволяют освещать в прямом эфире не только революции на отдельно взятой площади, но и войны, когда боестолкновения ведутся сразу на нескольких фронтах.А у нас в раиссе достигли технологии такого уровня, что катастрофы в думе за день-два оглашают, до того, как они произойдут. С Саяно-Шушенской ГЭС так было, кажется. Кто помнит новость?
Можно сколько угодно ловить Запад на фальшивых вбросах, катарских декорациях, на странной пассивности ООН при нарушении ее резолюций, и проч. Эти ребята тысячу раз втихую согласятся с обманом и лицемерием, потому что внутренне согласны на этот обман: причем тут правда и справедливость, если что-то угрожает Ойкумене, колыбели? Они тысячу раз ухмыльнутся, и — промолчат. В них нет правдоискательства, потому что они точно знают: вне Ойкумены правды нет. Они есть сам себе эталон, который, подобно пьяному, договариваясь с самим собой, разрешает себе пить бутылку за бутылкой, не обращая внимания на то, как он выглядит со стороны. Когда Запад теряет лицо, он надевает новое.geliy.livejournal.com/230523.html
Когда говорят о смотированных видео в Катаре имеется ввиду Аль-Джазира…
Аль-Джазира фактически на бюджете Катара. Это известный факт и поэтому во всем мире эта редакция воспренимается с прифкусом.
Аль-Арабия воспринимается серьезнее, их стиль умереннй, сенсациями не живут, хотя в свою оцередь Сауды им финансого помогают, но в отличии от Аль Джазиры явным рупором Саудов те не являются…
Поэтому например сто лет, не читал ссылки немецких журналистов на АльДжазиру и при ссылках на Аль Арабию всегда упоминяется по «непровереным и не подтверженным данным». Но у европейцев достаточно своих репортеров, которые на местах тоже не всегда подтверждают последние слухи в прямом эфире, и опровергают иногда. Однако общая тенденция однозначна…
Аль-Джазира фактически на бюджете Катара. Это известный факт и поэтому во всем мире эта редакция воспренимается с прифкусом.
Аль-Арабия воспринимается серьезнее, их стиль умереннй, сенсациями не живут, хотя в свою оцередь Сауды им финансого помогают, но в отличии от Аль Джазиры явным рупором Саудов те не являются…
Поэтому например сто лет, не читал ссылки немецких журналистов на АльДжазиру и при ссылках на Аль Арабию всегда упоминяется по «непровереным и не подтверженным данным». Но у европейцев достаточно своих репортеров, которые на местах тоже не всегда подтверждают последние слухи в прямом эфире, и опровергают иногда. Однако общая тенденция однозначна…