Комментарии участников:
А чо главный вывод-то опустили?
Итак, запомним: когда в Москве поднимется бунт и какая-то сволочь отключит воду или, не дай Бог, самолеты НАТО разбомбят московский водопровод, кого Верховный комиссар ООН обвинит «в преступлениях против человечности»?
Не знаете?
Вы еще не знаете?
Ну-ну, тогда скоро узнаете.
Не влез в текстовку из-за ограничений сайта. Читайте исходник…
Как раз 2 последних абзаца не вошли, жаль. Надо админам сайта увеличивать разрешенное колличество символов.
Как раз 2 последних абзаца не вошли, жаль. Надо админам сайта увеличивать разрешенное колличество символов.
Вы идиот.
Наванетхем Пиллэй обвиняла Каддафи несколько дней назад «в преступлениях против человечности» за предполагаемое применение его войсками кассетных бомб.
Что касается воды, то речь шла не о работе коммунальных служб. Триполи не имеет внутренних источников воды для обеспечения населения его размеров. Речь шла о том, что силы Каддафи перекрыли внешние каналы водоснабжения, как это делали в средние века, вынуждая осажденный город к сдаче. Без внешних источников воды многосоттысячный город за несколько дней превратится в могилу.
Кстати, разрушить эти внешние каналы водоснабжения за месяцы войны повстанцы и авиация НАТО могли бесчисленное число раз, но не сделали. Что как бы демонстрирует отношение Каддафи к своему народу, который он призывал защищать его тело своими жизнями.
Наванетхем Пиллэй обвиняла Каддафи несколько дней назад «в преступлениях против человечности» за предполагаемое применение его войсками кассетных бомб.
Что касается воды, то речь шла не о работе коммунальных служб. Триполи не имеет внутренних источников воды для обеспечения населения его размеров. Речь шла о том, что силы Каддафи перекрыли внешние каналы водоснабжения, как это делали в средние века, вынуждая осажденный город к сдаче. Без внешних источников воды многосоттысячный город за несколько дней превратится в могилу.
Кстати, разрушить эти внешние каналы водоснабжения за месяцы войны повстанцы и авиация НАТО могли бесчисленное число раз, но не сделали. Что как бы демонстрирует отношение Каддафи к своему народу, который он призывал защищать его тело своими жизнями.
У Вас устаревшие сведения, за кассетные бомбы она обвиняла его в апреле с. г. Кроме того, она вешала на него данный ярлык и в феврале с. г. Таким образом, ничто не мешает ей снова обвинить Каддафи в «преступлениях против человечности». Понятно, что западные «голуби мира», взрывающиеся в жилых кварталах, ну никак не тянут на преступление.
У Вас устаревшие сведения, за кассетные бомбы она обвиняла его в апреле с. г. Кроме того, она вешала на него данный ярлык и в феврале с. г. Таким образом, ничто не мешает ей снова обвинить Каддафи в «преступлениях против человечности». Понятно, что западные «голуби мира», взрывающиеся в жилых кварталах, ну никак не тянут на преступление.Замечание по форме ведения дискуссии :) «Сам дурак» это не аргумент.
Несколько дней назад это обвинение было повторено, насколько я помню.
Или за прошедшее время этот вид оружия перестал быть запрещенным?
По поводу водоснабжения вам добавить нечего?
Или за прошедшее время этот вид оружия перестал быть запрещенным?
По поводу водоснабжения вам добавить нечего?
спасибо. только тогда уж не итар-тасс а евробюро. сами факт озвучили — сами на его основе выдвинули обвинение.
веры им нет.
веры им нет.
Мудрые говорили: «ищи, кому выгодно». Кому выгодно перекрыть водоснабжение в городе? Каддафи? С какой целью? Что «повстанцы» умрут от жажды? И при этом больше пострадают свои же. А вот НАТО есть явная и прямая выгода.
Конечно Каддафи выгодно.
Какие такие «свои»? Это народ, что ли? Нелепая и иррациональная точка зрения.
Какие такие «свои»? Это народ, что ли? Нелепая и иррациональная точка зрения.
Не убедительно. Уж если народ Каддафи не нужен, то НАТО его народ вообще «фиолетов». Кто будет нефтянки обслуживать, они найдут.
Вы логикой пользоваться умеете?
Много месяцев Триполи принадлежал Каддафи, повстанцы и НАТО его осаждали и атаковали, но каналы водоснабжения не разрушили.
Теперь Триполи находится под контролем повстанцев и НАТО, а силы Каддафи находятся вне его — и тут же каналы разрушены, а город поставлен под угрозу водяного голода.
Сложите уж два и два.
Много месяцев Триполи принадлежал Каддафи, повстанцы и НАТО его осаждали и атаковали, но каналы водоснабжения не разрушили.
Теперь Триполи находится под контролем повстанцев и НАТО, а силы Каддафи находятся вне его — и тут же каналы разрушены, а город поставлен под угрозу водяного голода.
Сложите уж два и два.
Это Вам «независимые» СМИ сообщили? А я вот считаю, что в Триполи до сих пор бои, и не находится он в руках «повстанцев». И тогда картинка получается с точностью до наоборот! Это «повстанцы» лишили город воды, чтобы вынудить его капитулировать! Сложите уж 1 и 1…
Наличие эмоций позволяет выполнять «иррациональные» действия, и отличает нас, например, от пауков, змей и прочих молчаливых убийц. Вероятно, до сих пор мир не разрушен благодаря иррациональности.
То есть вы считаете, что демонстративно поставить жизнь сотен тысяч человек в зависимость от способности стран Европы обеспечить им подвоз питьевой воды морем, каковая деятельность Европе ну просто вот то что надо сейчас на себя взвалить, и вы считаете что создание такой ситуации выгодно и интересно Европе, а не Каддафи? Да вы бредите.
конечно выгодно — они же не всем ее будут подвозить — только тем, кто отплатит им лояльностью — войскам Каддафи точно не будут подвозить… и тем районам, в которых его войска. — таким образом вынуждая население жаждой переходить на свою сторону…
а по отношению к иностранному легиону это бессмысленно применять — у них своя логистика доставки всего необходимого, как и в каждой армии.
а по отношению к иностранному легиону это бессмысленно применять — у них своя логистика доставки всего необходимого, как и в каждой армии.
Такое впечатление, что я попал в 20е годы, и мне с серьезнейшим видом несут фантастическую пургу про толстых буржуев. «Продавец воздуха» Беляева все-таки беллетристика, но оказывается у кого-то в мозгах до сих пор может скрипеть этот ржавый органчик.
ну мы же говорим о странах колонизаторах — они всю современную историю это делали — Китай — опиум, Индия — поимели всех тоже, таже самая Ливия не так давно и бОльшая часть стран этого региона… и начинают они это делать сразу, как только заканчиваются деньги — так что органчик хоть и старый, но они его снова включили — типо старый конь борозды не портит))
так что не сходится? или вы думаете, что находясь в долгах и на пороге кризиса, Европа вдруг начала думать о народе Ливии — да там в Африке есть страны, в которых элементарно голод и что-то туда они внимание не обращают…
Это колониальная война с целью заработать денег — банк сказал: если нет денег отдавать кредиты — идите и воюйте — нам пох как вы эти деньги достанете…
вот они и пошли…
а современная война включает в себя и информационную и юридическую — вообще все аспекты — вообще каждая следующая война более изощренная чем предыдущая — когда-то все по чесноку собирались на поле, чтобы биться, потом кто-то начал нападать ночью и понеслась… — сейчас для это и СМИ используют и ООН и все что угодно — и воду отключат обвинив в этом противника — в этом и подконтрольные СМИ помогут и связи в ООН…
А вероломство и подлость и раньше использовались этими странами… особенно Британией…
так что не сходится? или вы думаете, что находясь в долгах и на пороге кризиса, Европа вдруг начала думать о народе Ливии — да там в Африке есть страны, в которых элементарно голод и что-то туда они внимание не обращают…
Это колониальная война с целью заработать денег — банк сказал: если нет денег отдавать кредиты — идите и воюйте — нам пох как вы эти деньги достанете…
вот они и пошли…
а современная война включает в себя и информационную и юридическую — вообще все аспекты — вообще каждая следующая война более изощренная чем предыдущая — когда-то все по чесноку собирались на поле, чтобы биться, потом кто-то начал нападать ночью и понеслась… — сейчас для это и СМИ используют и ООН и все что угодно — и воду отключат обвинив в этом противника — в этом и подконтрольные СМИ помогут и связи в ООН…
А вероломство и подлость и раньше использовались этими странами… особенно Британией…
Современная история — это когда?
К сведению, историческая наука считает современным исторический период, начавшийся после второй мировой.
У кого заканчиваются деньги? У Европы? У США? Вы серьезно? И что, они в Ливии денег найдут? Ха-ха. Я уже показывал тут как-то на пальцах — активов одного какого-нибудь крупного частного финансового института, типа BlackRock хедж-фонда, хватит чтобы купить эту Ливию со всеми потрохами, со всей нефтью и всем прочим на ее территории вплоть до песка. Думать надо прежде чем говорить, и понимать масштабы.
Европа не начала думать о народе Ливии. Европе просто нах не нужна гражданская война в склонной к терроризму стране на расстоянии вытянутой руки. Ну а уж реагируют как умеют.
Кто пошли? Офисные менеджеры с ипотечными кредитами добывать денег в Ливии чтобы отдать кредит банку? Ох, блин, уморили, до сих пор отсмеяться не могу.
Ну да, ну да… Англичанка гадит. Ну тогда понятно, какая история для вас современная. Этот органчик был популярен еще в XIX веке.
К сведению, историческая наука считает современным исторический период, начавшийся после второй мировой.
У кого заканчиваются деньги? У Европы? У США? Вы серьезно? И что, они в Ливии денег найдут? Ха-ха. Я уже показывал тут как-то на пальцах — активов одного какого-нибудь крупного частного финансового института, типа BlackRock хедж-фонда, хватит чтобы купить эту Ливию со всеми потрохами, со всей нефтью и всем прочим на ее территории вплоть до песка. Думать надо прежде чем говорить, и понимать масштабы.
Европа не начала думать о народе Ливии. Европе просто нах не нужна гражданская война в склонной к терроризму стране на расстоянии вытянутой руки. Ну а уж реагируют как умеют.
Кто пошли? Офисные менеджеры с ипотечными кредитами добывать денег в Ливии чтобы отдать кредит банку? Ох, блин, уморили, до сих пор отсмеяться не могу.
Ну да, ну да… Англичанка гадит. Ну тогда понятно, какая история для вас современная. Этот органчик был популярен еще в XIX веке.
«Я уже показывал тут как-то на пальцах — активов одного какого-нибудь крупного частного финансового института, типа BlackRock хедж-фонда, хватит чтобы купить эту Ливию со всеми потрохами, со всей нефтью и всем прочим на ее территории вплоть до песка.»
вот если они выпустят из своего мыльного пузыря эти деньги в оборот, то их экономике тогда ппц будет…
все эти фонды есть лишь для того, чтобы убирать лишние деньги из оборота реальной экономики — чтобы останавлявать инфляцию… — это не экономика — это математика.
т.е. по сегодняшним ценам денег всех этих фондов хватит, чтобы купить планету Земля раз 100 — и что?))
… и что это значит?))
вот если они выпустят из своего мыльного пузыря эти деньги в оборот, то их экономике тогда ппц будет…
все эти фонды есть лишь для того, чтобы убирать лишние деньги из оборота реальной экономики — чтобы останавлявать инфляцию… — это не экономика — это математика.
т.е. по сегодняшним ценам денег всех этих фондов хватит, чтобы купить планету Земля раз 100 — и что?))
… и что это значит?))
все эти фонды есть лишь для того, чтобы убирать лишние деньги из оборота реальной экономики — чтобы останавлявать инфляцию…Очень, очень понравилось ;)))
Вы как себе представляете фонд? Мешки с деньгами? Много-много мешков на которых сидят три толстяка и отгоняют от них несчастных тружеников?
В действительности дело фонда — вложить деньги в оборот. Работающие деньги приносят прибыль. Можно, конечно вложить деньги в центральный банк под минимальную ставку. Но и эти деньги тут-же уйдут в оборот.
источник: ruslania.com
представляю как создано много искусственых тем для вложения денег, конечно же приносящих свой доход — как и спекулятивный капитал — типо как застраховать реальные ценные бумаги, а потом застраховать эту страховку, а потом страховку страховки, а потом назвать все каким-нибудь фондом и в свою очередь опять его застраховать и есще раз застраховать и и.д. а потом все это вместе взятое еще как-нить назвать и опять по кругу…
Согласен, полный бред. Только идиоты могут верить что такие сложные схемы работают. А представляете, есть еще те кто говорят будто из песка можно сделать процессор. Ха-ха! Процессор из песка. Еще-бы сказали что из песка можно сделать прозрачную жидкость и вставить в оконную раму! А еще болтают что (вообще идиоты) из железа можно сделать машину которая полетит.
так я не отрицаю, что они работают — работают — согласен. вопрос в том, на что они работают — тупо на вынимание денег из реальной экономики, по моему мнению — как карточные домики — по моему мнению — я так еще другому чуваку, который тоже на эту тему переписывается здесь со мной очень подробно описал, как я это все представляю — в этой теме — здесь — чуть выше, или чуть ниже…
Да, я вижу. Ладно, не буду отвлекать вас от разговора с юником. Он толково пишет. Надеюсь, вы примете то что он говорит.
Ха-ха.
А где, по вашему, эти деньги?
И зачем они хедж-фонду, если не в обороте?
Это коммерческая организация, к вашему сведению, и ее прибыль и зарплата управляющих определяются как процент с дохода от оборота этих денег.
Какое «останавливать инфляцию», тут Бернанке не знает как инфляцию раскрутить хоть немного, чтобы колоссальные деньги в резервах банков зашевелились и пошли кредитами в реальную экономику. Нет, вы феерический фантазер и сказочник.
Не хватит. Представляете, не хватит. Лишних денег в экономиках-то нет, и проблемы сейчас экономические вовсе не в этом.
А Ливия просто маленькая очень и нищая. И никому особо не нужна-то как таковая.
А где, по вашему, эти деньги?
И зачем они хедж-фонду, если не в обороте?
Это коммерческая организация, к вашему сведению, и ее прибыль и зарплата управляющих определяются как процент с дохода от оборота этих денег.
Какое «останавливать инфляцию», тут Бернанке не знает как инфляцию раскрутить хоть немного, чтобы колоссальные деньги в резервах банков зашевелились и пошли кредитами в реальную экономику. Нет, вы феерический фантазер и сказочник.
Не хватит. Представляете, не хватит. Лишних денег в экономиках-то нет, и проблемы сейчас экономические вовсе не в этом.
А Ливия просто маленькая очень и нищая. И никому особо не нужна-то как таковая.
Лишних денег в экономиках-то нет, и проблемы сейчас экономические вовсе не в этом.
лишние — это те, которые добавленные и от запускания которых в оборот происходит инфляция — именно поэтому она и есть.
т.е. лишние деньги добавляются печатальщиками постоянно — но если добавить слишком много, то будет гипер.
поэтому если очень хочется добавить — купить что-нибудь очень дорогое — в реальном секторе экономики, то надо потом, чтобы эти деньги тот кто их получил вывел из реальной экономики — купил американские гос облигации, прокредитовал америку(хотя если вдуматься — она сама себя может кредитовать на гораздо более выгодных условиях), либо вложил свои деньги в финансовые фонды — и не вопрос, что они могут быть прибыльнее, чем реальный сектор экономики — грубо говоря америкосам выгоднее в этой математической модели просто платить деньги из своего кармана кому-то, чтобы он свои огромные деньги просто вывел из оборота(а лучше конечно не свои, как они умеют) — и пока кто-то будет получать дивиденды в фондах, америка скупает реальный сектор…
и тот кто в этих фондах думает, что денег у него до фига — да, это так — но таких как он есть еще — и у них вместе взяты денег вообще дофига — так, что если их все выпустить в в оборот реальной экономики — то будет гипер — почти сразу.
но с другой стороны вывести их все из фонда практически невозможно, т.к. привыводе этих денег из фонда, акции фонда будут падать и деньги сгорать… не знаю точно но при выводе скажем условно 20% денег фонда — акции лавинообразно падают, в том числе за счет спекулянтов и все оставшиеся деньги сгорают.
т.е. те кто положил туда деньги(в общем) их имеют, но воспользоваться ими не могут, да и не хотят ибо дивиденд имеют, но если и захотят, то ничего не получится — ну может только у первых…
и соответственно все так запрограммировано, что процент получаемого ими дивиденда пропорционален общей массе печатающихся(добавляемых денег) или меньше, таким образом относительно тех кто добавляет деньги(печатает или в электронном виде) — эти люди не богатеют, а может и теряют… — и чтобы это не было очевидно, то общая тенденция такая, что это как бы не так — и они зарабатывают, просто врямя от времени включается другая математическая функция и происходят «кризисы», т.е. резкое добавление бабла, заранее сконденсированного в разных источниках и все остальные резкоо теряют деньги… — поэтому в контексте больших промежутков времени, с учетом всех этих планомерных кризисов-вбросов — все остальные кто к этому не причастен все таки теряют свои деньги…
лишние — это те, которые добавленные и от запускания которых в оборот происходит инфляция — именно поэтому она и есть.
т.е. лишние деньги добавляются печатальщиками постоянно — но если добавить слишком много, то будет гипер.
поэтому если очень хочется добавить — купить что-нибудь очень дорогое — в реальном секторе экономики, то надо потом, чтобы эти деньги тот кто их получил вывел из реальной экономики — купил американские гос облигации, прокредитовал америку(хотя если вдуматься — она сама себя может кредитовать на гораздо более выгодных условиях), либо вложил свои деньги в финансовые фонды — и не вопрос, что они могут быть прибыльнее, чем реальный сектор экономики — грубо говоря америкосам выгоднее в этой математической модели просто платить деньги из своего кармана кому-то, чтобы он свои огромные деньги просто вывел из оборота(а лучше конечно не свои, как они умеют) — и пока кто-то будет получать дивиденды в фондах, америка скупает реальный сектор…
и тот кто в этих фондах думает, что денег у него до фига — да, это так — но таких как он есть еще — и у них вместе взяты денег вообще дофига — так, что если их все выпустить в в оборот реальной экономики — то будет гипер — почти сразу.
но с другой стороны вывести их все из фонда практически невозможно, т.к. привыводе этих денег из фонда, акции фонда будут падать и деньги сгорать… не знаю точно но при выводе скажем условно 20% денег фонда — акции лавинообразно падают, в том числе за счет спекулянтов и все оставшиеся деньги сгорают.
т.е. те кто положил туда деньги(в общем) их имеют, но воспользоваться ими не могут, да и не хотят ибо дивиденд имеют, но если и захотят, то ничего не получится — ну может только у первых…
и соответственно все так запрограммировано, что процент получаемого ими дивиденда пропорционален общей массе печатающихся(добавляемых денег) или меньше, таким образом относительно тех кто добавляет деньги(печатает или в электронном виде) — эти люди не богатеют, а может и теряют… — и чтобы это не было очевидно, то общая тенденция такая, что это как бы не так — и они зарабатывают, просто врямя от времени включается другая математическая функция и происходят «кризисы», т.е. резкое добавление бабла, заранее сконденсированного в разных источниках и все остальные резкоо теряют деньги… — поэтому в контексте больших промежутков времени, с учетом всех этих планомерных кризисов-вбросов — все остальные кто к этому не причастен все таки теряют свои деньги…
«Какое «останавливать инфляцию», тут Бернанке не знает как инфляцию раскрутить хоть немного, чтобы колоссальные деньги в резервах банков зашевелились и пошли кредитами в реальную экономику. Нет, вы феерический фантазер и сказочник.»
дада — конечно — это очень трудно)) — если бы хотел — напечатал бы, да и в оборот ввел…
и вот эти графики, скажем колебаний курсов валют сами собой имеют повторяющуюся форму и периодичность...))
просто на это все имее т две точки зрения — одна математиков, которые всю эту финансовую схему придумали и рассчитали — и все эти графики, кризисы и вся эта финансовая поебень — есть лишь отражение математической функции, которую они придумали…
и есть точка зрения экономистов — они и понятия не имеют о первой точке зрения, а их специально научили на все это смотреть таким образом, чтобы они смотрели на это с точки зрения следствия — ну типо что-то само собой происходит(глобальные тенденции) — это данность типо, как с живыми организмами, а они обучены работать с тем что приходит — по вторичным и даже несколько «шаманским функциям» — причем обучены так, чтобы не подозревать о том, что все происходит сугубо математично… а все, чему их учили — лишь некоторые моменты подмазывания к этой функции(некоторые интевалы ее действия), придуманной математиками, причем так, чтоб не догадались, что она вообще есть…
дада — конечно — это очень трудно)) — если бы хотел — напечатал бы, да и в оборот ввел…
и вот эти графики, скажем колебаний курсов валют сами собой имеют повторяющуюся форму и периодичность...))
просто на это все имее т две точки зрения — одна математиков, которые всю эту финансовую схему придумали и рассчитали — и все эти графики, кризисы и вся эта финансовая поебень — есть лишь отражение математической функции, которую они придумали…
и есть точка зрения экономистов — они и понятия не имеют о первой точке зрения, а их специально научили на все это смотреть таким образом, чтобы они смотрели на это с точки зрения следствия — ну типо что-то само собой происходит(глобальные тенденции) — это данность типо, как с живыми организмами, а они обучены работать с тем что приходит — по вторичным и даже несколько «шаманским функциям» — причем обучены так, чтобы не подозревать о том, что все происходит сугубо математично… а все, чему их учили — лишь некоторые моменты подмазывания к этой функции(некоторые интевалы ее действия), придуманной математиками, причем так, чтоб не догадались, что она вообще есть…
И опять вы ни хрена не понимаете.
Печатали уже, и QE, и QE2, если помните такие буквы.
Бернанке не может раздать деньги бедным неграм, чтобы те пошли в магазины и устроили инфляцию. Бернанке может давать деньги банкам хоть даже по нулевой ставке. А банки эти деньги кладут в резервы и сидят на них, ни хрена не раздавая в кредит — потому что экономика не работает и нет инвестиций с устраивающей их доходностью и обеспеченностью. Печатать можно сколько угодно, пока деньги в экономику через кредит не пойдут — не будет ничего, никакой инфляции.
Остальное это ваши шаманские заклинания без какого-либо смысла.
Печатали уже, и QE, и QE2, если помните такие буквы.
Бернанке не может раздать деньги бедным неграм, чтобы те пошли в магазины и устроили инфляцию. Бернанке может давать деньги банкам хоть даже по нулевой ставке. А банки эти деньги кладут в резервы и сидят на них, ни хрена не раздавая в кредит — потому что экономика не работает и нет инвестиций с устраивающей их доходностью и обеспеченностью. Печатать можно сколько угодно, пока деньги в экономику через кредит не пойдут — не будет ничего, никакой инфляции.
Остальное это ваши шаманские заклинания без какого-либо смысла.
«Бернанке не может раздать деньги бедным неграм, чтобы те пошли в магазины и устроили инфляцию.» — не уловил — почему не может — нужно просто повысить разные там соц дотации… и нфляция — ведь по вашему именно это ему и нужно(я например думаю, что нах не нужно)
так почему не может?
так почему не может?
Это у вас от незнания.
ФРС США уникальна среди эмиссионных центров, что не принадлежит государству ни полностью, ни в части. Поэтому деньги она правительству США не дает, а одалживает. И сделано это было в свое время именно с целью предотвратить эмиссию денег федеральным правительством в краткосрочных популистских или коррупционных целях.
ФРС США уникальна среди эмиссионных центров, что не принадлежит государству ни полностью, ни в части. Поэтому деньги она правительству США не дает, а одалживает. И сделано это было в свое время именно с целью предотвратить эмиссию денег федеральным правительством в краткосрочных популистских или коррупционных целях.
«ФРС США уникальна среди эмиссионных центров, что не принадлежит государству ни полностью, ни в части. Поэтому деньги она правительству США не дает, а одалживает.»
это понятно… но все же не уверен, что есть четкая грань в математическом смысле — просто как одна обертка над другой и т.д. — и по сути неважно как это называется — ФРС и правительство США — просто разные части одной функции…
типо одалживать деньги структуре полностью контроллируемой и сращенной в финансовом смысле… — почти самому себе… — притом не обеспеченные золотом, а опять же теми кому одалживают…
рассчитать функцию и решить уравнение…
это понятно… но все же не уверен, что есть четкая грань в математическом смысле — просто как одна обертка над другой и т.д. — и по сути неважно как это называется — ФРС и правительство США — просто разные части одной функции…
типо одалживать деньги структуре полностью контроллируемой и сращенной в финансовом смысле… — почти самому себе… — притом не обеспеченные золотом, а опять же теми кому одалживают…
рассчитать функцию и решить уравнение…
Контролируемой и сращиваемой кем?
К вашему сведению, президент США выбирается на 4 года, его правительство может просуществовать два срока, 8 лет, а Совет Управляющих ФРС назначается на 14 лет. И что, назначил Буш Бернанке, а теперь его Обама контролирует? Ха-ха.
К вашему сведению, президент США выбирается на 4 года, его правительство может просуществовать два срока, 8 лет, а Совет Управляющих ФРС назначается на 14 лет. И что, назначил Буш Бернанке, а теперь его Обама контролирует? Ха-ха.
«К вашему сведению, президент США выбирается на 4 года, его правительство может просуществовать два срока, 8 лет, а Совет Управляющих ФРС назначается на 14 лет. И что, назначил Буш Бернанке, а теперь его Обама контролирует? Ха-ха.»
ты что совсем дурак?
ты что совсем дурак?
и с чего ты взял, что я этого не знаю — когда слабый ум — пользуйся фактами — и ничего не додумывай — ты меня оскорбляешь своей глупостью!!!
кроме полковника и «европы» больше там конечно никого нет. ну и методом исключения конечно во всем виноват каддафи…
строил строил эту подземную реку и решил отмстять, ага.
больше ж некому
строил строил эту подземную реку и решил отмстять, ага.
больше ж некому
У вас любым методом исключения конечно во всем виновата Европа.
Нет чтоб помыслить логическую цепочку хотя бы на пару шагов, нет, мы будем себе ответы готовые придумывать.
Нет чтоб помыслить логическую цепочку хотя бы на пару шагов, нет, мы будем себе ответы готовые придумывать.
не торопитесь, делате ошибку за ошибкой. поменьше эмоций )
во всем виноваты сша )
и разойдемся с миром
во всем виноваты сша )
и разойдемся с миром
Причем тут США, если их там практически нет, а обсуждаемая Наванетхем Пиллэй, к примеру — из ЮАР, которая на днях, помнится, как-то помешала ООН потратить муаммаровские денежки.
И вообще, давно известно — во всем виноват Чубайс.
И вообще, давно известно — во всем виноват Чубайс.
Лишних денег в экономиках-то нет, и проблемы сейчас экономические вовсе не в этом.
лишние — это те, которые добавленные и от запускания которых в оборот происходит инфляция — именно поэтому она и есть.
т.е. лишние деньги добавляются печатальщиками постоянно — но если добавить слишком много, то будет гипер.
поэтому если очень хочется добавить — купить что-нибудь очень дорогое — в реальном секторе экономики, то надо потом, чтобы эти деньги тот кто их получил вывел из реальной экономики — купил американские гос облигации, прокредитовал америку(хотя если вдуматься — она сама себя может кредитовать на гораздо более выгодных условиях), либо вложил свои деньги в финансовые фонды — и не вопрос, что они могут быть прибыльнее, чем реальный сектор экономики — грубо говоря америкосам выгоднее в этой математической модели просто платить деньги из своего кармана кому-то, чтобы он свои огромные деньги просто вывел из оборота(а лучше конечно не свои, как они умеют) — и пока кто-то будет получать дивиденды в фондах, америка скупает реальный сектор…
и тот кто в этих фондах думает, что денег у него до фига — да, это так — но таких как он есть еще — и у них вместе взяты денег вообще дофига — так, что если их все выпустить в в оборот реальной экономики — то будет гипер — почти сразу.
но с другой стороны вывести их все из фонда практически невозможно, т.к. привыводе этих денег из фонда, акции фонда будут падать и деньги сгорать… не знаю точно но при выводе скажем условно 20% денег фонда — акции лавинообразно падают, в том числе за счет спекулянтов и все оставшиеся деньги сгорают.
т.е. те кто положил туда деньги(в общем) их имеют, но воспользоваться ими не могут, да и не хотят ибо дивиденд имеют, но если и захотят, то ничего не получится — ну может только у первых…
и соответственно все так запрограммировано, что процент получаемого ими дивиденда пропорционален общей массе печатающихся(добавляемых денег) или меньше, таким образом относительно тех кто добавляет деньги(печатает или в электронном виде) — эти люди не богатеют, а может и теряют… — и чтобы это не было очевидно, то общая тенденция такая, что это как бы не так — и они зарабатывают, просто врямя от времени включается другая математическая функция и происходят «кризисы», т.е. резкое добавление бабла, заранее сконденсированного в разных источниках и все остальные резкоо теряют деньги… — поэтому в контексте больших промежутков времени, с учетом всех этих планомерных кризисов-вбросов — все остальные кто к этому не причастен все таки теряют свои деньги…
лишние — это те, которые добавленные и от запускания которых в оборот происходит инфляция — именно поэтому она и есть.
т.е. лишние деньги добавляются печатальщиками постоянно — но если добавить слишком много, то будет гипер.
поэтому если очень хочется добавить — купить что-нибудь очень дорогое — в реальном секторе экономики, то надо потом, чтобы эти деньги тот кто их получил вывел из реальной экономики — купил американские гос облигации, прокредитовал америку(хотя если вдуматься — она сама себя может кредитовать на гораздо более выгодных условиях), либо вложил свои деньги в финансовые фонды — и не вопрос, что они могут быть прибыльнее, чем реальный сектор экономики — грубо говоря америкосам выгоднее в этой математической модели просто платить деньги из своего кармана кому-то, чтобы он свои огромные деньги просто вывел из оборота(а лучше конечно не свои, как они умеют) — и пока кто-то будет получать дивиденды в фондах, америка скупает реальный сектор…
и тот кто в этих фондах думает, что денег у него до фига — да, это так — но таких как он есть еще — и у них вместе взяты денег вообще дофига — так, что если их все выпустить в в оборот реальной экономики — то будет гипер — почти сразу.
но с другой стороны вывести их все из фонда практически невозможно, т.к. привыводе этих денег из фонда, акции фонда будут падать и деньги сгорать… не знаю точно но при выводе скажем условно 20% денег фонда — акции лавинообразно падают, в том числе за счет спекулянтов и все оставшиеся деньги сгорают.
т.е. те кто положил туда деньги(в общем) их имеют, но воспользоваться ими не могут, да и не хотят ибо дивиденд имеют, но если и захотят, то ничего не получится — ну может только у первых…
и соответственно все так запрограммировано, что процент получаемого ими дивиденда пропорционален общей массе печатающихся(добавляемых денег) или меньше, таким образом относительно тех кто добавляет деньги(печатает или в электронном виде) — эти люди не богатеют, а может и теряют… — и чтобы это не было очевидно, то общая тенденция такая, что это как бы не так — и они зарабатывают, просто врямя от времени включается другая математическая функция и происходят «кризисы», т.е. резкое добавление бабла, заранее сконденсированного в разных источниках и все остальные резкоо теряют деньги… — поэтому в контексте больших промежутков времени, с учетом всех этих планомерных кризисов-вбросов — все остальные кто к этому не причастен все таки теряют свои деньги…
Феерический бред на уровне рассуждений «откуда берутся деньги» моего сына, когда он был первоклассником.
Поскольку вам надо начинать с азбуки, примите для начала за аксиому, что в экономике, в которой имеется сфера услуг, образование, медицина, парикмахерские и прочие непроизводящие виды труда, инфляция есть неизбежное свойство. И отсутствие инфляции есть признак болезни экономики. Так что когда наблюдается инфляция, это далеко не всегда означает что кто-то запускает в оборот «лишние деньги».
Остальное даже комментировать сложно. Вы даже не понимаете, что у хедж-фонда не акции, а паи, и при их выводе ни хрена с остальными паями (в общем случае и в разумных пределах) не происходит. То есть в вашем представлении инвестиционный фонд есть нечто среднее между акционерной компанией и финансовой пирамидой. Это годится для посмеяться, но не более того.
Поскольку вам надо начинать с азбуки, примите для начала за аксиому, что в экономике, в которой имеется сфера услуг, образование, медицина, парикмахерские и прочие непроизводящие виды труда, инфляция есть неизбежное свойство. И отсутствие инфляции есть признак болезни экономики. Так что когда наблюдается инфляция, это далеко не всегда означает что кто-то запускает в оборот «лишние деньги».
Остальное даже комментировать сложно. Вы даже не понимаете, что у хедж-фонда не акции, а паи, и при их выводе ни хрена с остальными паями (в общем случае и в разумных пределах) не происходит. То есть в вашем представлении инвестиционный фонд есть нечто среднее между акционерной компанией и финансовой пирамидой. Это годится для посмеяться, но не более того.
«Поскольку вам надо начинать с азбуки, примите для начала за аксиому, что в экономике, в которой имеется сфера услуг, образование, медицина, парикмахерские и прочие непроизводящие виды труда, инфляция есть неизбежное свойство. И отсутствие инфляции есть признак болезни экономики. Так что когда наблюдается инфляция, это далеко не всегда означает что кто-то запускает в оборот «лишние деньги».»
а я не буду принимать это за аксиому. я предпочитаю смотреть на это глобально и видеть всю систему целиком, даже если не знаю, что такое хедж-фонды — это всего лишь частность.
количество оваров постоянно увеличивается — в общем в мире, поэтому без добавленных инфляции не будет, а будет наоборот. а вот если я напечатаю дег столько, сколько все вместе наделали товаров — то, стоимость денег сохранится — это же элементарно.
это как было 10 денег и 10 табуреток, 1 к 1, стало 30 табуреток — 1 к 3 — значит можно напечатать еще 20 денег — и тогда будет опять 1 к 1.
а инфляция — это когда на каждые 20 табуреток, я печатаю 30 денег, таким образом, я богатею (относительно табуреточника, при условии, что ничего не покупаю), а он беднеет… — при условии, что он не знает, что табуретки уже не 1 к 1, а 4 к 3 — и узнает он это только тогда, когда я потрачу все свои деньги, но первые мне продаст все равно по цене 1 к 1. — именно по этой причине инфляция в основном происходит постепенно, а не сразу по факту выпуска денег — в этом и есть смысл спроса и предложения как ценообразующего фактора(один из)
а я не буду принимать это за аксиому. я предпочитаю смотреть на это глобально и видеть всю систему целиком, даже если не знаю, что такое хедж-фонды — это всего лишь частность.
количество оваров постоянно увеличивается — в общем в мире, поэтому без добавленных инфляции не будет, а будет наоборот. а вот если я напечатаю дег столько, сколько все вместе наделали товаров — то, стоимость денег сохранится — это же элементарно.
это как было 10 денег и 10 табуреток, 1 к 1, стало 30 табуреток — 1 к 3 — значит можно напечатать еще 20 денег — и тогда будет опять 1 к 1.
а инфляция — это когда на каждые 20 табуреток, я печатаю 30 денег, таким образом, я богатею (относительно табуреточника, при условии, что ничего не покупаю), а он беднеет… — при условии, что он не знает, что табуретки уже не 1 к 1, а 4 к 3 — и узнает он это только тогда, когда я потрачу все свои деньги, но первые мне продаст все равно по цене 1 к 1. — именно по этой причине инфляция в основном происходит постепенно, а не сразу по факту выпуска денег — в этом и есть смысл спроса и предложения как ценообразующего фактора(один из)
«Глобально», без знания частностей — это называется дилетантизм. Вот у вас и выходит «письмо ученому соседу».
С табуретками-то оно просто, их и пальцем посчитать можно. А в макроэкономике методики подсчета ВВП все лишь приблизительные, спорные и неоднозначные.
У вас есть шанс заработать нобелевскую премию прямо сейчас Подскажите Бернанке методику подсчета ВВП, чтобы он в любой момент знал сколько у него в экономике «табуреток» и больше денег не печатал. Он не будет, вы ему только подскажите как.
С табуретками-то оно просто, их и пальцем посчитать можно. А в макроэкономике методики подсчета ВВП все лишь приблизительные, спорные и неоднозначные.
У вас есть шанс заработать нобелевскую премию прямо сейчас Подскажите Бернанке методику подсчета ВВП, чтобы он в любой момент знал сколько у него в экономике «табуреток» и больше денег не печатал. Он не будет, вы ему только подскажите как.
а сколько бы не печатал — это все равно наебка будет, если он их потом как свои в кредит давать будет…
вот если прямопропорционально рапределит добавленные деньги между всеми обладателями денег — то да — никто не проиграет — все останутся при своих, только другими с другими цифрами, но в процентном отношеннии друг к дуругу и к общей массе никто не проиграет… — так все будет по честноку.
Бернаке пох как оно в реале — он печатает деньги и типо главный — полностью всем управляет — поэтому все происходит именно так, как он хочет — существующая фин система — полностью управляема — или тоталитарна.
по факту это тоже самое, что тоталитарная политическая система, только финансовая.
вот если прямопропорционально рапределит добавленные деньги между всеми обладателями денег — то да — никто не проиграет — все останутся при своих, только другими с другими цифрами, но в процентном отношеннии друг к дуругу и к общей массе никто не проиграет… — так все будет по честноку.
Бернаке пох как оно в реале — он печатает деньги и типо главный — полностью всем управляет — поэтому все происходит именно так, как он хочет — существующая фин система — полностью управляема — или тоталитарна.
по факту это тоже самое, что тоталитарная политическая система, только финансовая.
Укатайка.
Предложите реалистичный механизм «пропорционального распределения денег между всеми обладателями денег» — все нобелевские премии по экономике на десять лет вперед будут ваши.
А вы что предлагаете, чтобы каждый печатал сам себе деньги?
Вас не смущает, что вообще во всем мире существуют правительства, центральные банки, и прочие «типо главные»?
Завидно, понимаю.
Предложите реалистичный механизм «пропорционального распределения денег между всеми обладателями денег» — все нобелевские премии по экономике на десять лет вперед будут ваши.
А вы что предлагаете, чтобы каждый печатал сам себе деньги?
Вас не смущает, что вообще во всем мире существуют правительства, центральные банки, и прочие «типо главные»?
Завидно, понимаю.
если деньги будут полностью элуктронные — то нет проблемы в пропорциональном их распределении — просто помножить все имеющиеся деньги(они же там на серверах будут) на нужный коэффициент..)
И снова порция здорового смеха.
Во-первых, «если» — а до электронных денег повсеместно и у «всех их держателей» еще очень и очень далеко, надеюсь хоть это вы понимаете.
Во-вторых, может быть вы понимаете, что в таком случае и распределять ничего не надо, и умножать тоже. Если у всех пропорционально, то можно просто сказать «считайте что их вдвое больше, втрое, ноль прибавьте», какая разница.
В-третьих, вряд ли вы понимаете, но в таком случае ни у кого денег не станет ни больше ни меньше ни на копейку. Деньги это мера и смысл имеют не в абсолютном, а лишь в относительном понимании. Вы измените лишь масштаб линейки, но не реальный мир. Для того, чтобы изменить экономическую политику, вы должны сделать кого-то богаче, а кого-то беднее. А «всем пропорционально» это все равно что приказать взвешивать продукты не в граммах и килограммах, а в миллиграммах, и думать что от этого их станет больше.
Во-первых, «если» — а до электронных денег повсеместно и у «всех их держателей» еще очень и очень далеко, надеюсь хоть это вы понимаете.
Во-вторых, может быть вы понимаете, что в таком случае и распределять ничего не надо, и умножать тоже. Если у всех пропорционально, то можно просто сказать «считайте что их вдвое больше, втрое, ноль прибавьте», какая разница.
В-третьих, вряд ли вы понимаете, но в таком случае ни у кого денег не станет ни больше ни меньше ни на копейку. Деньги это мера и смысл имеют не в абсолютном, а лишь в относительном понимании. Вы измените лишь масштаб линейки, но не реальный мир. Для того, чтобы изменить экономическую политику, вы должны сделать кого-то богаче, а кого-то беднее. А «всем пропорционально» это все равно что приказать взвешивать продукты не в граммах и килограммах, а в миллиграммах, и думать что от этого их станет больше.
«В-третьих, вряд ли вы понимаете, но в таком случае ни у кого денег не станет ни больше ни меньше ни на копейку. Деньги это мера и смысл имеют не в абсолютном, а лишь в относительном понимании. Вы измените лишь масштаб линейки, но не реальный мир. Для того, чтобы изменить экономическую политику, вы должны сделать кого-то богаче, а кого-то беднее. А «всем пропорционально» это все равно что приказать взвешивать продукты не в граммах и килограммах, а в миллиграммах, и думать что от этого их станет больше.»
я как раз об этом и писал ми досконально разжевывал. до тебя видимо очень туго доходит. я тебе не отвечал на твои оскорбления в нашем диалоге. но перешел все границы «вряд ли вы понимаете»
перечитай все полностью — ты мне пишешь хуйню на уровне детского сада — просто у тебя маленький мозг и ты способен воспринимать только готовыми шаблонами — я тебе все очень терпеливо объяснял невзирая на твои быдлячие оскорбления и подъебы…
и теперь ты мне пишешь эту хуйню в ответ — ты не хуя не понял — я тебе как раз писал — про то, что нельзя чтобы кто-то печатал и присваивал эти деньги себе — а можно только изменять масштаб — именно это я тебе и писал — и тут ты мне пишешь то же самое только говоря, что я наврядле понял… — ты что совсем даун?
и не думай что мое попустительство твоим оскорблениям — это моя слабость — это скорее одолжение — как при общении с ребенком — и у тебя нет здорового смеха — у тебя смех умственно отсталого человека — заруби себе это на носу!!!
я как раз об этом и писал ми досконально разжевывал. до тебя видимо очень туго доходит. я тебе не отвечал на твои оскорбления в нашем диалоге. но перешел все границы «вряд ли вы понимаете»
перечитай все полностью — ты мне пишешь хуйню на уровне детского сада — просто у тебя маленький мозг и ты способен воспринимать только готовыми шаблонами — я тебе все очень терпеливо объяснял невзирая на твои быдлячие оскорбления и подъебы…
и теперь ты мне пишешь эту хуйню в ответ — ты не хуя не понял — я тебе как раз писал — про то, что нельзя чтобы кто-то печатал и присваивал эти деньги себе — а можно только изменять масштаб — именно это я тебе и писал — и тут ты мне пишешь то же самое только говоря, что я наврядле понял… — ты что совсем даун?
и не думай что мое попустительство твоим оскорблениям — это моя слабость — это скорее одолжение — как при общении с ребенком — и у тебя нет здорового смеха — у тебя смех умственно отсталого человека — заруби себе это на носу!!!
прододжим беседу, когда научишься вежливо разговаривать, не оскорбляя собеседника, а пока хавай то, что заслужил!!!
или ты думал тебе твои оскорбления с рук сойдут?!!!)))) — или что твои оскорбления скроют от меня твою глупость?!!!))))
или ты думал тебе твои оскорбления с рук сойдут?!!!)))) — или что твои оскорбления скроют от меня твою глупость?!!!))))
прододжим беседу, когда научишься вежливо разговаривать, не оскорбляя собеседника, а пока хавай то, что заслужил!!!А это кто сказал, причём раньше
ты что совсем дурак?
нет, это не раньше — это позже — все грубые посты написал одновременно — в самом конце — может просто вставил не в конец.
тебя видимо научили что то там знать, так же как попугая можно научить словам без понимания их смысла, а думать и вежливо разговаривать научить забыли…