![[не новость] Борис Стругацкий рассказал, почему больше не хочет писать книги](/story_images/323000/1316502276_36_generated.jpg)
Комментарии участников:
Да нормальное творчество, некоторые вещи очень даже очень. Мой любимый «Пикник на обочине».
Но проблема возможно в том, что писательством в основном занимался Аркадий, а Борис выступал «консультантом» по вопросам физики в частности.
Но проблема возможно в том, что писательством в основном занимался Аркадий, а Борис выступал «консультантом» по вопросам физики в частности.
Есть вещи сильные. Но, назвать их культовыми писателями язык не повернется. Культовые произведения да, есть. За «Пикник» однозначно подпишусь. :)
«Культовое» что-то обычно бывает в каком-то кругу. Например, может существовать фильм «Гнойные зомби из дальнего сарая», культовый для любителей ужасов, но 99,9% нормальных людей про них не слышали.
У меня есть знакомая, которая лет 20 назад могла разговаривать цитатами из Стругацких, и друзья у неё были такие же.
У меня есть знакомая, которая лет 20 назад могла разговаривать цитатами из Стругацких, и друзья у неё были такие же.
Фантастика мой любимый жанр. Какой-то умник подарил мне во втором классе сборник Беляева. С тех пор только фантастику и читаю (ну за редким исключением, типа со скуки десятитомник В. Скотта). Когда начинал свое странствие, закончившееся тут, оставил большую библиотеку фантастики брату. Около полутысячи томов разных авторов и издательств. Почти всё перечитывал не единожды. Так что, как бы, примазываюсь к определенному кругу, как любитель :)
Я вот тоже фантастику люблю, а Стругацких не очень.
А в перестроечные времена существовали целые клубы любителей и журналы, посвященные исключительно творчеству Стругацких. Для этих чудиков Стругацкие точно должны быть культом.
А в перестроечные времена существовали целые клубы любителей и журналы, посвященные исключительно творчеству Стругацких. Для этих чудиков Стругацкие точно должны быть культом.
Они слишком сложны для массового восприятия. Как Лем к примеру, несмотря на мировой уровень.
Научная фантастика очень сложный жанр, она требовательна и к читателю.
Культовой может быть Агата Кристи. Но хорошая научная фантастика будет культовой лишь в мире инженеров.
Даже Шекли несмотря на юмор, краткость и лаконичность сложен для массового читателя.
Научная фантастика очень сложный жанр, она требовательна и к читателю.
Культовой может быть Агата Кристи. Но хорошая научная фантастика будет культовой лишь в мире инженеров.
Даже Шекли несмотря на юмор, краткость и лаконичность сложен для массового читателя.
Заметил закономерность: как только выскажешься по поводу Стругацких, так сразу появляются персонажи, объясняющие, что мозгом надо дорасти до них. Ога, спасибо :)
Лем — хорошо. Очень.
А вот Оруэл — гавно :)
Но хорошая научная фантастика будет культовой лишь в мире инженеров.Чёй-то? Гуманитарии в чертежах не разберутся? А как же на счет писателей, например, социологов, пишущих научную фантастику? Тоже инженерам? :) Хехе :)
Лем — хорошо. Очень.
А вот Оруэл — гавно :)
так сразу появляются персонажи, объясняющие, что мозгом надо дорасти до них.Я не об этом. Тут не причем рост мозга. Тут нужен скорее специфический мозг.
Размер конечно имеет значение, но не настолько. Человек с без мозга осилит лишь комиксы и сериалы.
Если так рассуждать, то и фантастика — чтиво для тупых про бластеры и полуголых марсианских красоток.
Не согласен.
Дело в задачах которые может решить фантастика и те же самые комиксы\сериалы.
Тем более если речь о сайенс фикшен, а не боевой\эпической фантастике.
Комикс\сериал — всегда упрощение и работа на массовость в первую очередь. И даже лучшие представители этого класса всегда решают самые примитивные задачи и работают с нетребовательным в массе своей потребителем.
Разумеется лучший представители из К\С могут оказаться лучше низкопробной Ф. Но если сравнивать лучших или хотя бы средних представителей…
Это просто разные весовые категории.
Ребенка вполне можно ограничить и не давать комиксы и сериалы, ничего не потеряет. А вот лишить его литературы и мы получим весьма примитивное существо.
Дело в задачах которые может решить фантастика и те же самые комиксы\сериалы.
Тем более если речь о сайенс фикшен, а не боевой\эпической фантастике.
Комикс\сериал — всегда упрощение и работа на массовость в первую очередь. И даже лучшие представители этого класса всегда решают самые примитивные задачи и работают с нетребовательным в массе своей потребителем.
Разумеется лучший представители из К\С могут оказаться лучше низкопробной Ф. Но если сравнивать лучших или хотя бы средних представителей…
Это просто разные весовые категории.
Ребенка вполне можно ограничить и не давать комиксы и сериалы, ничего не потеряет. А вот лишить его литературы и мы получим весьма примитивное существо.
Я буквально недавно имел очень длинную, но, к сожалению, бессодержательную дискуссию с поклонником Стругацких.
Все началось из-за того, что я высказался о сухости произведений братьев А. и Б. в плане персонажей в частности и вселенной вообще. Это я прочитал «Жука в Муравейнике»
А мой оппонент их гениальность видел даже в отрывке:
Но, закончим на этом. Как показала практика, к консенсусу мы не придем.
Все началось из-за того, что я высказался о сухости произведений братьев А. и Б. в плане персонажей в частности и вселенной вообще. Это я прочитал «Жука в Муравейнике»
А мой оппонент их гениальность видел даже в отрывке:
«Полсотни лет назад в Массачусетсе запустили самое сложное кибернетическое устройство, когда-либо существовавшее. С каким-то там феноменальным быстродействием, необозримой памятью и все такое… И проработала эта машина ровно четыре минуты. Ее выключили, зацементировали все входы и выходы, отвели от нее энергию, заминировали и обнесли колючей проволокой. Самой настоящей ржавой колючей проволокой – хотите верьте, хотите нет. – А в чем, собственно, дело? – спросил Банин. – Она начала _в_е_с_т_и_ с_е_б_я, – сказал Горбовский”.»Не думаю, что Коллоди прослыл бы гением, написав что-то типа:
Полено пискнуло и Антонио потянулся за топоромвместо полноценного произведения. :)
Но, закончим на этом. Как показала практика, к консенсусу мы не придем.
Не придем.
В хорошей литературе фраза вырванная из контекста, с каждым новым добавленным, отрывком может приобретать все новые смыслы и оттенки.
Не думаю, что Коллоди прослыл бы гением, написав что-то типа: ...Гением по одной фразе или даже абзацу не становятся.
В хорошей литературе фраза вырванная из контекста, с каждым новым добавленным, отрывком может приобретать все новые смыслы и оттенки.
я не люблю додумывать за авторов. у Стругацких это надо делать сплошь и рядом. Причем, складывается ощущение, что они сами не знали что написать или как развить ветвь сюжета и поставили многоточие. Кому-то это может казаться задумкой автора, а мне на ум приходят раздутые щеки Кисы :)
Стругацких это надо делать сплошь и рядом. Причем, складывается ощущение, что они сами не знали что написатьДумать вообще мало кто любит :)
Манера изложения у них такова, пусть читатель потомится, свои версии придумает, ему пару ложных следов подкинут.
Тот же Максим Камеррер познает мир вместе с читателем. И вместе с ним думает, придумывает свои обьяснения имеющимся фыактам, ошибается. И адекватную картину мира получает лишь в конце.
Разве это не самое прекрасное?
Первоначальная картина мира. Не населен, глупая обезьяна нажала на кнопку.
Картина номер 2. Мир населен примитивными аборигенами, которые любят воевать и молиться Единой России в строго определенное времи, и злыми мутантами(оппозиция).
Картина номер 3. Оппозиция не мутанты и даже не плохие, просто больные
Картина номер 4. Мутанты если подумать тоже не плохие.
…
Думать вообще мало кто любит :)Фантазировать я могу и без Стругацких.
Манера у них такая…
Голованы: хуй поми чё такое. Что-то загадочное на собак похоже!
Странники: хуй пойми кто такие. Что-то загадочное на инопланетян похоже!
Подкидыши: хуй пойми кто такие. Что-то, сука, опасное?
Колдун: хуй пойми кто такой. Какой-то мутант. Но, сука, загадочный!
Камеррер: хуй пойми кто такой. С кем живет? Чем дышит? Куда тёлку с Саракша дел?
Островная империя: хуй пойми чё такое. Но, сука, жестоко загадочное!
Старанник: ваще пиздец загадочный тип!
Вы только что прослушали ментальный конструктор от братьев Стругацких. Завтра будет конкурс интерпретаций.
Мир населен примитивными аборигенами, которые любят воевать и молиться Единой России в строго определенное времи, и злыми мутантами.Ну, ясно все. Примитив детектед.
Мир населен примитивными аборигенами, которые любят воевать и молиться Единой России в строго определенное времи, и злыми мутантами.
Ну, ясно все. Примитив детектед.Эк вы остро восприняли :)
Но ведь Стругацкие не заставляют вас воспринимать картину именно так. Для любителя ЕР она выглядела бы таким образом.
Мир населен примитивными аборигенами, которые любят нести другим аборигенам демократию, петь американский гимн и молиться Неизвестным Вашингтонским Отцам. Жестко душить злых индейцев и негров, составляющих часть населения.
Эк вы остро восприняли :)примитив детектед твайс :)
Я остро воспринял избыточное упрощение и спекуляции на попсовых клише ;)
А какую картину вы бы нарисовали?
В конечном итоге читатель любую информацию воспринимает через свои клише. Я думаю всегда найдется читатель, который воспримет и картину и 1 и 2 с точностью до запятой.
Одна из задач фантастики и хорошей литературы, эти клише ломать. Научиться мыслить самому, не в рамках ПБЗ.
В конечном итоге читатель любую информацию воспринимает через свои клише. Я думаю всегда найдется читатель, который воспримет и картину и 1 и 2 с точностью до запятой.
Одна из задач фантастики и хорошей литературы, эти клише ломать. Научиться мыслить самому, не в рамках ПБЗ.
Я, как художник, могу нарисовать любую картину. Но, чаще всего, она рисуется когда все составляющие находят свое место. Иначе слишком много правок вносить придется.
Комментарий самого Бориса Натановича в «Комментариях к пройденному» по поводу другой, но близкой повести «Жук в муравейнике».
Во всяком добропорядочном детективе все эти вопросы, разумеется, должно было бы подробно и тщательно разложить по полочкам и полностью разъяснить. Но мы-то писали не детектив. Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована. И в рамках таким вот образом поставленной литературной задачи заниматься объяснениями необъясненных сюжетных второстепенностей авторам было и тошно, и нудно.
Сначала мы планировали написать специальный эпилог, где и будут поставлены все точки над нужными буквами, все будет объяснено, растолковано, разжевано и в рот читателю положено. Сохранился листочек с одиннадцатью сакраментальными вопросами и с припиской внизу: «30 апреля 1979 г. Вопрос об эпилоге – посмотрим, что скажут квалифицированные люди». На самом деле, я полагаю, вопрос об эпилоге был нами решен уже тогда, вне всякой зависимости от мнения «квалифицированных людей». Мы уже понимали, что написана повесть правильно: все события даны с точки зрения героя – Максима Каммерера – так, что в каждый момент времени читателю известно ровно столько же, сколько и герою, и все решения он, читатель, должен принимать вместе с героем и на основании доступной ему (отнюдь не полной) информации. Эпилог при такой постановке литературной задачи становился абсолютно не нужен. Тем более, что, как показал опыт, «квалифицированные люди» оборванных нитей либо не замечали вовсе, либо, заметив, каждый по-своему, но отнюдь не без успеха, связывали их сами.
На самом деле, ответы на большинство из вопросов рассыпаны в неявном виде по всему тексту повествования, и внимательный читатель без особенного труда способен получить их вполне самостоятельно. Например, любому читателю вполне доступно догадаться, что в «Осинушке» Абалкин оказался совершенно случайно (уходя от слежки, которая чудилась ему в каждом встречном и поперечном), а к доктору Гоаннеку он обратился в надежде, что опытный врач-профессионал без труда отличит человека от робота-андроида.
Принципиально особенным является первый вопрос. Чтобы ответить на него, недостаточно внимательно читать текст – надо ПРИДУМАТЬ некую ситуацию, которая авторам, разумеется, известна во всех деталях, но в повести присутствует лишь как некое древо последствий очевидного факта: Абалкину откуда-то (ясно, откуда – от Тристана) и каким-то образом (каким? – в этом и состоит загадка) удается узнать, что ему почему-то запрещено пребывание на Земле и запрет этот каким-то образом связан с КОМКОНом-2 (отсюда – бегство Абалкина с Саракша, неожиданный и невозможный звонок его Экселенцу, вообще все странности его поведения). Разумеется, я мог бы здесь изложить суть этой исходной сюжетообразующей ситуации, но мне решительно не хочется этого делать. Ведь ни Максим, ни Экселенц ничего не знают о том, что произошло между Тристаном и Абалкиным на Саракше. Они вынуждены только строить гипотезы, более или менее правдоподобные, и действовать, исходя из этих своих гипотез. Именно процедура поиска и принятия решений как раз и составляет самую суть повести, и мне хотелось бы, чтобы читатель строил СВОИ гипотезы и принимал СВОИ решения одновременно и параллельно с героями – на основании той и только той информации, которой они обладают. Ведь знай Экселенц, что на самом деле произошло с Тристаном на Саракше, он воспринимал бы поведение Абалкина совершенно иначе, и у повести нашей было бы совсем другое течение и совершенно другой, далеко не столь трагичный конец.
Использовать эти мои комментарии для объяснений необъясненного означало бы фактически дописать тот самый эпилог повести, от которого авторы в свое время отказались. Потому я и не стану ничего здесь объяснять, оставив повесть в первозданном ее виде в полном соответствии с исходным замыслом авторов.
чтобы читатель строил СВОИ гипотезы и принимал СВОИ решения одновременно и параллельно с героямиСобственно то о чем я и говорил, почти в тех же словах.
В давнистом году, в каком-то из журналов (Наука и Жизнь(?)) была такая рубричка: сюжеты для фантастических романов или типа того. Там люди предлагали сюжеты. Коротко. Мне запомнился один. Суть, примерно, такая:
А соплежуйство про Жука в Муравейнике от лица сомнительной полуличности Мака Сима — это жувачка.
мозг человека умирает столько-то минут. Охлажденный до температуры жидкого азота проводник увеличивает свои проводящие свойства во столько-то раз. Если, пытаясь покончить жизнь самоубийством, человек засунет голову в емкость с жидким азотом, ему придется до смерти «прожить» столько-то субъективных лет.Вот это — шедевр, что бы читатель строил СВОИ теории, ГИПОТЕЗЫ, ВЫВОДЫ. Коротко и без воды.
А соплежуйство про Жука в Муравейнике от лица сомнительной полуличности Мака Сима — это жувачка.
Тут шедевральна только техническая неграмотность гипотезы. Причем неграмотность в физике, химии, биологии даже на уровне школы.
Причем тут проводимость проводника и мозг? Автор гипотезы путает человека с андроидом.
Такая гипотеза для комиксов хороша.
Причем тут проводимость проводника и мозг? Автор гипотезы путает человека с андроидом.
Такая гипотеза для комиксов хороша.
То, что вчера в физике — шарлатанство, сегодня — законы мироустройства. Я не собираюсь спорить по поводу правдоподобности теории. В «Жуке в Муравейнике», если взять это как отдельное произведение, кроме темы «инопланетных подкидышей» вообще фантастики и науки = ноль! Есть какое-то хлипкое посапывание на тему: «контроль ломает жизни». При этом половина героев, даже не будучи подкидышами — моральные неустроенные в бытовом плане уроды. Где там вообще мозгу инженера развернутся? В решении проблем Нуль-Т? :)
То, что вчера в физике — шарлатанство, сегодня — законы мироустройстваНеверно. Вы просто не понимаете науки. Шарлатанство никогда не станет краеугольным камнем.
Там очень красивая идея с преломлением и кажущейся вогнутостью планеты, вместо выпуклости.
Это краеугольная идея книги.
И целый ряд непротиворечивых следствий из этого. По какому пути пошла наука? почему неразвита астрономия при великолепной математике?.. Там целое поле для приложения ума.
Неверно. Вы просто не понимаете физики.блядь. и опять я типа даун :)
Идея с преломлением — это «Обитаемый остров».
Идея интересная, бесспорно. Но с точки зрения социологии или утопии — сюжет рыхлое гуано, имхо. Читал забористее.
Вы вообще читали то о чем мы говорим? Или просто попутали?
Увидел МакСима, пропустил название.
Жук в Муравейнике несамостоятельная книга. Она складывает описанные ранее Стругацкими миры. Там же и Леонида и Саракш и куча всего описывается из других книг. Целая эпоха от Быкова до повзрослевшего Камерера. Но и там все непротиворечиво с научной точки зрения и сюжет цельный.
Жук в Муравейнике несамостоятельная книга. Она складывает описанные ранее Стругацкими миры. Там же и Леонида и Саракш и куча всего описывается из других книг. Целая эпоха от Быкова до повзрослевшего Камерера. Но и там все непротиворечиво с научной точки зрения и сюжет цельный.
Закон Ома тоже с научной точки зрения противоречий не имеет. А по сути — такая же скукочища в плане художественной литературы :)
Скажите мне вот что. Была ли у Камеррера семья? Дети? Ему нравились блондинки или брюнетки? Любил ли он сладкое?
А Экселенц? Он какой сексуальной ориентации хотябы. Есть внятный кусок текста по этому поводу?
Теперь поясните: как можно следовать сюжету с ГГ, если о ГГ известно ничего кроме пары ничего не значащих фактов? :)
Скажите мне вот что. Была ли у Камеррера семья? Дети? Ему нравились блондинки или брюнетки? Любил ли он сладкое?
А Экселенц? Он какой сексуальной ориентации хотябы. Есть внятный кусок текста по этому поводу?
Теперь поясните: как можно следовать сюжету с ГГ, если о ГГ известно ничего кроме пары ничего не значащих фактов? :)
Закон Ома тоже с научной точки зрения противоречий не имеет.Но мозг человека и смерть к нему никакого отношения не имеют.
Дети? Ему нравились блондинки или брюнетки? Любил ли он сладкое?Если вам нужно сладенькое и горяченькое, то вам нужно читать что нибудь про приключения скромных немецких учительниц и ловких немецких сантехников.
если о ГГ известно ничего кроме пары ничего не значащих фактов? :)Я открою для вас новое. Есть целый жанр — детективы. Там именно с 2-х фактов все и начинается.
Если вы все еще про то либретто, то, там скорее речь шла о электрической активности мозга.
Если вы все еще восхищаетесь чудной рефракцией в Острове, то у нас, на Земле, еще за долго до Стругацких жгли тех, кто утверждал, что Земля круглая
Если вы до сих пор пытаетесь меня подъябнуть своими кислыми доводами, то это зря. Я могу с вами ближайшие сутки общаться и только получать удовольствие от вашей наивности. :)
Откройте для себя новое. Почитайте что-нить, что ли. Ну, хотя бы А. А. Розова.
Если вы все еще восхищаетесь чудной рефракцией в Острове, то у нас, на Земле, еще за долго до Стругацких жгли тех, кто утверждал, что Земля круглая
Если вы до сих пор пытаетесь меня подъябнуть своими кислыми доводами, то это зря. Я могу с вами ближайшие сутки общаться и только получать удовольствие от вашей наивности. :)
Откройте для себя новое. Почитайте что-нить, что ли. Ну, хотя бы А. А. Розова.
Если вы все еще про то либретто, то, там скорее речь шла о электрической активности мозга.Я догадываюсь, но вот автор идеи не догадывается, что есть разные типы проводников. У одних сопротивление при уменьшении температуры снижается, у других растет.
И в мозге «проводники» именно второго типа.
И еще автор идеи не догадывается, что электрическая активность мозга, не первична, а вторична. Первична скорее химическая. А скорость химических реакций при снижении температуры на 10 градусов уменьшается в 2 раза.
И еще автор не догадывается, что вода находящаяся в клетках мозга, при охлаждении их порвет на кусочки.
Эта идея как я уже говорил хороша лишь для человека не знающего химии, физики, биологии на уровне школы.
Вот вашу бы прыть да к критике Нуль-Т или, на худой конец, утопии Мира Полдня. Где людей убивают из-за паранойи :)
Где людей убивают из-за паранойи :)Людей ли?
И чего тут критиковать. Автор заставляет задуматься что есть человек? Заставляет задуматься справедливо ли убивать одного ради миллионов? А если это не совсем человек? А если это все таки человек, но он другой расы, другой морали и с неизвестной заложенной программой?
Это же важнейшие вопросы. И крайне важно, чтобы человек постоянно задавался этими вопросами. А не довольствовался готовыми, которые подсовывают идеолухи по ТВ и СМИ.
Людей ли?Гы :)
А морально разрешать автотранспорт? Ведь им детей давят. Да, случайно, но тем не менее :)
Послушайте. Инженер, спорящий с гуманитарием о литературе — это нелепо. К тому же, когда вы утверждаете, что холодная война началась в 20-хх годах прошлого века, когда научная фантастика и оформилась как популярный жанр :)
Залепухи типа: «научная фантастика только для инженерного склада ума» или «киберпанк и научная фантастика понятия непересекающиеся» — это чисто поржать на раз. Дальше это уже вызывает жалость.
«киберпанк и научная фантастика понятия непересекающиеся»Начали выдавать свои мысли за мои?
«научная фантастика только для инженерного склада ума»И этого я не говорил.
На этом я откланиваюсь, когда собеседник начинает лгать беседовать дальше смысла нет.
Вот за базаром лучше следить. Особенно, когда остаются пруфы.
«киберпанк и научная фантастика понятия разные»
«научная фантастика для инженерного склада ума»
В этом изначально не было смысла. Но было забавно.
Идите с Богом.
«киберпанк и научная фантастика понятия разные»
«научная фантастика для инженерного склада ума»
В этом изначально не было смысла. Но было забавно.
Идите с Богом.
Пруф привели и не краснеете.
И как не красиво, куда делось слово «только»?
цитата 1
С первой цитатой еще хуже ложь.
Удаляюсь окончательно, кто желает может лично сходить по ссылкам Ксоида и проверить есть ли там заявленное.
И как не красиво, куда делось слово «только»?
цитата 1
«научная фантастика только для инженерного склада ума»цитата 2 где вы в своей же фразе убрали слово изменив ее смысл
«научная фантастика для инженерного склада ума»цитирую себя
хорошая научная фантастика будет культовой лишь в мире инженеров.Это не одно и то же.
С первой цитатой еще хуже ложь.
Удаляюсь окончательно, кто желает может лично сходить по ссылкам Ксоида и проверить есть ли там заявленное.
Мне-то чего краснеть? Я-то хуйню не порол :)
Это в формулах можно к знакам придираться. У нас — гуманитариев, важен смысл :)
Это в формулах можно к знакам придираться. У нас — гуманитариев, важен смысл :)
Мира Полдня. Где людей убивают из-за паранойиДико интересно, где это в Мире Полдня людей убивают из-за паранойи.
Экселенц — больной человек, выпавший из Мира Полдня, и к его утопии не имеющий отношения. Один из немногих людей в Мире Полдня, вынужденный заниматься не любимым делом, потому что есть дела, которые невозможно любить — но должно кому-то делать.
Откройте для себя новое. Почитайте что-нить, что ли. Ну, хотя бы А. А. Розова.В качестве встречной любезности могу предложить вам прочитать учебники физики, химии, биологии для старших классов.
о! Еще одна попытка показать превосходство своего инженерного разума. Прямого, как рельса. :)
Смешно :)
Смешно :)
А тут инженерный разум не причем. Это все школьные знания, которые предположительно должны быть у каждого человека старше 16 лет.
Если бы все школьные знания оставались в человеке после 16 лет, вы бы не несли такую несуразицу :)
Хотя, кому-то только физика знания :)
Хотя, кому-то только физика знания :)
вообще фантастики и науки = ноль!Стругацкие всегда писали не о технике или завернутых фантастически-технических идеях, а о людях в сложных обстоятельствах, облекая их в фантастический вид только для избегания излишних объяснений.
Именно об этом и именно так писали все остальные великие фантасты прошлого века — Бредбери, Лем, Саймак, Азимов. Именно это делает их произведения не фантазиями об радиоуправляемых тракторах и их применении в народном хозяйстве, а литературой. Центром литературы, настоящей литературы, был и остается человек.
Повторю свой вопрос еще раз:
Что можешь сказать о Эксцеленсе или МакСиме как о человеках? Семья, дети, хобби, увлечения?
Всех этих классиков еще часа 4 назад уже перечислили в чуть другой теме. Отстаешь.
Что можешь сказать о Эксцеленсе или МакСиме как о человеках? Семья, дети, хобби, увлечения?
Всех этих классиков еще часа 4 назад уже перечислили в чуть другой теме. Отстаешь.
Я очень многое могу сказать о Каммерере и Сикорски как о человеках — об их характерах, мыслях, моральных принципах, о том что они любят или не любят, и многое другое.
Вы многое можете сказать о семье и увлечениях Роберта Джордана из «По ком звонит колокол» Хэмингуэя? О детях и хобби повествователя в «Маленьком принце» Экзюпери? О семье, детях, хобби и увлечениях Мастера Булгакова? Да о последних двух названных и имен-то неизвестно. О Старике в море того же Хэма вы что знаете вообще? И что, это как-то влияет на эти величайшие произведения мировой литературы?
Вы, если начинаете рассказывать какую-то интересную историю о своем знакомом, начинаете с детального описания его семейного положения и хобби? А без этого вас и слушать не будут?
У меня нет времени следить за всем где что пишут. Не видел.
Критерий качества литературы, как и любого другого произведения искусства, один — интересно или нет. А чтобы было интересно, необходим эмоциональный контакт с произведением, а не досье на персонажей.
Семья, дети, хобби, увлечения?А какое все это имеет отношение к происходящему, к сюжету, к характерам персонажей, вообще к делу?
Вы многое можете сказать о семье и увлечениях Роберта Джордана из «По ком звонит колокол» Хэмингуэя? О детях и хобби повествователя в «Маленьком принце» Экзюпери? О семье, детях, хобби и увлечениях Мастера Булгакова? Да о последних двух названных и имен-то неизвестно. О Старике в море того же Хэма вы что знаете вообще? И что, это как-то влияет на эти величайшие произведения мировой литературы?
Вы, если начинаете рассказывать какую-то интересную историю о своем знакомом, начинаете с детального описания его семейного положения и хобби? А без этого вас и слушать не будут?
У меня нет времени следить за всем где что пишут. Не видел.
Критерий качества литературы, как и любого другого произведения искусства, один — интересно или нет. А чтобы было интересно, необходим эмоциональный контакт с произведением, а не досье на персонажей.
Про Мастера могу. Про предыдущих — нет. ибо не знаком. Но, Мастера автор описывал. Описывал много и тщательно.
Если я скажу, что «Петров чистит рыбу» — это не интересно. Интересно то, где он рыбу взял. И что он с ней будет делать потом. Как он её чистит. Каков рецепт будущего блюда. Вкусно ли было?
Поэтому я не могу понять, как можно сопереживать с Максимом по поводу Подкидыша. Кто такой максим? Может он муравьев после работы лупой выжигает? Чего ему тогда сопереживать? Хотя по тексту Максим просто дебил. Он выполняет приказы, сути которых не понимает. Просто сказали: иди, посмотри, вернешься, расскажешь.
Читает дневник объекта. Делает какие-то выводы? Нет, просто читает.
В чем причина паранойи Экселенца? Уже прокололся с Маком? Просто истерик? Где предпосылки, в чем причина?
Да, можно рассуждать и придумывать что угодно. Это триумф автора? Я придумаю одно, ты придумаешь другое. А где истина? Что хотел сказать автор? Он-то что думает?
Богатые персонажи с ярким внутренним миром (не важно какого цвета) — это ключ к пониманию их поступков. Действия безликих индивидов непредсказуемы, как ыинал у Агаты Кристи.
Вы, если начинаете рассказывать какую-то интересную историю о своем знакомом, начинаете с детального описания его семейного положения и хобби? А без этого вас и слушать не будут?Конечно. А как иначе? Все зависит от истории. У каждой истории есть предистория. А так же есть или будет эпилог. Если его нет на момент рассказа, то потом обязательно спросят: «ну и чем все закончилось?». Рассказ типа: «мой друг разводится» не интересен. Интереснее почему, как и можно ли этого избежать. Так же интересно есть ли у него дети и кто был инициатором. Конечно при условии, что жизнь моего друга интересна слушателям.
Если я скажу, что «Петров чистит рыбу» — это не интересно. Интересно то, где он рыбу взял. И что он с ней будет делать потом. Как он её чистит. Каков рецепт будущего блюда. Вкусно ли было?
Поэтому я не могу понять, как можно сопереживать с Максимом по поводу Подкидыша. Кто такой максим? Может он муравьев после работы лупой выжигает? Чего ему тогда сопереживать? Хотя по тексту Максим просто дебил. Он выполняет приказы, сути которых не понимает. Просто сказали: иди, посмотри, вернешься, расскажешь.
Читает дневник объекта. Делает какие-то выводы? Нет, просто читает.
В чем причина паранойи Экселенца? Уже прокололся с Маком? Просто истерик? Где предпосылки, в чем причина?
Да, можно рассуждать и придумывать что угодно. Это триумф автора? Я придумаю одно, ты придумаешь другое. А где истина? Что хотел сказать автор? Он-то что думает?
Богатые персонажи с ярким внутренним миром (не важно какого цвета) — это ключ к пониманию их поступков. Действия безликих индивидов непредсказуемы, как ыинал у Агаты Кристи.
Про Мастера могу. Про предыдущих — нет. ибо не знаком. Но, Мастера автор описывал. Описывал много и тщательно.О да.
… Историк по образованию, он еще два года тому назад работал в одномЭто все, что Булгаков счел нужным о нем сообщить. Что здесь является ключом к понимаю поступков персонажа, хотелось бы услышать.
из московских музеев, а кроме того, занимался переводами.
Жил историк одиноко, не имея нигде родных и почти не имея знакомых в
Москве. И, представьте, однажды выиграл сто тысяч рублей.
Выиграв сто тысяч, загадочный гость Ивана поступил так: купил книг,
бросил свою комнату на Мясницкой…… и нанял у застройщика в переулке близ Арбата… две комнаты в подвале маленького домика в садике.
Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате.
Рассказ типа: «мой друг разводится» не интересен. Интереснее почему, как и можно ли этого избежать. Так же интересно есть ли у него дети и кто был инициатором.Некорректная аналогия. Естественно, при рассказе об изменении семейного положения уместно рассказать в чем это семейное положение заключалось. Но в общем случае это совершенно посторонняя информация.
Если я скажу, что «Петров чистит рыбу» — это не интересно. Интересно то, где он рыбу взял. И что он с ней будет делать потом. Как он её чистит. Каков рецепт будущего блюда. Вкусно ли было?Мне все это глубоко неинтересно. Я уже зеваю. Рассказ-то о чем? Из кулинарной книги?
Поэтому я не могу понять, как можно сопереживать с Максимом по поводу Подкидыша. Кто такой максим? В чем причина паранойи Экселенца? Уже прокололся с Маком? Просто истерик? Где предпосылки, в чем причина?Кто такой Максим как раз не очень интересно — рассказчик (я вообще Жука прочитал до Обитаемого острова и кто такой Максим Каммерер, совершенно не имел понятия, что ничуть не помешало). Интересно как раз кто такой Лев Абалкин. Что случилось на Саракше. В чем его тайна. И да — в чем причина паранойи Экселенца. Чего он так страшно боится. Что поняли голованы. Все это очень интересно распутывать.
А где истина? Что хотел сказать автор? Он-то что думает?Об этом сам автор пояснял в цитате выше:
Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром и самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра) неизбежно приводит к тому, что страдают и умирают ни в чем не повинные люди, – какими благородными ни были бы цели этой тайной полиции и какими бы честными, порядочнейшими и благородными сотрудниками ни была эта полиция укомплектована.И это в книге читается очень отчетливо. Хотя Жук в муравейнике — далеко не самая-самая книга Стругацких, чтобы ее так долго и упорно обсуждать.
Богатые персонажи с ярким внутренним миром (не важно какого цвета) — это ключ к пониманию их поступков. Действия безликих индивидов непредсказуемы, как ыинал у Агаты Кристи.Это где «безликие индивиды»? В Пикнике на обочине? В Трудно быть богом? В Улитке на склоне? В Граде обреченном? В Гадких лебедях? В Хищных вещах века? А где не безликие-то тогда, хочется спросить?
А у героев Чехова с их богатейшим внутренним миром все поступки понятны? А то ведь сотни режиссеров по всему миру ставят и ставят сотни постановок его пьес, каждый раз находя свое, особе прочтение смысла и мотивов поступком героев. И именно эта тысячегранность, когда каждый режиссер, каждый актер и даже каждый зритель может по-своему воспринимать, преломляя через себя, предлагаемый текст, и делает их великими. Пьесы одномерные, однозначные, до конца ясные и не допускающие толкований и ставить-то никто не будет.
Это все, что Булгаков счел нужным о нем сообщить. Что здесь является ключом к понимаю поступков персонажа, хотелось бы услышать.Ога. И еще историю Христа в его видении. Совсем ничего.
Некорректная аналогия. Естественно, при рассказе об изменении семейного положения уместно рассказать в чем это семейное положение заключалось. Но в общем случае это совершенно посторонняя информация.Нет. Эта информация так же полезна, если речь идет о реакции этого человека на изменения семейного положения кого-то другого. Одно дело сопереживать кому-то потому что так надо. Другое, когда ты переживал это сам. И если вдруг он назовет жену третьего сукой, то без предыстории о его опыте это будет казаться… не так.
Мне все это глубоко неинтересно. Я уже зеваю. Рассказ-то о чем? Из кулинарной книги?Иди и поспи. От Стругацких не зеваешь? А ведь рассказ-то о рыбалке. А ты не додумал. Думать не любишь?
Об этом сам автор пояснял в цитате выше:Было бы больше толку, если бы он пояснил это в предисловии.
Всё, спокойной ночи. Непродуктивный разговор. Дело вкуса.
И еще историю Христа в его видении.И что эта история говорит о хобби Мастера?
Эта информация так же полезна, если речь идет о реакции этого человека на изменения семейного положения кого-то другого.А если речь не о семейном положении вообще?
А ведь рассказ-то о рыбалке.Расстрою. Мне и о рыбалке неинтересно. Чувак наловил рыбы на спиннинг и жарит? Снова зеваю.
Было бы больше толку, если бы он пояснил это в предисловии.Все равно что перед анекдотом в предисловии пояснять его суть.
И что эта история говорит о хобби Мастера?Ёбанарот. То, что его хобби — писать истории.
Заканчивай пороть. Лучше общайся с единомышленниками. Радость от взаимопонимания это очень позитивная эмоция…
Ну и как подарок, что бы поломать голову на досуге.
За сим прощаюсь
Так это у него хобби, оказывается, было. Надо же. Это просто-таки открывает глаза на то, почему он сжег рукопись и сбежал от Маргариты в сумасшедший дом. А я-то думал мало ли, может он муравьев лупой выжигает. Спасибо автору, пояснил.
————————————————————————————————————-
А знаешь что самое смешное? Вот этими своими доводами о гениальности писателя, который заставляет додумывать, ты со своими «братьями по разуму» большинство мировых классиков назвали третьесортными писаками.
Аплодирую стоя.
А знаешь что самое смешное? Вот этими своими доводами о гениальности писателя, который заставляет додумывать, ты со своими «братьями по разуму» большинство мировых классиков назвали третьесортными писаками.
Аплодирую стоя.
Хде?
Я, по-моему, с полдесятка уже мировых классиков перечислил в качестве великих примеров. В отличие от.
Я, по-моему, с полдесятка уже мировых классиков перечислил в качестве великих примеров. В отличие от.
Вот эту вот шнягу: «чё мы хатели сказать, но не получилось» я читал. Улыбался.
Блядь. Если я начну верить всем мемуарам — я пойду и утоплюсь.
Блядь. Если я начну верить всем мемуарам — я пойду и утоплюсь.
я не люблю додумывать за авторовПроще было сказать «не люблю думать».
Это часть творческого метода и концепции Стругацких, о которой Борис Натанович неоднократно высказывался в своем offline-интервью.
Высшая удача для писателя, когда читатель не просто жует готовую жвачку сюжета, фактов и персонажей, а живет в предлагаемом мире, эмоционально соединяется с ним. Вам в реальном мире никогда не приходится думать? Вот и в мирах Стругацких всегда есть пространство для работы ума и души самого читателя, для того, чтобы этот мир стал не просто авторской инсталляцией, которую ты разглядываешь через стекло, а частично и твоим, созданным и тобой и окружающим тебя, миром, в котором ты живешь в то время когда читаешь их книги.
Именно и это сделало их столь любимыми миллионами.
Впрочем, о вкусах не спорят, как всегда — кому арбуз, кому свиной хрящик.
Проще было сказать «не люблю думать».Я хоть и люблю литературу, но могу и нахуй послать. Ну, ты в курсе.
Я не писатель, я не могу утверждать что у них там высшая удача. Для меня — читателя, высшая удача писателя — это донести до меня как можно внятнее его мысль о каком-то предмете без ляпов, косяков, иносказаний и недосказанностей.
Я люблю прочитав произведение сесть и подумать над ним. Проанализировать, насладится послевкусием. Развить какую-либо идею чуть дальше в некоторых случаях.
Впрочем, о вкусах не спорят, как всегда — кому арбуз, кому свиной хрящик.именно.
адьё.
Это неверно. Почитайте мемуары, интервью.
Борис действительно писал меньше, но писал. Отдельное у него под псевдонимом С.Витицкий, у Аркадия — С.Ярославцев
Борис действительно писал меньше, но писал. Отдельное у него под псевдонимом С.Витицкий, у Аркадия — С.Ярославцев
Но проблема возможно в том, что писательством в основном занимался Аркадий, а Борис выступал «консультантом» по вопросам физики в частности.Полный бред. Пущено злобными бездарными завистниками.
Вещи, которые Борис Натанович писал один уже после смерти Аркадия — это абсолютно их стиль, а «Бессильные мира сего» вообще одно из лучших произведений в ряду всего творчества Стругацких.
Ух сколько экспрессии и решительных заявлений. Александр вы что какой злой?
АФАИР об этом я прочитал в сборнике сочинений Стругацких (у меня есть их полное собрание) в «Комментариях к пройденному». Не буду сейчас искать точную ссылку, но писал их сам Борис. Даже если это не совсем так, я вообще не вижу ни одной причины обличать Бориса или кричать о зависти или еще чем то. Придумывали то свои миры они вместе. Не пойму от куда у вас такая реакция на мои слова.
АФАИР об этом я прочитал в сборнике сочинений Стругацких (у меня есть их полное собрание) в «Комментариях к пройденному». Не буду сейчас искать точную ссылку, но писал их сам Борис. Даже если это не совсем так, я вообще не вижу ни одной причины обличать Бориса или кричать о зависти или еще чем то. Придумывали то свои миры они вместе. Не пойму от куда у вас такая реакция на мои слова.
При чем тут «злой»?
Я просто констатирую факт.
«Комментарии к пройденному» я сам читал не раз, и ничего подобного там не написано. Написано как раз ровно наоборот, и рассказывал БН о методах их совместного творчества неоднократно.
Вот пример из тех же «Комментариев к пройденному» о работе над «Страна багровых туч» — первом совместном их произведении, когда метод-то еще не был выработан, а БН и не писал до того ничего практически.
Как из этого можно вообразить что БН лишь «консультировал по вопросам физики» — не понимаю.
Уж не знаю, откуда вы такую глупость вычитали, но глупостью от этого она быть не перестает, о чем и было сказано.
Я просто констатирую факт.
«Комментарии к пройденному» я сам читал не раз, и ничего подобного там не написано. Написано как раз ровно наоборот, и рассказывал БН о методах их совместного творчества неоднократно.
Вот пример из тех же «Комментариев к пройденному» о работе над «Страна багровых туч» — первом совместном их произведении, когда метод-то еще не был выработан, а БН и не писал до того ничего практически.
Писалась «Страна...» медленно и трудно. Мы, оба, представления не имели, как следует работать вдвоем. У АН, по крайней мере, был уже определенный опыт работы в одиночку, у БН и того не было. Планы составляли вместе, но главы и части писали порознь, каждый сам по себе. В результате: АН закончил черновик первой части – БН завяз еще в первой главе; АН вовсю пишет вторую часть – БН кое-как закончил первую главу первой части, и она, разумеется, ни в какие ворота не лезет в сравнении с уже сделанным – там другие герои, другие события, и сама стилистика другая…
В июле 1956 года АН пишет отчаянное письмо: «… Единственно приемлемыми, хотя и практически неравноценными являются 2 пути.
1-й – длинный и сложный, сулящий массу осложнений: ты будешь писать свое, не обращая внимания на то, что сделано мною. Синтезировать наши работы будет в таком случае гораздо сложнее.
2-й – наилучший, по моему глубокому убеждению, состоит в следующем: на базе имеющейся теперь в твоем распоряжении схемы создавать новые эпизоды, вычеркивать то, что тебе не нравится, добавлять и убавлять, изменять как угодно в пределах основной идеи и заданных действующих лиц и ситуаций (их, впрочем, тоже – можно изменять). Все эти изменения по мере их накопления пересылать мне на просмотр и оценку, на что я буду отвечать согласием или несогласием… Это очень ускорит нашу работу, и тогда можно надеяться, что к моему отпуску – я приеду в Ленинград в конце декабря – вчерне у нас все будет готово...»
Увы. К декабрю ничего не было готово. АН привез с собою черновик второй части, ознакомился с жалкими плодами деятельности БН и сказал: «Так. Вот машинка, вот бумага, садись и пиши третью часть. А я буду лежать вот на этом диване и читать «Порт-Артур». Я – в отпуске».
Так оно все и произошло.
Как из этого можно вообразить что БН лишь «консультировал по вопросам физики» — не понимаю.
Уж не знаю, откуда вы такую глупость вычитали, но глупостью от этого она быть не перестает, о чем и было сказано.
После смерти брата он таки излучает депресняк и уныние. То ли смерть брата так повлияла на Бориса Натановича, ти ли он всегда таким был, но на общем фоне было не заметно.
