Комментарии участников:
Не принципиально. Вам ответили.
Если речь только о долларе, то Россия ближе к дефолту. Рубль менее стабильная валюта. А сколько там печатается рубля или доллара, не так важно.
Если речь только о долларе, то Россия ближе к дефолту. Рубль менее стабильная валюта. А сколько там печатается рубля или доллара, не так важно.
да, курс рубля не привязан к курсу бакса, как это сделали некоторые валюты. То есть курс будет изменяться с течением времени. Некоторые называют это нестабильностью. А вот экономика у нас постабильнее и покрепче будет.
опустите нефть хотя бы до 50 долларов и мы посмотрим на ее стабильность. Американская экономика зависима от внутренних факторов, которыми худо бедно но можно управлять.
Наша же зависит от цен на углеводороды, которые никак от нас не зависят.
Наша же зависит от цен на углеводороды, которые никак от нас не зависят.
а зачем что-то опускать? Вот при нынешних условиях госдолг РФ очень маленький и он не растет. А вот госдолг США и многих европейских стран — растет, и намного превышает ВВП.
Маленький госдолг может означать, что в долг никто не рискует давать, об этом не подумали? У тех же США и Европ кредитный рейтинг повыше будет… Доверяют, получается.
Начиная с 1976 г. торговый баланс США был дефицитным (объём импорта превышал объём экспорта в денежном выражении). В 2005—2007 США имели ежегодный дефицит в размере $700 млрд и более (В то же время Япония имела профицит $168 млрд, Германия — 146, Россия — 165).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%A8%D0%90
— там график есть, дефицит у них с каждым годом растет. И госдолг тоже.
у нас последние 10 лет точно ( и даже больше вроде) торговый баланс профицитный.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%A8%D0%90— там график есть, дефицит у них с каждым годом растет. И госдолг тоже.
у нас последние 10 лет точно ( и даже больше вроде) торговый баланс профицитный.
Да насрать на этот профицит и дефицит. Нашли чем гордиться. Вы просто уровень жизни сравните. :))))))
Начиная с 1976 г. торговый баланс США был дефицитным (объём импорта превышал объём экспорта в денежном выражении). В 2005—2007 США имели ежегодный дефицит в размере $700 млрд и более (В то же время Япония имела профицит $168 млрд, Германия — 146, Россия — 165).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%A8%D0%90
— там график есть, дефицит у них с каждым годом растет. И госдолг тоже.
у нас последние 10 лет точно ( и даже больше вроде) торговый баланс профицитный.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%A1%D0%A8%D0%90— там график есть, дефицит у них с каждым годом растет. И госдолг тоже.
у нас последние 10 лет точно ( и даже больше вроде) торговый баланс профицитный.
Да насрать на этот профицит и дефицит. Нашли чем гордиться. Вы просто уровень жизни сравните. :))))))
Макроэкомииика… Будет нефть по 60 баксов — и кирдык будет всей «макроэкономике».
Макроэкомииика… Будет нефть по 60 баксов — и кирдык будет всей «макроэкономике».
ценник колеблется, но последние ~15 лет Россия всегда импортирует меньше чем экспортирует.
упадет цена нефти — упадет импорт. то есть подорожают импортные цацки, машины, айпады. для кого то это падение уровня жизни а кому то шанс больше продать товара местного производства
упадет цена нефти — упадет импорт. то есть подорожают импортные цацки, машины, айпады. для кого то это падение уровня жизни а кому то шанс больше продать товара местного производства
Если оно осталось, это местное производство. Двери, окна… Пытаюсь еще вспомнить, что еще делают в родном городе, некогда целиком на радиоэлектронику работавшему…
Надо еще смотреть, что импортирует и что экспортирует. Оставляя в покое натертую нефть с газом, страна мировой лидер по торговле зерном, и мировой лидер по импорту мяса… Как — то так. Экпортирет сырье и импортирует результаты его переработки, короче.
Надо еще смотреть, что импортирует и что экспортирует. Оставляя в покое натертую нефть с газом, страна мировой лидер по торговле зерном, и мировой лидер по импорту мяса… Как — то так. Экпортирет сырье и импортирует результаты его переработки, короче.
ну может тогда уж проведем перекличку всех признаков соглавуем и оценим пару тройку экономик исходя из общего базиса? че зря какашки то в ступе толочь
Этим и занимаются рейтинговые агентства, не?
А, да, я забыл, они же все на поводке у Дяди Сэма.
ХЗ, что теперь делать, я в растерянности…
А, да, я забыл, они же все на поводке у Дяди Сэма.
ХЗ, что теперь делать, я в растерянности…
так погоди, у нас экономика плохая потому что мудис так сказал или потому что ты так объективную реальность воспринимаешь?
экономика плохая потому что мудис так сказал или потому что ты так объективную реальность воспринимаешь?Почему «или»?
«Объективная реальность» (даже закавычил, зацени) такова, какова она есть, а Мудисы — это просто стрелка осциллографа.
Илья, давайте разбирать торговый балланс. Куда деваются все доллары которые США платят за потребляемые товары? Лежат в матрасах? Чушь. Они работают конечно. Но как? Как и где можно потратить доллар.
Да, его можно поменять пару раз на ресурсы или товары третьих стран. Но реально доллар можно потратить только в США. Зарплаты ведь платят в национальных валютах.
Так куда деются баксы?
Если-б торговый балланс США был 1:1, то они все ушли-бы в оплату американских товаров. Но это как мы видим не так. Где-же баксы?
Если-б американцам нечего было продать, то курс доллара-бы упал. Ну, прикиньте, вдруг в России в 100 раз больше долларов и купить на них нечего (в США). Доллар-бы упал, рубль взлетел.
Где-же баксы?
Очень просто: США производят фирмы и технологию. И вот в них вкладываются все оставшиеся доллары. Это не байка. Это так по определению. Любой непотраченый доллар (на товары, IP или недвижимость в США) понижает курс доллара.
Американцев торговый балланс волнует — они-бы хотели чтобы доходы от этих новых фирм доставались американцам. А так — они достаются китайцам и т.п. Но это совершенно не влияет на американскую экономику в целом. Эти доходы Китайцы вложат в США с такой-же вероятностью как это сделали-бы американцы. Единственный минус для америки — часть этих доходов потратится по месту жительства владельца (скажем, на баб). Но как мы с вами понимаем, 50 млрд от доходов с FB на баб потратить нелегко. Здоровье кончится где-то миллиардах на 5ти ;)
Да, его можно поменять пару раз на ресурсы или товары третьих стран. Но реально доллар можно потратить только в США. Зарплаты ведь платят в национальных валютах.
Так куда деются баксы?
Если-б торговый балланс США был 1:1, то они все ушли-бы в оплату американских товаров. Но это как мы видим не так. Где-же баксы?
Если-б американцам нечего было продать, то курс доллара-бы упал. Ну, прикиньте, вдруг в России в 100 раз больше долларов и купить на них нечего (в США). Доллар-бы упал, рубль взлетел.
Где-же баксы?
Очень просто: США производят фирмы и технологию. И вот в них вкладываются все оставшиеся доллары. Это не байка. Это так по определению. Любой непотраченый доллар (на товары, IP или недвижимость в США) понижает курс доллара.
Американцев торговый балланс волнует — они-бы хотели чтобы доходы от этих новых фирм доставались американцам. А так — они достаются китайцам и т.п. Но это совершенно не влияет на американскую экономику в целом. Эти доходы Китайцы вложат в США с такой-же вероятностью как это сделали-бы американцы. Единственный минус для америки — часть этих доходов потратится по месту жительства владельца (скажем, на баб). Но как мы с вами понимаем, 50 млрд от доходов с FB на баб потратить нелегко. Здоровье кончится где-то миллиардах на 5ти ;)
Госдолг Японии — 11 трлн долларов.
Госдолг Германии поменьше раз в 10, но в целом госдолг ЕС составляет 90% ВВП…
И никого это особо не парит…
Или мы о разном говорим? В долг дают тем, кто может отдать. Если не доверяют — то в долг не дают. Житейская мудрость.
Госдолг Германии поменьше раз в 10, но в целом госдолг ЕС составляет 90% ВВП…
И никого это особо не парит…
Или мы о разном говорим? В долг дают тем, кто может отдать. Если не доверяют — то в долг не дают. Житейская мудрость.
но в целом госдолг ЕС составляет 90% ВВП…вся европа бегает по совещаниям как решить проблему долгов а их видите ли не парит…
И никого это особо не парит…
эльфы
Проблема, не как решить проблемы долгов Греции, а как сделать так, чтобы они полученные деньги опять на свои сиртаки не спустили.
Не выдавайте желаемое за действительное, как это с телевизора подается. Долги обслуживаются. Если не так — то те же Муди'сы (которые я предлагал запретить нафик пару недель назад, если помните), сразу это заметят и отметят.
Не выдавайте желаемое за действительное, как это с телевизора подается. Долги обслуживаются. Если не так — то те же Муди'сы (которые я предлагал запретить нафик пару недель назад, если помните), сразу это заметят и отметят.
Ну, в телевизоре постоянно вещают про краз западной экономики, про неподъемные долги и прочая. Вообщем — то «из телевизора» — это просто образное выражение, синоним официальной пропаганды.
А я вообще не экономист, я просто дотошный иногда бываю. Если мне пытаются запудрить мозги, а потом выдают какой — то не связанный (по моему) с вышеизложенным вывод, то я просто не стесняюсь переспросить, чего я не понял. По крестьянски.
Нудота, да. Но, моим тараканам в голове это нравится.
А я вообще не экономист, я просто дотошный иногда бываю. Если мне пытаются запудрить мозги, а потом выдают какой — то не связанный (по моему) с вышеизложенным вывод, то я просто не стесняюсь переспросить, чего я не понял. По крестьянски.
Нудота, да. Но, моим тараканам в голове это нравится.
так за несвязность как раз.
у вас в профиле правда написана? если да, то откуда вы знаете что там в нашем телевизоре вещают?
у вас в профиле правда написана? если да, то откуда вы знаете что там в нашем телевизоре вещают?
А. Вы чего, считаете, что российское телевидение только в Росии показывает? У меня в телевизоре даже Аль Джазира есть. Но, на английском языке.
то что телевидение можно смотреть любое и где угодно я и так знаю. было б желание.
я вот как ращ сомневаюсь в вашем желании смотреть российские экономические каналы. ну то есть на данный момент канал.
я вот как ращ сомневаюсь в вашем желании смотреть российские экономические каналы. ну то есть на данный момент канал.
РБК, чтоль? Ну его в жопу, извиняюсь. Рупор Кремля, как и само агенство. Раньше, лет 7 — 10 назад, было любимым новостным каналом. Сейчас… ну, не все вечно.
вот я и интересуюсь, чтож вы такого высматриваете в нашем зомбоящике, что еще и чуть ли не цитируете его мне
Все жду, когда вы наконец свой коронный вопрос зададите — «какого хрена я делаю на российском ресурсе?» :)
Если вы заметите, я его не цитирую, а просто оцениваю выступления: «как в телевизоре». Одинаковые слова, обороты речи и такая же бессвязность в выводах. Немного разные вещи, не находите? Так что не передергивайте, пожалуйста.
Если вы заметите, я его не цитирую, а просто оцениваю выступления: «как в телевизоре». Одинаковые слова, обороты речи и такая же бессвязность в выводах. Немного разные вещи, не находите? Так что не передергивайте, пожалуйста.
ну вобще то вы упрекнули меня в телевизоре. будето бы в европе все не так как мне теелвизор показал.
до сих пор интересно что же вам ваши источники про европу говорят?
до сих пор интересно что же вам ваши источники про европу говорят?
Вы написали: «вся европа бегает по совещаниям как решить проблему долгов»
Я вам ответил, что «Не выдавайте желаемое за действительное, как это с телевизора подается.»
Где вы упрек увидели? И источники у меня такие же как и у вас, только одно и то же мы понимаем по разному. Я читаю, что европейцы решают, что делать с Грецией, а вы делаете вывод, что проблемы у всей Европы.
Как в телевизоре, дают новость, а потом рассказывают, как ее надо понимать. Что я и отметил.
Есть последовательность?
Я вам ответил, что «Не выдавайте желаемое за действительное, как это с телевизора подается.»
Где вы упрек увидели? И источники у меня такие же как и у вас, только одно и то же мы понимаем по разному. Я читаю, что европейцы решают, что делать с Грецией, а вы делаете вывод, что проблемы у всей Европы.
Как в телевизоре, дают новость, а потом рассказывают, как ее надо понимать. Что я и отметил.
Есть последовательность?
Вы как — то не ответили на мой последний пост, поэтому я про «европейский кризис» его повторяю. Не стоит плодить сущностей сверх необходимого.
Оказывается, все дело было в Греции, а не в кризисе Европы? Что телевизор теперь говорит? Молчит, как и вы.
Оказывается, все дело было в Греции, а не в кризисе Европы? Что телевизор теперь говорит? Молчит, как и вы.
у вас же есть телевизор с нашими каналами — смотрите сами )
а если серьезно, говорят об отсрочке проблемы.
да и греция вовсе не одна
а если серьезно, говорят об отсрочке проблемы.
да и греция вовсе не одна
Если речь только о долларе, то Россия ближе к дефолту.определение дефолта посмотри на досуге, уникум
Я в курсе что такое дефолт.
А вот указывать на возможный дефолт могут разные показатели, например нестабильность валюты. О чем я и сказал.
А вот указывать на возможный дефолт могут разные показатели, например нестабильность валюты. О чем я и сказал.
дефолт это когда долги оплатить нечем.
когда долга нет, то тут приближай не приближай — вероятность дефолта нулевая
когда долга нет, то тут приближай не приближай — вероятность дефолта нулевая
И у вас с этим принципиальные проблемы? Хотите указать на валюту которую вообще не «печатают»? Может быть, рубль?
Это не валюта в полном смысле этого слова. У нее нет центрального банка который гарантировано выплачивает ставку.
Ну так именно поэтому валюту и не печатает этот самый центральный банк.
А почему наличие ставки должно являться критичным признаком валюты?
Лев, кстати о какой ставке речь?
Если орефинансирования, так ЦБ её получает, а не выплачивает.
А почему наличие ставки должно являться критичным признаком валюты?
Лев, кстати о какой ставке речь?
Если о
рефинансирования, так ЦБ её получает, а не выплачивает.
Не, наоборот. Центральный банк выплачивает базовую ставку за складируемые в нем деньги. Когда вы продали нефть за миллиард долларов, их никогда не кладут в подвале московского банка. Там они не просто не работают, но теряют в цене (из-за инфляции). Их вкладывают в что-нибудь. На пример, в производство, спекуляции или дают какому-то другому банку. Тот банк имеет те-же возможности. Всегда, ясно есть риск. Меньше риск — меньше процент. Минимальный процент (и минимальный риск) — отнести деньги в Federal Reserve. Он выплатит в точности объявленую ставку.
Это основной рычаг экономики (который в разы более влиятельнен чем эмиссия). Представляете, массу долларов которые надо напечатать ради эмиссии в 0.25%? Одновременно, центральный банк может изменить ставку на 0.25% и эффект то-же.
Прикиньте что ставку подняли на 0.25%. Это вынудит всю цепочку — банки, фирмы и т.п. — поднять их проценты. Люди станут брать меньше ссуд, но и меньше тратить (выгоднее держать деньги в банке).
Как-же центральный банк выплачивает этот процент? В основном, с собираемых налогов. Он так-же может печатать деньги (в случае дифицита — нечем платить). Это аналогично снижению ставки (типа, вместо 3% вам выплатят 2.5%. выплатят-то 3%, но стоить они будут как 2.5%).
Это основной рычаг экономики (который в разы более влиятельнен чем эмиссия). Представляете, массу долларов которые надо напечатать ради эмиссии в 0.25%? Одновременно, центральный банк может изменить ставку на 0.25% и эффект то-же.
Прикиньте что ставку подняли на 0.25%. Это вынудит всю цепочку — банки, фирмы и т.п. — поднять их проценты. Люди станут брать меньше ссуд, но и меньше тратить (выгоднее держать деньги в банке).
Как-же центральный банк выплачивает этот процент? В основном, с собираемых налогов. Он так-же может печатать деньги (в случае дифицита — нечем платить). Это аналогично снижению ставки (типа, вместо 3% вам выплатят 2.5%. выплатят-то 3%, но стоить они будут как 2.5%).
Ну тогда тем более для биткоина нет никаких проблем.
Пусть каждый ЦБ принимает монетки под свой процент. :-)
А печатать из пускай сами граждане будут.
Нефиг отдавать это на откуп гос-ву…
Пусть каждый ЦБ принимает монетки под свой процент. :-)
А печатать из пускай сами граждане будут.
Нефиг отдавать это на откуп гос-ву…
Так долгие годы и было. В Австралии частные валюты ходили почти до первой мировой.
В этой системе две проблемы: во первых, они не практичны. В конце концов государство хочет что-б вы выплачивали налоги в одной определенной валюте. И это в конце концов определяет сделки внутри страны. Во вторых, для регуляции экономики необходима система центрального банка, ставка и т.п. Таким образом государство (не правительство на прямую, а центральный банк выполняя общие требования к уровню инфляции на пример) могут регулировать экономику — иногда удобней высокая инфляция, иногда нет, безработица и т.п. Хотите жить в государстве в котором даже такие простые механизмы отсутсвуют? Сомневаюсь.
В этой системе две проблемы: во первых, они не практичны. В конце концов государство хочет что-б вы выплачивали налоги в одной определенной валюте. И это в конце концов определяет сделки внутри страны. Во вторых, для регуляции экономики необходима система центрального банка, ставка и т.п. Таким образом государство (не правительство на прямую, а центральный банк выполняя общие требования к уровню инфляции на пример) могут регулировать экономику — иногда удобней высокая инфляция, иногда нет, безработица и т.п. Хотите жить в государстве в котором даже такие простые механизмы отсутсвуют? Сомневаюсь.
Кстати, вопрос: Bitcoin родился в колличестве Х и в таком колличестве на всегда и остался? Если не ошибаюсь, монета генерируется («печатается») процессором, не так-ли?
Да. Родился и останется до тех пор, пока кто-нибудь не потеряет приватные ключи от своего кошелька, где в этот момент кусочек этого коина лежит.
Монеты (50 за раз) генерируется процессором (желательно сильно быстрым типа видюшного) по спец.алгоритму, математически гарантирующему, что монет никогда не станет больше 21 миллиона. Но монету можно делить до 1/100 000 000.
Монеты (50 за раз) генерируется процессором (желательно сильно быстрым типа видюшного) по спец.алгоритму, математически гарантирующему, что монет никогда не станет больше 21 миллиона. Но монету можно делить до 1/100 000 000.
Соответсвенно, в реальной экономике производится работа и печатается валюта. Я не утверждаю что это происходит в полном, 100%м соответсвии, но в принципе развитие экономики вполне позволяет печатать деньги.
Никто не спорит, что деньги так или иначе печатать нужно.
Вопрос только в том, кто должен контролировать этот процесс.
Никто не запрещает завести несколько параллельных валют типа биткоина с разными параметрами и/или алгоритмами и даже периодически по мере появления потребности в деньгах создавать новые валюты, обычные валюты (эмитируемые государствами) тоже пусть остаются, а жестко обеспеченные товаром так вообще можно разрешить выпускать чуть ли не кому угодно (кого можно взять за яйца).
Вопрос только в том, кто должен контролировать этот процесс.
Никто не запрещает завести несколько параллельных валют типа биткоина с разными параметрами и/или алгоритмами и даже периодически по мере появления потребности в деньгах создавать новые валюты, обычные валюты (эмитируемые государствами) тоже пусть остаются, а жестко обеспеченные товаром так вообще можно разрешить выпускать чуть ли не кому угодно (кого можно взять за яйца).
Вопрос только в том, кто должен контролировать этот процесс.
Очень верно! Это и есть самый ключевой вопрос. Но, его решили уже ооочень давно. В любой нормальной экономике деньги печатает НЕ правительство, а неподконтрольный ему центральный банк (детали ниже). У правительства бюджет, расходы. Где оно берет деньги? В центральном банке. Чьи деньги в центральном банке? В США — вклады других банков, но и правительства. Правительсво кладет туда налоги и другие доходы (это как ваша зарплата). Что просиходит если денег не хватает (дефицит бюджета)? Правительство берет ссуду у центрального банка. Под процент.
У банка два варианта: 1) занять эти деньги (под меньший процент — иначе банк разорится, а federal reserve — это частный банк, он не идиот разоряться; деньги занимаются на свободном рынке). 2) таки напечатать.
Дошли наконец до печати. Почему-бы феду не напечатать 100500 млрд $? Он-же частный банк со станком, так? Нет, не так. Дело в том что ФЕД не печатает доллары (хотя они ему и принадлежат). Печатает treasury — гос. учреждение по заказу ФЕДа. А ФЕД может заказать доллар только под конкретные векселя, т.е. конкретный доход (поищите pledge collateral). На пример, вы взяли в банке ссуду в 100р, а вернули 110р. Вам надо было тяжело-тяжело работать чтоб вернуть. Приумножить ссуду. В мире прибавилось на 10р и их можно таки напечатать.
Понимаете, ФЕД не может напечатать денег если никто не берет у него ссуд.
До тех пор, пока ссуды можно выдавать на покрытие дефицита бюджетов разного вида (как правительственных, так и частных), покрывая возвраты новыми ссудами, деньги можно печатать совершенно спокойно. Иметь дефицит становится выгодным. Есть выгода — значит есть способы добиться продолжения банкета.
Потом кризис — пузырь лопается — и все можно начинать сначала. Теряют само собой не те, кто контролирует выдачу ссуд.
Большого смысла заморачиваться на оформлении через ссуды, а не прямой эмиссией я не вижу, разве что для прикрытия жопы перед теми, кто в этой механике не рубит.
Потом кризис — пузырь лопается — и все можно начинать сначала. Теряют само собой не те, кто контролирует выдачу ссуд.
Большого смысла заморачиваться на оформлении через ссуды, а не прямой эмиссией я не вижу, разве что для прикрытия жопы перед теми, кто в этой механике не рубит.
Я про то, что по уму надо отвязывать печать денег от выдачи ссуд.
Это 2 принципиально разные вещи:
1. естественное увеличение потребности в деньгах, как эквиваленте увеличившейся товарной (и протчей) массы в связи с нормальным РАЗВИТИЕМ экономики
2. потребность закрыть дыру в бюджете (и/или использовать этот фактор для получения профита — всегда ведь можно от дыры кусочек отпилить, ну как от провала — чтоб не совсем проваливался)
Первое (включая сами напечатанные деньги) вполне можно отдать напрямую гражданам (в том числе гражданам мира при выходе на единую валюту).
Второе же должно жестко караться дефолтами всех уровней, чтобы и мысли не было поюзать первый вариант напрямую, не хочешь дефолты — покупай ресурсы за рыночный % прямо или опосредованно у тех самых граждан.
Это 2 принципиально разные вещи:
1. естественное увеличение потребности в деньгах, как эквиваленте увеличившейся товарной (и протчей) массы в связи с нормальным РАЗВИТИЕМ экономики
2. потребность закрыть дыру в бюджете (и/или использовать этот фактор для получения профита — всегда ведь можно от дыры кусочек отпилить, ну как от провала — чтоб не совсем проваливался)
Первое (включая сами напечатанные деньги) вполне можно отдать напрямую гражданам (в том числе гражданам мира при выходе на единую валюту).
Второе же должно жестко караться дефолтами всех уровней, чтобы и мысли не было поюзать первый вариант напрямую, не хочешь дефолты — покупай ресурсы за рыночный % прямо или опосредованно у тех самых граждан.
Ну, по определению, банк — это единственная инстанция в экономике которая СОЗДАЕТ деньги. Если хотите, это завод. И деньги создаются тем что берутся ссуды и возвращаются с процентом, больше чем взято (т.е. деньги произведены). Если никто ссуд не берет, то деньги не производятся и соответсвенно печатаются. Если банк устанавливает более высокую ставку, то с каждого выданого доллара центальный банк сможет напечатать больше денег. Но, деньги брать дороже, поэтому их возьмут меньше. Таким образом потребность в деньгах, возможности рынка поддерживать рост экономики определяют темп производства новых денег.
Что просиходит если денег не хватает (дефицит бюджета)? Правительство берет ссуду у центрального банка. Под процент.холищит.
правительство идет и печатает долговые расписки которые продает на рынке за деньги.
именно поэтому прямая необеспеченная товаром эмиссия бабла — верный путь в пропасть.
именно поэтому так занимательно следить за ФРС выкупающим облиги. что равносильно эмиссии, но позволяет хомячкам делать вид что все типа в рамках правил
Ой, спокойней, спокойней. Так сразу и пропасть?
правительство идет и печатает долговые расписки которые продает на рынке за деньги.Я-же объяснил. Эти расписки торгуются на рынке. Вкладывают в них все подряд и в первую очередь амриканцы.
именно поэтому прямая необеспеченная товаром эмиссия бабла — верный путь в пропасть.Странно, вторую мировую США, на пример, воевали в долг. И все что на этот долг было произведено тут-же распылялось на полях войны. Долг тогда доходил до 130% ВВП. И нече такого не случилось. Вот график американского долга в процентах ВВП
именно поэтому так занимательно следить за ФРС выкупающим облиги. что равносильно эмиссии, но позволяет хомячкам делать вид что все типа в рамках правилОпять, Илья. Я вам объяснил механизм, а вы со своим «хомячки-дурачки». Я вам не говорю что кризиса не, я вам не говорю что такое хорошо, что такое плохо. Я попытался объяснить механизм. И как ни странно, он не включает в себя печатный станок в кабинете Обамы.
лев, вы в механизме с первых фраз врете.
а станок не у обамы а у бернанке, и таки весь экономический мир трактует QЕ именно как запуск станка.
а станок не у обамы а у бернанке, и таки весь экономический мир трактует QЕ именно как запуск станка.
Quantitative Easing это абсолютно тоже самое что понижение ставки. Проблема в том, что невозможно опустить ставку ниже нуля (бери меньше денег чем мы с тебя требуем вернуть; или: несите деньги в банк, мы вернем вам меньше чем вы положили на счет). Поэтому, при достижении нулевой ставки на краткосрочные кредиты, ту-же политику продолжают через quantitative easing: это поошряет кредит (инвестиции), предотвращает дифляцию.
То-же самое с другой перспективы. Фед. Что они сделали через QE? Они забрали у тех кто дал деньги американскому правительству treasury bonds. Что делает с ними фед когда эти бонды истекают? Отдают treasury и получают деньги. Но не за эти акции. За эти, анулируются деньги которые ФЕД создал для QE. Т.е. фактически, ФЕД, внесто ссуды под несколько процентов получил бесплатную ссуду (под 0%) на несколько лет. Этот то-же что отрицательная ставка. Будто завтрашнии деньги дороже сегодняшних (тогда как обучно наоборот).
Теперь пожалуй главное. Почему всем (ну или многим) не нравится монетарная политика США? Монетарная политика — пожалуй самый мощный инструмент контроля экономики. У любой политики есть плюсы и минусы. Последнии пару лет американцы предпринимают шаги прежде всего для запуска собственной экономики. Для американцев есть дне чаши весов — доллар и работа. Для вас там — только одна — доллар, а создание рабочих мест за счет доллара вас не радует, т.к. второстепенный эффект — влияние американской экономики на вашу — гораздо менее очевиден. Естественно, как всегда, выгодней тратить когда экономика слаба и экономить когда она сильна. До кризиса никто не жаловался на замечательно высокие ставки — когда доллар приносил прекрасный доход просто лежа в банке. Ну… такова жизня. У каждой монеты две стороны, даже у американской. Кто хочет пользоваться надежной денюжкой, должен быть готов кататься на создаваемых ей волнах.
То-же самое с другой перспективы. Фед. Что они сделали через QE? Они забрали у тех кто дал деньги американскому правительству treasury bonds. Что делает с ними фед когда эти бонды истекают? Отдают treasury и получают деньги. Но не за эти акции. За эти, анулируются деньги которые ФЕД создал для QE. Т.е. фактически, ФЕД, внесто ссуды под несколько процентов получил бесплатную ссуду (под 0%) на несколько лет. Этот то-же что отрицательная ставка. Будто завтрашнии деньги дороже сегодняшних (тогда как обучно наоборот).
Теперь пожалуй главное. Почему всем (ну или многим) не нравится монетарная политика США? Монетарная политика — пожалуй самый мощный инструмент контроля экономики. У любой политики есть плюсы и минусы. Последнии пару лет американцы предпринимают шаги прежде всего для запуска собственной экономики. Для американцев есть дне чаши весов — доллар и работа. Для вас там — только одна — доллар, а создание рабочих мест за счет доллара вас не радует, т.к. второстепенный эффект — влияние американской экономики на вашу — гораздо менее очевиден. Естественно, как всегда, выгодней тратить когда экономика слаба и экономить когда она сильна. До кризиса никто не жаловался на замечательно высокие ставки — когда доллар приносил прекрасный доход просто лежа в банке. Ну… такова жизня. У каждой монеты две стороны, даже у американской. Кто хочет пользоваться надежной денюжкой, должен быть готов кататься на создаваемых ей волнах.
Как раз подоспело в качестве примера.
Учетная ставка Государственного банка Израиля: 3,0%
Раз в месяц центральный банк определяет этот процент. И это единственный рычаг контроля экономики центральным банком.
Учетная ставка Государственного банка Израиля: 3,0% Раз в месяц центральный банк определяет этот процент. И это единственный рычаг контроля экономики центральным банком.
Совет справедливости и мира католической церкви представил свои предложения по выводу еврозоны из «долгового кризиса». Ватикан предлагает немедленно начать реформу мировой финансовой системы и учредить единый центральный банк, который будет бороться с кризисом
lenta.ru/news/2011/10/24/paparimsky
Подчинённые Папы Римского Бенедикта XVI считают, что «единый центральный банк» возьмёт на себя функции по контролю над валютными рынками и кредитной политикой национальных финансовых организаций. Как новый орган будет делить полномочия с МВФ и Всемирным банком, не уточняется. В совете считают, что если реформа финансовых институтов не начнётся в ближайшее время, то пострадает не только экономическая, но и политическая система региона. В совете отметили, что опасность для государств представляют жестокие настроения, которые растут в обществе из-за экономической нестабильности, а также всё более многочисленные акции протеста…
lenta.ru/news/2011/10/24/paparimsky«…учредить единый центральный банк, который будет бороться с кризисом…»
Так-то никто не против. Осталось договориться, кто в этом банке главным будет, кто будет деньги делить? А вот за это убьют и не поморщатся. Как там нынче Саркоша британцу Давиду сказал, (за меньшую, между прочим, сумму): «Закрой хайло!»
Функцию мирового ЦБ вполне можно отдать ООН. И пусть решают, голосуют, стоит ли в этом квартале печатать деньги или нет. Сколько печатать и т.д. Тогда никто не будет в обиде.
У них же сейчас соперничество между двумя эмиссионными центрами: англо-сакской и европейской, – кто кого победит и вперёд уронит
