3 российские филармонии — Московская, Екатеринбургская и Нижне-Тагильская, оказались ответчиками в судах, инициированных РАО. РАО не досчиталось денег, которые филармонии прежде выплачивали за исполнение охраняемых произведений в виде авторских вознаграждений. В разряд последних попадали и отчисления за исполнение классиков.
Ситуация абсурдная: если в концерте академической музыки наряду с сочинениями Моцарта или Бетховена звучит опус современного композитора, устроители концерта обязаны перечислять в РАО сумму авторского вознаграждения за всю программу. То есть выплачивать «гонорар» и Иванову, и Моцарту, и Бетховену. Возникает вопрос: кто получает деньги за великих классиков?
Наследники композиторов имеют право получать отчисления в течение 70 лет, от года, предшествующего году смерти автора произведения. Скажем, с 1 января 2012 года истекает срок получения вознаграждения у наследников Сергея Рахманинова, умершего в 1943 году. Тогда каким образом в кругу «охраняемых» авторов оказываются Малер, Шуман или Бах? Конечно, по всем законам их сочинения исполняются без надзора РАО, но оказывается, если в соседстве с ними в программе появляется произведение Шнитке или Щедрина, то организаторам придется раскошелиться за все — в том числе и за баховские прелюдии фуги, перечислив общую сумму вознаграждения в РАО. Вопрос: как мог возникнуть и многие годы культивироваться этот гоголевский абсурд? Результатом его стали сегодняшние судебные процессы с российскими филармониями, попытавшимися, не нарушая Закон «Об авторском праве», скорректировать ситуацию и снять те противоречия, которые существуют сегодня в его действии. По словам гендиректора Московской государственной академической филармонии Елены Зубаревой, суть проблемы состоит в том, что по Закону РФ от 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» за правительством было закреплено право устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения. И в 1994 году появилось постановление правительства РФ от 21 марта N 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», где, помимо самих ставок, был установлен порядок начисления и плательщиков, что не входило в полномочия правительства. С этого момента и возникла проблема, поскольку в 4-й части Гражданского кодекса четко прописано, что платить нужно только за охраняемые произведения. А в постановлении говорится, что авторское вознаграждение начисляется по полной ставке, т.е. за всю программу. Порядок установлен так, что в общей программе и неохраняемые произведения попадают под обложение. Получается, что постановление правительства и условия лицензионного соглашения РАО противоречат Гражданскому кодексу. Естественно, что дискуссия по этому поводу ведется давно. Но РАО не хотят идти на диалог: слишком много интересов здесь скрещивается. Филармония пыталась вступить в переговоры, писала письма. Сегодняшний иск на 3800 тыс. рублей, — результат не состоявшего договорного процесса.