Комментарии участников:
Мне лень искать. Это тот самый ролик, который якобы появился в сети за несколько дней до выборов, он широко известен.
Сколько они потратили на рассчеты времени интересно.
Сколько может гипотетически занять времени на «корректные» рассчеты у несогласного автора «при прочих равных»? Будет ли применено число «ЧУ»?
Сколько может гипотетически занять времени на «корректные» рассчеты у несогласного автора «при прочих равных»? Будет ли применено число «ЧУ»?
Многа букв.
Согласен пока только с тем, что использованный административный ресурс будет виден на графике практически также как тупо вброс — т.е. там действительно сложно разделить доли уголовщины и административки.
Основное, пожалуй, что не нравится: автор щедро объясняет аномалии у ЕР, но ответа почему подобных аномалий нет ни у одной другой партии — нет.
Короче, что-то здесь не так.
Согласен пока только с тем, что использованный административный ресурс будет виден на графике практически также как тупо вброс — т.е. там действительно сложно разделить доли уголовщины и административки.
Основное, пожалуй, что не нравится: автор щедро объясняет аномалии у ЕР, но ответа почему подобных аномалий нет ни у одной другой партии — нет.
Короче, что-то здесь не так.
Ерунда. Не меньшая, чем первая статья с крикаи «караул, фальсфикации».
Нормальный анализ, похоже, так никто и не сделал.
PS приличным людям должно быть «западло» ссылаться на статьи, автор которых путает закон распределения и плотность.
Нормальный анализ, похоже, так никто и не сделал.
PS приличным людям должно быть «западло» ссылаться на статьи, автор которых путает закон распределения и плотность.
Как апофеоз всех борцов с графиками — комментарий оттуда же:
Бойтесь гуманитарев, рассуждающих о статистике.
Вообще, комментарии жгут
Повторю еще раз — я не обсуждаю результаты выборов в Думу. Я обсуждаю интеллектуальную гигиену. Мой тезис не в том, что podmoskovnik@lj неправ. Мой тезис в том, podmoskovnik@lj — жулик. А результаты — цифры фальсификаций, — у него, гипотетически, могут и совпасть случайно с реальными, почему нет.Диалектический материализм!
Если уж на то пошло это вообще принципиальный вопрос — если вы считаете, что какая-то априорная математическая формула отражает волю народа лучше чем сама воля народа, пусть и неидеальным образом подсчитанная — то зачем вам вообще какие-то выборы, голосования, агитация и прочие трудоемкие дорогостоящие мероприятия, хоть и сто раз “честные” — вынули из кармана калькулятор и посчитали?
Вот пример истинно марксистского, революционного анализа, не смущающегося перед лицом мелкобуржуазных пугал по имени «логичность» и «добросовестность»!
Автор врет и разводит демагогию. Аргументация практически по всем пунктам у него «Нет никаких оснований предполагать, что ...» — далее можно подставить что угодно. У всех партий распределение нормальное, а у едра нет — нет оснований. На соседних участках процент едра отличается в разы — нет оснований.
Да, все эти аномалии теоретически возможны, но вероятность честно получить такое распределение на выборах меньше, чем вероятность выиграть в лотерею 10 раз подряд.
Да, все эти аномалии теоретически возможны, но вероятность честно получить такое распределение на выборах меньше, чем вероятность выиграть в лотерею 10 раз подряд.