Комментарии участников:
Вот ему данные профессионального опроса по репрезентативной выборке, пускай заткнется.
За «Единую Россию» проголосовало всего 32% москвичей
За «Единую Россию» проголосовало всего 32% москвичей, выяснили социологи «Левада-центра»
Только 21% опрошенных Аналитическим центром Юрия Левады москвичей признались, что голосовали за «Единую Россию». 13% были за КПРФ, 11% — за «Справедливую Россию», 9% — за ЛДПР и 7% — за «Яблоко». Таковы данные опроса, проведенного 8-16 декабря среди 1000 человек (погрешность — 4,2%).
Если считать от числа проголосовавших, то получается: «Единая Россия» набрала в Москве 32% голосов, а не 46,5%, как гласят официальные итоги выборов. У КПРФ — 21% (официально 19,4%), у «Справедливой России» — 16% (12,2%), у ЛДПР 13% (9,5%), у «Яблока» — 10% (8,6%).
Разницу почти в 15% между официальными результатами и данными соцопроса невозможно объяснить техническими причинами — такими, например, как погрешность выборки, говорит заместитель гендиректора центра Алексей Гражданкин: как правило, официальные итоги выборов расходятся с данными соцопросов на несколько процентов. По предвыборным прогнозам «Левады», в целом по стране «Единая Россия» набирала 50,8% (официальный результат — 49,3%). Наиболее логичное объяснение московского феномена — фальсификация, считает Гражданкин: обычно результат «Единой России» в столице хуже, чем в целом по стране. На парламентских выборах 2007 г. она получила в Москве около 48%, в то время как в России — 64%.
Данные соцопроса не могут служить доказательством фальсификаций, уверен сенатор Руслан Гаттаров, во время избирательной кампании он возглавлял рабочую группу «Единой России», которая анализировала данные о нарушениях. 1000 человек для более чем 10-миллионного города — нерепрезентативная выборка, на результаты опроса мог повлиять и общий информационный фон: после выборов «Единую Россию» не ругал только ленивый, рассуждает Гаттаров.
Близкие к результатам «Левады» цифры были получены и другими методами, говорит политолог Дмитрий Орешкин, например участниками проекта «Гражданин наблюдатель»: на 131 участке под контролем «Единая Россия» получила 30,3%, а на 250 участках, оборудованных КОИБами, — 29,9%.
Здесь уже были треды по поводу проводимых Левадой опросов — после этих опросов возникают вопросы о валидности… Да и сами социологи ставят под сомнение опросы Левады.
Это не значит, что абсолютно все опросы у них искажены, просто хотелось бы видеть остальных участников данного рынка.
Это не значит, что абсолютно все опросы у них искажены, просто хотелось бы видеть остальных участников данного рынка.
Исследования центра Левады не менее валидны, чем ВЦИОМ, поскольку основываются на такой же базе и методике. Но в отличие от ВЦИОМ, их исследования относительно независимы от власти и соответственно менее политически ангажированы. Я не видел, чтобы профессиональные социологи ставили под сомнение методику и результаты Левады, если есть ссылки — поделитесь.
ссылок нет, я просто общаюсь в этой среде, чуть знаю внутреннюю кухню и методы проведения различных опросов, у кого какие ресурсы и кто, что делает для проверки проведенных опросов и делает ли…
Думаю, можно в инете нарыть, если хорошо поискать информацию…
Думаю, можно в инете нарыть, если хорошо поискать информацию…
Извините, но информация типа «кто-то где-то что-то» не устраивает.
Методика, используемая центром Левады,открыто лежит у них на сайте, любой желающий может высказать к ней конкретные претензии. Большинство заявлений, обычно высказываемых теми кому не нравятся результаты исследований (и здесь на n2 тоже такое встречать приходилось), сводятся к чему-то вроде «да они всего 1600 человек опрашивают, какой дурак может по такой ничтожной базе делать какие-то выводы».
В ответ могу лишь процитировать положения прямого конкурента Левады, самого
ВЦИОМ, также открыто доступные на его сайте:
Напомню еще раз, это не Левада на претензии отвечает, это ВЦИОМ.
Остальные сомнения, которые мне приходилось слышать, примерно того же уровня аргументации.
Левада-центр основали и руководят им люди, имеющие высочайший авторитет в социологической науке, опять жепризнаваемый и их конкурентами. Поэтому, если кому-то хочется позлопыхательствовать, то для этого надо поискать более конкретные основания.
Методика, используемая центром Левады,
открыто лежит у них на сайте, любой желающий может высказать к ней конкретные претензии. Большинство заявлений, обычно высказываемых теми кому не нравятся результаты исследований (и здесь на n2 тоже такое встречать приходилось), сводятся к чему-то вроде «да они всего 1600 человек опрашивают, какой дурак может по такой ничтожной базе делать какие-то выводы».В ответ могу лишь процитировать положения прямого конкурента Левады, самого
ВЦИОМ, также открыто доступные на его сайте:# Сколько человек Вы опрашиваете?
Численность опрошенных зависит от того, какую генеральную совокупность (человеческую общность) вы хотите репрезентировать. Если вас интересует мнение россиян в целом, то достаточно 1600 человек (некоторые опросные службы ограничиваются и меньшим числом – например, 1500 чел.). Если же интересвупет отдельно мнение жителей каждого из 83 регионов РФ, то здесь минимальной численностью опрошенных должно быть 50.000 чел.
# Я видел, что опрашиваете 1600 человек, это же очень мало. Как Вы можете говорить обо всех россиянах?
Наука говорит, что этого более чем достаточно. А если наука для вас не авторитет, то есть народная мудрость: чтобы узнать вкус моря, необязательно выпить его целиком. Достаточно лишь одной-двух капель. Так и у нас: не нужно опрашивать 142 млн. чел., чтобы узнать мнение всего населения России. 1600 чел. Вполне достаточно. Как это возможно? Рекомендуем для начала прослушать университетский курс статистики, и вам многое стареет ясно.
Напомню еще раз, это не Левада на претензии отвечает, это ВЦИОМ.
Остальные сомнения, которые мне приходилось слышать, примерно того же уровня аргументации.
Левада-центр основали и руководят им люди, имеющие высочайший авторитет в социологической науке, опять же
признаваемый и их конкурентами. Поэтому, если кому-то хочется позлопыхательствовать, то для этого надо поискать более конкретные основания.
мы можем долго дискутировать, смотреть методики и т.д., но есть вещи которые влияют на опросы и экзит-пулы. Смотрю статистику по ФОМу — не уверен, что официальную, поскольку не с сайта ФОМа (кстати, есть мнение, что ФОМовцы, когда собрали статистику обалдели (испугались) от количества голосов, поданных за ЕР и просто тупо, вслепую, накинули им голоса (но не угадали) — именно этим объясняется расхождение у ФОМа и ЦИК: 45.5/49.3%%, которое в предыдущие годы не превышало нескольких доль процентов, но даже эти 3,8% составляют почти 300 тыс голосов.), ну так вот, статистика по мск: 27.5%, у Левада 32%. Расхождение в 4,5% — это дохера.
Ах да, про методы опроса: редко кто стоит и опрашивает весь день, обычно сматываются до обеда. ВЦИОМ вообще редко кто видит; на этих выборах были отдельные интервьюеры от различных партий, кто собирал данные, но на различных участках они разнились, где-то их не было и смысл в этих данных непонятен. Левада была замечена тоже, но не везде и неполное время. Ну и если говорить про регионы, то там без проверок делать нечего, чего Левада, кстати, не делает.., но мы здесь о мск говорим ))
В общем, истина где-то есть и рядом, но мы её, скорее всего, не узнаем…
Ах да, про методы опроса: редко кто стоит и опрашивает весь день, обычно сматываются до обеда. ВЦИОМ вообще редко кто видит; на этих выборах были отдельные интервьюеры от различных партий, кто собирал данные, но на различных участках они разнились, где-то их не было и смысл в этих данных непонятен. Левада была замечена тоже, но не везде и неполное время. Ну и если говорить про регионы, то там без проверок делать нечего, чего Левада, кстати, не делает.., но мы здесь о мск говорим ))
В общем, истина где-то есть и рядом, но мы её, скорее всего, не узнаем…
Внимательнее.
В данном случае речь не об экзит-пуле, проводившемся ВЦИОМом — результаты экзит-пулов могут быть искажены в том числе и по описанным вами причинам.
Речь об опросе, проведенном спустя неделю после выборов, «за кого вы голосовали», по социологической базе — это вполне нормальная основа для результата.
Обратите внимание, выборка несколько меньше обычной, поэтому погрешность Левада честно ставит выше обычной, 4.2% вместо традиционных 3.4%. С учетом ненулевой погрешности в названных вами цифрах, разница не то что не дохера, а очень хорошо в ее пределах.
В данном случае речь не об экзит-пуле, проводившемся ВЦИОМом — результаты экзит-пулов могут быть искажены в том числе и по описанным вами причинам.
Речь об опросе, проведенном спустя неделю после выборов, «за кого вы голосовали», по социологической базе — это вполне нормальная основа для результата.
Обратите внимание, выборка несколько меньше обычной, поэтому погрешность Левада честно ставит выше обычной, 4.2% вместо традиционных 3.4%. С учетом ненулевой погрешности в названных вами цифрах, разница не то что не дохера, а очень хорошо в ее пределах.
да, моя невнимательность. Но, замечу, ещё раз: у ФОМа, количество голосов может быть завышено, поэтому разброс с Левадой будет ещё больше…
И второй момент: повторюсь, Левада (очень) редко проверяет своих интервьюеров, поэтому и неточность может быть больше…
На этом, думаю, всё.
И второй момент: повторюсь, Левада (очень) редко проверяет своих интервьюеров, поэтому и неточность может быть больше…
На этом, думаю, всё.
Беспредметный разговор. Пусть назовет конкретные центры, которые делали опросы, с которыми он не согласен. А то все говорят, «некоторые», «у нас появляется все больше»…
Появляется все больше людей, которых я называю наперсточниками...У Чурова появляется все больше конкурентов?
По его словам, появляется все больше манипуляторов, которые не понимают азов науки и не знают, что такое выборка.Шарлатаны, а не волшебники! :)
