Комментарии участников:
фигня какая-то. еще бы ан-2 с эйрбасом сравнивали!
в обоих случаях пассажира в пилотском кресле ждеть гибель.
язвительные сентенции:
создается впечатление, что ту154 — моральное старье, гроб на крыльях, а а330 — последнее слово авиатехники, которому и пилот-то, в общем, не нужен.
любопытно, будет ли данная навигация работать в отечественных аэропортах? не домодедово имею в виду.
в обоих случаях пассажира в пилотском кресле ждеть гибель.
язвительные сентенции:
Вычислить посадочную скорость самолета, пользуясь специальной таблицей. Для этого необходимо узнать посадочную массу самолета, найдя в бумагах второго пилота центровочный график, заполняемый перед полетом, где указан вес пустого самолета, а также зафиксировано число пассажиров и вес груза. К этим данным нужно прибавить информацию об уровне оставшегося топлива. Сопоставив их с данными о текущих погодных условиях (температуру и давление нужно узнать у диспетчера), подсчитать скорость посадки. Таблица, как и руководство по летной эксплуатации самолетом, находится где-то в бумагах пилотовпротив кажущегося очень простым
Нажимаем на МакДу кнопку с маркировкой RAD/NAV. Вводим частоту и курс на клавишной панели и, когда они появляются на экране, жмём на маленькую кнопку рядышком.нисколько не упрощают действия пилота при посадке а330.
создается впечатление, что ту154 — моральное старье, гроб на крыльях, а а330 — последнее слово авиатехники, которому и пилот-то, в общем, не нужен.
Диспетчер даст вам частоту и курс для ILS аэропорта; в случае с лондонским Хитроу это будет 109,5/272часто в хитроу самолеты сажают пассажиры, а?
любопытно, будет ли данная навигация работать в отечественных аэропортах? не домодедово имею в виду.
создается впечатление, что ту154 — моральное старье, гроб на крыльях
впечатление создается потому что так и есть.
Аварийность у тушек выше в десятки (!) раз
Аэробусов вроде всего меньше 10 штук разбилось, меньше чем в россии за год
не ври! смотрим вики:
— разбилось 72 самолета ту-134 за период эксплуатации с 1967-2011гг. т.е. за 44 года!
— разбилось 26 самолетов айрбас а320 за период эксплуатации с 1988-2011гг. т.е. за 23 года!
считаем коэффициенты блин:
ту134 — 72/44 = 1.63 самолетов в год
а320 — 26/23 = 1.13 самолетов в год
не такая уж большая разница для самолета на четверть века старше и самолета который умеет сам садиться…
под «разбилось» — любые аварии и катастрофы из вики. конечно стоит учесть что айрбасов в 5 раз больше выпущено, но все равно.
— разбилось 72 самолета ту-134 за период эксплуатации с 1967-2011гг. т.е. за 44 года!
— разбилось 26 самолетов айрбас а320 за период эксплуатации с 1988-2011гг. т.е. за 23 года!
считаем коэффициенты блин:
ту134 — 72/44 = 1.63 самолетов в год
а320 — 26/23 = 1.13 самолетов в год
не такая уж большая разница для самолета на четверть века старше и самолета который умеет сам садиться…
под «разбилось» — любые аварии и катастрофы из вики. конечно стоит учесть что айрбасов в 5 раз больше выпущено, но все равно.
Тоесть соотношение вероятностей катастрофы на машину всего лишь 1 к 8?
Тогда, другое дело, счастливого полета!
ЗЫ сентенцию про «сам садиться» не понял
Тогда, другое дело, счастливого полета!
ЗЫ сентенцию про «сам садиться» не понял
Статистика очень занятная, но тут есть еще вопрос связаный с зависимостью «коэффициента» от возраста самолета и эксплуатационных служб(качества их работы).
Грубо говоря надо посмотреть данный коэффициент в динамике за периоды в 5 лет к примеру.
Грубо говоря надо посмотреть данный коэффициент в динамике за периоды в 5 лет к примеру.
Надо циклы или летйные часы сравнивать.
Некоторы запданые авиакомпание в день налетывают как все в россии.
Некоторы запданые авиакомпание в день налетывают как все в россии.
Не пример — таких компаний может быть от силы штуки 3. Уважаемый Шурон не учитывает покрываемых расстояний. Интересно, сколько нужно поднимать в воздух весь парк каких-нибудь «Брюссельских Авиалиний», что бы покрыть недельную загрузку Аэрофлота Москва-Владик-Москва?
Уважаемый Шурон не учитывает покрываемых расстояний. Интересно, сколько нужно поднимать в воздух весь парк каких-нибудь «Брюссельских Авиалиний», что бы покрыть недельную загрузку Аэрофлота Москва-Владик-Москва
Вопервых важнее цыклы, а не растояния. На пример при взлете и посадке основной износ, а не на крейсерской высоте.
Но часы конечно важны.
что бы покрыть недельную загрузку Аэрофлота Москва-Владик-МоскваРасскажите это одной к примеру немецкой Lufthanse, которая прямым А380 из Фракфурта в Токио в Нью Йорк, Буэнос Айрес (боингом) и прочие летает.
Имеет парк самолетев пассажирских более чем весь Российский парк (при этом не сама большая в мире по перевозкам, хотя конечно в десятке.)Что там о Аерофлоте говорить.
Ну а Бельгийская DHL Aviation N имеет ряаза в 3,5 больше фрахтовых самолетов чем Аэрофлот и гоняет их (фрахтовые) по всему миру…
Без учета количества летающих самолетов каждой модели ваше вычисление не имеет смысла. важна лишь вероятность катастрофы в пересчете на борт. Еще лучше — на час эксплуатации.
«может ли отчаянный пассажир самостоятельно посадить Ту-154 в случае, если его пилоты по какой-то причине не могут сделать этого сами?»
ответ может, но шансов мало.
а вот на вопрос «может ли отчаянный пассажир самостоятельно посадить айрбас а320 без возможности автопосадки?»
ответ «нет! все погибнут.»)
ответ может, но шансов мало.
а вот на вопрос «может ли отчаянный пассажир самостоятельно посадить айрбас а320 без возможности автопосадки?»
ответ «нет! все погибнут.»)
Аэробусы тоже разные бывают. Разумнее сравнивать Ту-154 и A310 — не такая разительная разница в годах разработок, так вот A310 падает лишь в 1.5 раза реже Ту-154.
Давайте сравнивать надёжность самолётов одинаквых модельных годов, например Ту-154 разумно сравнивать с Boeing 727 или с Boeing 737 Original
Давайте сравнивать надёжность самолётов одинаквых модельных годов, например Ту-154 разумно сравнивать с Boeing 727 или с Boeing 737 Original
Вводим частоту и курс на клавишной панелиСобственно, на этом вся навигация для пассажира и закончится, т.к. вряд ли кто-то из пассажиров знает рабочие частоты, да и курс — это не просто целое число…
По поводу этой «инструкции как посадить самолёт если..» было уж столько всего говорено в интернетах, в зубах навязло. Лётчик Лёха, когда его всё ж окончательно достали с вопросами симмеры ясно и однозначно дал понять: если не работает автоленд, посадить самолёт посторонний человек не сможет 100%, сколько бы часов за компом он не «налетал».
Где-то на ТыТрубе было его видео на профессиональном симуляторе Boeing, где он показывает на камеру как взлететь, занять высоту круга, собрать директора в кучу и приземлиться по ILS, а в конце добавляет, что учиться этому нужно лет 5 только в инсте, а потом постепенная практика начиная с ЯК-18-го.
Где-то на ТыТрубе было его видео на профессиональном симуляторе Boeing, где он показывает на камеру как взлететь, занять высоту круга, собрать директора в кучу и приземлиться по ILS, а в конце добавляет, что учиться этому нужно лет 5 только в инсте, а потом постепенная практика начиная с ЯК-18-го.
Означают ли все слова о том, «ах как это сложно! это нереально!», что когда вы находитесь в самолете без пилота, то не стоит даже и пытаться спастись — нужно просто принять смерть со спокойной душой и чистой совестью?
Чушь!
Лично я, без любых знаний и навыков пойду на то, чтобы найти любую информацию, которая поможет мне сохранить а) свою жизнь, б) жизни других пассажиров.
Чушь!
Лично я, без любых знаний и навыков пойду на то, чтобы найти любую информацию, которая поможет мне сохранить а) свою жизнь, б) жизни других пассажиров.
в инструкции к айрбасу прямо сказано без автопилота шансов нет, все погибнут. а в тушке шансы все-таки есть.)
внимательно изучив инструкцию приходишь к выводу: главная сложность в вычислении скоростей (но в этом могут помочь из диспетчерской) и заходе на глиссаду. остальное в принципе дело техники, реакции, интуиции и удачи.
в случае же айрбаса если нет возможности автопосадки — безнадежный пипец.
в случае же айрбаса если нет возможности автопосадки — безнадежный пипец.
нет списывать их надо конечно)
просто возмущает надуманная и притянутая за уши аналогия, которая еще и в корне неверна, а так же сравнение несравнимого — самолеты разных поколений!
я бы предпочел сажать ту-154, это реальнее, чем айрбас а320 на полосу без т.н. «автоленда». согласитесь, странно предполагать в критической ситуации возможность богатого выбора вариантов для посадки? и еще я верю в советский подход к технике, и считаю что она надежнее, ведь жигули можно починить с помощью жвачки, а бмв врядли. так что если представить оба варианта, без учета близости к достаточно современному аэродрому — получится смысл сравнения ровно наоборот.
просто возмущает надуманная и притянутая за уши аналогия, которая еще и в корне неверна, а так же сравнение несравнимого — самолеты разных поколений!
я бы предпочел сажать ту-154, это реальнее, чем айрбас а320 на полосу без т.н. «автоленда». согласитесь, странно предполагать в критической ситуации возможность богатого выбора вариантов для посадки? и еще я верю в советский подход к технике, и считаю что она надежнее, ведь жигули можно починить с помощью жвачки, а бмв врядли. так что если представить оба варианта, без учета близости к достаточно современному аэродрому — получится смысл сравнения ровно наоборот.
сравнение несравнимого — самолеты разных поколений!«Сравнение» на совести ньюсхантера. Это сравнение летающих на данный момент машин.
я бы предпочел сажать ту-154Я бы предпочел лететь на современном самолете.
странно предполагать в критической ситуации возможность богатого выбора вариантов для посадки?Что в этом «странного»?
и еще я верю в советский подход к технике, и считаю что она надежнееВерите или считаете? Вопросы веры обсуждать бессмысленно.
ведь жигули можно починить с помощью жвачки, а бмв врядлиТогда советую вам завести ослика и запрягать его в арбу.
1) и что? топик ньюсхантера и обсуждаем. тон статьи в эсквайре весьма похож.
2) лететь да, я тоже. а сажать в случае аварии?
3) странного в этом дофига потому что авария не выбирает место рядом с подходящим аэродромом.
4) я вас не просил мне советовать бред, так что не надо хамить.
2) лететь да, я тоже. а сажать в случае аварии?
3) странного в этом дофига потому что авария не выбирает место рядом с подходящим аэродромом.
4) я вас не просил мне советовать бред, так что не надо хамить.
тон статьи в эсквайре весьма похож.Тон весьма похож на сравнение?
сажать в случае аварии?ИМХО, это бред, спровоцированный голливудским кино. Обсуждать настолько гипотетические вещи не вижу смысла.
странного в этом дофига потому что авария не выбирает место рядом с подходящим аэродромом.Шансов посадить самолет ручками для непрофессионала — ноль. Шансы дотянуть до аэропорта, оснащенного ILS — не нулевые.
я вас не просил мне советовать бред, так что не надо хамить.Никакого хамства, что вы. Я действительно считаю, что с ослом и арбой справиться (с помощью жвачки/морковки/матерного слова) гораздо проще, чем с жигулями.
поскольку КАК ПОСАДИТЬ AIRBUS A330 это «отрывок из книги «Как посадить Airbus A330 и другие жизненно важные умения современного человека», написанную Джеймсом Мэем.» то я так думаю вся статья является сравнением.
мне тоже кажется бред, но именно такая гипотетическая ситуация рассматривается в обоих случаях, и моя критика основана на добавлении реализма в эту голливудскую сцену.
неправда что вы осла и арбу бы выбрали. жигули или нива оптимальны для рыбалки)
мне тоже кажется бред, но именно такая гипотетическая ситуация рассматривается в обоих случаях, и моя критика основана на добавлении реализма в эту голливудскую сцену.
неправда что вы осла и арбу бы выбрали. жигули или нива оптимальны для рыбалки)
для рыбалки)Для рыбалки я бы выбрал Дефендер )))
и вовсе не ноль, никогда не бывает нольОК))) стремительно стремящийся к нулю ))
ну и если он сломается то без сервиса с ноутбуком ниче не сделаешь, ведь так?)
ps: а ту154 небось можно в полете кусочком изоленты починить если придумать куда налепить..)) я намекаю на починку пробитого тормозного шланга в жигулях, например. случай из жизни…
ps: а ту154 небось можно в полете кусочком изоленты починить если придумать куда налепить..)) я намекаю на починку пробитого тормозного шланга в жигулях, например. случай из жизни…
ну и если он сломается то без сервиса с ноутбуком ниче не сделаешь, ведь так?)Если.
Я ж про это вам и толкую: с таким отношением надо выбирать еще более простые (проверенные временем!) решения — осел и арба.
Скажите, вы бы лично выбрали бы автомобиль или жигули? :)
«Если. С таким отношением...»
Это нормальное отношение. Пересаживаться на лэндроверы и перевооружаться на М16 в перспективе неправильно и невыгодно.
Это нормальное отношение. Пересаживаться на лэндроверы и перевооружаться на М16 в перспективе неправильно и невыгодно.
Да ради бога, дружище. «У нас свободная страна». Езди на жигулях, летай самолетами аэрофлота, храни деньги в сберегательной кассе.
ну, видимо, дружище, у нас все еще страна советов, я уже устал о твоих, например, так что вот тебе мой: вали из страны которую так презираешь. нам такие люди ВО КАК НЕ НУЖНЫ!
и вовсе не ноль, никогда не бывает ноль. легкий двухмоторный самолет чувак посадил пару лет назад, а значит и тушку можно, просто сложнее. а а330 еще сложнее.
Из соображений безопасности наряду с Ту-154 списать следует все: A310, Boeing 737-100 Boeing 737-200 — кои по просторам России летают до сих пор. В России кстати разбилось два A310.
Что до A319, Boeing 737-NG то это действительно безопасные авиалайнеры стоимостью в 6-10 раз выше чем Ту-154.
Что до A319, Boeing 737-NG то это действительно безопасные авиалайнеры стоимостью в 6-10 раз выше чем Ту-154.
Что до обсуждаемого здесь A330 — то это самолёт одного класса с Ил-96. A330 cтоит в 4 раза дороже Ил-96, и немного получше.
То есть причина, по которой ТУ-154 — плохой в сравнении с Airbus самолет, который нужно вывести из эксплуатации как можно скорее, — невозможность его посадки пассажиром? Или я неправильно смысл новости понял?
главная причина вывола его (ТУ-154) из эксплуатации — это то, что топлива он жрет ГОРАЗДО больше эйрбаса и возраст парка тушек уже подходит к критической отметке.
Ту-154 это великолепный самолёт Советского Союза 70-80-х годов прошлого века для перевозки граждан Советского Союза по просторам Советского Союза созданный на заводах Советского Союза Советскими рабочими. Его конечно стоит списать, как ветерана, но делать это нужно со всеми почестями, а не обсирая.
Великолепие самолёта состоит в том что его единственный недостаток в сравнении с самолётами того времени это в полтора раза большее потребление топлива, а трудозатраты на производство ниже в 5-7 раз. Если бы на Советских заводах собирали боинги и эирбасы то их собрали бы в 5-6 раз меньше, и они просто не справились бы с пассажиропотоком.
Великолепие самолёта состоит в том что его единственный недостаток в сравнении с самолётами того времени это в полтора раза большее потребление топлива, а трудозатраты на производство ниже в 5-7 раз. Если бы на Советских заводах собирали боинги и эирбасы то их собрали бы в 5-6 раз меньше, и они просто не справились бы с пассажиропотоком.
обсирать действительно не нужно, но и закрывать глаза на фактическое состояние вещей — тоже не разумно
следует признать что самолет морально, технически и фактически безнадежно устарел… хотя когда-то он может и был верхом конструкторской мысли.
следует признать что самолет морально, технически и фактически безнадежно устарел… хотя когда-то он может и был верхом конструкторской мысли.
Ту-154 как-то я даже в расписаниях в последнее время и так не вижу, чего не скажу о ничуть не менее устаревших и ничуть не более безопасных A310 B737-200.
увы сейчас рынок, конкуренция, перевозчиков много, все стараются снизить издержки, иномарки выгодны по расходу и сейчас это ключевой фактор, да и нельзя их сравнивать с тушками, если сравнивать то сравнивать надо тушки и иномарки тех же 70х годов.
