Комментарии участников:
На сайте ruelect.com тем и занимаются. Не думаю что партии не знают об этом сайте. И такая мысль давно уже пришла в голову многим людям. Вопрос почему сами партии не объединяются для совместного составления базы данных. Если есть пробивные люди, пусть напишут письма в приёмные, может и пойдёт тема. Но, так как, такая простая мысль, до сих пор не была реализована на практике, меня терзают смутные сомнения, надо ли это партиям или нет :(
Если на данный сайт будут присылаться только сфальсифицированные протоколы, то и статистика будет набираться только по ним.
Соответственно их цифры будут реальными, когда будут учтены все протоколоы со всех участков и сфальсифицированные и нет.
Обрабатывать часть выборки, обладающую заведомо известными нужными свойствами и выдавать получившиеся цифры за весь результат — прямая манипуляция.
Соответственно их цифры будут реальными, когда будут учтены все протоколоы со всех участков и сфальсифицированные и нет.
Обрабатывать часть выборки, обладающую заведомо известными нужными свойствами и выдавать получившиеся цифры за весь результат — прямая манипуляция.
У них 429 участков на которых доказана (по их данным — отсканированные протоколы они нигде не показывают) подмена цифр. Из 95 тысяч.
Если из 95 тысяч участков на 429 участках украдено в среднем по 14% то общий процент фальсификаций по стране в районе одной десятой доли процента.
Общее число обработанных ими бюллетеней не удалось найти на их сайте. И у скольких людей украдено голосов тоже. Но опираясь на их пример можно провести опять же примерные расчеты. В их примере на одном участке приписано 200 голосов правящей партии. Домножим на 429 участков на которых зарегестрированы нарушения получим 86 тысяч. Число проголосовавших — 64 миллиона. Получается что число украденных голосов в районе 0.13 процента.
Двумя разными методами получаем примерно одно и то же — фальсификации на выборах 0.1 — 0.2 %.
Если из 95 тысяч участков на 429 участках украдено в среднем по 14% то общий процент фальсификаций по стране в районе одной десятой доли процента.
Общее число обработанных ими бюллетеней не удалось найти на их сайте. И у скольких людей украдено голосов тоже. Но опираясь на их пример можно провести опять же примерные расчеты. В их примере на одном участке приписано 200 голосов правящей партии. Домножим на 429 участков на которых зарегестрированы нарушения получим 86 тысяч. Число проголосовавших — 64 миллиона. Получается что число украденных голосов в районе 0.13 процента.
Двумя разными методами получаем примерно одно и то же — фальсификации на выборах 0.1 — 0.2 %.
Вариант хороший, но поверностный. Правильно посчитать бюллетени — это самый последний шаг. А до него — «карусели» и открепительные талоны, голосование в тюрьмах, военных частях и на неподконтрольных наблюдателям территориях. До того — отказ в регистрации, изъятие агитационных материалов, подконтрольные СМИ, запрет на собрания, преследование спецслужбами и хунвейбинами. Запретительный 7% барьер, в конце концов.
Давайте сейчас посмотрим, как будут возбуждаться дела по нарушениям. Как будут проходить суды. Какие будут приняты решения. (Хотя «лидеры нации» свои «выводы» нам уже озвучили.)
Давайте подумаем как можно решить эти проблемы.
По поводу предложения публиковать протоколы всеми участвующими партиями есть возражения?
Какием методы противодействия каруселям и прочим технологиям накрутки вы можете предложить?
По поводу предложения публиковать протоколы всеми участвующими партиями есть возражения?
Какием методы противодействия каруселям и прочим технологиям накрутки вы можете предложить?
Давайте подумаем как можно решить эти проблемы.Добровольной чипизацией + ошейники с полиграфом каждому + встроеный в лоб LCD монитор с трансляцией последних действий. В жопу кнопку перемотки встроить. Что бы по пинку активировалась. Левая булка — назад, правая — вперед.
Кто не согласен, тем есть что скрывать!
Вариант хороший, но слишком нереальный. Прийдется пока обходится без усовершенствований избирателя — попробуем подумать как усовершенствовать избирательный процесс.
Тайному голосованию с вбросом веточек в урну уже не одна тысяча лет. Чего там усовершенствовать?
Я еще могу понять тайное голосование в узком кругу власть имущих. Но, то же самое в кругу в десятки миллионов безликих — это сам по себе повод наебать.
Я еще могу понять тайное голосование в узком кругу власть имущих. Но, то же самое в кругу в десятки миллионов безликих — это сам по себе повод наебать.
Любое мероприятие можно рассматривать как повод наебать. Поэтому можно думать как защитить систему от наебалова.
Прозрачностью на всех уровнях, начиная с самого низу с возможностью моментального подтверждения в любое время.
Сейчас как доказать куда ушел голос? Никак.
Мелькало предложение ставить роспись или спец символ в чекбоксе. А где сейчас эту бумажку найти, что бы перед лицом помахать галочкой за СР, например, а потом ткнуть в открытые списки, где этот же голос отдан за Яблоко, например?
Сейчас как доказать куда ушел голос? Никак.
Мелькало предложение ставить роспись или спец символ в чекбоксе. А где сейчас эту бумажку найти, что бы перед лицом помахать галочкой за СР, например, а потом ткнуть в открытые списки, где этот же голос отдан за Яблоко, например?
Да, прозрачность нужна. Большим шагом к прозрачности мог бы быть отказ от тайного голосования в пользу голосования открытого; свободный доступ, в т.ч. и в сети, к спискам проголосовавших с их голосами. Всё бы легко подсчитывалось и проверялось. Пора уже более смело выражать своё мнение и брать на себя ответственность за принятые решения. А если кто опасается, что его выбор может негативно сказаться на карьере, то надо бороться с этим негативом а не преумножать ложь.
действующие партии не способны выкатить на выборы нормальных наблюдателей в достаточном количестве. я об этом давно говорю.
несистемная «задушенная» оппозиция вообще вряд ли располагает хоть каким то вменяемым людским ресурсом для рекрутинга наблюдателей.
я не хочу чтобы люди не способные качественно организовать относительно простую процедуру брались за управление более сложными вещами.
оргспособности едра считаю не подтвержденными.
несистемная «задушенная» оппозиция вообще вряд ли располагает хоть каким то вменяемым людским ресурсом для рекрутинга наблюдателей.
я не хочу чтобы люди не способные качественно организовать относительно простую процедуру брались за управление более сложными вещами.
оргспособности едра считаю не подтвержденными.
Что это за партия такая, которая не может выкатить нормальных наблюдателей? Она вообще отражает чаяния части народа или просто условная конструкция, оторваная от реальности?
Пусть, что-ли готовят представителей в областных центрах в своих штабах, интсруктируют что подписывать можно, что нельзя, как считать и так далее. И потом рассылают по всем УИК. В конце концов это политическая борьба, если они не могут отстоять свои голоса на местах — что они вообще могут? Поливать грязью друг друга через интернет или листовки они могут, а приставить специально обученного человека к каждой урне не могут?
Пусть, что-ли готовят представителей в областных центрах в своих штабах, интсруктируют что подписывать можно, что нельзя, как считать и так далее. И потом рассылают по всем УИК. В конце концов это политическая борьба, если они не могут отстоять свои голоса на местах — что они вообще могут? Поливать грязью друг друга через интернет или листовки они могут, а приставить специально обученного человека к каждой урне не могут?
Дело не в протоколах, а в порочности самой системы.
1. Люди не способны принимать правильные решения в масштабах страны. Единицы понимают как работает система госаппарата и госэкономика, но голосуют миллионы. Они будут голосовать за того, кто им субъективно нравится, а не за того кто в чём-то разбирается
.
2. Избирательные комиссии, протоколы, необходимость прописки в городе — это каменный век, это нарушает цифровой дух 21 века. Голосовать надобно с помощью персональной ЭЦП с собственного компа/телефона без всяких промежуточных недолюдей, которые могут подменить голос/бюллетень и т.д. Ес-сно, база всех подписей доступна всем.
3. Это можно продолжать бесконечно. И это всё равно будет бессмысленно. Можно ещё вспомнить сетевую демократию и
альтеррашу с делегированием голосов. Но серебряной пули не существует.
1. Люди не способны принимать правильные решения в масштабах страны. Единицы понимают как работает система госаппарата и госэкономика, но голосуют миллионы. Они будут голосовать за того, кто им субъективно нравится, а не за того кто в чём-то разбирается
.2. Избирательные комиссии, протоколы, необходимость прописки в городе — это каменный век, это нарушает цифровой дух 21 века. Голосовать надобно с помощью персональной ЭЦП с собственного компа/телефона без всяких промежуточных недолюдей, которые могут подменить голос/бюллетень и т.д. Ес-сно, база всех подписей доступна всем.
3. Это можно продолжать бесконечно. И это всё равно будет бессмысленно. Можно ещё вспомнить сетевую демократию и
альтеррашу с делегированием голосов. Но серебряной пули не существует.
1. Нужен хоть какой-то инструмент влияния на людей, которые знают как работает система госаппарата и госэкономика. На данный момент этот несовершенный инструмент — выборы. Если вы знаете другие способы обратной связи — рассказывайте.
2. Пока не все знакомы с цифровыми технологиями, не говоря уже о доверии им.
При бумажном голосовании есть вещественные доказательства в виде бюллетеней и протоколов. При электронном голосовании большая зависимость от создателей и модераторов системы, а так же большая уязвимость к хакерским атакам.
3. Серебрянной пули не существуют, но можно шаг за шагом улучшать технологию, чтобы когда-то достичь приемлемого уровня.
2. Пока не все знакомы с цифровыми технологиями, не говоря уже о доверии им.
При бумажном голосовании есть вещественные доказательства в виде бюллетеней и протоколов. При электронном голосовании большая зависимость от создателей и модераторов системы, а так же большая уязвимость к хакерским атакам.
3. Серебрянной пули не существуют, но можно шаг за шагом улучшать технологию, чтобы когда-то достичь приемлемого уровня.
Если уже собранные на последних выборах копии протоколов с расхождениями будут приниматься в судах и по ним будут выноситься решения об изменении либо отмене официальных результатов, то тогда такой вариант верификации возможно и будет работать, хотя останутся проблемы с получением копий протоколов из труднодоступных для наблюдателей территорий.
статью в Компьютерре за 2007 г.
А дальше уже считать голоса и искать нарушения может любой желающий.Надо чтобы любой желающий смог проверить правильность учета его собственного голоса и такие системы голосования существуют см.
статью в Компьютерре за 2007 г.