Комментарии участников:
Точно! Не мытьем — так кАтаньем, как говорила моя бабушка. (кстате, сразу врубиться не удалось, позже выяснилось — это старинный способ отстирывания пятен:)
чуваки, ну что ж вы такие непонятливые?!:) ОН ПРОСТО ПИЗДЕЛ по просьбе политического руководства, вот и все! так как он является у них холопом на побегушках, иначе не занимал бы и близко такой должности! что ж вы, как не из россии, ну еб вашу мать, не понимаете что ли? все это вранье, пиздежь для основной массы лоховского российского населения, неужели ни одного нормального в вашей газете нет?:))) прокурор на то в рашке и прокурор, что пиздить, ну куда русская смекалка делась блядь?! кругом лохи, джае газет умных не осталось, кроме первого канала!:)))))
Это как раз не проблема. Как всегда. Самое простое — сказать, что до окончания прокурорской проверки ничего конкректного говорить не будет. И все. А через месяц все забудут.
а вот фиг там, теперь уже не забудут. и будут напоминать.
а за непредоставление информации в установленный законом срок, можно и под суд попасть…
а за непредоставление информации в установленный законом срок, можно и под суд попасть…
Да всё они понимают :) Но сделали очень прикольную штуку: поймали на словах просто вот таким образом.
Будет ли реакция на эту бумажку или её не будет — любой расклад теперь будет интересен.
Будет ли реакция на эту бумажку или её не будет — любой расклад теперь будет интересен.
Генпрокурор обязан? По Закону о СМИ?
Таки вы ничего не знаете за бизнес. Это Закон ему должен, как земля колхозу.
Таки вы ничего не знаете за бизнес. Это Закон ему должен, как земля колхозу.
Ничего страшного, ответить что-нибудь о тайне следствия, мол конкретные данные разглашать нельзя, как разберемся вы первые обо всем узнаете.
1. Проводилась ли прокуратурой Российской Федерации проверка на предмет источников финансирования общественных акций 10 и 24 декабря 2011 года?Как минимум на вопросы 1 2 обязан ответить.
2. Если да, то на основании чего она проводилась и каковы ее результаты? Кто конкретно проводил данную проверку?
Как то так:
1.Проводилась.
2.На основании полученной информации, источники в интересах следствия не разглашаются.
Но, никто не обещает, что вообще разберемся.
1.Проводилась.
2.На основании полученной информации, источники в интересах следствия не разглашаются.
как разберемся вы первые обо всем узнаете.
Но, никто не обещает, что вообще разберемся.
2.На основании полученной информации,Не ответ. за «основанием» должна быть какая то буква закона или чье то заявление.
Они могут конечо не раскрывать источник, но не могут скрыть «основание»
В общем то понятно, что сведут к отписке. Но Новая права и должна довести до конца, чтобы меньше желающих на должностях высказывало глупость публично.
Интервью было снято на консперативной квартире на денги госдепа с целью очернить честное име Чайки. Это провакация запада.
Получается, что он ничего не выяснил, ибо проверка ещё не закончилась, а уже ляскал язщыком?
Вот почему я презираю этимх… С позволения сказать прокуроров — ляскают сами не зная что. Впрочем, не все такие. В Краснодаре однажды, Прокуратура здорово мне помогла. Это чтобы никто не подумал, будто ко всем прокурорам так отношусь.
Вот почему я презираю этимх… С позволения сказать прокуроров — ляскают сами не зная что. Впрочем, не все такие. В Краснодаре однажды, Прокуратура здорово мне помогла. Это чтобы никто не подумал, будто ко всем прокурорам так отношусь.
Ответ просим направить в установленный законом срок.да им закон не писан — они сами себе закон… у них человек метящий на президентский пост говорить отказывается с народом и оппонентами… а тут какой-то прокурор…
у них человек метящий на президентский пост говорить отказывается с народом и оппонентамиПричем здесь закон и его несоблюдение?
Закон в данном понимании это общественный договор, а не закон природы. И с ним надо очень аккуратно, не раскачивать.
Я вас не понимаю, откуда у вас взялся закон природы? В любом случае отказ от участия в дебатах не нарушает не тот ни другой вид закона, кроме того дебаты — не суд, они происходят для агитации а не для призывов к ответу.
в данном случае разговор, наверное, идет не о прописном законе, а об этических нормах поведения (которые, в принципе, четко прописаны в той же Библии, но существовали за долго до нее) — человек, который способен нарушить нигде не прописанные истины, которые формировались несколько тысяч лет, легко нарушает закон написанный группкой людей, «пару» лет назад… и, в данном случае, я говорю не о уголовной или административной составляющей поступков, а о нравственной — человек, претендующий на высокий пост, обязан общаться с обществом и доказывать свою позицию, в том числе и в споре с оппонентами… а человек, уже занимающий, высокий пост, тем более, обязан отчитываться перед народом, за то или иное решение… а любое заявление подтверждать документально… в ином случае, просто молчать в тряпочку… по крайней мере, если мы живем, все еще в демократической стране… или можно изменить государственный строй — царь не обязан отчитываться ни перед кем — его никто не выбирает… в ином случае, будь любезен
вот у нас почему-то принято уходить в отставку (по твоему приказу был открыт огонь по мирным жителям — ушел в отставку, украл стопицот мильяродов у народа — ушел в отставку, лобируешь чьи-то интересы — ушел в отставку)… нет, я считаю, что человек наё***щий другого человека (а в данном случае целый народ) обязан сидеть)))) а лучше взять пример с Китая… несколько сотен таких чинушь расстреляешь на стадионе — глядишь и коррупция пойдет на убыль
ГРОМ ГРЯНЕТ!
Шутка. Ничего страшного не случится даже в том случае если мы узнаем, что некоторые из организаторов действительно финансировались из-за рубежа. Это не наложит тень сомнения на веру в порядочность десятков тысяч пришедших на митинг.
Шутка. Ничего страшного не случится даже в том случае если мы узнаем, что некоторые из организаторов действительно финансировались из-за рубежа. Это не наложит тень сомнения на веру в порядочность десятков тысяч пришедших на митинг.
Тогда зачем с Чайки требовать доказательства если они ничего не решают? Только для того чтобы ещё немного посвистать? Экие разбойники эти соловьи!
Наличие доказательств не влияет. А вот отсутствие ещё раз покажет нам безответственность этого гражданина.
Дык его ответственность лежит в других сферах. Там и надо его безответственность демонстрировать. А так это только свист на публику, скорее демострирующий собственную безответсвенность, чем безответственность нашего родного прокурора.
Вы не правы. Имидж и репутация формируются не только из профессиональной деятельности.
З.Ы. Его ответственность в виде сокрытия тёмных дел сынишки мы уже видели. Президенту пришлось вмешиваться.
З.Ы. Его ответственность в виде сокрытия тёмных дел сынишки мы уже видели. Президенту пришлось вмешиваться.
Прошу прощения за оффтоп, но УРА, RSS ПРО$РАЛСЯ И ЗАРАБОТАЛ! ))) Как я рад )) А по теме — правильно всё. Клин клином вышибать надо.