Комментарии участников:
Перефразирую одну известную фразу. Есть три степени наглости: воровство, воровство у всех на глазах и «честные» российские выборы
эти графики может понять ничтожная доля людей, как и собственно, истину… а в зомбоящике им все понятно! они все знают, бесплатные телеканалы это дар божий и кто трудится во имя того, чтобы дар божий дошел до каждого животного? правильно — путин! кто ж еще! так, что милейший, осторожно в зоопарке, не подходите близко к клеткам!:)))
Чтобы понять эти графики, как раз, много мозгов не надо. А вот чтобы интегрировать эту информацию с общественно-политической ситуацией в стране необходимо чуть больше ума чем у большинства любителей интернета.
Насчёт участков с явкой в 50-80% — тут довольно очевидно. Протесты за честные выборы, позже переродившиеся в протесты протев Путина дали наибольший импульс прийти на выборы именно поклонникам Путина, потому что кандидаты от митингов на выборах президента не были представлены.
Во-вторых, обратите внимание, что точки на графике после отметки в 50 сильно разряжены. это значит что даже в частичной выборке данных таких участков меньшинство. Сгущается только близко к 100%, а где участки с такой явкой, мы знаем, — это северный Кавказ. Если тут кто-то хочет чтобы там были свободные выборы — я шлю вам привет.
Насчёт участков с явкой в 50-80% — тут довольно очевидно. Протесты за честные выборы, позже переродившиеся в протесты протев Путина дали наибольший импульс прийти на выборы именно поклонникам Путина, потому что кандидаты от митингов на выборах президента не были представлены.
Во-вторых, обратите внимание, что точки на графике после отметки в 50 сильно разряжены. это значит что даже в частичной выборке данных таких участков меньшинство. Сгущается только близко к 100%, а где участки с такой явкой, мы знаем, — это северный Кавказ. Если тут кто-то хочет чтобы там были свободные выборы — я шлю вам привет.
я сужу по тому, что были точно такие же графики, когда выбирали медведева и раньше были почти такие же графики, когда второй раз выбирали путина — эти графики и детальную аналитику выставлял у себя в блоге, например, илларионов… там же были показаны графики выборов ельцина и они принципиально были другими… то есть за последние 10 лет неплохо натренировались и последние выборы путина это самый искуссный вариант такой фальшивки, но общество не интересовалось этими графиками раньше, а заинтересовалось только сейчас… я, например, еще в 2004-м году обсуждал подобные графики с народом на форуме газеты коммерсант, там можно было раньше общаться с людьми до того как там ввели цензуру… я все это к тому, что что-то другое послужило тому, что сейчас гораздо большее количество людей «заметили» эти графики, то есть дело не в графиках, а просто народ увидел живьем что произошло — прошло ДВЕНАДЦАТЬ лет, а рожи те же самые:) и именно увидев те же самые рожи, а главное — сам путин подъебал всю страну объевив, что медведев просто сторожил табуретку, вот от этого именно все и охуели! а если бы сейчас с такими же графиками «выбрали» медведева на второй срок, то народ бы спал по-прежнему и сосал бы хуй, при этом считая. что он в шоколаде:)
— Тьюринг, Уэлшман и другие построили «Бомбы» на основе разработок, сделанных польскими криптоаналитиками. Они состоят из вращающихся барабанов, которые с большой скоростью перебирают множество ключей к «Энигме». Уверен, профессор вам все объяснит. Но суть в том, что сзади у них большие штекерные панели, как на телефонном коммутаторе, и часть девушек заняты тем, что целый день вставляют штекеры в гнезда. Для этой работы требуются хорошее зрение, внимательность и рост.Небольшой научно популярный экскурс по мат. статистике и распределению Гаусса проводил Нил Стивенсон. Отрывок из книги «Криптономикон».
— Рост?
— Вы заметите, что этим занимаются исключительно рослые девушки. Если немцы каким-то образом раздобудут данные обо всех работающих в Блетчли-парке и построят гистограммы их роста, они увидят нормальное колоколообразное распределение, характеризующее большинство служащих, с аномальным всплеском, вызванным тем, что для работы со штекерами набрали исключительно рослых девушек.
— Ясно, - говорит Уотерхауз. - И кто-нибудь вроде Руди — доктора фон Хакльгебера — заметит аномалию и задумается.
— Вот именно, - отвечает Чаттан. - А задача подразделения 2702 — группы «Ультра-Мега» — вбрасывать ложную информацию, чтобы сбить вашего друга Руди со следа. - Чаттан отворачивается от окна, идет к столу, открывает портсигар, плотно набитый свежим запасом, и ловким жестом предлагает Уотерхаузу сигарету. Тот берет, скорее за компанию. Чаттан протягивает зажженную спичку и, глядя через огонь Уотерхаузу в глаза, говорит: — Дальше давайте сами. Как бы вы скрыли от вашего друга Руди, что у нас здесь много высоких девушек?
— Предполагая, что у него уже есть личные данные?
— Да.
— Тогда поздно что-нибудь скрывать.
— Принято. Давайте допустим, что есть некий канал информации, по которому эти данные поступают отдельными порциями. Канал открыт и функционирует. Закрыть его мы не можем. Или предпочитаем не закрывать, поскольку само закрытие канала сообщит Руди нечто важное.
— Тогда так, - говорит Уотерхауз. - Мы фабрикуем личные данные и запускаем их в канал.
На стене у Чаттана в кабинете — небольшая доска. Это палимпсест [25], не очень хорошо стертый — видимо, доску запрещено мыть, чтобы не пропало что-нибудь важное. Уотерхауз, подойдя, видит наслоения выкладок, постепенно гаснущие во мраке, как луч света в глубоком космосе.
Почерк Алана. Уотерхауз почти физическим усилием заставляет себя не восстанавливать выкладки по призрачным следам на доске. Он нехотя отрывается от формул.
Уотерхауз чертит на доске оси абсцисс и ординат, потом проводит колоколообразную гауссову кривую. Справа от пика пририсовывает небольшой бугорок.
источник: readfree.ru
— Вот высокие девушки. Проблема в этом прогибе. - Он указывает на седловину между пиком и бугорком. Потом рисует новый пик, шире и выше, который бы их скрыл.
источник: readfree.ru
— Этого можно добиться, подбрасывая в канал Руди сфабрикованные данные о несуществующих девушках выше среднего роста, но ниже тех, которые обслуживают «Бомбы».
— Однако теперь вы роете себе новую яму, — говорит Чаттан. Он подался вперед на вертящемся стуле и, держа сигарету перед лицом, разглядывает Уотерхауза через неподвижное облако дыма.
Уотерхауз говорит:
— Новая кривая выглядит чуть лучше, потому что я заполнил провал, но она еще не вполне колокол. Она не выгибается по краям, как положено. Доктор фон Хакльгебер это заметит. Он поймет, что кто-то подбрасывает данные в канал. Чтобы этого избежать, я бы сфабриковал еще данные, добавив необычно большие и необычно малые величины.
— Сочинили бы исключительно низких и исключительно высоких девушек, — говорит Чаттан.
источник: readfree.ru
— Да. Тогда кривая изогнется по краям, как положено.
Чаттан по-прежнему смотрит на него выжидающе.
Уотерхауз говорит:
— Так добавление небольшого количества данных, которые по отдельности казались бы аномальными, создает впечатление абсолютной нормальности.
— Как я и сказал, — говорит Чаттан. — Сейчас, пока мы разговариваем, наш взвод в Северной Африке растягивает колокол. Придает ему абсолютно нормальный вид.
Понял!
источник: img.gazeta.ru
ЗА Путина голосовали девушки из FEMEN:
Первый бугорок — они высокие,
Второй бугорок — они голые,
Третий бугорок — они не местные,
Четвертый бугорок — они делали это 8/2=4 — под 8-е марта ))
источник: img.gazeta.ruЗА Путина голосовали девушки из FEMEN:
Первый бугорок — они высокие,
Второй бугорок — они голые,
Третий бугорок — они не местные,
Четвертый бугорок — они делали это 8/2=4 — под 8-е марта ))
Не Сталин ли глаголил что
«неважно кто и как голосует, но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса»
Власть, которая нагло и цинично обманывает недопустима, даже если она имеет более 50%.
Но это Россия.
Теоретически, 67% вместо 52% лучше в том плане, что меньше людей может выйти на улицу, т.е. кого то убедит, что действительно проголосовали. Неуверенная победа дает больше вероятности к улицам. Но это не вариант для демократических выборов, которые декларируются.
Но это Россия.
Теоретически, 67% вместо 52% лучше в том плане, что меньше людей может выйти на улицу, т.е. кого то убедит, что действительно проголосовали. Неуверенная победа дает больше вероятности к улицам. Но это не вариант для демократических выборов, которые декларируются.
Где нибудь в мире есть демократия? Ее нет. Значит и демократических выборов не бывает.
У нас же худо бедно, но проголосовали именно так, как проголосовали. Из того, что было и выбрали. Можно возмущаться нарушениями, но выбор большинства надо уважать. Какой бы он не был.
У нас же худо бедно, но проголосовали именно так, как проголосовали. Из того, что было и выбрали. Можно возмущаться нарушениями, но выбор большинства надо уважать. Какой бы он не был.
Всё слишком сложно. Нет факта, что при одинаковом доступе к СМИ, отсутствии откровенного вранья с экранов в новостях, отсутствии каруселей и просто платных голосов — у него большинство от проголосовавших и, тем более, большинство от населения (очень многие забили). Мы не можем утверждать. Поэтому выборы не легитимны.
100% демократии нет нигде, думаю, что она недостижима как и коммунизм. Но вот выборов без такой чернухи, с равными правами — полно.
100% демократии нет нигде, думаю, что она недостижима как и коммунизм. Но вот выборов без такой чернухи, с равными правами — полно.
блин. Что мешало тому же Зюганову написать программу не на одном листочке, а на пять шесть полновесных статей? Бабла пожалел авторов нанять и проплатить публикации? Ведь человек идет на выборы президента, а не главой муниципалитета. То есть отдает себе отчет, что будет нелегко. Но поработать в этом отношении не захотел, зная свой проигрыш. Мог только кричать «Хамы» с экрана телевизора. За это его, как и Кису Воробьянинова, пинком под зад. Про остальных кандидатов и не говорю. Потому люди так и голосовали. Они же не дураки. Так что с легитимностью как раз все нормально. Не нормально с кандидатурами от оппозиции — не за кого голосовать.
А кто опубликует эти 6 полос?
Вы читал от Путина их? Их в новостях круглосуточно мусолили, а от Жи и Зю и не вспомнили.
Смотрим телик, была отличная пресс конференция у Жирика, днём. Видели единицы. Повторов нет, в новостях вскользь с выдранной из контекста не самой умной фразой.
Отличной выступление в думе — в новостях лишь его крик и смех Едра…
Как им попасть в массовую прессу? Жирик эпатажем берет, надеясь, что покажут и народ что-то в его крике разберет. У него полно серьезных интервью, умных идей. Но ни одно из них не покажут два раза и, тем более, в прайм-тайм. Лишь эпатаж показывают. И, иногда, чудом, комментарии по каким-то вопросам, среди десятка других.
Почти тоже самое про Зю, только там не эпатаж, а большая тяжеловесность играет роль.
А газеты распространить по квартирам — это ж сколько денег нужно да и не читают их особо, впечатление годами создается. А годами у нас в массе телик влияет на это, а там лишь ПУ.
Вы читал от Путина их? Их в новостях круглосуточно мусолили, а от Жи и Зю и не вспомнили.
Смотрим телик, была отличная пресс конференция у Жирика, днём. Видели единицы. Повторов нет, в новостях вскользь с выдранной из контекста не самой умной фразой.
Отличной выступление в думе — в новостях лишь его крик и смех Едра…
Как им попасть в массовую прессу? Жирик эпатажем берет, надеясь, что покажут и народ что-то в его крике разберет. У него полно серьезных интервью, умных идей. Но ни одно из них не покажут два раза и, тем более, в прайм-тайм. Лишь эпатаж показывают. И, иногда, чудом, комментарии по каким-то вопросам, среди десятка других.
Почти тоже самое про Зю, только там не эпатаж, а большая тяжеловесность играет роль.
А газеты распространить по квартирам — это ж сколько денег нужно да и не читают их особо, впечатление годами создается. А годами у нас в массе телик влияет на это, а там лишь ПУ.
я наверное неудачно телек включал до выборов (я его редко смотрю), как не включу — или Жирик орет, или обиженное лицо Зюганова, или Мироноб шепелявит. подозреваю, что Пусина на экране было не меньше, но как то бог миловал — не часто лицезрел. а в инете говна хоть лопатой.... не голосовал я, короче
57% или 63% в данном случае не играет принципиальной роли. В любом случае победа в первом туре.
Хотя конечно хочется, чтобы и таких «погрешностей» не было.
Хотя конечно хочется, чтобы и таких «погрешностей» не было.
Стат. методы не позволяют оценить фальсификации с точностью до процента.
На прошлых выборах разница между соседними участками могла составлять 40% голосов. И это было очень заметно.
В этот раз фальсификации были более массовыми, но менее экстремальными. Это увеличивает погрешность данного метода оценки фальсификаций.
Реальная цифра вполне может оказаться менее 50%.
Да и слово «победа» на карточном столе, с тремя колодами в рукаве у одного из играющих и прикормленном раздающим — неуместно.
На прошлых выборах разница между соседними участками могла составлять 40% голосов. И это было очень заметно.
В этот раз фальсификации были более массовыми, но менее экстремальными. Это увеличивает погрешность данного метода оценки фальсификаций.
Реальная цифра вполне может оказаться менее 50%.
Да и слово «победа» на карточном столе, с тремя колодами в рукаве у одного из играющих и прикормленном раздающим — неуместно.
Первый график. Откуда такая зависимость от явки только у одного кандидата?
Да и на втором, великовата площадь «аномалии».
Да и на втором, великовата площадь «аномалии».
Представьте, на пример, что поддерживающие одного кандидата более склоны явиться на выборы чем поддерживающие других. Тогда участки где поддерживают разных кандидатов будут иметь невысокую явку, а участки где поддерживают такого фаворита будут иметь высокую явку.
Еще, модель: районы где смесь кандидатов. Люди слышат разные мнения и не вполне уверены в своем выборе, соответсвенно менее сколонны идти на выборы (это предположение, конечно). В районах единых в своем мнении напротив, люди ощущают единый порыв и прут на участки. В тоталитарных странах, где один кандидат явка на участки обычно значительно выше чем в демократических странах. И не всегда это связано с загоном людей на участки. Модет быть действительно влияние улицы.
В общем, я не утверждаю что лажы не было, лишь что могут быть и иные объяснения.
Еще, модель: районы где смесь кандидатов. Люди слышат разные мнения и не вполне уверены в своем выборе, соответсвенно менее сколонны идти на выборы (это предположение, конечно). В районах единых в своем мнении напротив, люди ощущают единый порыв и прут на участки. В тоталитарных странах, где один кандидат явка на участки обычно значительно выше чем в демократических странах. И не всегда это связано с загоном людей на участки. Модет быть действительно влияние улицы.
В общем, я не утверждаю что лажы не было, лишь что могут быть и иные объяснения.
Представьте, на пример, что поддерживающие одного кандидата более склоны явиться на выборы чем поддерживающие других.Такой разницы не будет. Да и избиратели Путина более пассивны, зачем куда то идти если Путина и так выберут? Т.е. ожидать можно скорее обратную зависимость. Опять же предвыборная активность путинских очень невысока. Если исключить административную активность. Примеры есть. С чего вдруг активность именно на выборах должна быть выше чем у других избирателей?
Гипотеза должна быть максимально непротиворечива.
Мнногие эксперты утверждали, что много нейтрального народу которому всегда было забить на выборы, увидев ЧТО из себя представляют оранжевые, побежали голосовать за Путина-и это очень правдоподобно…
Тот цинизм, та ложь, та зомбированность, та нечистоплотность, те грязные и подлые методы которые полились в сети-это было на грани шока… Моя жена допустим в декабре голосовала за Яблоко… Но на этих выборах, посмотрев на болото-даже не колебалась -за кого ей голосовать… Да и… Не было альтернативы… Ни Зю-который уже один раз выиграл выборы… Ни Проша-о котором уже тут писали-не варианты…
Тот цинизм, та ложь, та зомбированность, та нечистоплотность, те грязные и подлые методы которые полились в сети-это было на грани шока… Моя жена допустим в декабре голосовала за Яблоко… Но на этих выборах, посмотрев на болото-даже не колебалась -за кого ей голосовать… Да и… Не было альтернативы… Ни Зю-который уже один раз выиграл выборы… Ни Проша-о котором уже тут писали-не варианты…
Мнногие эксперты утверждали, что много нейтрального народу которому всегда было забить на выборы, увидев ЧТО из себя представляют оранжевые, побежали голосовать за Путина-и это очень правдоподобноКакие эксперты? Кремлевские что ли?
Вот такая «оранжевая угроза» для ваших экспертов опаснее всего :)
Вы лучше по графикам что скажите, хоть посмеемся над вашей неграмотностью.
А пропаганду про «оранжизм» оставьте для своих домашних, у меня шапочка из фольги есть.
Вобщем то не обязательно кремлевские… Кроме кремлевских и болотных экспертов есть еще те, кто стремятся к обьективности, без всяких симпатий к Путину, и уж тем более к болотникам…
Вот вы, неглупый человек, а аргументы приводите какие то плоские — загодя обьявляете «прокремлевскость» экспертов, даже не узнав на кого я могу сослаться… Прикрепили фото с какой то теткой, считающей себя оранжевой угрозой… Я не верю, что ваш интеллект соответствует этому уровню аргументации… Отсюда вывод-таково ваше отношение к тем кто с вами не согласен…
Вот вы, неглупый человек, а аргументы приводите какие то плоские — загодя обьявляете «прокремлевскость» экспертов, даже не узнав на кого я могу сослаться… Прикрепили фото с какой то теткой, считающей себя оранжевой угрозой… Я не верю, что ваш интеллект соответствует этому уровню аргументации… Отсюда вывод-таково ваше отношение к тем кто с вами не согласен…
А вот как раз наоборот. Все эти бурления, митинги заставили сторонников Путина прийти на выборы. Сам знаю одного знакомого. Который упал в депрессию от потока антипутинской информации из интернета. И самого сранья 4-ого почесал на выборы голосовать за Путина. А то вдруг Путина не выберут…
Все эти бурления, митинги заставили сторонников Путина прийти на выборы.… и палка в случае неявки.
Ваш знакомый скорее исключение. Я от пары своих слышал, что они не пойдут, так как Путина и без них выберут. Причем в декабре оба ходили.
Если бы бурления могли разбудить активность сторонников Путина, то их было бы повышенное число и среди наблюдателей, причем бесплатных.
Однако рост количества наблюдателей среди оппозиции мы наблюдали, а рост числа наблюдателей Путина нет.
Лев, ваши рассуждения совершенно не убеждают. Во-первых, они нарушают бритву Оккама, сооружая сложные неустойчивые конструкции там, где в этом нет никакой необходимости.
Во-вторых, они никак не объясняют не просто аномальных, но радикальных расхождений в результатах не просто разных районов — соседних домов. Причиной которым, по многочисленным, опубликованным в том числе и здесь, свидетельствам является простое обстоятельство — на одном из участков организовывался вал непонятных людей по «дополнительным спискам», превышающий количество самих избирателей, а на соседних все оставалось как есть.
Вы, конечно, можете придумывать различные теории вплоть до влияния фазы луны, но есть простые, хорошо известные и распространенные факты, которые приводимый анализ подтверждают непосредственно и наглядно, без притягивания за уши.
Во-вторых, они никак не объясняют не просто аномальных, но радикальных расхождений в результатах не просто разных районов — соседних домов. Причиной которым, по многочисленным, опубликованным в том числе и здесь, свидетельствам является простое обстоятельство — на одном из участков организовывался вал непонятных людей по «дополнительным спискам», превышающий количество самих избирателей, а на соседних все оставалось как есть.
Вы, конечно, можете придумывать различные теории вплоть до влияния фазы луны, но есть простые, хорошо известные и распространенные факты, которые приводимый анализ подтверждают непосредственно и наглядно, без притягивания за уши.
С моей точки зрения, принцип бритвы Оккама нарушает именно фальсификация в таких масштабах необходимая для объяснения статистики. Но это реально дело вкуса ;)
Ваше «Во-вторых» действительно не могу объяснить. Вообще не очень понимаю таких деталей.
Ваше «Во-вторых» действительно не могу объяснить. Вообще не очень понимаю таких деталей.
различные теории вплоть до влияния фазы луныЗанимался в свое время моделированием динамики мнений, и там бывают очень прикольные феномены. Банальный фазовый переход, такой скачек сведет статистика с ума. Или кластеризация. Понятно, это все модели, я не настаиваю. И все-же, хочется прямых доказательств. Есть-же тысячи людей задействованых в такой махинации. Неужели никто не выйдет и не покаится?
Фазовый переход, кластеризация…
Вот это вам за доказательство не подходит?
И на вопрос, которым автор озадачился в конце
Участок 178, Путин — 32,66%
Участок 177, Путин — 50,67%
Фазовый переход, не иначе.
Вот это вам за доказательство не подходит?И на вопрос, которым автор озадачился в конце
Интересно будет сравнить результаты по двум участкам. 177 и 178-му.ответ уже имеется, я проверил по нескольким ресурсам.
Участок 178, Путин — 32,66%
Участок 177, Путин — 50,67%
Фазовый переход, не иначе.
;) Я так понимаю, идея в том что их возили с участка на участок? Но ведь в такой махинации миллионы людей должны быть задействованы. Где они все? Если-б все было наоборот, то сейчас все-бы писали про десант госдепа ;)
Голоса миллиона человек, которые за Путина, или за деньги, или им все равно, превратили в десять миллионов голосов за Путина. Им, тем кто это делал, не стыдно. Тем, кто катался, в большинстве тоже. Они вообще чаще всего не воспринимают это как преступление, как мошенничество, как обман своих сограждан. Отношение к выборам с советских времен у большинства осталось как к чисто административной процедуре. Ее же чаще всего даже не называют выбором, а называют голосованием. Нету у людей понимания, что они делают выбор, они — просто отдают свой голос. Как всегда отдавали государству то, что оно потребует. Ну и про что рассказывать? Нам сказали, выходной день приписали, мы сходили, покатались, бумажки в ящички поопускали, денежек получили. О чем тут рассказывать?
Однако некоторое количество свидетельств было и после думских выборов, будет и после этих. Или вам личное от каждого из миллиона надо?
Где они все?Лев, вы меня удивляете. Все равно что после ограбления говорить «если это какой-то человек ограбил, то он вор, где же он, почему не выйдет и не признается».
Не, знаю. По сути мне нечего возразить. Ощущение какой-то бессмыслености, но мои критерии вполне возможно неадекватны. Понимаете, наличие аппарата в руках власти позволяет ей обойтись без всяких там очевидно-грязных махинаций. Ну, как со СМИ. Спускается заказ: ищите всякие там гадости в США, и пресса полна статеек о том как в Оклахоме фермер изнасиловал осла. После сотен таких статеек все знают как хреново в Оклахоме. В смысле, при в принципе открытости интернета и источников, даже небольшая направляющая имеет огромный эффект. Как дифузия с sqrt(t) и направленая дифузия: v*t+sqrt(t). не важно как мал v, этот термин всегда со временем победит.
Соответсвенно, и с выборами невозможно победить в заведомо ассиметричной игре. Но, я понимаю и идиотов в такой системе. Это как Батька в свое время дал указание не превышать на выборах 90% голосов в его пользу. Что-б вдруг не подумали что там подлог. Подлог был в том что никакой альтернативы ему не было. А как считали голоса совершенно по-моему второстепенно. И тут у меня то-же впечатление. Ну какая разница? Ну получил-бы Путин 49%, и был-бы второй тур. На выборах что, был альтернативный кандидат? Те кто голосовали за неПутина, скорее голосовали против чем за с расчетом нагадить, а не что их кандидат победит.
Соответсвенно, и с выборами невозможно победить в заведомо ассиметричной игре. Но, я понимаю и идиотов в такой системе. Это как Батька в свое время дал указание не превышать на выборах 90% голосов в его пользу. Что-б вдруг не подумали что там подлог. Подлог был в том что никакой альтернативы ему не было. А как считали голоса совершенно по-моему второстепенно. И тут у меня то-же впечатление. Ну какая разница? Ну получил-бы Путин 49%, и был-бы второй тур. На выборах что, был альтернативный кандидат? Те кто голосовали за неПутина, скорее голосовали против чем за с расчетом нагадить, а не что их кандидат победит.
наличие аппарата в руках власти позволяет ей обойтись без всяких там очевидно-грязных махинацийОтнюдь не всегда. Разве вы не помните базовые принципы ангсоца? Власти недостаточно знать, что власть находится у нее, власти необходимо верить самой, что все что она делает — делает по праву.
Подлог был в том что никакой альтернативы ему не былоЭто безусловно, но это ведь еще только начало процесса.
А как считали голоса совершенно по-моему второстепенно. И тут у меня то-же впечатление. Ну какая разница? Ну получил-бы Путин 49%, и был-бы второй турА вовсе нет. Мы, кажется, с вами об этом говорили раньше. Это у вас там получил Буш 51% и рад-радешенек. Да вы что? Какие 53%? Это же сомнения могут возникнуть. А второй тур это даже представить нельзя, не то что допустить.
В системе диктатуры власти недостаточно иметь простое большинство, завоеванное в споре с оппозицией. В системе диктатуры в принципе не может быть существенной оппозиции златоликому, кроме противных гадких уродцев, прячущихся по углам и отвратительных любому нормальному человеку, а нормальных людей — сколько? Конечно большинство, и большинство подавляющее.
Диктатура, не имеющая подавляющего большинства, перестает быть самой собой. Она уже не может творить те вещи, которые происходят в силу ощущения собственной безнаказанности.
Снижение пусть и показного процента поддержки с близкого к квалифицированному неоспоримому большинству 2/3 до спорных 50% — это удар по самому основанию системы. А вы — «какая разница».
Хотите объясню, откуда взялся результат Путина, почему это именно 45 млн голосов и что-то вроде 63-64%? Думаете, просто так к этой цифре натягивали?
А вы не помните выборы в Госдуму 2007, когда Путин решился лично возглавить Единую Россию и «поделиться с ней своим рейтингом»? Помните, когда и как?
Летом 2007 все рейтинги давали ЕдРу шаткие 47-53%, то есть буквально на грани, что было недопустимо, но каких-то идей изменить ситуацию силами самой партии не наблюдалось.
1 октября 2007 Путин объявляет о согласии возглавить список ЕдРа. Выборы неформально объявляются «референдумом о доверии политике национального лидера» и пропагандируются именно в этом качестве. Спустя всего неделю рейтинги ЕдРа взлетают к 67%.
А теперь внимание, вопрос. Вспомните, сколько получил Путин во главе ЕдРа на тех выборах? 44 млн. 700 тыс. голосов, 64.3%
Ничего не напоминает?
И вы что, хотите сказать что власть могла спокойно отнестись к тому, чтобы небожитель спустя пять лет потерял доверие десятка миллионов голосов и попал в позорное положение не-большинства? Да вы что, серьезно?
Вспомнил почему стараюсь не лезть в ваши местные новости: мыслительные процессы потом не выстраиваются. Как магнитом по жесткому диску — все биты перепутываются ;)
Не, не запишут ;) Я тут смотрел на исследования по фальсификации выборов. На одну фальсификацию, с десяток статей о несвободе и неоткрытости выборов. Фальсификации из всяких африканских стран. В Латинской Америке, Ближнем Востоке и у вас все больше второе. Но я не нестаиваю. Не особенно следил за деталями.
Была еще девочка от Путина, которая через 5 минут общения сама рассказала, что всю Академию права обязали работать на этих выборах наблюдателями, пообещав за это неделю выходных и деньги. На прошлых, по ее словам, за карусели по области платили 30 тыс. рублей(!). Никаких инструкций им не давали, просто надо было досидеть до конца и получить копию протокола. Первую часть дня она просидела в айфоне, потом ей это надоело и она стала помогать мне заполнять таблицу явки, что очень не понравилось председателю, и она запретила ей это делать. Больше всего мне понравилось, как девочка рассуждала, что если бы она не училась в Академии права (а я и сама ее закончила), то конечно голосовала бы за Прохорова. Я сказала, что она вполне может это сделать, на что она, широко раскрыв глаза, в искреннем изумлении спросила «а что так можно?!»
А вот, Лев, вам и фазовый переход с кластеризацией.
фазовый переход с кластеризацией.В Петербурге обнаружилось 46 участков, на которых Владимир Путин набрал больше 90 % голосов. Подавляющее большинство — временные, образованные за несколько дней до голосования. Среди них есть и те, что не смогли найти ни корреспондент «Фонтанки», ни депутат муниципального совета Финляндского округа Кирилл Страхов. В день выборов он объезжал УИКи №№ 1965, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971.
Участок-рекордсмен обнаружился в Выборгской районе по адресу Большая Озерная, дом 100. Образован он, как следует из сообщения районной администрации, по распоряжению генеральных директоров двух строительных компаний — ООО «Аксиома» и ООО «Пионер-Строй» о порядке допуска на производственную территорию. На самом деле по данному адресу располагается заселенный элитный жилой комплекс. УИК № 1963 (ТИК № 14) на самом деле поставил рекорд для Петербурга: 99,49 % (2 534) проголосовавших за Путина.
Я координировал действия наблюдателей в Адмиралтейском районе Петербурга.
То, что происходило 4 марта у нас нельзя назвать фальсификациями. Закон нарушали совершенно открыто, не скрываясь и не пытаясь подвести под это хоть какое-то юридическое основание.
На большую часть участков наблюдателей, совещателей и СМИ просто не пустили, сославшись на то, что у них уже закрыты все эти места. Проверить записи в реестре и документы, на основании которых были зарегистрированы псевдонаблюдатели, не удалось даже доверенным лицам кандидатов в Президенты.
Доверенное лицо Прохорова (Т.М. Потапенко) под угрозой насилия была отвезена из 10 УИКа в 1 отделение милиции. Предлог – проверка документов.
На несколько участков не пустили не только наблюдателей, но и избирателей, и милицию (в частности УИК 71, УИК 1994). На 71м по официальным данным проголосовало почти полторы тысячи человек (98% за Путина), на 1994м – две тысячи триста (94% за Путина)
С 61 УИКа выгнали миссию ОБСЕ.
Те наблюдатели, которым удалось пройти на участки, в массовом порядке удалялись. Очень часто без о всякого оформления документов, под угрозой насилия или с применением насилия.
С 18 УИКа наблюдателя милиция вытащила за ноги, он потерял сознание.
На 44 УИКе совсем юную девушку, члена УИК с правом решающего голоса пытались незаконно отстранить, она отказалась уходить (члена УИК с ПРГ не могут удалить с участка), в результате ее в наручниках унесла с участка полиция. У нее остались побои.
Подавляющее большинство — временные, образованные за несколько дней до голосованияУ меня друг, работая врачем в больнице в Беларуссии был членом избирательной комиссии. Тогда конституцию меняли и было указание кровь из носу набрать (боюсь навру с цифрой) 80 или 90%. Не суть. «кровь из носу» — значит не наберешь — уволят.
Фокус в том, что таки набрали. И без уголовных махинаций. Пришлось выписывать «неблагонадежных». Выписан — голосовать на этом особом участке не сможешь. Но считали голоса они точно, без подлога.
Возможно в таких приемах причина зашкаливания таких вот особых участков?
Дети они там, в Белоруссии.
В России больных вообще не утруждают таким вредным для здоровья действием, как выборы.
Странное голосование в день выборов 04.03.2012 года в травмотологии 4-ой больницы
Я сейчас все не найду, закладки не ставил, но в последние дни было много сообщений, как проходило голосование в больницах. Все проще, чем вам кажется.
В России больных вообще не утруждают таким вредным для здоровья действием, как выборы.
Странное голосование в день выборов 04.03.2012 года в травмотологии 4-ой больницыутром больным раздали бюллетени, которые они успешно заполнили. После этого собрали паспорта с бюллетенями и унесли, сказав, что скоро все вернут и принесут урны для голосования. Позднее всем раздали паспорта без бюллетеней. Урны для голосования никто никуда не приносил и их не видели, как не видели больше и свои бюллетени
Я сейчас все не найду, закладки не ставил, но в последние дни было много сообщений, как проходило голосование в больницах. Все проще, чем вам кажется.
Напомнило старый советский анекдот. Еле отыскал в инете:
В день выборов избиратель получил избирательный бюллетень, но вместо того, чтобы не глядя опустить его в избирательную урну,
стал читать фамилию единственного кандидата.
— Что вы делаете? — грозно спросил его наблюдатель в штатском.
— Хочу узнать, за кого я голосую.
— Да вы что, не знаете, что выборы тайные?!
В тоталитарных странах, где один кандидат явка на участки обычно значительно выше чем в демократических странах. И не всегда это связано с загоном людей на участки. Модет быть действительно влияние улицы.Россия не тоталитарна в классическом сымсле…
Народ строем давно не ходит.
А если ходит (как ты предположил) то какраз за ковришки или с помощью «административного ресурса» отголоска тотаталитаризма, получившего вторую жизнь в 21-веке ;)
Откуда такая зависимость от явки только у одного кандидата?Это не фальсификации. Это просто их «попросили» так проголосовать. Их = учителей, местечковых чинуш, мусаров, армию, рабочих дотационных заводов/фабрик/регионов. И их семьи тоже. Если уберешь фальсификации, то на графики это особо не повлияет.
UPD: Да и 95% населения не способны выбирать, ибо не обладают мозгом. Тебе не всё равно ли, есть ли этот «реальный» выбор или нет? Объективного выбора не будет в любом случае, нужно просто это осознать.
А за прошку мог нормальный человек проголосовать? Очевидно, что нет, ибо прошка тоже не обладает мозгом. Подобное тянется к подобному, одним словом.
Это не фальсификации. Это просто их «попросили» так проголосовать.«Попросили» — одна из разновидностей фальсификаций. Подкуп избирателей.
А за прошку мог нормальный человек проголосовать? Очевидно, что нет, ибо прошка тоже не обладает мозгомТут вы оскорбили большую часть моих знакомых. Я сам выбирая по принципу зла, выбирал между Прохоровым и Зю.
Да и 95% населения не способны выбирать, ибо не обладают мозгом.Это не верно. Если давить на мозг, то любому человеку сложно сделать правильный выбор.
«Попросили» — одна из разновидностей фальсификаций. Подкуп избирателей.Выплата зарплаты и обеспечение рабочим местом — считается подкупом?
И да, путлер не правит капиталистической системой, он лишь front-end, и он даже не сердце, а лишь нервы, задающие ему ритм, спинной мозг и лицо с нервами. Ни один человек не способен управлять в одиночку столь сложной системой. Страной на вернем уровне правят олигархи и выдают быдлу нужных кандидатов. Но этот верхний уровень пересекается с гражданами на нижнем уровне через пенсионный фонд и ещё пару вещей.
А на нижнем уровне всё делают сами люди, на местах. Просто они этого не понимают никак, всё думают что вокруг социализм, что о них должны заботится и т.д. Все сидят дома и чего-то там ждут, хз чего.
Тут вы оскорбили большую часть моих знакомых.Пусть прочитают сначала политическую программу прохорова. Она состоит из «взаимоисключающие параграфы», «мечта олигарха», «всё отнять и зарубеж», «деление мозга на ноль». Я не смог дочитать — у меня сильная аллергия на систематизированный бред.
Это не верно. Если давить на мозг, то любому человеку сложно сделать правильный выбор.Сходи в гости к своим соседям, спроси что плохого им сделал конкретно путин. Они начнут талдычить про высокие цены, про грязь за окном, про безработицу, про то что менты коррумпированные, дороги плохие, чиновники плохие в мэрии.
Но при чем тут путин?
Грязно? Встань подмети! Или хотя бы не мусори.
Безработица — иди подметай за деньги.
Высокие цены? Покупательная способность граждан вообще не изменилась за 10 лет. Пенсии выросли в 8 раз, цены в 8 раз, зарплаты в 8 раз.
Менты взятки берут? Не давай взятки и всё.
Дороги плохие? Скинься с соседними домами и почини, это на самом деле не дорого совсем.
Местечковые чиновники плохие? Так это же ваши соседи, из того же общества.
путлер не правит капиталистической системой, он лишь front-end, и он даже не сердце, а лишь нервы, задающие ему ритм, спинной мозг и лицо с нервами. Ни один человек не способен управлять в одиночку столь сложной системой.Глубоко ошибаетесь. Почитайте хотя бы материалы Салье, в деталях с документами отслеживавшей создание Путиным своей мафии с самого начала его деятельности в питерской мэрии. Вывод однозначный — Путин был лидером, мозгом и создателем этой системы. Путин сегодня — это capo dei capi, и полагать что это лишь front-end, не управляющий системой, нелепо и наивно.
Но при чем тут путин?При том что он уже дюжину лет управляет страной. Если он ни при чем, тогда нахрен он нужен.
Грязно? Встань подмети! Или хотя бы не мусори.То есть если я не мусорил, то убирать уже не надо? А можно я буду заниматься своим делом, а уборкой улиц — те, кто за это деньги получает?
Безработица — иди подметай за деньги.
Дороги плохие? Скинься с соседними домами и почини, это на самом деле не дорого совсем.Здорово. А государство что делать будет, на наши налоги?
Нет, хорошо. Только и налоги не платим. Совсем. Договорились?
Мы на них себе другое государство заведем, которое будет делать то, что и должно.
А с чего вы взяли, что человек сколотивший миллиардные сосотяния и поддерживаемый миллионами сограждан является идиотом?
Обычная тактика ЕРи с их бессменным лидером (как бы он не пытался сейчас от них отдалится):
'сделать' выборы, а потом — ну кто там будет СЕРЬЕЗНО разбиратся: поворчат да смирятся
'сделать' выборы, а потом — ну кто там будет СЕРЬЕЗНО разбиратся: поворчат да смирятся
Статистика что дышло...:) Вот другая версия, противоположная
www.vz.ru/politics/2012/3/1/565249.html
Посему нет веры-не болотным статистикам, ни другим… А есть тот же Левада (вернее служба его имени), который давал Путину 63-66… Есть Бойко который работал на Миронова и давал Путину 60%… Кстати Левада хорошо котируется на Западе… И какое то бабло поллучает оттуда…
Так что, прибегание к статистике-это лишь способ запудрить мозги и доказать что белое это черное, а Ахиллес никогда не догонит черепаху…
www.vz.ru/politics/2012/3/1/565249.htmlПосему нет веры-не болотным статистикам, ни другим… А есть тот же Левада (вернее служба его имени), который давал Путину 63-66… Есть Бойко который работал на Миронова и давал Путину 60%… Кстати Левада хорошо котируется на Западе… И какое то бабло поллучает оттуда…
Так что, прибегание к статистике-это лишь способ запудрить мозги и доказать что белое это черное, а Ахиллес никогда не догонит черепаху…
Статистика что дышло...:)Еще один кремлевский дурачок набежал. Есть по существу что сказать?
п.с. по ссылке ложь, годится лишь для тех кто мат методам не учен. Что вполне ожидаемо от прокремлевской помойки vz.ru.
Вы я вижу тоже в мат методах обработки социальной информации тоже не особенно сильны (или специально передёргиваете).
Смешно.
«Взгляд» ссылается на Eruditor.
Ну, посмотрим как менялось видение эрудитором этим результатов выборов в Госдуму. Интересное зрелище постепенного прояснения мозгов по мере пользования ими.
Вначале читаем бодрый наброс
Правда, рассуждения за ним следуют не сильно убедительные. Но по мере продвижения читаем
Прошла неделя после выборов, и очередной update.
Ну и финальный аккорд
«Взгляд» ссылается на Eruditor.
Ну, посмотрим как менялось видение эрудитором этим результатов выборов в Госдуму. Интересное зрелище постепенного прояснения мозгов по мере пользования ими.
Вначале читаем бодрый наброс
«эксперты»-математики, пытающиеся объяснить народу весь ужас того, как нагло его обманывают власти, на самом деле в лучшем случае никакие не эксперты, т.к. допускают грубые математические ошибки, а в худшем — сами нагло врут и подтасовывают факты
Правда, рассуждения за ним следуют не сильно убедительные. Но по мере продвижения читаем
Немало вопросов поступает про аномальный «хвост» в распределении общей явки. Сама природа этого хвоста мне не известна, это вопрос не из области математики.Уже лучше. А дальше?
Единственная очевидная «странность» на этом графике — это длинный хвост у распределения ЕР. Сам по себе этот хвост НЕ означает обязательного наличия фальсификации выборов. Но объяснить его — интересная задачка.Пациент уже не столь уверен, картина мира начинает покрываться трещинами, которые приходится заделывать замазкой собственных домыслов. Ай-яй-яй, а говорили математик, чистая наука.
Я склоняюсь ко мнению (в отличие от всего, написанного выше, это моё личное МНЕНИЕ, а не достоверный факт), что «хвост» обусловлен инертностью широких слоёв населения в отношении к самой идее демократических выборов. Это наследие советской эпохи. Раз сказали, что надо прийти голосовать — построимся шеренгами и строевым шагом потопаем на участок. А за кого там голосовать — даже мысли такой не возникает, КПСС у многих отшибла напрочь саму возможность задавать себе такие вопросы. Вот и голосует народ «на автомате» за правящую партию. Ну и отдельные голосования по приказу начальника тоже наверняка были. В воинской части майор объявит, что если на его участке будет низкий процент за ЕдРо, то всю казарму на табуретки поставят — что, не проголосуют солдаты? Проголосуют. И явку обеспечат. Зачем тупыми вбросами и приписками заниматься, когда есть такие шикарные возможности обойтись без шуму и пыли? Я бы на месте ЕР не стал.
Прошла неделя после выборов, и очередной update.
Теперь давайте повернём шахматную доску и сыграем за белых.О, пациент в опасности! Граждане, надо спасать математика, а то ведь он черт-те до чего додумается.
Гистограмма распределения участков по проценту голосов за ЕР:
Видно, что начиная с 60% гистограмма представляет из себя почти периодическую структуру, каждый участок очередных пяти процентов имеет одну и ту же форму — резкий скачок на кратном 5% значении, а затем плавный спад.
Никакого объяснения такому эффекту я пока не нашёл. «Никакого» означает «вообще никакого», т.к. даже вбросы бюллетеней и приписки непонятно как могут объяснить такую странную форму.
Исследование продолжается. С риском превратиться в расследование ;-)
Резюме после 8 часов вычислений:Ну что ж, хорошо хоть товарищ умеет думать и результатам доверять, даже если они ему не нравились.
Мне так и не удалось выделить регионы, ответственные за поведение «хвоста». Это опровергает гипотезу о том, что за аномалии ответственны несколько отдельных регионов.
Аномалии равномерно рассеяны и по регионам, и по частям хвоста. Объяснить их естественными причинами не получается. Искусственные причины объясняют всё только в предположении, что фальсификация проводилась:
а) тщательно спланированно, при централизованном управлении по всем регионам
б) удивительно глупо
Эти две причины противоречат друг другу. Если «на местах» устраивали накрутку голосов по своей собственной инициативе, то это объясняет глупость, но не объясняет равномерной раскиданности аномалий по всем регионам и по всем частям хвоста. Если же акция управлялась из Центра, который раздавал директивы, где, на каком проценте и сколько накинуть, то непонятно, почему тогда нельзя было спланировать гладкое красивое распределение.
Поэтому единственный выход — было и то, и другое. Равномерную толщину хвоста обеспечивала централизованная акция, а аномальные пики частично возникают из-за естественных причин (целочисленных), а частично — из-за нескоординированных фальсификаций по инициативе «на местах». Вот тому подтверждение:
В красной области (ЕР) даже ещё лучше, чем на предыдущем графике, виден «вырез», идущий с примерно 36% до 50% — с гладкого склона поверхности кривой как будто вырезали большой равномерный кусок, который потом размазали по хвосту. Это легко объяснить тем, что была дана команда из Центра некоторой части «своих» УИК, что если у них получается процент за ЕР от 36% до 50% — увеличивать процент, чтобы стал больше 50%.Я же говорил, не доведет эта ваша математика до добра. Видите, что получилось. Пропал человек. Заговорил о каком-то Центре, командующем УИК увеличивать процент за ЕР. А так начинал многообещающе.
Продолжая убирать регионы, ответственные за пики в хвосте, и доводя их количество до 2/3, видим, что «вырез» исчез!
Ну и финальный аккорд
Итого, если принимать гипотезу о фальсификации, то примерно в трети регионов проводилась централизованная накрутка, ещё в одной трети — нескоординированная накрутка по собственной местной инициативе, а оставшейся трети — всё чисто.Нет, все-таки интересная штука человеческий разум. Вроде бы сам все вывел, но нет, цепляется за спасительные байки «про военных».
Но это, повторю, при условии принятия гипотезы о массовой фальсификации. Само наличие «хвоста» (но не его форму) вполне объясняет и эффект голосования военных, которые в большинстве своём и без явных приказов наверняка и обеспечили высокую явку, и проголосовали за правящую партию.
Вот они ваши методы-сразу дурачком обьявить… Чем прокремлевская помойка хуже болотной?
По существу-я уже сказал-стат. методы а также попытка их трактовки-это все лукавство. Есть рейтинги авторитетных на западе агентсв… Они кстати примерно совпадают с рейтингами провластных агентсв…
Все намного проще.....:)
З.Ы. А действительно-переходить наличности, обьявлять прокремлевским дурачком, быдлом, идиотами-тех кто не согласен-это в основном свойственно сторонникам оппозиции… а еще говорить «Мы лучшие, значи НАШ выбор должен весить больше» :))) Так что отсюда легко сделать вывод о самой оппозиции-что она из себя представляет…
По существу-я уже сказал-стат. методы а также попытка их трактовки-это все лукавство. Есть рейтинги авторитетных на западе агентсв… Они кстати примерно совпадают с рейтингами провластных агентсв…
Все намного проще.....:)
З.Ы. А действительно-переходить наличности, обьявлять прокремлевским дурачком, быдлом, идиотами-тех кто не согласен-это в основном свойственно сторонникам оппозиции… а еще говорить «Мы лучшие, значи НАШ выбор должен весить больше» :))) Так что отсюда легко сделать вывод о самой оппозиции-что она из себя представляет…
По существу-я уже сказал-стат. методы а также попытка их трактовки-это все лукавство.Это бред.
Т.е. по графикам возразить ничего не можете. Вместо этого детский лепет про какие то агентства и рейтинг на Западе.
Вполне ожидаемо. Мало кто из верящих в Пу имеет хоть образование за пределами фурсенковского минимума и может отличить Гауссиану от параболы.
Вы понимаете, когда нужно посеять сомнения в чем то очевидном, которое подтверждается массой простых способов, начинают строить заумные теории которые не позволяют за деревьями увидеть леса… Думаю вы это и так знаете… Просто у вас задача такая-не истину нести, а сомнения сеять… С работами Шарпа небось хоть шапочно но знакомы ;)… Вы сейчас конечно скажете-не знаю никаких шарпов, а с тобой идиотом говорить не собираюсь… Ваше дело неправое....;)
З.Ы. Хотите набрать больше сторонников-используйте более толерантные и интеллигентные методы дискуссии… А то своей агрессивностью, высокомерием оранжевые народ то и отпугивали…
З.Ы. Хотите набрать больше сторонников-используйте более толерантные и интеллигентные методы дискуссии… А то своей агрессивностью, высокомерием оранжевые народ то и отпугивали…
З.Ы. Хотите набрать больше сторонников-используйте более толерантные и интеллигентные методы дискуссии… А то своей агрессивностью, высокомерием оранжевые народ то и отпугивали…Полный набор путино-кургиняно-стариковской шизофрении. Шарп, оранжефобия и любовь к раздаче советов.
Уж не вам то об отпугивании говорить. Да и по мне, так патологическое незнание математики, которое вы продемонстрировали и неспособность возразить предметно, по теме обсуждения отпугивает больше народу.
Вы ведь напостили кучу сообщений. И ни в одном так и не смогли продемонстрировать ошибочность графиков, о которой говорите.
Мало кто из верящих в Пу имеет хоть образование за пределами фурсенковского минимума и может отличить Гауссиану от параболы.Хватить балаболить — переходите на обоснованные заявления, а то из вас только говно и льётся.
А те кто уже может отличить, но ещё не знает как её правильно применять пытаются тут (на Н2) с помощью графиков доказать… что пытаются доказать, а главное для чего пытаются доказать, МНЕ КАЖЕТСЯ, для самих доказателей остаётся тайной за семью морями.
Можно конечно продолжать вешать лапшу публике при помощи этих какртинок, выдавая свои домыслы за законы статистики, но скучно же второй раз одно и тоже слушать. Надоело!
Лучше послушайте Льва и успокойтесь. Вы эти выборы проиграли. Наберитесь терпения и готовьтесь к следующим. Сформируйте хоть какую нибудь положительную (построенную не на отрицаниях) программу. Выдвигайте и воспитывайте под неё лидера. Убеждайте граждан в привлекательности и осуществимости вашей программы и достоинствах лидера способствующих её осуществлению. Если всё это удастся, то за вашего кандидата проголсует так много избирателей, что никакие подтасовки ему будут не страшны.
А пока успокойтесь и готовтесь жить в той стране, где большинство граждан ваших политческих пристрастий не разделяет. И помните самую главную заповедь человеческих отношений — НАСИЛЬНО МИЛ НЕ БУДЕШЬ!
Можно конечно продолжать вешать лапшу публике при помощи этих какртинок, выдавая свои домыслы за законы статистики, но скучно же второй раз одно и тоже слушать. Надоело!
Лучше послушайте Льва и успокойтесь. Вы эти выборы проиграли. Наберитесь терпения и готовьтесь к следующим. Сформируйте хоть какую нибудь положительную (построенную не на отрицаниях) программу. Выдвигайте и воспитывайте под неё лидера. Убеждайте граждан в привлекательности и осуществимости вашей программы и достоинствах лидера способствующих её осуществлению. Если всё это удастся, то за вашего кандидата проголсует так много избирателей, что никакие подтасовки ему будут не страшны.
А пока успокойтесь и готовтесь жить в той стране, где большинство граждан ваших политческих пристрастий не разделяет. И помните самую главную заповедь человеческих отношений — НАСИЛЬНО МИЛ НЕ БУДЕШЬ!
Вы эти выборы проиграли.Выборов не было. Был театр одного актера.
Наберитесь терпения и готовьтесь к следующим.:) ну да, с голосующими таджиками, приписками, вбросами, каруселями,…
Насмешили спасибо.
Ваша любовь к эгрегору забавна :)
Все верующие и неверующие в статистику могут поупражнятся и перестроить этот график не в процентах проголосовавших, а в абсолютных цифрах, т.е. от числа избирателей на участках.
Посмотрите как интересно изменится картинка.
А заодно, пока будите перестраивать графики, подумать над тем, зачем здесь приведён график построенный в процентах.
Посмотрите как интересно изменится картинка.
А заодно, пока будите перестраивать графики, подумать над тем, зачем здесь приведён график построенный в процентах.
Пока что байки исходят в основном от обиженных на народ голосовавший «не по статистике».
Крокодильи слёзы нашей оппозиции пример самой блестящей фальсификации! Посокрушается над статистикой, мирно-мирно посокрушается да и тяпнет, когда зазеваются…
Крокодильи слёзы нашей оппозиции пример самой блестящей фальсификации! Посокрушается над статистикой, мирно-мирно посокрушается да и тяпнет, когда зазеваются…
Пока что байки исходят в основном от обиженных на народ голосовавший «не по статистике».Ну да. Фальсификаций не было и все что творилось на участках нам приснилось. Старая песня.
Борцами с фальсификациями, конечно.
Относительно недавно смотрел документальный фильм про японских обезъянок. Был документально показан забавный момент. Подчинённая обезьяна вылавливает у лидирующей блох. За это ей видимо какие то поблажки. Так вот операторы подсмотрели, что одна продвинутая подчинённая обезьяна, прежде чем вылавливать блох на лидере, вначале ловит этих блох на рядом живущих козах, несёт этих блох и выпускает на лидера, а потом их самозабвенно собирает…
Так это было по человечески. Вот и думай на какой ступени сознания находятся на сегодняшний день эти обезьянки.
Относительно недавно смотрел документальный фильм про японских обезъянок. Был документально показан забавный момент. Подчинённая обезьяна вылавливает у лидирующей блох. За это ей видимо какие то поблажки. Так вот операторы подсмотрели, что одна продвинутая подчинённая обезьяна, прежде чем вылавливать блох на лидере, вначале ловит этих блох на рядом живущих козах, несёт этих блох и выпускает на лидера, а потом их самозабвенно собирает…
Так это было по человечески. Вот и думай на какой ступени сознания находятся на сегодняшний день эти обезьянки.
Вы бы лучше по существу возразили. Математика — точная наука, а вы все побасенки рассказываете о невидимых обезьянках, подсаживающих Путину блох.
Вот видите, Вы либо не поняли, либо делаете вид что не поняли. Обезьянки не Путину блох подсаживали, а на Путина для себя. Согласитесь, что это не одно и тоже.
У обезьянок судя по вашим словам соратники и в ЦИКе и в милиции и в местной администрации.
Остается в этом случае загадкой, почему не сфальсифицировать в свою пользу и не «выиграть» выборы :)
Впрочем, вряд ли вас занимают логические нестыковки, в вашей конспирологической версии.
Остается в этом случае загадкой, почему не сфальсифицировать в свою пользу и не «выиграть» выборы :)
Впрочем, вряд ли вас занимают логические нестыковки, в вашей конспирологической версии.
Не было возможности высказаться за праздники. Но раз уж вы так ратуете, за высказывания по поводу графиков, то вот пожалуйста. Гипотеза вполне вписывается и объясняет аномалии, при этом базируется на фактах.
1. На ваших графиках участки, на которых 4 избирателя — равноценны участкам с 4000 избирателей.
2. Оппозиция своими действиями и лозунгами свели вопрос к тому, что бы голосовать «ЗА» или «ПРОТИВ», вместо голосования за какого-нибудь кандидата.
3. Вариант «ЗА» — один, вариантов «ПРОТИВ» — четыре.
Как мы уже обсуждали, небольшие, хорошо слаженные группы голосуют либо почти, либо полностью единогласно, голосуют по разному — но поскольку основной вопрос «ЗА» или «ПРОТИВ», то голосуют в основном почти единогласно за Путина, либо почти единогласно против Путина, каждый за своего кандидата, тут уже единогласия значительно меньше.
Вы пытаетесь выразить явления реального мира через чистую математику — этого пока ещё ни кому не удалось, мало того вы пытаетесь это сделать с помощью основ и элементарных понятий, совершенно отбрасывая многие факторы.
Если вы любите такую элементарную математику, то можно объяснить выше сказанное, на вашем языке. Отбросим все рейтинги: Вероятность «ЗА» и «ПРОТИВ» по 0.5, казалось бы за каждого из протестных кандидатов по 0.125, но те группы кто решил голосовать «ПРОТИВ», зачастую не сговариваются кто будет этим «ПРОТИВ» (так как нет смысла), а теперь можно подсчитать (опять отбросив все рейтинги) какова вероятность, что 10 человек не сговариваясь проголосуют единогласно за одно из 4 кандидатов?
В реальности, все гораздо сложнее, но это соответствует вашему желанию подвести реальные события к идеальным вычислениям.
1. На ваших графиках участки, на которых 4 избирателя — равноценны участкам с 4000 избирателей.
2. Оппозиция своими действиями и лозунгами свели вопрос к тому, что бы голосовать «ЗА» или «ПРОТИВ», вместо голосования за какого-нибудь кандидата.
3. Вариант «ЗА» — один, вариантов «ПРОТИВ» — четыре.
Как мы уже обсуждали, небольшие, хорошо слаженные группы голосуют либо почти, либо полностью единогласно, голосуют по разному — но поскольку основной вопрос «ЗА» или «ПРОТИВ», то голосуют в основном почти единогласно за Путина, либо почти единогласно против Путина, каждый за своего кандидата, тут уже единогласия значительно меньше.
Вы пытаетесь выразить явления реального мира через чистую математику — этого пока ещё ни кому не удалось, мало того вы пытаетесь это сделать с помощью основ и элементарных понятий, совершенно отбрасывая многие факторы.
Если вы любите такую элементарную математику, то можно объяснить выше сказанное, на вашем языке. Отбросим все рейтинги: Вероятность «ЗА» и «ПРОТИВ» по 0.5, казалось бы за каждого из протестных кандидатов по 0.125, но те группы кто решил голосовать «ПРОТИВ», зачастую не сговариваются кто будет этим «ПРОТИВ» (так как нет смысла), а теперь можно подсчитать (опять отбросив все рейтинги) какова вероятность, что 10 человек не сговариваясь проголосуют единогласно за одно из 4 кандидатов?
В реальности, все гораздо сложнее, но это соответствует вашему желанию подвести реальные события к идеальным вычислениям.
Как мы уже обсуждали, небольшие, хорошо слаженные группы голосуют либо почти, либо полностью единогласно, голосуют по разному — но поскольку основной вопросВы опять несете этот бред. Единогласно могут голосовать только небольшие групки, численностью 6-10 чел. Но не групки в 100 чел.
Если групка в 100 чел голосует единогласно, то это 100% фальсификация, это означает либо подкуп, либо шантаж, либо ограничение в доступе к информации по кадидатам.
Кроме того голосование нескольких групп, уже подчиняется все тому же Гауссу. Так как их «единогласно» уже будет разбросано между разными кнадидатами.
Т.е. одна группа строителей за Васькина, две за Петькина, 4 за Светку, 2 за Катьку.
Но не 10 групп за Светку, а остальным — кукиш.
Вы, коммент мой прочитали, прежде чем отвечать?
численностью 6-10 чел.Групп до 30 человек не мало и у вас они учитываются равноценно большим.
Кроме того голосование нескольких групп, уже подчиняется все тому же Гауссу. Так как их «единогласно» уже будет разбросано между разными кнадидатами.Почитайте еще раз, именно это и объясняется в моём комменте. Группы голосовали единогласно (либо почти) либо «ЗА», либо «ПРОТИВ» — но «ПРОТИВ» это 4 кандидата, между которыми выбирали особо не думая, потому что основной целью было проголосовать не за конкретного оппозиционного кандидата, а «ПРОТИВ» Путина.
Т.е. одна группа строителей за Васькина, две за Петькина, 4 за Светку, 2 за Катьку.
