Комментарии участников:
Каково будущее личностной аналитики?По крайней мере 12% минусов и 5% плюсов даются обитателями н2 за секунду или меньше.
уже два раза начинал писать здесь коммент и оба раза стирал:)… кроме того, что не стоит портить место на дисках для записи аналитики всех личностей, которых только сейчас проживает более 7 миллиардов на планете, могу добавить лишь одно: повторить, что… кроме того, что надо все запоминать и анализировать, не стоит забывать, что надо еще избавляться от хлама:) хорошая идея записать все, но когда-то этому наступит предел:)))
человеческий мозг очень хитро устроен, он что-то помнит, что-то нет… бывает помнить все хорошее, бывает помнит только плохое, причем система хорошее/плохое полностью уникальна, бывает он ломается:)… я не сомневаюсь, что объем памяти будет расти всегда и очень внушительными темпами, но изюминки уже давно в этом нет, так как алгоритмы, которые могут отделять нужное от ненужного пока безнадежно отстали и в этой статье просто удивительный пример «дон кихота», который пробует делать шаги в этой области:))))
человеческий мозг очень хитро устроен, он что-то помнит, что-то нет… бывает помнить все хорошее, бывает помнит только плохое, причем система хорошее/плохое полностью уникальна, бывает он ломается:)… я не сомневаюсь, что объем памяти будет расти всегда и очень внушительными темпами, но изюминки уже давно в этом нет, так как алгоритмы, которые могут отделять нужное от ненужного пока безнадежно отстали и в этой статье просто удивительный пример «дон кихота», который пробует делать шаги в этой области:))))
Вот человеческий мозг как раз помнит все отлично, а вот сознанию информация доступна конечно в ограниченном объеме и нередко искаженная.
зы мне кажется психология недооценивает аналитические способности подсознания
зы мне кажется психология недооценивает аналитические способности подсознания
Вот человеческий мозг как раз помнит все отличноВесьма спорно. Что он отлично умеет, так это переоценивать свои возможности.
сознанию информация доступна конечно в ограниченном объеме и нередко искаженная.Особенности хранения. Информация сохраняется с потерями и кроме того сильно фрагментируется со временем.
аналитические способности подсознанияУ него нет вообще аналитических способностей.
О, так категорично, прямо как истина в последней инстанции.
как на счет способности вспоминать под гипнозом события в мельчайших подробностях?
Мне вспоминается пример с Менделеевым, который после длительной работы увидел таблицу во сне. Т.е. самый главный вывод пришел к нему как раз из сна, который является продуктом подсознания. это еще можно назвать «озарением»
как на счет способности вспоминать под гипнозом события в мельчайших подробностях?
У него нет вообще аналитических способностей.эммм, и что же такое по вашему подсознание?
Мне вспоминается пример с Менделеевым, который после длительной работы увидел таблицу во сне. Т.е. самый главный вывод пришел к нему как раз из сна, который является продуктом подсознания. это еще можно назвать «озарением»
как на счет способности вспоминать под гипнозом события в мельчайших подробностях?Далеко не любые и подсознание тут не причем.
Мне вспоминается пример с Менделеевым, который после длительной работы увидел таблицу во сне.Одна из многочисленных басен. Когда работаешь над крупным проектом и ложищься спать, по себе знаю заснуть бывает трудна, мысли крутятся вокруг работы и нередко в отсутствие внешних раздражителей приходит решение, которого не было за компом.
В настоящее время термин подсознание в научной психологии практически не используется. (с) Wiki
Сон побочный продукт кеширования, если проводить аналогию с компом. Во время сна происходит перезапись из кратковременной памяти в долговременную. Из-за особенностей хранения, выглядит процесс перезаписи достаточно связно.
Байка про решение задач во сне, многократно проверялась учеными на студентах. Увы не подтвердилась.
Ну а сказки про всемогущее подсознание тянутся еще с 19 века, когда психология была в зачаточном сотоянии.
Далеко не любые и подсознание тут не причем.Гораздо больше, чем мы способны вспомнить в обычном состоянии.
Сон побочный продукт кеширования, если проводить аналогию с компом. Во время сна происходит перезапись из кратковременной памяти в долговременную. Из-за особенностей хранения, выглядит процесс перезаписи достаточно связно.И что это объясняет? Во время сна много чего интересного в голове происходит. фактически пока нет ясной картины что именно. Интерпретации и гипотизы сильно розняться.
В настоящее время термин подсознание в научной психологии практически не используется.
Карл Густав Юнг вновь обратился к термину подсознание для описания архаичной сути человеческой психики (архетипов),[1] однако в настоящее время термин подсознание в научной психологии практически не используется.[источник не указан 619 дней]википедия, да.
Байка
сказкиРасскажите пожалуйста байку о этих исследованиях.
Сны могут отлично помогать решать творческие задачи, либо находить неожиданные решения проблем.
Вообще я рассматриваю этот вопрос в контексте жизненных наблюдений. Интуция например. Или такие вещи, которые можно объяснить либо телепатией, любо недооцененной роли подсознания.
во-первых в общении между индивидами на подсознательном уровнее (т.н. коллективное подсознательное), во-вторых в обработке и интерпретации этой информации.
И что это объясняет? Во время сна много чего интересного в голове происходит. фактически пока нет ясной картины что именно.Тем кто далек от этой области и не читает научную литературу возможно и неясно. Учеными же этот процесс очень неплохо изучен.
Интуция например. Или такие вещи, которые можно объяснить либо телепатией, любо недооцененной роли подсознания.:) стандартный набор. Интуиция, телепатия, подсознание.
Сны могут отлично помогать решать творческие задачи, либо находить неожиданные решения проблем.Примеры научных работ это доказывающих вы разумеется не приведете.
Что он отлично умеет, так это переоценивать свои возможности.Не стоит возводить в абсолют свои собственные склонности
Тем кто далек от этой области и не читает научную литературу возможно и неясно. Учеными же этот процесс очень неплохо изучен.Да, может быть поделетись научной литературой?
:) стандартный набор. Интуиция, телепатия, подсознание.Особенно в наборе интересно подсознание. Гуру отвергает возможность протекания психических процессов вне поля сознания.
По теме телепатии вот, почитайте.
dbem.ws/FeelingFuture.pdf
С вами все ясно. Извините, я не вижу смысла продолжать полемику
Гуру отвергает возможность протекания психических процессов вне поля сознания.Смотря что понимать под психическим процессом. Лично мне это термин непонятен.
По теме телепатии вот, почитайте.Пожалуй и с вами все ясно :)))
dbem.ws/FeelingFuture.pdf
Это не научная работа, а псевдонаучная. Бема неоднократно ловили на фальсификациях.
Результаты. Мета-анализу и технике ганцфельд был брошен вызов. Рей Хайман (Ray Hyman) из Орегонского университета показал, что многие эксперименты, в которых использовалась эта методика и которые Бем анализировал как идентичные, на самом деле отличались именно в методическом плане. Он указал также на недостатки якобы произвольного порядка передачи зрительных образов реципиенту. Ричард Уайзман (Richard Wiseman) из Хертфордширского университета в Англии провел свой мета-анализ, изучив материалы более 30 экспериментов, и не обнаружил доказательств существования парапсихологических явлений.
Это не научная работа, а псевдонаучная. Бема неоднократно ловили на фальсификациях.Здесь говориться о критике методики исследования. Вывод о пседонаучности это уже ваща демагогия. Работа опубликована в научном журнале.
Работа опубликована в научном журнале.Вопрос только какого ранга. Да и как я показал его работы опровержены более поздними исследованиями.
ну тогда печально, что нет ни одного достойного исследования на тему.
В любом случае интересны объяснения, не суть как это будет сделано.
В любом случае интересны объяснения, не суть как это будет сделано.
Исследований то как раз куча, но результат отрицательный.
Именно поэтому, ученые заведомо скептически относятся к подобной тематике.
Опять же отсутствие хоть какой то гипотезы объясняющей ожидаемые эффекты. К примеру телепатия. Что должно излучаться и какая часть мозга должна быть ответственна за прием?
ЭМ? У человека нет чувствительных к ЭМ излучению органов.
Именно поэтому, ученые заведомо скептически относятся к подобной тематике.
Опять же отсутствие хоть какой то гипотезы объясняющей ожидаемые эффекты. К примеру телепатия. Что должно излучаться и какая часть мозга должна быть ответственна за прием?
ЭМ? У человека нет чувствительных к ЭМ излучению органов.
На сколько они серьезны и чисты? вот в чем вопрос. на сколько сам экспериментатор влияет на результаты в такой щекотливой теме? Одни вопросы.
Это лишние вопросы. Такие вопросы есть смысл задавать, когда эффект проявляется не всегда.
На текущий момент не обнаружен сам эффект.
На текущий момент не обнаружен сам эффект.
Забавно, что твои выводы куда более радикальны, чем выводы критиков Бема))
«не читал, но осуждаю».
Понимаешь, я верю своим глазам и ушам. иногда я сталкивался с такими вещами, которые не поддаются объяснению в рамках классических представлений о психологии. Так же они не уклаюываются в рамки случайности.
Ты предлагаешь мне сказать: «да, конечно, ты прав чел, это все туфта?» тогда мне придется признать себя шизофреником страдающим тяжелыми галлюцинациями с полным отрывом от реальности.
«не читал, но осуждаю».
Понимаешь, я верю своим глазам и ушам. иногда я сталкивался с такими вещами, которые не поддаются объяснению в рамках классических представлений о психологии. Так же они не уклаюываются в рамки случайности.
Ты предлагаешь мне сказать: «да, конечно, ты прав чел, это все туфта?» тогда мне придется признать себя шизофреником страдающим тяжелыми галлюцинациями с полным отрывом от реальности.
«не читал, но осуждаю».Мои выводы основываются ан науычной методологии.
Есть эксперименты, эффект не найден. Значит пока не появятся дополнительные данные, эффект считается несуществующим.
Ты предлагаешь мне сказать:Я предлагаю назвать. В 99% слуаев, то что кажется необычным имеет вполне рациональное объяснение.
Движок news2 отжигает. половина ваших ответов была под под видом «имя участника скрыто», а половина нет. не совсем было понятно общаюсь ли я с двумя людьми или нет)
Если критики говорят прежде всего о том, что выводы Бема не могут быть такими однозначными, но при этом они сами не могут сделать однозначный вывод, то ты как раз его делаешь)
просто скажи, что это твое мнение, вот и все. об этом нет смысла дальше спорить.
зы я тоже скептик на самом деле
просто скажи, что это твое мнение, вот и все. об этом нет смысла дальше спорить.
зы я тоже скептик на самом деле
fStrange дело говорит. все эти неисследованные возможности мозга, «помнит все» это мистификации. мозг используется человеком сотни тысяч лет он таким сформировался. кстати говоря он потребляет около 25% энергии, очень энергозатратная тема — интеллект.
