Вам не кажется, что этот человек, становиться всё менее адекватным?
 нет (12) | ||
| ||
 Хиреет потихоньку. (8) | ||
| ||
 Кристина одобряет этот опрос (6) | ||
| ||
 Видимо власть ударила ему в голову, приобретённый синдром командир... (1) | ||
| ||
 это правовая ловушка (1) | ||
|
Комментарии участников:
Во — первых, кремлевская пропаганда пытается его привязать к оппозиции, типа Немцова и Касьянова. Во вторых, он представляет реальную угрозу лжи нынешней власти своим крестьянским здравомыслием.
Так сказать, его время как лидера не пришло, но выдвигаемые им идеи и мысли — очень хорошо портят вывеску нынешней воровской власти. И хорошо ложатся в мозги определенной части электората.
А его прокремлевкая пропаганда пытается выставить неким лидером, чем он, конечно, пока не является. Скорее — идеолог, но не трибун.
Так сказать, его время как лидера не пришло, но выдвигаемые им идеи и мысли — очень хорошо портят вывеску нынешней воровской власти. И хорошо ложатся в мозги определенной части электората.
А его прокремлевкая пропаганда пытается выставить неким лидером, чем он, конечно, пока не является. Скорее — идеолог, но не трибун.
Во вторых, он представляет реальную угрозу лжи нынешней власти своим крестьянским здравомыслием.И сам не лжет?
ИМХО — он популист, все его действия направленны не на реальные дела а на собственный пиар, либо как минимум это ему удается гораздо лучше.
Что вы так нервничаете?
Вы имеете личный профит от действий тварей у власти?
Или вы просто не читаете написанное?
Вы имеете личный профит от действий тварей у власти?
Или вы просто не читаете написанное?
Фотографии уже три года как, срочная служба. И я так и не понял вы-то пользу получаете от государства?
А вы спросите, чем гадать.Всё-таки кто-то режет вам мои сообщения, уже два раза спросил:
И да, я получаю пользу от государства, а вы разве нет?
И я так и не понял вы-то пользу получаете от государства?
Вам действительно их режут
Если надо могу еще несколько раз повторить.
И да, я получаю пользу от государства, а вы разве нет?Вы получаете пользу от государства или нет?
Если надо могу еще несколько раз повторить.
Оно и ясно, так, только языком поболтать, а отвечать — на фиг.
Считайте, что я просто выполнил вашу просьбу, вот только зачем это вам было надо?
Считайте, что я просто выполнил вашу просьбу, вот только зачем это вам было надо?
Ваше?
А вы спросите, чем гадать.После чего я обратил ваше внимание, что уже спрашивал, вы вопроса не заметили. Потом я ещё раз указал на вопрос и на всякий случай еще раз переспросил прямо. Что не так?
Навальный плавно превращается в клоуна. Печально. Я надеялся, что он всётаки не сойдёт с той дороги за которую его полюбили.
Его старательно пихают пропагандой на стезю клоуна. Типа, привести в заранее прописанные рамки, чтобы нейтрализовать его вполне здравые и неподконтрольные блядским властям мысли.
Конкретно по этой публикации, где вы увидели что какая-либо пропаганда его куда-то пихает? Единственное слово, что я добавил — это уточнение авторства в заголовке.
В Москве и крупнейших городах зомбоящик вещает по кабелю и перехватить сигнал сложно.
Но в небольших городах сигнал идёт через антенну.
У моих знакомых из небольших городов у всех кабели и цифровых каналов больше чем у меня в москве, а те кто в поселках живут имеют хорошие «тарелки».
Вам не кажется, что этот человек, становиться всё менее адекватным?Борцы за стабильность, как и их старшие товарищи — советские пропогандисты, лечат не болезнь, а её проявления. (У одних запад загнивал, у других — Навальный хиреет. А чтоб никто не догадался — за границу не пускают или по ТВ не показывают). Навальный — не Алла Пугачева и не порнозвезда. Его популярность — следствие недовольства властью, которое накопилось у населения, так как по сути — он воплощение КО. Не будет Алексея — будет кто-то другой, возможно, более радикальный. Так как с главными причинами недовольства — беспределом чиновников, нетрадиционными способами применения стеклотары и проблемами образования и здравоохранения никто заниматься не собирается, недовольство будет расти. И скоро Навальные повалят как грибы. И кого вынесет на вершину — неизвестно. Примерно такая же ситуация была в конце 80-х. По ящику загнивал запад, люди ходили на демонстрации и платили взносы, голосовали за вождей, но наступил момент и все рухнуло в одночасье. Потому, что не верили. Не верят государству и сейчас.
Может вы меня еще и во лжи обвините, как это любят делать некоторые?
Опрос появился по той причине, что именно такое впечатление у меня создала эта публикация.
А вам везде кажутся проплаченные агенты кремля и подобное, самое интересное, что потом на основе подобных выводов и высказываний появляются обвинения, вроде «Да вы всех несогласных обвиняете в работе на госдеп», а по сути вся истерика — выдумка особо рьяных «борцов за справедливость».
Опрос появился по той причине, что именно такое впечатление у меня создала эта публикация.
А вам везде кажутся проплаченные агенты кремля и подобное, самое интересное, что потом на основе подобных выводов и высказываний появляются обвинения, вроде «Да вы всех несогласных обвиняете в работе на госдеп», а по сути вся истерика — выдумка особо рьяных «борцов за справедливость».
Опрос появился по той причине, что именно такое впечатление у меня создала эта публикация.Понимаете в чем дело — если бы вы оставляли независимые комментарии, я бы принял такое объяснение. Но на протяжении долгого времени вы систематически поддерживаете одну сторону. И верхнее сообщение можно считать общим ответом на написанные вами посты. А обижаться на то, что я вас назвал борцом за стабильность не стоит. Я же не обижаюсь, что вы назвали меня «борцом за справедливость» в кавычках. Так же я не обижаюсь на всякий госдеп, так как обидно тогда, когда говорят правду. :)
Вы приравняли меня к советским пропагандистам. Обижаться я и не думал, мало вообще на кого можно обижаться, но по позиции своей просвятил.
А по поводу поддержки одной стороны, я уже не раз писал, что это вызвано истеричными действиями оппозиции не способной даже договориться между собой, а так же тотальной не подтвержденностью вбросов. Когда НТВ показало свой фильм, сразу заговорили о том как легко подделать такие доказательства, а когда говорили об этом в адрес доказательств фальсификаций — «это всё фантазии». Есть люди с которыми можно спокойно обсудить что-либо и прийти к консенсусу или остаться при своём мнении, но когда начинается явная, ни чем не подтвержденная пропаганда — я реагирую соответствующим образом. Ну а о том пропаганда какой стороны на Н2 преобладает, думаю говорить не стоит, в своё время я даже эксперимент проводил.
А по поводу поддержки одной стороны, я уже не раз писал, что это вызвано истеричными действиями оппозиции не способной даже договориться между собой, а так же тотальной не подтвержденностью вбросов. Когда НТВ показало свой фильм, сразу заговорили о том как легко подделать такие доказательства, а когда говорили об этом в адрес доказательств фальсификаций — «это всё фантазии». Есть люди с которыми можно спокойно обсудить что-либо и прийти к консенсусу или остаться при своём мнении, но когда начинается явная, ни чем не подтвержденная пропаганда — я реагирую соответствующим образом. Ну а о том пропаганда какой стороны на Н2 преобладает, думаю говорить не стоит, в своё время я даже эксперимент проводил.
Вы приравняли меня к советским пропагандистам.А разве бороться с несогласными вместо разрешения проблем, вызвавших несогласие, не советский метод?
А по поводу поддержки одной стороны, я уже не раз писал, что это вызвано истеричными действиями оппозиции не способной даже договориться между собойИзвините, но это очень похоже на назло маме обморожу уши :)
но когда начинается явная, ни чем не подтвержденная пропаганда — я реагирую соответствующим образом.А когда по центральному ТВ идет пропаганда только одной стороны вы ходите по квартирам и боретесь с ней?
…
Ну а о том пропаганда какой стороны на Н2 преобладает, думаю говорить не стоит, в своё время я даже эксперимент проводил.
А разве бороться с несогласными вместо разрешения проблем, вызвавших несогласие, не советский метод?
А когда по центральному ТВ идет пропаганда только одной стороны вы ходите по квартирам и боретесь с ней?Как не странно, но оппозиция, особенно в интернете, гораздо чаще прибегает к неподтвержденным, а то и откровенно лживым данным, пытаясь манипулировать. Даже если вспомнить недавний наш спор по поводу распределения последних цифр в числе проголосовавших, с вашей стороны было утверждение что исследование что-то доказывает, потому что только график ЕР уникально артефактный, а когда я показал, что у КПРФ график подобный — вы ответили, что все графики уникальны, следовательно это ничего не значит. При этом не изменили своего мнения что график ЕР уникально артефактный. Я уже не раз говорил, что готов признать, но никто не может предоставить достаточную аргументацию.
Я уже писал и ещё раз повторю: целям людей идущих за оппозицией я не противопоставляюсь, мне не нравятся методы тех кто ведет и манипулирует, когда лозунг «За честные выборы!» превращают в «Путин — уходи!», когда требуют просто взять и освободить преступников, которых кто-то считает политзаключенными. Когда требуют отдать им власть с которой справится они не смогут.
А ТВ далеко до интернета по количеству грязи.
Вы, видимо, не поняли смысл моего первого сообщения, поэтому использовали тот же прием: вместо того, чтобы обсуждать высказанный мной тезис, вы перешли к обсуждению его автора. Ну да ладно. :)
Представьте, что мы с вами работники коллайдера.
Как известно, исследования там основаны на статистических методах. Мы построили графики вероятности появления какой-либо частицы при одинаковых условиях в разное время. Оказалось, что один из графиков содержит выброс, не характерный для остальных. Я выдвигаю гипотезу, что для последнего графика не были соблюдены условия эксперимента. Вместо того, чтобы выдвинуть свою гипотезу, объясняющую появление артефакта вы говорите, что раз остальные графики тоже не идеальны, то давйте закроем коллайдер и вообще откажемся от статистических методов или начинаете играть с масштабом других графиков, чтобы артефакты последних были «заметнее».
Пока убедительных объяснений поведения графика ЕР я не видел. Предложения «закрыть коллайдер» не принимаются как антинаучные. :)
с вашей стороны было утверждение что исследование что-то доказывает, потому что только график ЕР уникально артефактный, а когда я показал, что у КПРФ график подобный — вы ответили, что все графики уникальны, следовательно это ничего не значит. При этом не изменили своего мнения что график ЕР уникально артефактный.Чтобы в 50 раз не повторять одно и то же, попытаюсь провести аналогию:
Представьте, что мы с вами работники коллайдера.
Как известно, исследования там основаны на статистических методах. Мы построили графики вероятности появления какой-либо частицы при одинаковых условиях в разное время. Оказалось, что один из графиков содержит выброс, не характерный для остальных. Я выдвигаю гипотезу, что для последнего графика не были соблюдены условия эксперимента. Вместо того, чтобы выдвинуть свою гипотезу, объясняющую появление артефакта вы говорите, что раз остальные графики тоже не идеальны, то давйте закроем коллайдер и вообще откажемся от статистических методов или начинаете играть с масштабом других графиков, чтобы артефакты последних были «заметнее». Пока убедительных объяснений поведения графика ЕР я не видел. Предложения «закрыть коллайдер» не принимаются как антинаучные. :)
Я уже не раз говорил, что готов признать, но никто не может предоставить достаточную аргументацию.Вопрос достаточности аргументации очень интересен. Например, для представителей религиозных культов, аргументация теории эволюции никогда не была достаточной, однако это не помешало ученым (в том числе и верующим!) сделать на её основе множество открытий. :)
А ТВ далеко до интернета по количеству грязи.
Ну а о том пропаганда какой стороны на Н2 преобладает, думаю говорить не стоит, в своё время я даже эксперимент проводил.Тоесть на Н2 вы пропогандируете потому, что пропаганды одной из сторон больше, а к ТВ вы применяете другие критерии? Почему?
Не к обсуждению автора, просто я вам наглядно показываю о чем я говорю, а на личном примере лучше понятно.
В том то и дело, что не один график содержит выброс, а все. Следовательно этот выброс характерен для проведенного эксперимента, а вы всё равно продолжаете настаивать что в одном случае условия не были соблюдены не смотря на то, что график аналогичен всем остальным.
Играть с масштабом не моя идея и если уж на то пошло, то увеличение масштаба на графиках ЕР, точно так же сгладят все артефакты. На моих графиках масштаб был выбран по тому же критерию, что и на графиках декабрьских выборов — достаточный чтобы было видно основные партии, безжалостно урезая аутсайдеров.
По поводу аномальности: Пики на 50% вам надеюсь понятны?
Уже не один раз отмечал, что на этих графиках участок с 2 людьми равноценен участку с 10000 человек, то что небольшие слаженные группы обычно голосуют почти (или совсем) единогласно, то же отмечал. Кампании «Голосуй против ЕР» и «Голосуй против Путина», помните? А теперь подсчитайте, сколько вариантов «за» и сколько «против», плюс добавьте сюда, что рейтинг Путина все же достаточно высокий, особенно в некоторых кругах.
Во-вторых если хоть как то разбираешься в том, что смотришь, то информация там достаточно чистая, в отличии от местами абсурдной из интернета. При чем к телевидению люди уже научились относится скептически, а интернету верят, не проверяя.
Теории вообще существуют только до тех пор, пока они не опровергнуты, соответственно аргументы которым есть опровержение я за достаточные не принимаю, как не имеющие силу.
В том то и дело, что не один график содержит выброс, а все. Следовательно этот выброс характерен для проведенного эксперимента, а вы всё равно продолжаете настаивать что в одном случае условия не были соблюдены не смотря на то, что график аналогичен всем остальным.
Играть с масштабом не моя идея и если уж на то пошло, то увеличение масштаба на графиках ЕР, точно так же сгладят все артефакты. На моих графиках масштаб был выбран по тому же критерию, что и на графиках декабрьских выборов — достаточный чтобы было видно основные партии, безжалостно урезая аутсайдеров.
По поводу аномальности: Пики на 50% вам надеюсь понятны?
Уже не один раз отмечал, что на этих графиках участок с 2 людьми равноценен участку с 10000 человек, то что небольшие слаженные группы обычно голосуют почти (или совсем) единогласно, то же отмечал. Кампании «Голосуй против ЕР» и «Голосуй против Путина», помните? А теперь подсчитайте, сколько вариантов «за» и сколько «против», плюс добавьте сюда, что рейтинг Путина все же достаточно высокий, особенно в некоторых кругах.
Тоесть на Н2 вы пропогандируете потому, что пропаганды одной из сторон больше, а к ТВ вы применяете другие критерии? Почему?Во-первых в точке зрения, активно забиваемой на Н2 я вижу смысл.
Во-вторых если хоть как то разбираешься в том, что смотришь, то информация там достаточно чистая, в отличии от местами абсурдной из интернета. При чем к телевидению люди уже научились относится скептически, а интернету верят, не проверяя.
Теории вообще существуют только до тех пор, пока они не опровергнуты, соответственно аргументы которым есть опровержение я за достаточные не принимаю, как не имеющие силу.
Не к обсуждению автора, просто я вам наглядно показываю о чем я говорю, а на личном примере лучше понятно.
Обсуждение личного примера автора не обсуждение автора.
/0
По графикам — я свою позицию пояснил. Ваши аргументы меня не убеждают, тем более, что все это мы уже обсуждали.
Во-первых в точке зрения, активно забиваемой на Н2 я вижу смысл.Вот так и надо говорить — я пропогандирую потому, что хочу, а не потому, что
пропаганда какой стороны на Н2 преобладаетЗдесь вы выступаете за равноправие точек зрения.
Во-вторых если хоть как то разбираешься в том, что смотришь, то информация там достаточно чистая, в отличии от местами абсурдной из интернета. При чем к телевидению люди уже научились относится скептически, а интернету верят, не проверяя.
А здесь за монополию.
Теории вообще существуют только до тех пор, пока они не опровергнуты, соответственно аргументы которым есть опровержение я за достаточные не принимаю, как не имеющие силу.Теория относительности нисколько не мешает применению на практике Ньютоновской теории. :)
Обсуждение личного примера автора не обсуждение автора.Не путайте цели и средства.
/0
Вы просто отказываетесь понимать.
По графикам — я свою позицию пояснил. Ваши аргументы меня не убеждают, тем более, что все это мы уже обсуждали.В том то дело — это как раз, то, что я хотел вам показать. Когда все результаты экспериментов с одними и теми же исходными данными содержат аномалию (которая имеется в самих исходных данных), нет смысла говорить о нарушении эксперимента в одном случае, на основании результатов аналогичных остальным.
По пропаганде — сомневаюсь, что кто-то здесь высказывается против своей воли.
Я же вам говорил о том что негативно отношусь именно ко лжи и необоснованным заявлениям, особенно в обвинительном ключе. Что в первую очередь прерогатива интернета и желтых СМИ, и как я уже говорил оппозиция гораздо чаще позволяет себе подобные высказывания. И да я выступаю за монополию обоснованных точек зрения и подтверждаемой информации. При этом выступаю не за равноправие точек зрения, а за равное право на существование разных точек зрения.
Не путайте цели и средства.Это просто какой то лютый звездец.
Цель: Доказать, что Fireleo не обсуждает автора комметария вместо тезисов того же комметария.
Средство: На примере давнишнего диалога Fireleo пытается доказать, что автор комментария бяка.
:)
И так во всем.
равное право на существование разных точек зренияТолько если никто из людей, представляющих эти взгляды, включая интернет троллей и бабок со скамейки, не ляпнул какой-нибудь ерунды.
Либо я не могу выразить свои мысли достаточно ясно, либо вы блокируете все мои попытки.
Я высказался, что целью моей не было обсуждение автора, этот конкретный пример был средством, наиболее эффективным с моей точки зрения, для объяснения своего видения ситуации. Как наиболее понятный и знакомый вам. Я не пытался показать, что вы бяка, я пытался показать, что есть устойчивое мнение, не подтвержденное ничем. Именно с такой позицией я и не согласен.
Я высказался, что целью моей не было обсуждение автора, этот конкретный пример был средством, наиболее эффективным с моей точки зрения, для объяснения своего видения ситуации. Как наиболее понятный и знакомый вам. Я не пытался показать, что вы бяка, я пытался показать, что есть устойчивое мнение, не подтвержденное ничем. Именно с такой позицией я и не согласен.
Либо я не могу выразить свои мысли достаточно ясно, либо вы блокируете все мои попытки.Да я блокирую попытки перевода обсуждения в переливание воды.
Я не пытался показать, что вы бяка, я пытался показать, что есть устойчивое мнение, не подтвержденное ничем.Это ваша точка зрения. Для меня подтверждений достаточно.
Да причем здесь переливание воды, я предельно ясно, на примерах, вам объясняю:
Есть убеждение, изначально оно основано на аргументе, из которого это убеждение можно вывести, хотя возможно и не однозначно. После чего появляется контраргумент, показывающий неверность предпосылки для исходного убеждения. При этом убеждение остается висеть в воздухе, оно безосновательно и превращается в предубеждение. После чего носитель этого предубеждения блокируется и заявляет: «Я не приемлю ваши аргументы», причем ни сам не выдвигает новые аргумент в основу своего убеждения, и не опровергает выдвинутые контраргументы.
Есть убеждение, изначально оно основано на аргументе, из которого это убеждение можно вывести, хотя возможно и не однозначно. После чего появляется контраргумент, показывающий неверность предпосылки для исходного убеждения. При этом убеждение остается висеть в воздухе, оно безосновательно и превращается в предубеждение. После чего носитель этого предубеждения блокируется и заявляет: «Я не приемлю ваши аргументы», причем ни сам не выдвигает новые аргумент в основу своего убеждения, и не опровергает выдвинутые контраргументы.
Да причем здесь переливание водыВот этот ваш комментарий и есть очередное переливание воды. Взяли и перемешали несколько вопросов и превратно истолковали мои слова. Фраза:
Да я блокирую попытки перевода обсуждения в переливание воды.означает то, что в данном диалоге я обсуждаю один конкретный вопрос, обозначенный в 1 моем посте в ветке, и всячески пытаюсь избежать бесполезных диалогов (например о том, кто больше раз нагадил — оппозиция или поклонники стабильности), а не то, что вы напридумывали в комментарии выше. Тему с графиками я вообще не хотел обсуждать, но был вынужден пояснить свою позицию, так как, опять же, вы мою истолковали превратно.
После чего появляется контраргумент, показывающий неверность предпосылки для исходного убеждения. При этом убеждение остается висеть в воздухе, оно безосновательно и превращается в предубеждение.Это вообще атас. С чего это вы решили, что ваши контраргументы чего то там показывают? Потому, что вы так считаете? С какого перепугу вы вдруг стали не только участником спора, но еще и судьей? Может быть это ваши предубеждения висят в воздухе, а вы пытаетесь всеми возможными путями подогнать предмет спора под свои убеждения?
причем ни сам не выдвигает новые аргумент в основу своего убеждения, и не опровергает выдвинутые контраргументы.Мы с вами(и не только мы) все это уже обсуждали, ничего нового в вашей аргументации я не увидел. Зачем повторять бесполезный спор снова и снова? Тем более, что вас я убеждать не хочу.
Вы в очередной раз подтверждаете мои тезисы, в место того что бы как то подтвердить свои слова или опровергнуть доводы оппонента вы просто закрываетесь.
Как видите у меня есть основания для убеждений и я могу их продемонстрировать. А в споре, насколько я знаю, вполне позволяется (а то и приветствуется) опровержение доводов оппонента, соответственно аргументы жизнеспособны до их опровержения или до сведения к ничтожным.
Понимаете в чем дело — если бы вы оставляли независимые комментарии, я бы принял такое объяснение. Но на протяжении долгого времени вы систематически поддерживаете одну сторону.Я так понимаю в этом диалоге мы обсуждаем именно этот вопрос, и объясняемые мной вещи имеют прямое отношение к моему поведению.
С чего это вы решили, что ваши контраргументы чего то там показывают?Ну так опровергните. Тем более если опять вернутся к примеру с графиком, то там вы признали то что «уникальный» артефакт содержат как графики других партий так и графики исходных данных.
Как видите у меня есть основания для убеждений и я могу их продемонстрировать. А в споре, насколько я знаю, вполне позволяется (а то и приветствуется) опровержение доводов оппонента, соответственно аргументы жизнеспособны до их опровержения или до сведения к ничтожным.
Мы с вами(и не только мы) все это уже обсуждали, ничего нового в вашей аргументации я не увидел.Ну так вы и не опровергли моих аргументов, а так же не выдвинули своих. Все что вы сделали — сказали что вы мои аргументы не принимаете. А это уже не спор — это упрямство.
Я так понимаю в этом диалоге мы обсуждаем именно этот вопросВы обсуждаете это вопрос.
Я обсуждаю вопрос, о том, что вместо устранения причины недовольства вы дискредитируете несогласных. Почему вы так поступаете я понял — с вашей точки зрения оппозиция больше гадит, а другие несогласные глупы или упрямы. На этом можно было давно остановиться. :)
вы признали то что «уникальный» артефакт содержат как графики других партий так и графики исходных данных.Ну вот опять. Я признал, что артефакты, отличающие распределение от «сферического в вакууме» присущи всем графикам, но у графика едра существуют артефакты не характерные для других партий. И давайте закроем тему с графиками. Во первых, я не хочу обсуждать математику с человеком, не понимающим(делающим вид, что не понимает) разницу между относительным и абсолютным.(если что, это о играх с масштабом). Во вторых, мне надоели ваши манипуляции с моими высказываниями.
Что-то у вас не так, я вам уже который день объясняю, что болезнью в моих глазах является тотальная необоснованность многих заявлений. Именно с этим я и борюсь.
А то что всех кто не согласен с действиями лидеров оппозиции здесь объявляют «продавшимися нашистами» — нормально? Когда я говорю, что чьё-то заявление ложь — я могу это показать. Если я высказываю утверждение — я могу привести аргументы в его пользу. Почему-то редко когда я прошу оппонента привести хоть что-то в подтверждение своих слов, он способен их привести, довольно часто скатываются в демагогию или оскорбления. Касается это, разумеется, не всех.
Какие манипуляции, я вам предоставил расчеты показывающие абсолютно одинаковые артефакты в графиках как ЕР так и других партий, более того абсолютно тот же артефакт наблюдается в графике списка избирателей. Почему вдруг график ЕР оказался не характерным — вы так и не ответили.
Масштаб, вы считаете, что увлечение масштаба в три раза (которое скроет провал в два раза) правильных ход? Если такую же манипуляцию провести на спорном графике ЕР — там тоже пропадут все артефакты. Так что играть с масштабом — не моя затея, я выбирал масштаб исходя из тех же принципов, что и на графике ЕР (его я тоже строил).
И нет никаких манипуляций просто вы регулярно мажете одно и тоже утверждение «Я ваши аргументы не принимаю, вы меня не убедите» при этом наотрез отказываетесь подтвердить свои слова конкретной аргументацией. Как раз то, что я вам объяснял на протяжении нескольких постов.
А то что всех кто не согласен с действиями лидеров оппозиции здесь объявляют «продавшимися нашистами» — нормально? Когда я говорю, что чьё-то заявление ложь — я могу это показать. Если я высказываю утверждение — я могу привести аргументы в его пользу. Почему-то редко когда я прошу оппонента привести хоть что-то в подтверждение своих слов, он способен их привести, довольно часто скатываются в демагогию или оскорбления. Касается это, разумеется, не всех.
Какие манипуляции, я вам предоставил расчеты показывающие абсолютно одинаковые артефакты в графиках как ЕР так и других партий, более того абсолютно тот же артефакт наблюдается в графике списка избирателей. Почему вдруг график ЕР оказался не характерным — вы так и не ответили.
Масштаб, вы считаете, что увлечение масштаба в три раза (которое скроет провал в два раза) правильных ход? Если такую же манипуляцию провести на спорном графике ЕР — там тоже пропадут все артефакты. Так что играть с масштабом — не моя затея, я выбирал масштаб исходя из тех же принципов, что и на графике ЕР (его я тоже строил).
И нет никаких манипуляций просто вы регулярно мажете одно и тоже утверждение «Я ваши аргументы не принимаю, вы меня не убедите» при этом наотрез отказываетесь подтвердить свои слова конкретной аргументацией. Как раз то, что я вам объяснял на протяжении нескольких постов.
Не, скорее к объекту одной старой статьивы систематически поддерживаете одну сторону.Вы приравняли меня к советским пропагандистам
.
Самое главное мало кто наверно заметил.
Вещание на тех же частотах будет нарушением закона. Так как кроме общедоступных частот, есть лицензии/право вещать на выделенных. За вторжение в их диапазон есть нарушение закона.
З.Ы. У меня друг в школьные годы собрал передатчик, вещать начал на частоте местного радио. Только музыку ставил. Микрорайон только кое как зацепил. Так ведь вычислили, родителям штраф впаяли, так как вещатель был несовершеннолетним.
Вещание на тех же частотах будет нарушением закона. Так как кроме общедоступных частот, есть лицензии/право вещать на выделенных. За вторжение в их диапазон есть нарушение закона.
З.Ы. У меня друг в школьные годы собрал передатчик, вещать начал на частоте местного радио. Только музыку ставил. Микрорайон только кое как зацепил. Так ведь вычислили, родителям штраф впаяли, так как вещатель был несовершеннолетним.
