Ведущая почему-то не упомянула автора призыва Александра Дюкова,
сослалась на каких-то анонимов.

Продюссер долго разглагольствовал о людях написавших призыв, о наградах фильма, о прекрасных людях в жюри, но скромно умолчал о сборах в кинотеатрах…

Моё мнение. Я очень рад что эти помои не покажут по телевизору в праздники и очень надеюсь что не покажут никогда.

Вы, видимо, упираете на то, что А.Дюков — историк? И именно поэтому его нужно было упомянуть? (потому что иначе причины упомянуть, просто нет).

Тут я этого не увидел, хотя и ничего не могу сказать о А.Дюкове, как историке, просто такое мое наблюдение — отсутствие фактов, а только обвинение во лжи. На каком основании, не понятно.

Это, вообщето, не первое упоминание Дюкова об этом фильме. В других своих постах он более подробно освещал что откуда взялось. Например тут. И это, по-моему, не единственный комментарий на эту тему.

Хотя у Александра Дюкова, как у историка, нет ни ученой степени, ни выдающихся профессиональных достижений...

Режиссёр фильма Эдвинс Шноре заявил, что Дюков назвал фильм Советская история лживым, задолго до до его просмотра.

Бывший заместитель председателя КГБ ЭССР Владимир Поол назвал недостоверными данные, приводимые в книге Дюкова «Deporteerimised Eestis: kuidas see tegelikult toimus» («Депортации из Эстонии: как это происходило на самом деле»).

Д.и.н., ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам Российской Академии наук Алексей Миллер:
«Александр Дюков — директор фонда Историческая память. Молодой человек, где-то ему 30 с небольшим, окончил, кажется, Историко-архивный, никогда с тех пор по профессии не работал. До недавнего времени. Создал фонд и где-то по три-четыре книжки в год сейчас издает. Откуда фонд финансируется, остается догадываться. Я успел прочитать две книжки. Первая книжка посвящена политике УПА — Украинской повстанческой армии в отношении евреев. Книжка по содержанию более или менее пристойная. Но тут как бы совпадение интенций и исторической правды получается. Потому что ему важно было показать, что УПА плохо обходилась с евреями. Действительно, плохо обходилась. Что в этой книжке бросается в глаза, так это большое количество материалов из архивов ФСБ, которые, как отмечается, впервые вводятся в научный оборот. Как он их получил? Надо спросить у мемориальцев, как они получают документы из ФСБ. Наверное, это обычное и простое дело. А вторая книжка еще более любопытная. Она называется так – «Великая оболганная война-2. Нам не за что каяться». И там, во введении, говорится следующее: «Наши враги, внешние и внутренние (я еще раз подчеркиваю, что внешние и внутренние – Алексей Миллер) покушаются на наше самое святое – на народную память о Великой Отечественной войне. Нас пытаются лишить великой Победы».
И вот в такой стилистике вся эта книжка и написана, из чего вы можете примерно заключить, что это за человек»[43]

Алексей Миллер о Дюкове и Вятровиче[43]:

Эти люди не встроены в академическую структуру, они абсолютно свободны от профессиональной исторической этики.

По утверждению Алексея Миллера, историк, юрист и политолог Павел Данилин, характеризует Дюкова как любителя.[43]

Эх, не таких доказательств я ожидаю от историка.
Крючкотворство, обращение внимания на опечатки, это не позиция серьезного исследователя. Ну вот честно.
Говорю же, фильм не видел, сегодня посмотрю. Но как человек любящий историю (как науку, а не беллетристику), я в недоумении от позиции Дюкова…

Режиссёр фильма Эдвинс Шноре заявил, что Дюков назвал фильм Советская история лживым, задолго до до его просмотра.

А какая позиция должна быть у историка? Поделитесь.

Фантазии, но как-то так.
А не кричать — опечатка, у вас опечатка — ваш фильм — говно!!!

Я же писал — я лишь комментирую те его высказывания и посты, которые видел. Честно, кажется, что более чем достаточно.

Вот об этом я и говорю. Если аргументов не видели, то выходит, что их и нет. Значит он не прав =)

Крючкотворство, обращение внимания на опечатки, это не позиция серьезного исследователя.

Режиссёр фильма Эдвинс Шноре заявил, что Дюков назвал фильм Советская история лживым, задолго до до его просмотра.
Знакомо?

Тут я этого не увидел, хотя и ничего не могу сказать о А.Дюкове, как историке, просто такое мое наблюдение — отсутствие фактов, а только обвинение во лжи. На каком основании, не понятно.

Можно пойти дальше, Гуськов источников информации тоже не упомянул.

Прочтите раздел достоверность.
4 дня в мае

Упомянул Фоста. Слушайте внимательно интервью (23.52 мин).

По поводу Дюкова могу сказать что он в своих работах всегда опирается на факты и документы. Читать его интересно и очень познавательно.

Как мне удалось узнать, первым в недостоверности сценариста «Четырех дней в мае» уличил известный историк Алексей Исаев. Они повстречались случайно на книжной ярмарке на ВДНХ. Как рассказал журналисту «КП» Алексей Исаев, «последние дни Второй мировой — моя любимая тема. Поэтому разговор у нас был конкретный».

— Вся эта история, описанная в фильме, держится на неком документе некоего 137-го танкового батальона 90-й стрелковой дивизии. Но в стрелковых дивизиях в конце войны не было танковых батальонов! А в противотанковом дивизионе, в котором могло быть что-то похожее на танки, были только легкие СУ-76, и он имел совершенно другой номер — 66-й! Я не знаю, зачем нужно было сочинять эту фантастическую историю, — во время этой войны хватало головокружительных и, главное, реальных сюжетов.

По словам Алексея Исаева, Дмитрий Фост в конце разговора сознался, что хотел лишь «русско-германского примирения и борьбы с инфернальным злом».

— Вас обвиняют в том, что сюжет вымышленный!

— Моему отцу эту историю рассказал маршал Кирилл Семенович Москаленко. Мы дружили семьями, отец был референтом у маршала долгие годы. Прошло столько лет после войны, а в Германии и России продолжают ненавидеть друг друга! Два прекрасных народа! Эту историю надо было лучше разжевать читателю. Хотя я достаточно четко показал, что русские солдаты-богатыри были во все времена.

— У меня сложилось впечатление, что режиссер не понял вашего высокого замысла и своей неприязни к русским он даже не потрудился скрыть.

— Я согласен. У немецкого режиссера немного сдвинуты акценты. Я с ним беседовал, и главную задачу он видел в одном — сделать хоть какой-то шаг к примирению.

— Но режиссер не смог побороть свои обиды, судя по сцене с мальчиком и «рыбной ловлей».

— Нет, смог. Он смог снять фильм о примирении!

Дальше наш разговор напоминал беседу двух глухонемых в темной комнате. Я так и не понял, как откровенное, конъюнктурное вранье и переписывание истории может кого-то помирить. Но Министерству культуры РФ, наверное, виднее. Вот только не хотелось бы, чтобы нашу историю рихтовали и правили на наши же деньги. Лучше бы российский вклад в создание этой фальшивки — в рублях это почти 50 миллионов — раздали ветеранам. У нас их осталось не так много, меньше 400 тысяч.

Оскорбление поистине страшное.

Нагнетатель херов — вот имя его.

Предлагаю, заодно и задуматься, в каком направлении уводят общественное мнение беллетристы, называющие себя историками, которые вхожи в ФСБ

История была и будет инструментом пропаганды не зависимо от того как мы будем называть Дюкова.

Можно также задуматься в каком направлении уводят общественное мнение режиссеры называющие себя патриотами. =)

Факты сотрудничества с Госдепом, хотя бы косвенные, имеются?

российский учёный, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам Российской Академии наук, с 1993 года приглашенный профессор Центрально-Европейского Университета (Будапешт).