Комментарии участников:
Что характерно, верующие считают себя вправе копать новость, если она идет вразрез с их представлениям.
А ведь это вполне обычное научное исследование. Оно объективно, любой может проверить эксперимент.
п.с.
по-моему «н» в этой новости, отлично подтверждает выводы экспериментаторов.
А ведь это вполне обычное научное исследование. Оно объективно, любой может проверить эксперимент.
п.с.
по-моему «н» в этой новости, отлично подтверждает выводы экспериментаторов.
копающие?
как минимум двое об этом говорили, третьего на момент написания поста не было, в нем не уверен.
как минимум двое об этом говорили, третьего на момент написания поста не было, в нем не уверен.
3-й неоднократно говорил, что мочилово религий (фактически иудейско-христианской и исламской цивилизаций), наряду с «безналичным обществом», зелеными налогами, пидорасизацией, тотальной социализацией etc — один из элементов установления NWO. Продолжайте сладко спать в своей Матрице.
Оке:
P.S. Атеизм — это религия, не менее нетерпимая чем любой монотеизм.
В ходе экспериментов социологи обнаружили, что по своей черствости и скупости американские фанатики превосходят даже убежденных безбожников«Ученые» экстраполировали экстримы функций на среднестатистические значения, это научные данные?^^
P.S. Атеизм — это религия, не менее нетерпимая чем любой монотеизм.
слово «фанатики» от РБК, которое попыталось скрасить антирелигиозность новости. Там внизу есть еще и мнение «эксперта» для придания еще более правильного окраса.
Анализировались не фанатики, а вполне обычные верующие.
Анализировались не фанатики, а вполне обычные верующие.
Атеизм — это религияЕсли лысина — цвет волос, а ЕдРо — разновидность оппозиции то да.
Статья ни о чем. Где оригинал научной статьи которой так много приписано сначало РБК потом вашим заголовком?
Говорить о научной статье не ссылаясь на нее бессмысленно как-то.
П.С. ПБК могла бы и посерезнее писать, оставлять ссылки или если статья в закрытом доступе норлаьную библиотечную референцию.
Говорить о научной статье не ссылаясь на нее бессмысленно как-то.
П.С. ПБК могла бы и посерезнее писать, оставлять ссылки или если статья в закрытом доступе норлаьную библиотечную референцию.
Лев я уже давал ссылку. См. ниже. Полный текст за деньги. Не знаю есть ли у тебя в это журнал доступ.
добавлю, что верущие и «представители крупнейших протестантских общин США» — тоже, далекоооо не одно и то же!
Почему? Я, например, протестантов считаю наиболее вменяемой частью христиан. Они хотя бы читать умеют.))
потому что в заголовке написано черным по белому: «кто добрее — атеисты или верующие» и провели свой матанализ среди просто неверующих и протестантов, что следует из текста. причесав под понятие «жадный протестант» всех верующих. мусульмане, кришнаиты — тоже верующие. иудеи, опять же…
Очередное ведро помоев на мельницу нападок против веры.
Очередное ведро помоев на мельницу нападок против веры.
А вы считаете что протестанты хуже остальных верующих?
В исследовании как я понимаю взяли тех кто был под рукой.
Надо поискать оригинал, вполне возможно что «протестантских» появилось у РБК. Точно так же и как слово «фанатиков»
В исследовании как я понимаю взяли тех кто был под рукой.
Надо поискать оригинал, вполне возможно что «протестантских» появилось у РБК. Точно так же и как слово «фанатиков»
А вы считаете что протестанты хуже остальных верующих?нет, не считаю. не знаком ни с одним протестантом и не могу про них что либо думать.
… не, ну просто странно! ребята, вы мои буквы, вообще, читаете?
я, в какой-то мере, тоже протестант, потому что протестую против неграмотности журналистов, которые пишут всякую хрень в статьях. или переводят через пень-колоду.
и разочарован тем, что меня никак не могут понять.
само событие, описанное в статейке, мне глубоко безразлично; я всерьез не воспринимаю такие исследования и считаю их пустой тратой денег. лучше бы, сразу, отдали их голодным детям.
мне обидно, что кто-то заголовком обвинил (в мягкой форме) всех верующих в том, что злее неверующих.
Это научное исследование, глупо на него обижаться.
С ним можно не согласиться, провести свое и оспорить выводы.
А заголовок объективно отражает выводы ученых.
С ним можно не согласиться, провести свое и оспорить выводы.
А заголовок объективно отражает выводы ученых.
что я лично, например, могу «понять», если я сам опасаюсь верующих? если человеку задать вопрос: ты веришь реально что иисус христос воскрес после смерти? и человек отвечает «да», то мое мнение, что лучше бы я этот вопрос не задавал, так как потом непонятно как с таким человеком общаться, если придется… если у человека представление, что люди могут воскреснуть после смерти, значит может существовать все, что угодно — ведьмы, черти, ангелы, люди с головой собаки и кошки, и птицы, и животные с человеческим лицом и… ну, для меня лично это пиздец, тупик сознания… не хочется никого обижать, но очень тяжело относиться к такому человеку, как к вменяемому… вдобавок, он становится полностью непредсказуемым (для меня лично, не знаю как там для кого)… он может и убить, если ему какой-то сказочный персонаж на ушко что-то «шепнет»… благо я в жизни почти никогда на таких не натыкаюсь!… чем такой человек будет руководствоваться в ситуации, когда надо просто кому-то помочь и не спрашивать зачем, неизвестно, во всяком случае явно видно, что такому человеку нужно больше времени на обдумывание и больше информации, прежде чем он примет решение, что и явно показало исследование… а насчет статьи, кстати, если с английским нормально, советую почитать в оригинале, там гораздо интереснее и более практично и точно написано в чем оно заключалось и почему его стали проводить!
ты веришь реально что иисус христос воскрес после смертину, это маркетологи придумали, так мне кажется.
а какая разница кто вопрос придумал? его придумал какой-то совсем неглупый человек imho, а сам вопрос от этого не меняется)
я не про вопрос, а про воскрешение говорю.
а вопрос, на самом деле, глупый. вера в бога, это не вера в воскрешение сына его внебрачного. а, ведьмы, люди с головой собаки и кошки, и птицы, и животные с человеческим лицом — это микс из сказок разных народов. разве что ангелы и черти — персонажи религиозных опусов.
а вопрос, на самом деле, глупый. вера в бога, это не вера в воскрешение сына его внебрачного. а, ведьмы, люди с головой собаки и кошки, и птицы, и животные с человеческим лицом — это микс из сказок разных народов. разве что ангелы и черти — персонажи религиозных опусов.
Я исходил из того что статью закопают. Думаю вы знаете почему. Поэтому подал тот вариант который был под рукой.
Кстати много ли у вас под рукой исследований обратных? Где верующии добрее, умнее,… чем атеисты? Пусть и поданных в рбк стиле?
Кстати много ли у вас под рукой исследований обратных? Где верующии добрее, умнее,… чем атеисты? Пусть и поданных в рбк стиле?
Кстати много ли у вас под рукой исследований обратных? Где верующии добрее, умнее,… чем атеисты? Пусть и поданных в рбк стиле?Я не занимаюсь подобной ерундой, увольте…
Это псевдосоциология о том кто «добрей», «храбрей», «здоровей», «нормальней»… очень часто граничит с ИМХО охинеей…
Если посмотреть на отчерк с «правды ру».
Широкое, социологичексое исследование, серьезным научным заведением, с подрбным описанием эксперимента мозно и глянуть…
П.С. хотя в обработке от правды которую привели вы я в принципе на заметил каких-то противоречий с общепринятым меннием
в оригинале статья гораздо интереснее, чем в этом дурацком переводе и еще с мнением кураева и старшего преподавателя кафедры психологии личности МГУ — в совке такие писхологи, которые всего 20 лет наза говорили, что в стране нет секса… жопу подтереть их мнением!
Видя что творится у нас в обществе, я этот вывод сделал еще давно. Верующие бабульки если чо не так тебя убить готовы) вопреки всем истинам религии.
ортодоксы демонстрируют подчас удивительную жестокость и бесчеловечность в ситуациях, когда они считают, что их религии — поведенческому коду, с которым они себя идентифицируют, — что-то угрожаетортодоксы вам попадаются!
Читать полностью:www.gazeta.ru/science/2012/05/10_a_4573701.shtml
к слову, есть бабульки и неверующие, но, тоже, готовые тебя убить за пустячок какой-нибудь.
Вы знаете как нашу религию называют во всем мире? Ортодоксальной) А не православной.
К тому же слову, я смотрю на Чаплина, показывали как попы бьют своих оппонентов, года 2-3 назад даже по телеку крутили. Я вижу как таже ситуация с пусями показала сколько попов готовы наказывать на право и на лево, патриарх наш отдельная история) Так что не мне попадаются а их реально много среди так называемых верующих. К слову многие вообще религию не понимают т.е. ее идею. Плюс библию не читали даже эти верующие)
К тому же слову, я смотрю на Чаплина, показывали как попы бьют своих оппонентов, года 2-3 назад даже по телеку крутили. Я вижу как таже ситуация с пусями показала сколько попов готовы наказывать на право и на лево, патриарх наш отдельная история) Так что не мне попадаются а их реально много среди так называемых верующих. К слову многие вообще религию не понимают т.е. ее идею. Плюс библию не читали даже эти верующие)
это в основном не бабульки, а зверюльки:))) они и о религии знают не больше, чем смысла в песне «убивай космонавтов»:)))
недалекий человек, просматривающий заголовки и текст по диагонали, из этой статейки сделает себе вывод:
«исследования, ученые, три эксперимента, среди тысяч людей, неверующие — добрее»…
значит, верущие — злее.
«что ж», скажет себе обыватель, «я так и думал! вон, кирилл носит часы, чаплин пургу всякую несет с экранов, а тут и в беркли доказали, что вся эта христианская штукенция делает людей жаднее, злее...»
И, ну надо же, как вовремя, как раз народ борется с обнаглевшей церковью, и американцы, в аккурат, в 2004 году то же самое доказали!
.
я не «фанатик», как клеймятся верущие США в первом абзаце статьи, крест ношу, но с богом редко общаюсь, в церковь не хожу. Так, изредка, в приватной беседе с ним, поговорим и все.
но, мне не нравятся такие вот нападки на верующих людей.
пусть РПЦ себя не красиво выставляет, но РПЦ — это не вера в бога. это самопровозглашенные его наместники на земле. которые, слегка, зарвались. или, не слегка, кому как.
«исследования, ученые, три эксперимента, среди тысяч людей, неверующие — добрее»…
значит, верущие — злее.
«что ж», скажет себе обыватель, «я так и думал! вон, кирилл носит часы, чаплин пургу всякую несет с экранов, а тут и в беркли доказали, что вся эта христианская штукенция делает людей жаднее, злее...»
И, ну надо же, как вовремя, как раз народ борется с обнаглевшей церковью, и американцы, в аккурат, в 2004 году то же самое доказали!
.
я не «фанатик», как клеймятся верущие США в первом абзаце статьи, крест ношу, но с богом редко общаюсь, в церковь не хожу. Так, изредка, в приватной беседе с ним, поговорим и все.
но, мне не нравятся такие вот нападки на верующих людей.
пусть РПЦ себя не красиво выставляет, но РПЦ — это не вера в бога. это самопровозглашенные его наместники на земле. которые, слегка, зарвались. или, не слегка, кому как.
мне не нравятся такие вот нападки на верующих людей.Вы меня не слышите. Это исследование, не нападки. Оно не субъективно, объективно.
Вот если основываясь на этом исследовании, кто то скажет что верующих в тюрьму, церкви сжечь, то это будут нападки.
я ж говорю про автора статьи в рбк, а не про беркли :) вы ж сами видите, сами нашли более грамотную версию!
В РБК есть и вторая часть. Так сказать «мнения экспертов», которые все как на подбор убеждены, что православные гораздо правильнее, добрее и краше :)
так люди реально злее и жирнее становятя) но не потому что верят, а потому что из религии сделали секту со своими законами. Вот вы веруя и не особо в церковь шатаетесь), потому что бог в вас а не в церкви то. Толстой помните что говорил, вера это не обряды и регалии и т.д.
сперва — да. как многие. затем — внимательнее. как немногие. отсюда могу делать описанные выше выводы.
В обоих статьях гораздо интереснее абзацы ближе к концу:
Стоит отметить, что в России похожее исследование могло бы показать совершенно другие результаты, поскольку отношение к роли денег и милосердию среди представителей различных конфессий значительно отличается. И если для американских протестантов большое значение имеют идеи избранности, труда и успешности, мерилом которых могут служить статус и деньги, то для католиков или православных любовь к ближнему и милосердие главенствуют в их мировоззрении, а значит, сострадать неудачникам совсем не зазорно, даже наоборот, необходимо. Поэтому в нашей культурной среде, выросшей из православного мировоззрения, более черствыми могут оказаться уже неверующие граждане.
Раз более набожные люди руководствуются в своем альтруизме более «доктриной», чем эмоциями, то понятно, почему ортодоксы демонстрируют подчас удивительную жестокость и бесчеловечность в ситуациях, когда они считают, что их религии — поведенческому коду, с которым они себя идентифицируют, — что-то угрожает. Если принцип правила оказывается сильней простого человеческого чувства, того же сострадания, то смена одного правила (скажем, «возлюби ближнего») на диаметрально противоположное (скажем, «пришел я не с миром, а с мечом») для религиозного ортодокса является дежурной процедурой: религия не была бы религией, если бы у нее на все вопросы не находились тут же нужные ответы.
Стоит отметить, что в России похожее исследование могло бы показать совершенно другие результатыЭто скорее забавно, чем важно.
У ученых не приветствуется фраза «может быть» или «могло бы».
Пусть эти «эксперты» проверяет и доказывают. Ничто не мешает провести аналогичное исследование в России.
не, написано верно: если бы проводилось, то могло бы показать. Это семантика русского языка, а не результат исследования.
По моему скромному мнению, так в России православные более отморожены, чем протестанты в США.
Добавка та — от редакции, типа как надо правильно понимать. Православные и более духовные, ага. Они о душе думают, а протестанты — только о деньгах и достатке. Только, сравнивая на церкви и наряды попов, этого не скажешь.
Добавка та — от редакции, типа как надо правильно понимать. Православные и более духовные, ага. Они о душе думают, а протестанты — только о деньгах и достатке. Только, сравнивая на церкви и наряды попов, этого не скажешь.
Тогда точно не прошла бы. Эту новость думаю, только мой провокационный первый коммент удержал. Никто не захотел доказывать эксперимент личным примером.
ну, у них общество — серая масса… чтоб выявить что-то — нужно проводить исследования… а у нас достаточно быть в курсе последних событий, чтоб это понять))
А перевод статьи просто шикарный.
В ходе экспериментов социологи обнаружили, что по своей черствости и скупости американские фанатики превосходят даже убежденных безбожников.(Выделено мной). То есть и те и другие — жмоты, но другие еще хуже первых. Спасибо.
Вполне воможно, что это кто то протроллил на РБК, чтобы новость прошла ценз редактора.
Вначале новости придан небольшой антиамериканский окрас. Затем следуют факты без модерации. А еще дальше, реверанс перед православными, мнения «экспертов»
Вначале новости придан небольшой антиамериканский окрас. Затем следуют факты без модерации. А еще дальше, реверанс перед православными, мнения «экспертов»
Мне кажется результаты не о чем не говорят. Все же слова и действия это не одно и тоже, и я не могу быть уверен в искренности ответов. Мне кажется все же «доброта» равномерно распределена между верующими и атеистами.
Но, тут интересно другое. Если отбросить вопрос воспитания и этических норм, то у атеистов нет никаких ограничений в том, чтобы быть «плохими»… эгоистами, не помогать ближним и т.п. Они не нарушают никакие законы/заповеди, не грешат, т.к. этого нет в их системе ценностей. А вот верующим есть чему следовать. И тут появляется две мысли…
— почему верующие часто не соответствуют поступками тому, что говорит им их религия?
— второе больше не вопрос, а предположение, что верующие могут грешить, а потом сходить исповедаться (поставить свечку) и им грехи простятся. Вот это в какой-то степени может создать подсознательную стратегию, делай что хочешь, т.к. потом грехи твои простят.
зы. на всякий, я верю в высшую силу (бог, вселенная и т.п., называйте как угодно), но не религиям. К верующим отношусь с уважением (хотя бы потому, что в семье много таких), могу обосновать почему, и чем религия (вера) полезна. Но, увы, уж очень много тех, кто типа верит, а не верует. Лицемеры.
Но, тут интересно другое. Если отбросить вопрос воспитания и этических норм, то у атеистов нет никаких ограничений в том, чтобы быть «плохими»… эгоистами, не помогать ближним и т.п. Они не нарушают никакие законы/заповеди, не грешат, т.к. этого нет в их системе ценностей. А вот верующим есть чему следовать. И тут появляется две мысли…
— почему верующие часто не соответствуют поступками тому, что говорит им их религия?
— второе больше не вопрос, а предположение, что верующие могут грешить, а потом сходить исповедаться (поставить свечку) и им грехи простятся. Вот это в какой-то степени может создать подсознательную стратегию, делай что хочешь, т.к. потом грехи твои простят.
зы. на всякий, я верю в высшую силу (бог, вселенная и т.п., называйте как угодно), но не религиям. К верующим отношусь с уважением (хотя бы потому, что в семье много таких), могу обосновать почему, и чем религия (вера) полезна. Но, увы, уж очень много тех, кто типа верит, а не верует. Лицемеры.
— почему верующие часто не соответствуют поступками тому, что говорит им их религия?Потому что человек слаб в принципе, и часто люди адаптируют религию под себя, а не себя под религию… Не знаю как в остальных религиях, а в православии к примеру одного соблюдения религиозных ритуалов и поведенческих норм совершенно недостаточно…
второе больше не вопрос, а предположение, что верующие могут грешить, а потом сходить исповедаться (поставить свечку) и им грехи простятся. Вот это в какой-то степени может создать подсознательную стратегию, делай что хочешь, т.к. потом грехи твои простят.Это крайне упрощенный… и даже я б сказал крайне примитивизированный взгляд…
С покаянием все намного сложнее… А уж постановка свечки это вообще не то, за что, что то может проститься…
Мне кажется все же «доброта» равномерно распределена между верующими и атеистами.Тут все же ключевой является фраза «Мне кажется»… По этой же причине, я не могу настаивать на обратном, но… Если взять опять же к примеру православие, взять тех верующих, которые понимают, что настоящая религиозная практика это гораздо больше простого следования ритуалам (а об этом в религиозных изданиях напоминается постоянно), то мне кажется среди вот таких вот, «добрых» больше гораздо… Но это опять же, только мои предположения…
Не знаю как в остальных религиях, а в православии к примеру одного соблюдения религиозных ритуалов и поведенческих норм совершенно недостаточно…
знаю, у меня мать каждое утро начинает с молитвы, и вечером также. По воскресеньям ходит в церковь. Так же есть другие члены семьи. Поэтому понимаю о чем ты говоришь. Но, среди тех, кого я знаю, кто носит крестик у меня не так уж много таких.
Это крайне упрощенный… и даже я б сказал крайне примитивизированный взгляд…согласен, и это не мой взгляд, а вроде как верующих людей. Много встречал таких из молодежи.
С покаянием все намного сложнее… А уж постановка свечки это вообще не то, за что, что то может проститься…
Тут все же ключевой является фраза «Мне кажется»… По этой же причине, я не могу настаивать на обратном, но… Если взять опять же к примеру православие, взять тех верующих, которые понимают, что настоящая религиозная практика это гораздо больше простого следования ритуалам (а об этом в религиозных изданиях напоминается постоянно), то мне кажется среди вот таких вот, «добрых» больше гораздо… Но это опять же, только мои предположения…
Если бы я написал, что уверен, то был бы глупцом или вруном. Насчет верующих из православия ты хорошо подметил, что
взять тех верующих, которые понимают, что настоящая религиозная практика это гораздо больше простого следования ритуалам
скажи, по твоей оценке. Среди тех, кто носит крестик, говорит, что верит в бога, много тех, о ком ты написал в кусочке, который я процитировал? Мне кажется нет. По крайней мере, мой опыт мне об этом говорит… соотношение верующий и тех, кто просто верит очень разное. Ну, в принципе, это дело каждого, я сюда не лезу. Вообще, тема религии такая интимная, что лучше ее не обсуждать, просто принимать и уважать взгляды других.
Плюс, сейчас мы учитываем только религию. Я в начале написал, что отбросил воспитание и моральные нормы. Это важный аспект. Вон, много бандюков очень религиозные товарищи. Это им не мешает делать то, что они делают. В общем, сложная и объемная тема…
Но, среди тех, кого я знаю, кто носит крестик у меня не так уж много таких.У меня тоже… Но у меня вообще в окружении мало верующих…
согласен, и это не мой взгляд, а вроде как верующих людей. Много встречал таких из молодежи.Вопрос в том, можно ли назвать таких людей верующими? Если они основ не знают, они недалеко ушли от тех, у кого «Бог в душе»… или стоит определится, что понимать под словом «верующие»-в принципе это всего лишь термин…
скажи, по твоей оценке. Среди тех, кто носит крестик, говорит, что верит в бога, много тех, о ком ты написал в кусочке, который я процитировал?Ой, не знаю… Я пока как то вне среды этих людей, поэтому не могу делать какие либо выводы… Просто хочется надеятся, что много :)
А тема-да, очень сложная и обьемная… Но вот что, мне кажется…
В реалиях современной России, дать некую духовную опору, может только религия (неважно-правславие, ислам или иудаизм… или буддизм)… При нынешней девальвации моральных норм и ценностей я каких то других опор не вижу… А не будет восстановления этих ценносте, ничего хорошего Россию не ждет будь хоть кто у власти…
У меня тоже… Но у меня вообще в окружении мало верующих…а я считаю не по верующим, а потому, что человек считает себя православным.
Вопрос в том, можно ли назвать таких людей верующими? Если они основ не знают, они недалеко ушли от тех, у кого «Бог в душе»… или стоит определится, что понимать под словом «верующие»-в принципе это всего лишь термин…
это да) но сложно, даже среди истинных верующих. поэтому я считаю, что лучше не трогать это, и пусть человек сам себе трактовки дает.
В реалиях современной России, дать некую духовную опору, может только религия (неважно-правславие, ислам или иудаизм… или буддизм)… При нынешней девальвации моральных норм и ценностей я каких то других опор не вижу… А не будет восстановления этих ценносте, ничего хорошего Россию не ждет будь хоть кто у власти…
знаешь в чем прикол… есть убежденные атеисты, которые узнав, что человек верующий, будут пытаться переубедить его, рассказывая что-то подобное, что бог это сказки и т.п. В свою очередь активные верующие также часто пытаются тебе в толковать, что их вера (религия) истинна, и ты должен ее принять. Их отбросим. Оставим атеистов, тех, кто верит в высшую силу, но не причисляет себя к какой-либо религии, и верующих. По своим наблюдениям, именно последние чаще относятся нетерпимо к людям, разделяющих другие взгляды.
Простой пример. Верующий человек будет относиться ко мне в лучшем случае, как к человеку заблудшему в своих взглядах. Это иногда мешает. А вот атеистам (не ярым) и тем, кто в категории, где и я, в принципе часто все равно религиозен ли другой человек или нет. Поэтому я не хочу, чтобы страну сплачивали вокруг религии, так как люди, разделяющие другие взгляды могут оказаться изгоями общества, что не есть гуд.
Исследование конечно крайне любопытное и интересное. Но во первых, очень неконкретное, ну и разумеется к российским реалиям неприменимое. Обьясню первое (второе и так очевидно). Во первых ничего не сказано о том, кто же такие верующие (которые выступили обьектом исследования), по какому критерию они они относятся к верующим — по семейной традиции, по уверенности в существовании высших сил, по наличию «Бога в душе», по регулярному исполнению обрядов и т.д., а так же не приведены данные о том, к каким конфессиям относили себя исследуемые верующие…
А без этого всего понятие «верующие» так же размыто, как пресловутая «средняя температура по больнице», а значит любые выводы основанные на этом исследовании будут иметь крайне поверхностный и неконкретный характер.
А без этого всего понятие «верующие» так же размыто, как пресловутая «средняя температура по больнице», а значит любые выводы основанные на этом исследовании будут иметь крайне поверхностный и неконкретный характер.
по какому критерию они они относятся к верующим — по семейной традиции, по уверенности в существовании высших сил, по наличию «Бога в душе», по регулярному исполнению обрядовбез разницы.
Загляните в словарь, определение «верующий» вполне конкретно.
без разницы.В данном случае поверю вам на слово :)
Загляните в словарь, определение «верующий» вполне конкретно.
Отлично! Подтвердили то, что на интуитивном уровне было понятно и ранее. Теперь можно тыкать в нос божникам :))) Кстати, американские верующие — это вообще ангелы по сравнению с нашими хоругвиеносцами! :)))
Между протестанской и православной моралью как в вопросах общей этики, так и трудовой есть большие отличия. Думаю не для кого не секрет, что из стран ойкумены выше всего уровень жизни в протестанских странах, на втором месте идут католики, и на третьем православные. Исключение, разве что католическая Франция, но там задействованы другие историко-социальные механизмы. Итак, что касается протестанских направлений, то в большинстве из них благодетелью является например, бережливость и накопительство. Рост благосостояния не гарантирует человеку спасение, но как бы указывает, что он находится на верном пути. Быть бедным, нищим соответственно плохо. В православии скорее все наоборот. Восточное христианство имеет некоторые общие черты с исламом, в нем также культивировалась идея всеобщего братства и равенства, отторжение богатства и его порочность. Поэтому неудивительно что американские протестанты в общей массе скупы и не готовы помогать ближним, ведь одной из исторических протестанских идей, восходящих еще к Лютерю и Кальвину является личное спасение.
Блин. Кажется, народ разучился новости читать.
Сразу скажу, что я сам атеист и по своим наблюдениям согласен с выводами, о которых говорится в статье. Более того, я допускаю, что эксперимент на самом деле был. Но по сути в статье ни одного имени психологов, проводивших эксперимент, ни одной ссылки на результаты, ни одного института. Ну, кроме Беркли, фраза которого к теме не относится. Более того, в статье ни одной цифры из результатов! «Какие-то психологи (специалисты) где-то в Америке провели эксперимент, опросив 1300 человек. По результатам большинство помогающих — неверующие». Во-первых, 50.1% — тоже большинство. Во-вторых, обратите внимание на фразу:
Учитесь уже не кидаться на заголовок и развивать срач на пустом месте, где какие-то учёные что-то вроде как сказали, а вдумчиво новости читать.
Сразу скажу, что я сам атеист и по своим наблюдениям согласен с выводами, о которых говорится в статье. Более того, я допускаю, что эксперимент на самом деле был. Но по сути в статье ни одного имени психологов, проводивших эксперимент, ни одной ссылки на результаты, ни одного института. Ну, кроме Беркли, фраза которого к теме не относится. Более того, в статье ни одной цифры из результатов! «Какие-то психологи (специалисты) где-то в Америке провели эксперимент, опросив 1300 человек. По результатам большинство помогающих — неверующие». Во-первых, 50.1% — тоже большинство. Во-вторых, обратите внимание на фразу:
Большинство респондентов, которые, согласно анкетам, ассоциировали себя с утверждением «Когда я вижу, что человеком кто-то пытается воспользоваться, я чувствую, что должен защитить его», оказались неверующими.То есть, если опросили, например, 100 верующих и 1200 неверующих, а за помощь высказалось 90 верующих и 200 неверующих, то в результате неверующих большинство — 200 против 90. Отличный опрос.
Учитесь уже не кидаться на заголовок и развивать срач на пустом месте, где какие-то учёные что-то вроде как сказали, а вдумчиво новости читать.
