Guardian: по данным WikiLeaks, посольство США в Париже рекомендует Вашингтону инициировать торговую войну «в военном стиле (military-style) » против любой страны ЕС, протестующей против ГМО.

отметили
29
человек
в архиве
источник: 4.bp.blogspot.com
В ответ на попытки Франции запретить ГМ – растения Монсанто в конце 2007, посол США Крэйг Стэплтон, друг и деловой партнер бывшего президента США Джорджа Буша, попросил Вашингтон наказать ЕС и ряд отдельных стран, не поддерживающих использование ГМ – растений.

«Парижская команда рекомендует составить список целей, вызывающих наибольшее беспокойство в ЕС, хотя речь идет о коллективной ответственности, следует сосредоточиться на главных отщепенцах».

«Список должен быть умеренным, поддерживаемым в долгосрочной перспективе, нам не следует ожидать быстрой победы. Путь возмездия [с нашей стороны] должен показать ЕС, что выбранный им путь вредит его интересам, и поможет усилить голоса сторонников биотехнологий», пишет Стэплтон.

Анализ других, недавно опубликованных [WikiLeaks] телеграмм Госдепартамента, показывает, что для американских дипломатов во всем мире ГМ – растения – это стратегический государственный и коммерческий интерес.

Поскольку многие католические епископы в развивающихся странах активно протестуют спорным биотехнологиям, США активно давит на советников Папы. Телеграммы из посольства США в Ватикане показывают, что, по мнению США, Папа уже начал поддерживать ГМ – растения после лоббирования со стороны советников Его Святейшества, но, к сожалению, пока воздерживается от публичных заявлений. Спецсоветник по биотехнологиям Госдепартамента и советники по биотехнологиям в Кении лоббируют инсайдеров Ватикана убедить Папу заявить публично о своей поддержке. Так, в одной из телеграмм в 2008 сказано: «…свяжитесь с отцом Майклом Осборном (США) из «Папского совета Cor Unum» («Единым Сердцем», гуманитарная организация католической Церкви), попросите его надавить на Ватикан в вопросах биотехнологий, и опросите его о взглядах Ватикана по этому вопросу в целом», а в другой, что «…существует возможность надавить на Ватикан для воздействия на широкие слои населения в Европе и развивающемся мире».

Одной из неудач американского посольства в Ватикане был отказ от поддержки со стороны ранее близкого союзника, кардинала Ренато Мартино, главы влиятельного Папского Совета по вопросам Справедливости и Мира, наиболее часто представляющего Папу в ООН. «Заместитель Мартино сообщил нам, что кардинал более двух лет сотрудничал с посольством в Ватикане по вопросам биотехнологий частично для того, чтобы сгладить отношения с США из-за своей критики войны в Ираке и её последствий. По данным нашего источника, Мартино больше не руководствуется этими соображениями», — сообщает одна из телеграмм.

Также анализ телеграмм показывает, что американские дипломаты прямо работают на ГМ – компании, такие как Монсанто: «В ответ на срочные запросы Хосе Пуксеу (министра сельского хозяйства Испании) и Монсанто прошу усилить поддержку испанских биотехнологий правительством США на самом высоком уровне».
Добавил firevoodoo firevoodoo 25 Мая 2012
Комментарии участников:
firevoodoo
+3
firevoodoo, 25 Мая 2012 , url
[Не поместилось]:
Стало также очевидно, что Испания и США тесно сотрудничали в лоббировании ослабления ЕС в отношении биотехнологий. Так, в одной из телеграмм сказано, «если мы потерпим неудачу в Испании, тоже произойдет и в остальной части Европы». Явным стало и то, что испанское правительство не только просило США усилить давление на Брюссель, но и то, что США заранее знало о позиции Испании в голосовании, даже до публикации отчета испанской комиссии по биотехнологиям.
yache
+5
yache, 25 Мая 2012 , url
Вот пидорасы (((
firevoodoo
+2
firevoodoo, 25 Мая 2012 , url
Для «этих», это в каком то смысле даже комплимент ;D
LevM
0
LevM, 25 Мая 2012 , url
Вы о тех кто вами манипулирует этой новостью?
Таких предупрежбаю: под рукой десятки прочитаных на тему гмо и политики вокруг него статей. Десятки. И новость эта имеет обратный смысл (по сравнению с предполагаемым).

Правда, нет сегодня времени на очередную компанию против одурманивания. Желающие могут оставаться в придуманном мире.
firevoodoo
0
firevoodoo, 25 Мая 2012 , url
Лев (ненавижу с вами дискутировать, учитывая вашу систему координат и интеллект, эрудицию чувствую что пожалею)

Ну скажите, оставим в стороне спорные факты, в отношении влияния ГМО на организм человека (и ваши и мои), даже допустим Монсанто белые и пушистые и несут лучи света и добра всему миру.

Как вы оцените ситуацию с морально-этической точки зрения? Как себя эта компания ведет в контексте нормальной деловой практики? И не говорите что это нормально, «так устроен мир» etc. Речь идет о довольно спорных технологиях, непосредственно затрагивающих фундаментальные вещи, — генетику, привычный, на протяжении десятков тысяч лет рацион питания etc. С какой стати, для продвижения такой, безусловно спорной технологии, интерсов частной компании, государство, за счет налогоплательщиков, выкручивает руки другим суверенным (как считается) государствам?

Почему бы США не продвигать свою Конституцию, идеи отцов-основателей, свой сложившийся уклад муниципального самоуправления — действительно проверенные временем вещи, стоящие и работающие? Как от продвижения технологий Монсанто выигрывает американский народ? Как насчет этого?
LevM
+1
LevM, 25 Мая 2012 , url
оставим в стороне спорные факты, в отношении влияния ГМО на организм человека
Что-что???? Какие у вас есть ФАКТЫ на эту тему? Вот с этого все и начинается. Горы исследований, которые вы изначально даже не смотрели. Вы даже не поняли проблемы с ГМО (она не имеет отношения к здоровью человека!). И вы бросаетесь на блог неучей которые так-же не поняв проблему пишут совершенно безосновательные предположения. И вот в них вы верите без критики вообще.

Ваш третий абзац каждой фразой показывает полный неадекват. Вы реально не в теме.

Конституция США вообще не при чем.

Ладно, в нескольких словах. Злюсь на то что вы захламляете своими глупостями народ вокруг. Лучше-б ведьм сжигали, ей-Богу. В общем, все нижеследующее считайте обзором научной литературы за десятилетия.

Проблема с ГМО к здоровью отношения не имеет вообще. По многим-многим причинам. Начиная с того, что даже если вы будите есть курицу, какая-бы генетика у нее не была вы не закукорекаете. Вы перевариваете биохимию, не интегрирую генетику еды в ваш организм. И заканчивая тем, что (в отличии от выведеных «естетсвенным» образом продуктов) ГМО продукты таки проходят инспекцию FDA. И содержат меньше или столько-же ядов как и «естественные» (мы кстати, не едим ничего естественного уже столетия). Фактически, одним из трех направлений ГМО является исключения ядов из того что мы с удовольствием едим (другие два — повышение урожайности и снижение использования ядохимикатов и удобрений при выращивании). Нет никаких сомнений что ГМО здоровее. На пример, ГМО преобладает в органической еде (ой, неожиданно, а?).(Урожайность которой к стати, на 5-30% ниже «обычной», в зависимости от культуры и региона).

Теперь, в чем проблема генной инженерий.
— будучи более «fit», ГМО растения угрожают распространиться и заглушить естественные (как происходило много веков в результате бесконтрольной селекции). Из-за этого, первым условием является исключение потомства ГМО (есть несколько способов). При чем, ГМО даже не должно скрещиваться с не-ГМО.

— второй аспект контроля — обозначение. С одной стороны, общественность должа знать что потребляет. Обозначать как с кошерной или халальной шищей очень дорого. Это требует разделения производтсва — эта линия с ГМО, эта линия — без. При чем, нельзя утром одно, вечером — другое. Разделение идет вплоть до фермы: не могут два поля быть рядом. Нельзя использовать тот-же грузовик или комбайн.
С другой стороны, без обозначения нельзя. На пример, из-за алергенов: продукт вдруг может содержать в себе аллергены орехов, скажем и привести к анафилоктическому шоку. Такой случай, кстати, был.

— третий аспект (о чем, собственно, и статья). Европа отстала в с/х от ведущих производителей на всегда и субсидирует свое с/х. Вкладывать в технологию соответсвенно, смысла не было уже десятилетия. За это время несколько ведущих в с/х стран (в основном 4): США, Канада, Китай и Бразилия, развили ГМО технологии. Чем эффективней они, тем дороже стоят субсидии европейского с/х.
Поэтому, дабы сэкономить на субсидиях, Европа совершенно сознательно ограничивает ввоз ГМО и проводит соответсвующую пропаганду (есть статьи европейских policy makers на эту тему).

И это то о чем эта статья: американцы считают экономикескую борьбу с их товарами нелегетимной. Причина в этом, чисто экономические. Никакого отношения к «ГМО плохое» это не имеет.

Последнее: «ой, общественность платит за навары корпораций». Тут ГМО ничем не выделяется из всего остального. Общественность оплачивает фундаментальные исследования которые при переходе в жизнь приносят кому-то прибыль. В этом есть point. Но point есть и в том что в результате повышается эффективность, цены падают от чего выигрывает и общественность. Извечный спор о роли государства.

Наверняка многое упустил, все-ж на literature review. Но как основа для передовицы «МК» сойдет.

Все, стол завален — 7 статей рицензировать, а я тут с вами привидений разгоняю.
LevM
0
LevM, 25 Мая 2012 , url
П.с. сори за грамматику. Стыдно, но править не буду.
И еще раз сори за резкий тон. Устал.
firevoodoo
0
firevoodoo, 25 Мая 2012 , url
Мои соболезнования авторам, которых вы рецензируете (>>>шучу<<<)
В полемику ввязываться не буду, дабы не отвлекать от реальной работы и потому что тяжело с вами полемизировать.
А вот за бокалом пива с удовольствием пообщался бы :D
LevM
0
LevM, 25 Мая 2012 , url
Вот, из кучи-кучи статей в EndNote по теме, выбрал 3. Настоятельнейшим образом рекомендую ознакомиться. Хотя-бы с первой. Если недоступны, вышлю в личку.

Я темой занялся в результате серии совершенно идиотских статей на н2 и постоянных замечаний окружающих. Пришлось формировать собственное мнение. К счастью, жизнь позволяет сгрузить статьи и сидеть-читать. При том что в общем-то не на необитаемом острове вырос, был поражен (в который уже раз) дремучести публики (и собственной) и ангажированости, неадекватности общественного диалога по этой теме. Мы ой как недалеко ушли от средневековья. И этим незнанием с удовольствием пользуются всякие конспирологи. В общем, тоже как в средневековье ;)

Halford, N. G. & Shewry, P. R. Genetically modified crops: methodology, benefits, regulation and public concerns. British Medical Bulletin 56, 62-73 (2000).
Maclean, N. Genetically Modified Foods for Human Health and Nutrition. Trends in Food Science & Technology 14, 242-252, doi:doi:10.1016/S0924-2244(03)00070-0 (2003).
Uzogara, S. G. The impact of genetic modification of human foods in the 21st century: A review. Biotechnology Advances 18, 179-206, doi:doi:10.1016/S0734-9750(00)00033-1 (2000).
LevM
+1
LevM, 25 Мая 2012 , url
П.С. Пиво — только если не ГМ ;) А так — с удовольствием.
Jo-Jo
0
Jo-Jo, 25 Мая 2012 , url
Пиво — только если не ГМ
пиво ГМ — «Gold mine Beer»? Настолько плохое?
pomorin
+1
pomorin, 25 Мая 2012 , url
Плюс мильен. :))))
партизан
0
партизан, 25 Мая 2012 , url
Раньше нужно было думать, когда в 44м под штаты ложились, теперь потеряв политический суверенитет поздно взбрыкивать — объявят изгоем и осью зла, и демократично отбомбят.
firevoodoo
0
firevoodoo, 25 Мая 2012 , url
«Раньше» надо было думать Наполеону, когда он в 1803 выгнал курфюрста Вильгельма I из его княжества Гессен-Кассель, а его казначея, маленького неприметного еврейского банкира Майера Амшеля, будущего основателя династии Ротшильдов, не заметил. Чем больше я изучаю историю, тем больше прихожу к выводу, что это был один из поворотных моментов, один из упущенных шансов Человечества; наряду с отказом императора поддержать Линь Цзэсюя в 1839, — единственного честного и принципиального чиновника, рекомендации которого действительно могли спасти Китай от порабощения хозяевами Остиндийской компании.

Тогда эти гидры существовали в зародыше и ещё можно было с ними справиться; потом, уже было поздно. Обвинять ослабленные второй мировой войной недогосударства в слабой защите суверенитета просто глупо.
партизан
+1
партизан, 26 Мая 2012 , url
Обвинять ослабленные второй мировой войной недогосударства в слабой защите суверенитета просто глупо.
Де Голль так не считал, и у него почти получилось.
firevoodoo
0
firevoodoo, 26 Мая 2012 , url
Оке, отличный, но не характерный пример, потому что это был Де Голль!
pomorin
0
pomorin, 25 Мая 2012 , url
Раньше нужно было думать, когда в 44м под штаты ложились
Надо было под немцами оставаться? :))))
Jo-Jo
+1
Jo-Jo, 25 Мая 2012 , url
А Союз Нерушимый? Выбор был ;)
pomorin
0
pomorin, 25 Мая 2012 , url
И я про то: нефик заведомые глупости писать. :)


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать