Комментарии участников:
Предполагается, что выведение на орбиту килограмма полезного груза на Dragon будет дешевле, чем на российских кораблях серии «Прогресс».Интересно, что на это скажет наша аэрокосмическая отрасель?
Они настойчиво именуют «драгон» «грузовиком». :) Типа у нас в школах на уроках труда мальчики лобзиком такие выпиливают. :)
Грузовиков у американцев хватает, а дракон как раз для пилотируемового полета разрабатывался.
Но, суть в том, что это теперь отдано в частные руки.
Но, суть в том, что это теперь отдано в частные руки.
Строго говоря, в Штатах нечастных рук практически и нет. Тот-же Шатл делали Локхид с Боингом. Возможно, частность этого корабля выражается в необщественности средств на его разработку?
Кстати, ракета выводящая его в космос — не новая разработка. Но и она — комерческий, а не государственный продукт.
Кстати, ракета выводящая его в космос — не новая разработка. Но и она — комерческий, а не государственный продукт.
Шаттл разрабатывался по заказу и под контролем НАСА — государственного агенства. И запуски были соотвественно — от этого агенства. А тут — чисто творчество третьих лиц. А НАСА выступает лишь как арендатор. То есть, монополии на запуск в космос нет. Как — то так.
Ну тут скорее терминологическая ошибка. Что не удивительно для журналюг. «Грузовик» — Фалькон, ну а Драгон — многоцелевая капсула.
Тут, скорее, досада. Когда Шаттлы отлетали, стоимость одного билета на «Союз» поднялась в 3 раза. И кончается монополия на пассажирские перевозки. И вообще, пахнет тем, о чем писал года полтора один космонавт… Про то, что Россию оставят на обочине в космическом извозе…
Самое прикольное во всей ситуации, что никому и в голову не придет относить запуск этой хрени в плюс Обаме. Если Обама выйдет на лужайку Белого Дома и скажет — «во какой я крутой — сколько для космоса сделал», его психом сочтут.
А наши со-ньюзхантеры в этой прям новости жалуются на эффективность менеджерства чиновников. Мол, при Сталине они были ой как эффективны, не то что сейчас. Я все думаю, какова эффективность менеджеров при JFK и где его роль?
Не подскажет кто, как зовут министра ответсвенного за космос в США? Или за нанотех? Где указы президента о развитии Силиконовой Долины и вызовы на ковер Цукенбергов и Бринов, мол где обещаная нанохрень? И где новости о том какие указы подписал Обама относительно строительства дорог вокруг Сан Пауло?
В общем, такое вопиющее бездействие — свидетельство полного краха США. Кстати, во всем виноват ФРС, закулисный капитал и ZOG.
А наши со-ньюзхантеры в этой прям новости жалуются на эффективность менеджерства чиновников. Мол, при Сталине они были ой как эффективны, не то что сейчас. Я все думаю, какова эффективность менеджеров при JFK и где его роль?
Не подскажет кто, как зовут министра ответсвенного за космос в США? Или за нанотех? Где указы президента о развитии Силиконовой Долины и вызовы на ковер Цукенбергов и Бринов, мол где обещаная нанохрень? И где новости о том какие указы подписал Обама относительно строительства дорог вокруг Сан Пауло?
В общем, такое вопиющее бездействие — свидетельство полного краха США. Кстати, во всем виноват ФРС, закулисный капитал и ZOG.
Рожденный ползать летать не может
Рождённый ползать, летать не может. (Афоризмы)
Басни Крылова Ивана Андреевича
Из стихотворения в прозе «Песня о Соколе» ( (1898) Максима Горького (псевдоним Алексея Максимовича Пешкова, 1868—1936).
Возможно, что Горький использовал аналогичное выражение из басни «Мужик и корова» русского поэта-баснописца XVIII в. Ивана Ивановича Хемницера (1745—1784). В басне рассказывается, как однажды мужик решил оседлать корову и поехать на ней верхом,
но она под седоком «свалилась»:
Скакать корова не училась.
А потому и должно знать:
Кто ползать родился,
тому уж не летать.
— Так вот в чем прелесть полетов в небо! Она — в паденье!.. Смешные птицы! Земли не зная, на ней тоскуя, они стремятся высоко в небо и ищут жизни в пустыне знойной. Там только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу. Зачем же гордость? Зачем укоры? Затем, чтоб ею прикрыть безумство своих желаний и скрыть за ними свою негодность для дела жизни? Смешные птицы!.. Но не обманут теперь уж больше меня их речи! Я сам все знаю! Я — видел небо… Взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не разбился, а только крепче в себя я верю. Пусть те, что землю любить не могут, живут обманом. Я знаю правду. И их призывам я не поверю. Земли творенье — землей живу я. И он свернулся в клубок на камне, гордясь собою.
Рождённый ползать, летать не может. (Афоризмы)Старт ракеты-носителя Falcon 9 с Dragon на борту неоднократно откладывался.Безумству храбрых поем мы песню
«Безумству храбрых поем мы славу!Орел и Куры
Безумство храбрых — вот мудрость жизни! О смелый Сокол! В бою с врагами истек ты кровью… Но будет время — и капли крови твоей горячей, как искры, вспыхнут во мраке жизни и много смелых сердец зажгут безумной жаждой свободы, света!
Пускай ты умер!.. Но в песне смелых и сильных духом всегда ты будешь живым примером, призывом гордым к свободе, к свету!
Безумству храбрых поем мы песню!..»
Басни Крылова Ивана Андреевича
Желая светлым днем вполне налюбоваться.
Орел поднЕбесью летал
И там гулял,
Где молнии родятся.
Спустившись, наконец, из облачных вышин,
Царь-птица отдыхать садится на овин.
Хоть это для Орла насесток незавидный,
Но у Царей свои причуды есть:
Быть может, он хотел овину сделать честь,
Иль не было вблизи, ему по чину сесть,
Ни дуба, ни скалы гранитной;
Не знаю, чт_о_ за мысль, но только что Орел
Немного посидел
И тут же на другой овин перелетел.
Увидя то, хохлатая наседка
Толкует так с своей кумой:
«За чт_о_ Орлы в чести такой?
Неужли за полет, голубушка-соседка?
Ну, право, если захочу,
С овина на овин и я перелечу.
Не будем же вперед такие дуры,
Чтоб почитать Орлов знатнее нас.
Не больше нашего у них ни ног, ни глаз;
Да ты же видела сейчас,
Что п_о_низу они летают так, как куры».
Орел ответствует, наскуча вздором тем:
«Ты права, только не совсем.
Орлам случается и ниже кур спускаться:
Но курам никогда до облак не подняться!»
Когда таланты судишь ты, — Считать их слабости трудов не трать напрасно,
Но, чувствуя, что в них и сильно, и прекрасно,
Умей различны их постигнуть высоты.
Они уже сказали: «Зашибись, у „Энергии“ освободятся производственные можности и мы сможе что — то для себя разрабатывать и строить, а то задолбали эти янки — это отвези на станцию, этого завези туда… Никакой личной жизни!»
Это почти дословно слова какого — то космического руководителя.
Это почти дословно слова какого — то космического руководителя.
Супер, жаль пиво закончилось, я бы выпил за это!
Надеюсь, когда нибудь и в России будут делать частные космические корабли…
… или хотя бы самолеты. Как когда то до 1917…
Надеюсь, когда нибудь и в России будут делать частные космические корабли…
… или хотя бы самолеты. Как когда то до 1917…
«Разработан» или «создан»? Это принципиальный вопрос.
Вы, ведь не думаете, что супругов Розенберг казнили так, забавы ради?
Если вы действительно интересуетесь этим вопросом, рекомендую работы Энтони Саттона:
Western Technology and Soviet Economic Development: 1917–1930 (1968)
Western Technology and Soviet Economic Development: 1930–1945 (1971)
Western Technology and Soviet Economic Development: 1945–1965 (1973)
(узнаете для себя много нового)
Вы, ведь не думаете, что супругов Розенберг казнили так, забавы ради?
Если вы действительно интересуетесь этим вопросом, рекомендую работы Энтони Саттона:
Western Technology and Soviet Economic Development: 1917–1930 (1968)
Western Technology and Soviet Economic Development: 1930–1945 (1971)
Western Technology and Soviet Economic Development: 1945–1965 (1973)
(узнаете для себя много нового)
«Пардон», я не фан государственного капитализма, коллективизма, я не ферю в творческий потенциал «шаражек», как минимум нахожу их аморальными. Я могу продолжать говорить об этом бесконечно долго.
Спутник создали русские (украинцы, белорусы, евреи), — люди, не благодаря, а вопреки,-а не политический режим, сменивший ненавистное вам «самодержавие», о котором вы, очевидно, плохо информированы.
Я не фан «самодержавия» тоже, но царский режим конца XIX в и до 1917 — это самый либеральный политический режим за всю историю России. И я не могу его даже сравнивать со зверинным оскалом режима, уничтожившего 8 млн. русских в одной только гражданской войне в течение каких то четырех лет.
Кстати отличная статья в Вики о
«Деле Бейлиса» — чтобы вы получили хоть какое то представление о «самодержавии».
Из письма министра внутренних дел Макарова министру внутренних дел Щегловитову
Если вы не в курсе, «зверский» царский режим, весь «репрессивный» аппарат «самодержавия», пытался осудить еврея Бейлиса и не смог. Его оправдали. Почитайте, очень познавательно, что мы потеряли в 1917 году.
Спутник создали русские (украинцы, белорусы, евреи), — люди, не благодаря, а вопреки,-а не политический режим, сменивший ненавистное вам «самодержавие», о котором вы, очевидно, плохо информированы.
Я не фан «самодержавия» тоже, но царский режим конца XIX в и до 1917 — это самый либеральный политический режим за всю историю России. И я не могу его даже сравнивать со зверинным оскалом режима, уничтожившего 8 млн. русских в одной только гражданской войне в течение каких то четырех лет.
Кстати отличная статья в Вики о
«Деле Бейлиса» — чтобы вы получили хоть какое то представление о «самодержавии».Из письма министра внутренних дел Макарова министру внутренних дел Щегловитову
Есть основания предполагать, что судебный процесс окончится оправданием обвиняемого за невозможностью доказать его виновность.Представляю как бы смеялись нынешние министры, читая подобное.
Если вы не в курсе, «зверский» царский режим, весь «репрессивный» аппарат «самодержавия», пытался осудить еврея Бейлиса и не смог. Его оправдали. Почитайте, очень познавательно, что мы потеряли в 1917 году.
Отчасти. Царь, безусловно, мог его предотвратить, но не предотвратил. И, кстати, дорого заплатил за это.
Смог бы в СССР брат покушавшегося на Сталина рреволюцинера врага народа окончить школу с золотой медалью и потом поступить в университет? Или провести 14 месяцев в ужасной ссылке на казенных харчах, охотясь на зайцев?
В целом вы правы.
Разумеется спутник и прочее создали люди. Но есть и заслуга режима и никак не вопреки. Он сумел сконцентрировать и развить научный потенциал и использовать его на оборонке. Да отвратительными средствами.
Спутник создали русские (украинцы, белорусы, евреи), — люди, не благодаря, а вопреки,-а не политический режим,А вот в этом месте я несогласен.
Разумеется спутник и прочее создали люди. Но есть и заслуга режима и никак не вопреки. Он сумел сконцентрировать и развить научный потенциал и использовать его на оборонке. Да отвратительными средствами.
все верно, без «эффективного менеджмента» невозможно организовать процесс.
Можно быть критиком коммунистического социального уклада, и безусловно язв на его теле не счесть, но человек искренне стопившийся к познанию истины, а не раб клише и паттернов, выжженных в мозгу, не может не признать, что данный уклад был способен к созиданию, креативности.
Да использовались такие инструменты, как шпионаж и что? Создать систему шпионажа — это уже само по себе искусство и организовать ее работу так, что мощный и тертый противник понес огромные потери в этой схватке. А скомпелировать и развить полученные данные?
Запуск спутника, создание научных школ, послевоенное востановление при полностью выбитом поколении 20-25 года рождения?! Мой дед занимал ответственную должность и однозначно оценивал проделанную в 45-50 работу, как колоссальную и эпохальную в историческом масштабе, хотя были конечно и стукачество, и страх, который мобилизовывал, и вместе с тем злоупотребления, но они не были основными моментами жизни, сегодня все очень искажено, так как одни моменты раздуты до невероятных масштабов, не соответствующих исторической действительности, а другие полностью изъяты! Ведь очевидно же, что без готовности и мотивации народа ничего бы не получилось!
Не надо идеализировать Сталина (у моего деда в 53 чемодан стоял в прихожей, предупредили, «дело врачей», а на мать были оформлены «подправленные» документы, у И.В. после Ленинградского Дела поехала совсем крыша, на почве паранои), но и полностью демонезировать его роль в Истории — абсолютный идеотизм. Сами по себе даже кошки не родятся!
А сегодняшний уклад в России, эффективные менеджеры типа Чубайса, Вексельберга, Иванова и Ко, на что они способны? «Приватизацию»? Аааа, Сколково! Ледовый дворец в Сочи, где 2/3 населения никогда в жизне коньков в руках не держали? Это да…
Можно быть критиком коммунистического социального уклада, и безусловно язв на его теле не счесть, но человек искренне стопившийся к познанию истины, а не раб клише и паттернов, выжженных в мозгу, не может не признать, что данный уклад был способен к созиданию, креативности.
Да использовались такие инструменты, как шпионаж и что? Создать систему шпионажа — это уже само по себе искусство и организовать ее работу так, что мощный и тертый противник понес огромные потери в этой схватке. А скомпелировать и развить полученные данные?
Запуск спутника, создание научных школ, послевоенное востановление при полностью выбитом поколении 20-25 года рождения?! Мой дед занимал ответственную должность и однозначно оценивал проделанную в 45-50 работу, как колоссальную и эпохальную в историческом масштабе, хотя были конечно и стукачество, и страх, который мобилизовывал, и вместе с тем злоупотребления, но они не были основными моментами жизни, сегодня все очень искажено, так как одни моменты раздуты до невероятных масштабов, не соответствующих исторической действительности, а другие полностью изъяты! Ведь очевидно же, что без готовности и мотивации народа ничего бы не получилось!
Не надо идеализировать Сталина (у моего деда в 53 чемодан стоял в прихожей, предупредили, «дело врачей», а на мать были оформлены «подправленные» документы, у И.В. после Ленинградского Дела поехала совсем крыша, на почве паранои), но и полностью демонезировать его роль в Истории — абсолютный идеотизм. Сами по себе даже кошки не родятся!
А сегодняшний уклад в России, эффективные менеджеры типа Чубайса, Вексельберга, Иванова и Ко, на что они способны? «Приватизацию»? Аааа, Сколково! Ледовый дворец в Сочи, где 2/3 населения никогда в жизне коньков в руках не держали? Это да…
Под стволом пистолета и путем лишения свободы? Это даже не эффективный менеджмент а бандитизм. Понятно что другого пути уже небыло. Но эту страну постоянно шатает и приходится каждый раз авральными темпами доганять)
Не говоря о том, сколько конструкторов и инженеров сгнили в шаражках, не выполнив задание «Вождя». Эффективность бл.., «бабы ещё нарожают» (с)
Ну вот и докатились до того, что уже и бабы рожают в основном приезжие… Некоторый плюс в этом, конечно, есть, но проявится он лет через 15-20.
Р-Первые советские ракеты Р-2 — это трофейные ФАУ-2 И немцы так же в шарашках над ракетами трудились. Половина в США, половина — в СССР.
В данном случае заслуга реверс инженеринга преувеличена.
Р-2 и Фау абсолютно разные по конструкции.
Подвесной бак, отделяющаяся головная часть и т.п.
Р-1 да. Там кальки было много. Хотя из за отсутствия документации много и своих задумок.
Р-2 и Фау абсолютно разные по конструкции.
Подвесной бак, отделяющаяся головная часть и т.п.
Р-1 да. Там кальки было много. Хотя из за отсутствия документации много и своих задумок.
Да, Р-1, я почему — то на двойке зациклился. И насчет немцев — работы над ракетами и начались в Германии.
Нордхаузен — советский институт, созданный в феврале 1946 года для изучения немецких ракет Фау-2 в городе Нордхаузен (Германия). В «Нордхаузен» вошли три завода по сборке ракет Фау-2, институт «Рабе», завод «Монтания», занимавшийся изготовлением двигателей для Фау-2, и стендовая база в Леестене, где осуществлялись их огневые испытания, а также завод в Зондерхаузене, занимавшийся сборкой аппаратуры системы управления.
Л. М. Гайдуков стал директором, С. П. Королёв главным инженером, а В. П. Глушко возглавил отдел по изучению двигателей Фау-2.
Институт работал до 1947 года. Позднее многие его сотрудники перешли работать в НИИ-88.
Дело не в том, что корабль технически частный или с тем или иным процентом участия государственных контор в его проектировании и сборке. Тут скорее вопрос заказчика. Является ли заказчиком взаимодействия с космосом общество или это уже может быть частной инициативой? Новость состоит именно в том, что отдельный человек может начать покорять космос.
Безусловно, победа либерального мировоззрения.
Космос из мечты превращается в нечто утилитарное, что в общем-то неизбежно. Хотя и жаль.
Безусловно, победа либерального мировоззрения.
Космос из мечты превращается в нечто утилитарное, что в общем-то неизбежно. Хотя и жаль.
На смену старым мечтам приходят новые. Утилитарной стала лишь мечта об освоении околоземной орбиты.
Следующая цель астероиды, Луна, планеты.
Следующая цель астероиды, Луна, планеты.
Может быть вы и правы, могу же я с вами согласиться раз в столетие? :) Может быть, мечта просто отодвинулась дальше, и где-то там остался манящий глубокий космос, но если и так, то космоса теперь у нас два, а того единого «где-то там», объекта фантазий писателей, философов, точки мобилизации общества — уже нет.
Недавно у Гордона была передача как раз на эту тему.
Недавно у Гордона была передача как раз на эту тему.
Че-то я недопонял — Dragon может вывести до 6 тонн, а грузовик Cygnus только до 2,7 тонны? В чем смысл такого грузовика?
