Истец не может получить деньги, поскольку мошенники не сдают налоговую отчётность на заработанное обманом

отметили
90
человек
в архиве
Истец не может получить деньги, поскольку мошенники не сдают налоговую отчётность на заработанное обманом
Меня кинули в интернет-магазине. Дорогой (75 тысяч) телевизор, за который была взята полная предоплата, мошенники просто не привезли и растворились в воздухе.

Я подал в суд. Не буду утомлять рассказами, как саботировали всё на свете следователи, глумились судейские, хотя это были незабываемые для меня впечатления знакомства с системой, о которой я до того дня имел слишком романтические представления. Меня все отговаривали подавать в суд — и друзья, и юристы, мотивируя бесперспективностью: мол, и доказать трудно (документы выдали неправильные), и найти невозможно, и ждать долго, и смысла нет через год-другой плясать вокруг пустого счёта исчезнувшей подставной фирмы, а про моральную компенсацию и заикаться не след, ибо даже незаконно репрессированным за жизнь изломанную больше пары тысяч моральной компенсации не дают. Но я таки подал в суд, причём сам, безо всяких юристов. Наверное, даже больше из любопытства. Я учёл все услышанные страшилки и использовал их как руководство к действию. И победил практически все препятствия, сделав то, что окружающие считали невозможным.

Мне присудили 75 тысяч за телевизор, ровно столько же неустойки плюс аж 10 тысяч возмещения морального вреда. Знакомые юристы были в ауте — подобного ни у кого из них в практике не было. Но я сделал даже больше: когда я аж через полтора года после начала всей этой катавасии гордо пришёл в банк с исполнительным листом на причитающиеся мне по судебному решению 160 тысяч, деньги на счету ответчика были. Не спрашивайте, как удалось, но это не стоило мне ни копейки.

Что, неплохо на пустом месте из 75 тысяч сделать 160? Завидно? Не завидуйте раньше времени.

Совершенно неожиданно вмешалось родное государство в лице налоговой и поставило на крестовом походе свой жирный крест. Оказывается, мошенники не сдавали в налоговую отчётность на свою подставную фирму. Ну надо же, какой непорядок, господа мошенники! Воровать — воруйте, искать вас никто не собирается (точно знаю — наобщался со следаками), а вы на святое замахнулись — отчётность забыли сдать! И в наказание за это жуткое нарушение налоговая наглухо арестовала их счёт, тем самым лишив меня (и кучу другого народа, для которых после меня ещё бы денег осталось море) возможности получить обратно свои кровные. И арест этот может длиться условно вечно: пока истечёт срок одного ареста, налоговая успеет наложить ещё несколько, ибо — вы не поверите — мошенники упорно продолжают не сдавать отчётность!

Что чтоб вам так жилось, как вы работаете, господа налоговики! Вы в курсе, что это счёт подставной мошеннической фирмы, и тем не менее осознанно проявляете предельный формализм, по сути препятствуя исполнению правосудия и нанося куче невинных людей ущерба больше, чем сами мошенники. Мошенников я победил, а что с вами делать — так и не додумался пока. Но если сказки про карму имеют под собой хоть долю правды, мне вас просто жаль.
Добавил Vlad2000Plus Vlad2000Plus 27 Мая 2012
проблема (3)
Комментарии участников:
u.nik.myopenid.com
+10
u.nik.myopenid.com, 27 Мая 2012 , url
Мнээээ.
Европейский суд по правам человека, неисполнение вступившего в законную силу решения суда, сегодня такой вопрос там типовое дело, так что можно рассчитывать на быструю обработку или даже мировое соглашение с государством — присужденная сумма плюс еще одна моральная компенсация за задержку.

Только так и учить.
u.nik.myopenid.com
+12
u.nik.myopenid.com, 27 Мая 2012 , url
Вы опять лезете в вопрос, в котором ни хрена не понимаете.
ЕСПЧ не интересует, что там как почему во внутреннем, могла налоговая или не могла. ЕСПЧ достаточно простого факта — есть решение, присуждающее гражданину некоторую сумму, это решение не исполнено в разумный срок. Все. Это нарушение п.1 Статьи 6 — права на справедливый суд, поскольку по прецедентной практике ЕСПЧ справедливое правосудие должно быть исполнимым, а не иллюзорным, и Статьи 1 Протокола 1 — права собственности, поскольку по прецедентной практике ЕСПЧ безусловные права требования являются имуществом, которого гражданин фактически лишается.
Государство обязано либо продемонстрировать, что это решение будет выполнено в конкретный предсказуемый срок — не позднее тогда-то, а не «когда налоговая освободится», либо признать нарушение и выплатить из своего кармана-бюджета.

Подобных прецедентов десятки, поэтому просто не лезьте нести чушь о том, о чем понятия не имеете.

Fireleo
0
Fireleo, 28 Мая 2012 , url
Вы я смотрю много понимаете, «ЕСПЧ нас защитит от тирании»
ЕСПЧ не интересует, что там как почему во внутреннем, могла налоговая или не могла.
ЕСПЧ вам, не последняя инстанция, если событие не противоречит международным нормам, то и ЕСПЧ там бессилен. Если бы деньги бы деньги со счета забрал до него такой же пострадавший, вы бы тоже уповали на ЕСПЧ? По факту имеем, что эта фирма должна не только ему, но и государству, причем государство, в лице налоговой, начало суетится раньше.

Еще раз повторю, приведите международную норму, по которой налоговая должна отказаться от своих претензий, из-за того, что фирма кому-то должна.

Это нарушение п.1 Статьи 6 — права на справедливый суд, поскольку по прецедентной практике ЕСПЧ справедливое правосудие должно быть исполнимым, а не иллюзорным,
Ну-ка скажите — как исполнить решение если у фирмы нет денег? Мы имеем ситуацию, когда на деньги претендует не одна сторона и денег при этом может на всех не хватить.
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 28 Мая 2012 , url
Да, в вопросах связанных с ЕСПЧ я понимаю намного больше тебя, дурачок.
Забавно, каким же надо быть, чтобы так уперто демонстрировать собственную тупость. Лишний раз даешь подтверждения тем, кто считает что забесплатно так позориться никто не будет.

И какая же инстанция находится над ЕСПЧ, а? Может быть, тебе известен какой-то орган, полномочный пересматривать его решения?

Никого ни капли не интересуют такие отмазки, так же как никого не интересуют отмазки воришки, объясняющего что его рука залезла в чужой карман волею не зависящих от него обстоятельств, и кричащего что нет международных норм, запрещающих его руке находиться в чужом кармане.
Если у тебя есть ценные мысли на этот счет, обратись с ними в Минюст для помощи государству, хотя он уже все подобные отговорки перепробовал и был с ними послан.

Все, что ты можешь придумать, уже было придумано, рассмотрено и отвергнуто.
Есть судебное решение от имени государства, начинающееся словами «Именем Российской Федерации», постановляющее право гражданина на требуемую сумму. Государство либо своим именем обеспечивает его исполнение в разумный срок, в понимании ЕСПЧ это не более года от вступления в законную силу, и как оно там разберется между приставами и налоговой — никого не ипет, это его внутреннее дело. Либо оно расплачивается из своего бюджета за неспособность выполнить вынесенные своим именем решения.
Все, точка, избавь нас от своего словоблудия.

Ну-ка скажите — как исполнить решение если у фирмы нет денег?
Дурак что ли? Русским по белому же написано «деньги на счету ответчика были».
Fireleo
0
Fireleo, 29 Мая 2012 , url
Все бы вам рассказывать красивые сказки о том как «запад нас спасет».

Лишний раз даешь подтверждения тем, кто считает что забесплатно так позориться никто не будет.
Ну где же позор, у меня есть все основания для своих утверждений, у вас же таковы, либо не имеется, либо вы просто хронически не способны их предоставлять. Если кто-то хочет верить в сказки — пускай, вот только когда часы пробьют полночь, будет очень тяжело.

Вы в споре упираетесь в мысль «Я прав, остальное не волнует», при этом даже не удосуживаетесь рассмотреть предмет спора.

ЕСПЧ не является четвертой инстанцией для наших судов, он вообще не относится к нашей судебной системе и может руководствоваться только международными соглашениями, таким образом он даже отменять решения наших судов не может, только признать их не соответствующим международному праву.

Никого ни капли не интересуют такие отмазки, так же как никого не интересуют отмазки воришки, объясняющего что его рука залезла в чужой карман волею не зависящих от него обстоятельств, и кричащего что нет международных норм, запрещающих его руке находиться в
чужом кармане.
Почитайте новость, кто воришка? Налоговая, которая пришла за своими деньгами? Давайте прикинем — по закону налоговая не приходит с проверками к новой фирме в течении трех лет, допустим у фирмы имелся месячный оборот эквивалентный 4 таким телевизорам, за три года получаем, грубо говоря, 10 миллионов (хотя почти одиннадцать), по самым щадящим вариантам — 15%, нужно отдать (и это без зарплаты, только выведение дивидендов), 1,5 миллиона фирма должна выплатить государству в лице налоговой. Налоговая обратилась раньше и начала предпринимать действия, налоговая не может просто прийти и забрать деньги, сначала блокируется счет и другие процедуры. Назовите мне, пожалуйста, страну в которой налоговая отказывается от своих претензий на основании того, что фирма кому-то должна?

хотя он уже все подобные отговорки перепробовал и был с ними послан.
Как всегда, голословны.

Дурак что ли? Русским по белому же написано «деньги на счету ответчика были».
А может сам? У фирмы нет доступных денег. Что бы вам было понятней, объясню на пальцах, на бытовом уровне: Есть некий человек, который должен вам 10 тыс, а мне 100. У нас есть соответствующие долговые расписки. И вот сегодня наступил день для возврата денег, но у должника всего 80 тысяч, это точно известно. Вот вы идете за своими деньгами, но там уже я. Получаем аналогичную ситуацию — деньги у должника еще есть, но отдать долг он вам не может, т.к. отдаст их мне. Внимание вопрос: Какой суд вас не пошлет если вы обратитесь с жалобой, в этом случае?

Странный вы человек, я вам уже третий раз задаю довольно простой вопрос, ответив на которой вы бы сразу поставили точку в споре:«По какой норме международного права, налоговая не должна блокировать счет, если фирма должна кому-то денег?» Однако вы уходите в сторону, как обычно и как верно сказали занимаетесь словоблудием. Могу лишь предположить, что говорит в вас не разум, а чистая вера о райской жизни в «цивилизованы странах».
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 29 Мая 2012 , url
Ты еще раз доказываешь, что твоим занятием является генерация килобайтов болтовни с бессмысленным содержанием, по 85 рублей за комментарий.
Ты Шариков, слабое в умственном отношении существо, которое набирается наглости в присутствии квалифицированных людей с развязностью невыносимой выдавать глупости космического масштаба.

ЕСПЧ не является четвертой инстанцией для наших судов, он вообще не относится к нашей судебной системе и может руководствоваться только международными соглашениями, таким образом он даже отменять решения наших судов не может, только признать их не соответствующим международному праву.
В огороде бузина, в Киеве дядька.
Никакого значения это не имеет, никто решение суда отменять не собирается, его собираются исполнять.
ЕСПЧ даны полномочия признавать действия государства (не только в форме судебных решений) не соответствующими положениям Конвенции, и присуждать гражданам справедливую компенсацию за счет нарушившего государства, которое ранее обязалось постановления ЕСПЧ исполнять. Этого достаточно.

Как всегда, голословны.
Бурдов против России, дело 59498/00, решение еще от 7 мая 2002 г.
34. Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство — не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p.510, 40).

35. Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии" («Immobiliare Saffi» v. Italy), жалоба N 22774/93, _ 74, ECHR 1999-V).

Это решение российские власти также попытались не исполнить, в результате чего докатились до такого позора, как процедура пилотного постановления, применявшегося ЕСПЧ считанное число раз по отношению к системным проблемам национального права, дело Бурдов против России №2, 33509/04
122. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции. Европейский суд уже установил такие нарушения более чем в 200 постановлениях после вывода, сделанного по делу Бурдова в 2002 году. В связи с этим Европейский суд находит своевременным и целесообразным рассмотреть данное второе дело, инициированное тем же заявителем, с точки зрения статьи 46 Конвенции, которая предусматривает следующее:

Статья 46 Обязательная сила и исполнение постановлений

«1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами.
141. Европейский суд, соответственно, заключает, что государство-ответчик должно ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает действительно эффективное возмещение для нарушений Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать конвенционным принципам, в частности, установленным в настоящем Постановлении, и оно должно быть введено в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Постановления

После этого Россия даже не пыталась оспорить ни одно нарушение по неисполнению судебных решений. Попытайся, дурачок.

Странный вы человек, я вам уже третий раз задаю довольно простой вопрос, ответив на которой вы бы сразу поставили точку в споре:«По какой норме международного права, налоговая не должна блокировать счет, если фирма должна кому-то денег?»
Это, дурачок, не имеет ни малейшего значения. Блокируй, не блокируй, хоть на голове ходи. Есть судебное решение, вступило в законную силу, оно должно быть исполнено. Не можешь обеспечить — выплачивай из бюджета и продолжай играть в свои игрушки.

Все, довольно. Считай комментарии и иди в кассу. До свидания.
Fireleo
0
Fireleo, 30 Мая 2012 , url
Орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.

Ага а вы не забыли, что ответчик вовсе не государство, как в приведенном вами примере? Ничего, что между государством и небольшой фирмой огромная разница?
А то вы пытаетесь доказывать аргументами, которые мало отношение имеют к сути рассматриваемого вопроса. Вы тут нагло утверждаете, что если у меня нет денег отдать вам долг, то его должно вам отдать государство? И все-таки, почему вы так и не ответили, на заданный трижды, элементарный вопрос? Нечего ответить? Для любого решения нужны основания, если они есть почему вы упорно отказываетесь их предоставить?

И может быть вы посветите, как следует поступать если на деньги претендует не одна сторона, причем денег на всех не хватит?

Все, довольно. Считай комментарии и иди в кассу. До свидания.
Стандартное поведение, не можешь отстоять свою точку зрения, обвиняй оппонента в продажности и называй его дураком — так победим.
Darkinak
0
Darkinak, 27 Мая 2012 , url
эээ это новость?
Googenot
+8
Googenot, 27 Мая 2012 , url
А что мы не должны такие факты выводить в свет? пусть дальше кидают? ну так то да, хули тут нового, сплош и рядом
Besenok
+4
Besenok, 27 Мая 2012 , url
Где факты то? Ни одного факта не увидел кроме пустого рассказа на тему кидка.
Общими словами, пересказ именно в стиле рассказа. Ни одного факта, никакой конкретики КТО кинул, КОГО кинули, КАКАЯ налоговая отличилась… И никакой пользы от этого рассказа также нету без этой конкретики.
Что в интернете кидают это далеко не секрет, для этого надо думать собственными мозгами. Какую пользу дал лично Вам этот рассказ на тему «караул, в интернете кидают»?
Occ
+5
Occ, 27 Мая 2012 , url
Как легко нападать на Буратину )) Да, человек не совсем оценил риски, товар за такую сумму надо было брать в нормальном магазине. Может быть, у автора были свои соображения на этот счет — увидел телевизор с диагональю два метра, уникальную модель или еще что-то вроде. Может диагноз — зх. И какая разница, как называется этот лохотрониский ООО, где он зареган и что за модель телевизора? Тут суть в другом — всё, случилось кидалово. Как в таком случае работает система, защищающая интересы обманутых? Получается, приоритет в этом имеет налоговая? Почему, кстати? С какого ляда налоговая №1 и в нашей стране, предприниматели носятся с ней как с писаной торбой, в то время как в циливизованных странах это организация за №15?
Fireleo
-1
Fireleo, 28 Мая 2012 , url
Получается, приоритет в этом имеет налоговая? Почему, кстати?
Потому, что налоговая раньше подсуетилась, если бы он обратился раньше, то забрал бы деньги без проблем, оставив налоговой меньше.
Биолог
+3
Биолог, 27 Мая 2012 , url
Суть новости не в том, что кинули мошенники, а в том, что налоговая препятствует исполнению судебного решения.
Fireleo
-1
Fireleo, 28 Мая 2012 , url
Налоговая действует согласно своим инструкциям, если бы могли, то давно бы уже забрали, то что им причитается, не думаю, что автору было бы легче, если бы на счету просто не было бы денег.
Биолог
+1
Биолог, 28 Мая 2012 , url
Хотя да. Если бы счета не арестовали, мошенники перевели деньги в более безопасное место. Вы правы — надо подождать.
Besenok
+2
Besenok, 27 Мая 2012 , url
Ни урла магазина, ни какой-либо подробной инфы об юрлице… Простое бла-бла-бла… Извините, но это не новость, это доказанный факт тупости и скупердяйства конкретного человека, отсылавшего в хуйегознаетгдеикемзарегистрированный интернет-магазин 75 штук и чего-то там ждущего после этого. Буратино блять какой то.
bpujq
+7
bpujq, 27 Мая 2012 , url
А мне кажется, что человек нормально описал происшедшее. Факты, как я понял, он изложил в суде и суд счел их убедительными, чтобы принять решение в его пользу. А новостью является факт, что с «кидаловым» можно бороться в судебном порядке, к чему и призывает наше правовое государство… А неприятной новостью (для меня во всяком случае) явилось то, что налоговики могут отменить решение суда… Вот этим фактом я реально возмущен.
Fireleo
-1
Fireleo, 28 Мая 2012 , url
Никто решение суда не отменял. Если бы другой потерпевший, забрал бы все деньги со счета — он тоже отменил решение суда?
Fireleo
-1
Fireleo, 28 Мая 2012 , url
Никто решение суда не отменял. Если бы другой потерпевший, забрал бы все деньги со счета — он тоже отменил решение суда?
Fireleo
-1
Fireleo, 28 Мая 2012 , url
Никто решение суда не отменял. Если бы другой потерпевший, забрал бы все деньги со счета — он тоже отменил решение суда?
rusinvent
-3
rusinvent, 27 Мая 2012 , url
Если честно, я бы телевизор за 75 тыс. руб. (и даже за 4 тыч.) покупал в нормальном off-line магазине. Этих супер-гипер-маркетов сейчас как собак нерезаных. Даже если бы жил в небольшом городке, где нет в продаже таких TV, съездил бы специально в большой город за такой покупкой.
AKMS
-1
AKMS, 27 Мая 2012 , url
учат вас, мля, учат, не сорить деньгами ибо чревато… а вам все мало… страна непуганных идиотов
Solldat
-2
Solldat, 28 Мая 2012 , url
Странно — Вас предупреждали знакомые, юристы и т. д. в начале процесса, что ничего у Вас не выйдет. У вас ничего не вышло. Вы удивлены??? А насчет предоплаты 100% за телевизор в интернет-магазине — это сильный ход!
Zabaikalec
-1
Zabaikalec, 28 Мая 2012 , url
«МММ» в нашей стране никогда не переведется! Экономим 5 тысяч, получая головняка на 160!!! Менталитет, однако!


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать