Комментарии участников:
несомненно прямая взаимосвяз. Главное при Борисе Николаивиче суды были независимыми и не подкупные ( не запуганные) местной (региональной) «братвой».
что судьи находятся под постоянным подозрением в коррупции. Презумпция невиновности фактически не действует даже внутри судебной системы.вы наверное об этом. А откуда такая подозрительность? оттого что в 90-е суды были куплены региональными ОПФГ.
Мне бы не хотелось выступать адвокатом нынешнего положения с право охранением и законом. К сожалению этот институт окончательно разрушен. Но начало положено в 90-е.
В 90-е суды еще были под влиянием инерции советской системы. Так сказать, олдскул. А имел я в виду вот это:
До начала 2000 коллегии были нормальные. Бывало, как на совете депутатов, спорили, шумели, составляли списки (кандидатов в судьи), эти списки обсуждались. Потом превратилось в список «За/против». Когда пошли репрессии, народ понял, что надо сидеть и не высовываться. Хочешь работать — сиди, голосуй. Зарплата хорошая, работа престижная, соцпакет.Вообщем — то, последние слова — ключевые для описания стиля правления Путина.
— Как быстро потеряла независимость московская квалификационная коллегия?
— Быстро. К следующим президентским выборам она поменялась. В 2004 это была уже не коллегия. Потом был разогнан аппарат Мосгорсуда, знающий, профессиональный. На их место взяли людей снизу, которых выбирали по принципу личной преданности.
Начало не было положено в 90е. В 90е суды не были куплены региональной братвой. В 90е была проведена масштабная и достаточно позитивная реформа судебной системы, являвшаяся большим шагом вперед по сравнению с советской, а в подавляющем большинстве гражданских и уголовных дел, не представляющих интереса для политики, решения выносились в соответствии с законом. В некоторых случаях вне закона или с использованием дыр в несовершенном еще законодательстве, но абсолютное большинство граждан это не затрагивало никак.
Распад и крах судебной системы я наблюдал своими глазами в начале 2000х, когда еще можно было получить законное решение, но где-то с 2003-2004 — все, система стала полностью коммерческой и приводящей в ужас и ступор всех, кто имел несчастье с ней столкнуться.
Распад и крах судебной системы я наблюдал своими глазами в начале 2000х, когда еще можно было получить законное решение, но где-то с 2003-2004 — все, система стала полностью коммерческой и приводящей в ужас и ступор всех, кто имел несчастье с ней столкнуться.
Наверное я не правильно написал: «куплены братвой в Красноярском крае и Приморье — это там где я лично сталкивался».
Распад и крах судебной системы я наблюдал своими глазами в начале 2000х, когда еще можно было получить законное решение,Так вроде вы электронщик из ВПК — Вы знали «братву» по всем регионам РФ? поистине вы вездесущий всезнайка.
Я имел дело с судебной системой, ее эволюцией, много общался с юристами и знаю их оценки за весь этот период. Вы, видимо, нет.
В данном материале вам приводится мнение не одного и не двух судей со стажем и в те, и в другие времена — вы и это не воспринимаете.
Ну так хоть скажите, было ли той братве дело до спора каких-нибудь граждан, ну например, о таком обычном деле как право на жилплощадь, и могли ли эти граждане получить решение, соответствующее закону, без «заноса» тогда и теперь. А то «куплены», «куплены», ууу. В чем это выражалось?
В данном материале вам приводится мнение не одного и не двух судей со стажем и в те, и в другие времена — вы и это не воспринимаете.
Ну так хоть скажите, было ли той братве дело до спора каких-нибудь граждан, ну например, о таком обычном деле как право на жилплощадь, и могли ли эти граждане получить решение, соответствующее закону, без «заноса» тогда и теперь. А то «куплены», «куплены», ууу. В чем это выражалось?
В том и выражалось что судебные решения принимали не сообразно закону — а в чью сторону занесут. Не знаю какого характера был ваш обобщенный опыт «эволюции системы», а я будучи студентом отработал в межобластной больнице для осужденных медработником и живых историй знаю на книгу.
По сути бытовые вопросы правового характера в Сибири можно было решить только через полуголовных и уголовных элементов. В том числе и описанный вами про жилплощад — если он стоял жестко. Не знаю может в мАскве по другому было?
По сути бытовые вопросы правового характера в Сибири можно было решить только через полуголовных и уголовных элементов. В том числе и описанный вами про жилплощад — если он стоял жестко. Не знаю может в мАскве по другому было?
В 90е бывало, что так выносили — сейчас по-иному не выносят, в том и разница.
Уголовное производство здесь всегда отличалось обвинительным принципом, и исправиться это за короткое время не могло никак. Однако именно в 1993 было введено в УПК и на практике право на суд присяжных. И все 90е юрисдикция суда присяжных расширялась. А все нулевые идет сокращение компетенции суда присяжных, а предложения по еще большему ее сокращению рассматриваются в законодательных органах постоянно.
И что, вот так прямо «я не знаю, идите к пахану, как он скажет так в решении и напишу»?
К Москве ни малейшего отношения никогда не имел и не имею.
Уголовное производство здесь всегда отличалось обвинительным принципом, и исправиться это за короткое время не могло никак. Однако именно в 1993 было введено в УПК и на практике право на суд присяжных. И все 90е юрисдикция суда присяжных расширялась. А все нулевые идет сокращение компетенции суда присяжных, а предложения по еще большему ее сокращению рассматриваются в законодательных органах постоянно.
И что, вот так прямо «я не знаю, идите к пахану, как он скажет так в решении и напишу»?
К Москве ни малейшего отношения никогда не имел и не имею.
А я не говорил что сейчас правосудие и правоохранение стало лучше. Читайте внимательно мои комментарии.
Более того я считаю что правоохранение и правосудие сейчас окончательно разрушено. т.е. в пользу гражданина оно не работает НЕкакими путями. Не:
— путем взятки. как это было в 90-е. т.е. если гражданин не связан с каким либо кланом он и подкупить не может судей ( а в 90-е мог)
— не через косвенные связи. в 90-е взятки в суд давали порой не напрямую а через вхожих людей. Сейчас же за псевдоборьбой с коррупцией этот путь 90-х (!!!) то же отсутствует.
— а нормального (!!!) гражданского пути и не существовало. С крупными делами и предвзятыми ( когда одна из сторон со связями) его не стало еще при Советах. А по мелким в 90-е суд комерцелизировался.
Утрирование про пахана — не прошло. Во-первых в 90-е среди братков были не только чистые уголовники. А вполне уважаемые при Советах люди: спортсмены или военные. Деятельные и энергичные. Но 90-е вышвырнули их на улицу. Ни каким «паханатом» среди них и не пахло. Кроме того были по настоящему предприимчивые люди — добившиеся финансовых успехов.
К сожалению государство не смогло поставить им преграду в подкупе судов.
Сейчас же в суды «открывая пинком дверь» вхожа только «вертикаль номенклатуры» — вот в чем разница. А то статья нам такую розовую картинку «неподкупных» стелит.
Более того я считаю что правоохранение и правосудие сейчас окончательно разрушено. т.е. в пользу гражданина оно не работает НЕкакими путями. Не:
— путем взятки. как это было в 90-е. т.е. если гражданин не связан с каким либо кланом он и подкупить не может судей ( а в 90-е мог)
— не через косвенные связи. в 90-е взятки в суд давали порой не напрямую а через вхожих людей. Сейчас же за псевдоборьбой с коррупцией этот путь 90-х (!!!) то же отсутствует.
— а нормального (!!!) гражданского пути и не существовало. С крупными делами и предвзятыми ( когда одна из сторон со связями) его не стало еще при Советах. А по мелким в 90-е суд комерцелизировался.
Утрирование про пахана — не прошло. Во-первых в 90-е среди братков были не только чистые уголовники. А вполне уважаемые при Советах люди: спортсмены или военные. Деятельные и энергичные. Но 90-е вышвырнули их на улицу. Ни каким «паханатом» среди них и не пахло. Кроме того были по настоящему предприимчивые люди — добившиеся финансовых успехов.
К сожалению государство не смогло поставить им преграду в подкупе судов.
Сейчас же в суды «открывая пинком дверь» вхожа только «вертикаль номенклатуры» — вот в чем разница. А то статья нам такую розовую картинку «неподкупных» стелит.
нормального (!!!) гражданского пути и не существовалоНеправда. Существовал еще пока.
статья нам такую розовую картинку «неподкупных» стелитНичего подобного в статье нет.
Совершенно очевидно, что за пару-тройку лет невозможно было привести советскую систему к справедливому и законному правосудию. Но движение в правильном направлении шло. Были введены суды присяжных. Были введены новые кодексы. Новые процессуальные кодексы были подготовлены в 90х, и введены в начале нулевых. В 90х Россия присоединилась к Европейской Конвенции прав человека и признала юрисдикцию Европейского Суда, позволив править практику собственного правосудия по европейским нормам.
В статье речь о том, что эта еще несовершенная, но двигавшаяся в верном направлении система была в нулевых напрочь сломана и заменена бизнес-структурой, основанной на вертикали зависимости, личной преданности, коррупции и некомпетентности, не являющейся правосудием вообще, ни в одном своем месте.
Вы приводите формальные доводы из категории: «создан комитет по борьбе с коррупцией».
Суды присяжных заседателей подвергались давлению подкупу и постоянно люди заседающие в них перетасовывались под нужды.
Может в абсолютных цифрах коррупция 90-х была меньше 00-х. Только база коррупционных коммуникаций заложена была тогда. В том числе и системе правосудия.
Суды присяжных заседателей подвергались давлению подкупу и постоянно люди заседающие в них перетасовывались под нужды.
В 90х Россия присоединилась к Европейской Конвенции прав человека и признала юрисдикцию Европейского Судаа что сейчас она вышла? По моему регулярно граждане выигрывают там дела в том числе и против государства.
Может в абсолютных цифрах коррупция 90-х была меньше 00-х. Только база коррупционных коммуникаций заложена была тогда. В том числе и системе правосудия.
Ерунда. Это факты, а не «комитет борьбы с коррупцией», собиравшийся Путиным 1 (один) раз — при его создании.
Судами присяжных рассматривается в настоящее время 1% (один процент) дел. Но тем не менее доля выносимых ими оправдательных приговоров составляет 20% (двадцать процентов). Сравните это с карательным характером федеральных судей и попробуйте сказать что нет разницы.
Если вы не видите постоянных попыток ограничить доступ российских граждан к ЕСПЧ, отрицать применимость постановлений ЕСПЧ к нашей системе, а на уровне прощупывания мнений и призывов выйти из Конвенции и из-под юрисдикции ЕСПЧ — то это только потому что вы за этим не следите.
База коррупционных коммуникаций была заложена и пустила глубокие корни еще в советское время. В 90х был короткий период попыток выстроить новую, независимую, систему. Половинчатых и противоречивых, как и все то время. Неуспешный, и во многом усилиями Путина.
Судами присяжных рассматривается в настоящее время 1% (один процент) дел. Но тем не менее доля выносимых ими оправдательных приговоров составляет 20% (двадцать процентов). Сравните это с карательным характером федеральных судей и попробуйте сказать что нет разницы.
Если вы не видите постоянных попыток ограничить доступ российских граждан к ЕСПЧ, отрицать применимость постановлений ЕСПЧ к нашей системе, а на уровне прощупывания мнений и призывов выйти из Конвенции и из-под юрисдикции ЕСПЧ — то это только потому что вы за этим не следите.
База коррупционных коммуникаций была заложена и пустила глубокие корни еще в советское время. В 90х был короткий период попыток выстроить новую, независимую, систему. Половинчатых и противоречивых, как и все то время. Неуспешный, и во многом усилиями Путина.
1. Не смею спорить по судам присяжных. Не имею личного опыта и ни кто прецедентов не рассказывал. Почитал рассуждения специалистов в инетре — мо и врут.
2. 1% дел по моему не значительно влияет.
3. В общем то обсуждение не об этом — зачем уводить в сторону. Ухудшение положения 00-е я не отрицаю.
Подкупность судов сформировалась еще при Советах. В 90-е подкупность перешла из заказных дел даже на бытовые. Вот я о чем. А вы мне о каких то «структурных достижениях». Если в 90-е сложилась система запугивания и подкупа судов и в целом правоохранителей — так это я из реальных судеб людей знаю.
2. 1% дел по моему не значительно влияет.
3. В общем то обсуждение не об этом — зачем уводить в сторону. Ухудшение положения 00-е я не отрицаю.
Подкупность судов сформировалась еще при Советах. В 90-е подкупность перешла из заказных дел даже на бытовые. Вот я о чем. А вы мне о каких то «структурных достижениях». Если в 90-е сложилась система запугивания и подкупа судов и в целом правоохранителей — так это я из реальных судеб людей знаю.
1% дел показывает, какова степень неправосудия в остальной части судебной системы. Устанавливает точку отсчета. А дальше уже политический выбор — либо принимать меры по исправлению остальной части, либо затоптать этот один процент, чтобы не мозолил.
При Советах коррупция точно так же распространялась и на бытовые дела. Отличия было два — вместо денег чаще использовался блат, связи и взаимообмен «мы мне, я тебе». И в СССР судебная система вообще не представляла собой независимую ветвь власти, даже мысли такой не было, это был лишь инструмент защиты существующих порядков. Вы почитайте хоть задачи гражданского судопроизводства, как они сформулированы в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 года например:
И как судьи должны были разрешать дела:
И вы что хотели, чтобы вот одним движением руки за пару лет сразу получить действенную систему, забывшую о коррупции, перешедшей в денежную форму? Хотя бы саму основу системы начали разворачивать в сторону законодательства, и то хорошо. И довольно много было сделано до путинского перелома.
При Советах коррупция точно так же распространялась и на бытовые дела. Отличия было два — вместо денег чаще использовался блат, связи и взаимообмен «мы мне, я тебе». И в СССР судебная система вообще не представляла собой независимую ветвь власти, даже мысли такой не было, это был лишь инструмент защиты существующих порядков. Вы почитайте хоть задачи гражданского судопроизводства, как они сформулированы в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 года например:
Задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организацийНа первом месте — охрана общественного строя, социалистической системы хозяйства и социалистической государственной собственности, и лишь потом где-то там права граждан.
И как судьи должны были разрешать дела:
Судьи иНа основе закона, но в соответствии с социалистическим правосознанием.
народные заседатели разрешают гражданские дела на основе закона, в соответствии с социалистическим правосознанием
И вы что хотели, чтобы вот одним движением руки за пару лет сразу получить действенную систему, забывшую о коррупции, перешедшей в денежную форму? Хотя бы саму основу системы начали разворачивать в сторону законодательства, и то хорошо. И довольно много было сделано до путинского перелома.
Я бы хотел что бы государство оградило судей 90-е от подкупа ( меня не интересует каким путем — государевы люди за это не мало преимуществ перед остальными имеют) что бы должным образом организовало право охранение. А не так что милиционеры от братков бегали. Это при наличии вполне внятных остатков силовых структур то. Что бы охраной правопорядка занимались те самые не бегающие от братков милиционеры.
Не дух дискуссии ( как в статье) должен витать в Суде, а дух Закона. А в 90-е судьи пор разным обстоятельствам озаботились скорее коммерцией. или их соблазнили? Или нефть была дешевая — не начто было суды содержать? А как же те дегьи о которых мы с вами спорили которые ( и на это) давало мировое сообщество?
Это если просто и коротко. А то получается что как то увлекшись реформами государство — граждан оставило на грани гражданской войны, в некоторых регионах дошедшей до горячей фазы.
Не дух дискуссии ( как в статье) должен витать в Суде, а дух Закона. А в 90-е судьи пор разным обстоятельствам озаботились скорее коммерцией. или их соблазнили? Или нефть была дешевая — не начто было суды содержать? А как же те дегьи о которых мы с вами спорили которые ( и на это) давало мировое сообщество?
Это если просто и коротко. А то получается что как то увлекшись реформами государство — граждан оставило на грани гражданской войны, в некоторых регионах дошедшей до горячей фазы.
Я бы тоже хотел за все хорошее и чтобы не было ничего плохого.
Абстрактного Закона не существует. Дискуссии между юристами по наиболее правильному толкованию и применению имеющейся буквы и духа были всегда, нормальны и полезны.
Последний раз. В унаследованной от СССР системе независимой судебной власти, защищающей права, не было как таковой. В 90х ее пытались создать, в меру возможностей, отчасти криво-косо, но двигаясь в правильном направлении. Уж извините, что не приготовили вам прямо с утра понедельника готовое правосудие без изъянов.
В 2003-2004 этот процесс был сломлен, ликвидирован, зачатки независимой судебной власти уничтожены. Вот и все.
Абстрактного Закона не существует. Дискуссии между юристами по наиболее правильному толкованию и применению имеющейся буквы и духа были всегда, нормальны и полезны.
Последний раз. В унаследованной от СССР системе независимой судебной власти, защищающей права, не было как таковой. В 90х ее пытались создать, в меру возможностей, отчасти криво-косо, но двигаясь в правильном направлении. Уж извините, что не приготовили вам прямо с утра понедельника готовое правосудие без изъянов.
В 2003-2004 этот процесс был сломлен, ликвидирован, зачатки независимой судебной власти уничтожены. Вот и все.
Я бы тоже хотел за все хорошее и чтобы не было ничего плохого.риторический прием не прошлел. Граждане не просто хотели а иногда их ( граждан ) и требовали. Но, их расстреляли из танков. Куда там 3 омоновцам 3 раза ударившим ребят на марше миллионов.
этот процесс был сломлен, ликвидирован, зачатки независимой власти уничтожены.совершенно 100-500 и в отношении ВерхСов депутатов РФ.
Это вы о чем эти байки?
Это вы тот верховный совет пытаетесь представить мирными ростками демократии и права?
Тому верховному совету самое то было роспуск и перевыборы. Единственное, что вместе и с президентом Ельциным. Предельно нелепо было иметь в новой суверенной республике органы высшей власти, сформированные еще в СССР, в период действия конституционного главенства КПСС и социалистического правосознания.
Это вы тот верховный совет пытаетесь представить мирными ростками демократии и права?
Тому верховному совету самое то было роспуск и перевыборы. Единственное, что вместе и с президентом Ельциным. Предельно нелепо было иметь в новой суверенной республике органы высшей власти, сформированные еще в СССР, в период действия конституционного главенства КПСС и социалистического правосознания.
И у ОМОНА, теперь можно пиздить и сажать, кого отпиздил просто так. + Сверху получить квартиру в Москве.
И хотя формально-то всё правильно: есть решение суда о взыскании долга по зарплате Константину Ф., есть решение о взыскании компенсации Юрию Винникову, а уж кому там хватило активов и имущества на исполнение решения, а кому не хватило — ваши проблемы, граждане. И как вы эти проблемы будете решать — тоже ваши проблемы. Права вам даны, интересы ваши судом защищены, а что на практике не реализованы, так это ж другой разговор! Кто вам обещал, что будет легко? Жулики — они ведь весьма изобретательны; государственные наши службы и правоохранительные органы от них всегда отстают, а если и не пытаются с жульем справляться, так и тем более…
