Комментарии участников:
Чисто экономических причин, у нынешней кампании против легализации льготной доставки трафики за счет договоренностей между поставщиками и «перевозчиками» контента есть и политическая подоплека. Возможно, выступление президентской администрации и парламентариев США против планов ООН может быть лишь частью избирательной кампании – выборы президента США состоятся уже в этом году. Как на самом деле будет обстоять дело с правом операторов связи предоставлять кому-то первоочередное право доставки данных, покажет уже ближайшее будущее.
Похоже на таможенные барьеры. Типа, если youtube американский, то пусть платит за пересечение контентов государственных границ. Вполне ясны и причины — почему некоторые страны могут в принципе счесть такой налог удобным. Средсво контроля рынка, возможность создания преимущества собственным компаниям. Уж очень велик стимул. Удивляюсь, что раньше такого не пытались ввести.
Можно, кстати, подойти и с другого бока: дифференциация платы за трафик клиентом. Местный трафик дешевле (или бесплатный), в то время как иностранный — за копеечку. Заставишь граждан дважды взвесить идти ли ему на импортный сайт или местный аналог.
Можно, кстати, подойти и с другого бока: дифференциация платы за трафик клиентом. Местный трафик дешевле (или бесплатный), в то время как иностранный — за копеечку. Заставишь граждан дважды взвесить идти ли ему на импортный сайт или местный аналог.
Теперь становится понятным ваше недовольство непрозрачностью описания позиции США в предыдущей новости на эту тему.
США против всех и всяческих барьеров в этой сфере в силу наличия у них мощных глобальных(трансгосударственных, транснациональных) корпораций в этой сфере.
Любые информационно-технологические, языковые, религиозные, культурные, этнические, государственные, классовые границы будут им только мешать. Они за свободное транспарентное, трансграничное движение капитала в этой сфере.
Их политика правая, даже ультраправая, скорее республиканская, чем демократическая.
США против всех и всяческих барьеров в этой сфере в силу наличия у них мощных глобальных(трансгосударственных, транснациональных) корпораций в этой сфере.
Любые информационно-технологические, языковые, религиозные, культурные, этнические, государственные, классовые границы будут им только мешать. Они за свободное транспарентное, трансграничное движение капитала в этой сфере.
Их политика правая, даже ультраправая, скорее республиканская, чем демократическая.
США также (не случайно) имеет абсолютное преимущество в сфере интернета. Естественно, они хотят абсолютной свободы — это позволяет в том числе и свободно реализовать их преимущество. Действительно, отслеживания трафика или какие-то спецлужбовые дела вещь второстепенная. Основная — экономическое и культурное влияние. Относительное технологическое преимущество США и его проявление по всему миру определяет дух вещей везде. Тренды зарождаются в США — от директорий интернетовких, поисковиков, блогов, социальных сетей и до мобильного контента. Все эти вещи зародились и выросли в США. Весь мир не просто их подхватил, но и сфинансировал их создание, идет на поводу и мечтает делать то-же.
Конечно, США такая система удобна во всех отношениях и они заинтересованы ее сохранить.
Кстати, то-же самое произошло с Голивудом, с экспортом телевизионной моды (игры и т.п.), экспортом патентов и науки в целом. Направление развития всех этих сфер задается американцами, их рынком, их культурой. Как это ни печально.
Конечно, США такая система удобна во всех отношениях и они заинтересованы ее сохранить.
Кстати, то-же самое произошло с Голивудом, с экспортом телевизионной моды (игры и т.п.), экспортом патентов и науки в целом. Направление развития всех этих сфер задается американцами, их рынком, их культурой. Как это ни печально.
Направление развития всех этих сфер задается американцами, их рынком, их культурой. Как это ни печально.Когда что-то меня не устраивает, мешает, угнетает я думаю о том, как могло бы быть не лучше, а хуже. Американцев ведь могло и не быть. И это было б хуже.
Я отведу твою беду –Вадим Шефнер. «Утешительный марш»
На этот марш надейся.
Его сквозь зубы на ходу
Тверди по ходу действий.
Пусть чем-то ты не награжден,
Обижен и обужен, –
Ты мог быть вовсе не рожден,
И это было б хуже.
Интренет — это средство связи, среда так сказать. А остальное влияние и прочее создают его пользователи. Если в российской блогосфере в основном «недолюбливают» Путина, то при чем тут Америка или какой другой зарубеж?
Этак можно и Боинги попытаться в пользование и управление ООН передать, потому что на них полмира летают.
Этак можно и Боинги попытаться в пользование и управление ООН передать, потому что на них полмира летают.
Дело не в Боинге. Ситуация иная.
Есть законодательство регулирующее использование мирового океана. Международное, принятое всеми законодательство.
Есть аналогичное законодательство относительно воздуха, космоса, Луны в конце концов.
С помощью международных торговых организаций пытаются упорядочить торговлю.
У меня нет никаких сомнений что придет время и Интернета. Он переростает из комерческого проекта в пространство регулируемое законом. Сейчас период аналогичный тому когда в Атлантическом Океане заправляла Испания. Она определяла порядок. Или Англия в свое время. Эти страны были в первую очередь заинтересованы в порядке, «правильном» и эффективном использовании. И это было выгодно всем. Пока… пока кто-то не решался бросить вызов лидеру. Закон был прост: закон хозяина.
Постепенно мы переросли и пришли по крайней мере к видимости совместного использования океанов. Ясен пень, что США с их необъятным флотом решают кому и как быть. Но США-же и меньше всех заинтересованы в нарушении законодательства. Им в первую очередь важен порядок — омаче экономическая анархия и крах.
Тоже пока и с Интернетом. Более всего в его свободе, открытости и развитии заинтересованы США. До тех пор пока это не станет угрожать их доминированию. Соответсвенно, как и на морях — не важно как будут выглядеть структуры контроля. Реально контроль будет в руках США.
Есть законодательство регулирующее использование мирового океана. Международное, принятое всеми законодательство.
Есть аналогичное законодательство относительно воздуха, космоса, Луны в конце концов.
С помощью международных торговых организаций пытаются упорядочить торговлю.
У меня нет никаких сомнений что придет время и Интернета. Он переростает из комерческого проекта в пространство регулируемое законом. Сейчас период аналогичный тому когда в Атлантическом Океане заправляла Испания. Она определяла порядок. Или Англия в свое время. Эти страны были в первую очередь заинтересованы в порядке, «правильном» и эффективном использовании. И это было выгодно всем. Пока… пока кто-то не решался бросить вызов лидеру. Закон был прост: закон хозяина.
Постепенно мы переросли и пришли по крайней мере к видимости совместного использования океанов. Ясен пень, что США с их необъятным флотом решают кому и как быть. Но США-же и меньше всех заинтересованы в нарушении законодательства. Им в первую очередь важен порядок — омаче экономическая анархия и крах.
Тоже пока и с Интернетом. Более всего в его свободе, открытости и развитии заинтересованы США. До тех пор пока это не станет угрожать их доминированию. Соответсвенно, как и на морях — не важно как будут выглядеть структуры контроля. Реально контроль будет в руках США.
Как человек, проработавший в этой отрасли уже некоторое время, повторю еще раз: Интерент — это среда. Как телефонная инфраструктура — провода, АТС, аппараты и прочее — служит для передачи голоса, Интернет служит для передачи данных. Мировая сеть. А что ее наполняет — зависит от тех, кто ее наполняет, а не от США или России или Китая.
Каких еще законов для Интернета не хватает? Чего там регулировтаь или чем управлять? Бросьте вы. Да и океанам, вкупе с Луной и Солнцем на человечьи законы — накласть с высокой горки. Законы — для людей. А для Интернета, как и для проводов, есть законы физики и математики, хватит и их.
Так что, именно — «Боинги». Предъявы разных проходимцев на Интернет выглядят примерно так же. Не нравится — делайте свой интернет и стригите бабки и рулите там как хотите. Плановое хозяйство и регламентация. Что получится, рассказать? :)
И да, для тоталитарных авторитаристов свободное обращение информации — как серпом по глазкам. У них выбиваются обе табуретки из — под попы.
И да, статья — с мейл.ру. Тоже — часть Интернета. Не самая лучшая, правда.
Каких еще законов для Интернета не хватает? Чего там регулировтаь или чем управлять? Бросьте вы. Да и океанам, вкупе с Луной и Солнцем на человечьи законы — накласть с высокой горки. Законы — для людей. А для Интернета, как и для проводов, есть законы физики и математики, хватит и их.
Так что, именно — «Боинги». Предъявы разных проходимцев на Интернет выглядят примерно так же. Не нравится — делайте свой интернет и стригите бабки и рулите там как хотите. Плановое хозяйство и регламентация. Что получится, рассказать? :)
И да, для тоталитарных авторитаристов свободное обращение информации — как серпом по глазкам. У них выбиваются обе табуретки из — под попы.
И да, статья — с мейл.ру. Тоже — часть Интернета. Не самая лучшая, правда.
И про стаью еще раз. Мало того, что написан бред и ахинея насчет взаимоотношений между провайдерами, не имеющего ничего общего с реальным положением дел, так еще это пытаются подсунуть как обоснования претензий РФ и Китая на управление Интернетом под видом ООНовкой инициативы.
Заметка для школоты, короче.
Заметка для школоты, короче.
А что ее наполняет — зависит от тех, кто ее наполняет, а не от США или России или Китая.Не совсем. Торговля в мире тоже как-бы свободна — продавай кому хочешь что хочешь. Однако, полно законов и таможенных взносов. Верно? А чуть что — эмбарго и авианосец. Точно так-же и в Интернете.Пока все хорошо — все замечательно.
Каких еще законов для Интернета не хватает?Как любая среда Интернет требует свое законодательство. Возникли государства, возникли национальные законодательства, конституции и т.п. Возникли корпорации — корпоративное право. Международное право регулирует все подряд — от судоходства до войн и притензий. Возникла печать — и вот тебе копирайт.
Очевидно, Интернет требует своего права, но мы еще не доросли чтоб понять что от него хотим, какие законы гарантируют оптимальное использование. На пример, кибератака из Занзибара по инфраструктуре Парагвайя. Какие санкции? С чьей стороны? Кто решает и какие могут быть меры?
А если Иран завали Фэйсбук? На многие месяцы? Это акт агрессии или нет? Против какой страны?
Мы даже банальный копирайт пока не знаем как переварить.
В общем, я не о железе, и не о информации в сети, а об Интернете как правовом поле.
Морское право и прочие международные соглашения регулируют отношения людей и стран, а не законы поведения этих стихий(сред). Как и торговли в том числе. Никто не мешает на госуровне запрещать или нет, без всякой централизации имеждународных «урегулирований».
Сравнение с торговлей совершенно неприемлемо и неприменимо. Сравнивайте с «Боингом»: Боинги возят людей по всему миру, ООН должна контролировать безопасность перевозимых граждан, поэтому корпорацию Боинг надо отобрать и отдать ее ООН. Ну, а теперь примените к Боингу ваши дальнейшие рассуждения. :)
Не нравится Боинг — примените это к социальным сетям. Там много людей, поэтому…
Кибератаки и прочий криминал вполне себе регулируется нынешним криминальным законодательством. Только опять же — если кого — то обматерили по телефону, то он не предъявляет претензии телефонной компании, не так ли? Так при чем тут Интернет?
Не надо Интернет делать правовым полем. Описанные вами случаи прекрасно рещаются без излишнего регулирования и управления. Так что требование Интернетом своего права — совершенно не очевидно. И наоборот, противоестественно. Это, скорее, толталитаризм. «Государство лучше знает, что нужно его гражданам». Попытка сохранить монополию на информацию.
Сравнение с торговлей совершенно неприемлемо и неприменимо. Сравнивайте с «Боингом»: Боинги возят людей по всему миру, ООН должна контролировать безопасность перевозимых граждан, поэтому корпорацию Боинг надо отобрать и отдать ее ООН. Ну, а теперь примените к Боингу ваши дальнейшие рассуждения. :)
Не нравится Боинг — примените это к социальным сетям. Там много людей, поэтому…
Кибератаки и прочий криминал вполне себе регулируется нынешним криминальным законодательством. Только опять же — если кого — то обматерили по телефону, то он не предъявляет претензии телефонной компании, не так ли? Так при чем тут Интернет?
Не надо Интернет делать правовым полем. Описанные вами случаи прекрасно рещаются без излишнего регулирования и управления. Так что требование Интернетом своего права — совершенно не очевидно. И наоборот, противоестественно. Это, скорее, толталитаризм. «Государство лучше знает, что нужно его гражданам». Попытка сохранить монополию на информацию.
Не, мы о разных вещах совсем говорим. Суть всех этих переживаний и активности — не в том чтобы контролировать что мы с вами пишем в Интернете (это прекрасно делается легким нажимом на ISP). Речь о том, что как любое поле экономической активности, Интернет требует регуляции. Доинтернетовская просто неадекватна. Это видно на примере проблем с копирайтом которые появляются когда законодательство созданное под офлайн переносят в интернет. Это видно с законом слова и правом на секретность переписки. С проблемами свидетельствования (если раньше а сказал что б козел требовало подтверждения свидетелей, то сегодня — существует цифровое подоверждение, правда в собственности компании). Куча всего и вопрос: кто определит принципы законодательства.
Пока в законодательстве лидируют США. Поэтому, на его территории работают сотни сервисов которые лишь мечтают о распространении вне США. Это потребует изменений и приведет к проблемам с американским законом. Netflix просто не рискнет.
Пока в законодательстве лидируют США. Поэтому, на его территории работают сотни сервисов которые лишь мечтают о распространении вне США. Это потребует изменений и приведет к проблемам с американским законом. Netflix просто не рискнет.
Конечно, о разных. Я вам говорю, что Интернет это среда, типа океана или воздуха, а вы мне говорите, что ее надо регулировать. Люди работали, что — то сделали, зарабтало, теперь появляются умники и заявляют, типа, «делиться надо».
Я это вижу именно так. И насчет регулирований — я еще раз повторю, что нечего там что — то регулировать. Интернет это сообщество сетей, работающих по определенным протоколам. И так все прекрасно работает. Не надо сову на глобус натягивать, а привыкать, что монополия на информацию кончилась и надо искать новые пути оболванивания населения. А регулировать — люди сами отрегулируют, без участия государства и государств.
Я это вижу именно так. И насчет регулирований — я еще раз повторю, что нечего там что — то регулировать. Интернет это сообщество сетей, работающих по определенным протоколам. И так все прекрасно работает. Не надо сову на глобус натягивать, а привыкать, что монополия на информацию кончилась и надо искать новые пути оболванивания населения. А регулировать — люди сами отрегулируют, без участия государства и государств.
Интересно, как? Определяют процентный состав выдыхаемого воздуха? Разрешают или нет купаться? Регламентируют температуры воды для умывания или мытья?
Я не понимаю, как регулируют воду и воздух? Или вы в слово «наше» вложили не какой — то смысл, относящийся лично к нам с вами, а что — то большее?
Я во всех этих попытках регулирования или упорядочивания вижу лишь попытки наложить лапу на Интернет. И для того, чтобы вернуть пошатнувшуюся монополию на информацию и для того, чтобы состричь бабла (если получится). Первое — более вероятное и желанное. Вот и идут поднготовительные — заказные статьи.
Пока что американе молодцы, держатся.
Я не понимаю, как регулируют воду и воздух? Или вы в слово «наше» вложили не какой — то смысл, относящийся лично к нам с вами, а что — то большее?
Я во всех этих попытках регулирования или упорядочивания вижу лишь попытки наложить лапу на Интернет. И для того, чтобы вернуть пошатнувшуюся монополию на информацию и для того, чтобы состричь бабла (если получится). Первое — более вероятное и желанное. Вот и идут поднготовительные — заказные статьи.
Пока что американе молодцы, держатся.
Интересно, как?Киото на пример, и множество других экологических соглашений. Морское законодательство регулирует мореплавание, правила ведения войны на море, правила эксплуатации зон экономических интересов (международных вод). Да не счесть регуляций в общем-то ничейных (общих) океанов.
Киото — пример торговли квотами на загрязнение. Не регуляция окружающей среды, а торговля своей квотой на выбросы. Природа чище не стала, просто кто — то стал на загрязнении зарабатывать. США, кстати, тоже не ратифицировали Киото. И правильно сделали. Последний пример — торговля загрязнением от пролета самолетов над Европой тому пример.
И опять же, законодательство регулирует отношения людей и стран между собой в этом месте, а не законы поведения воздуха и океана.
И опять же, законодательство регулирует отношения людей и стран между собой в этом месте, а не законы поведения воздуха и океана.
Конечно природа стала чище. Киото определил количество выбросов и ежегодно его снижает. Это именно определяет наше пользование общественным, глобальным ресурсом.
Где природа стала чище? При чем ту Киото? В России — так заводы встали. А где работают — там коптят за всю мазуту. Один Байкальский ЦБК чего стоит. В США? Так США Котокий протокол не ратифицировали и правильно сделали. А кому покоптить меньше не удается — тот платит, покупая квоту на выброс. :)
Вам может не нравиться Киотский договор. Может он даже не работает, а может, и вредит. Я не об этом, а о том факте что международное сообщество иногда способно договориться о правилах пользования общественным ресурсом. Так или иначе, к добру-ли или ко злу, но с Интернетом будет тоже самое.
Еще раз, Интернет — не общественный ресурс. И Киотский договор — не правила пользования, опять же. Вот именно, что к Интернету хотят прикрутить такой же Киотский договор — чтобы кучка людей решала, как им распоряжаться для своей выгоды. Вряд ли им это удасться.
Интернет становится средой обитания, как океаны, Земля и атмосфера. Никто на проложенные в нем дороги лапу не накладывает. Пытаются определить правила движения по ним.
Киотский договор — не правила пользования, опять же.Конечно да! Сказано какой стране сколько можно выбрасувать СО2. И штрафы за превышение. Теперь немецкая ТЭЦ должна устанавливать фильтры или сокращать производство. Именно что правила использвоания.
Лев, я повторяю еще раз: правила движения в Интернете давно уже определены и написаны. Просто нарисовались некие хрены с горы, которые проворонили процесс и теперь пытаются на ходу вскочить на паровоз.
И про Киотский протокол, если кратко: страны торгуют меж собой квотами на выброс. Вот вся суть этого протокола.
Ждем протокола/комитета по регулированию глобального потепления. :)
И про Киотский протокол, если кратко: страны торгуют меж собой квотами на выброс. Вот вся суть этого протокола.
Ждем протокола/комитета по регулированию глобального потепления. :)
правила движения в Интернете давно уже определены и написаны.Интернет пока что — дикий запад. Мы еще толком не знаем что и как для того чтобы написать правила. Как в 1900г, когда первые автомобили использовали правила созданые для гужевого транспорта.
Киото: торговля квотами — лишь дополнительная возможность, flexibility. Суть — в глобальном ограничении (и сокращении с годами) выбрасов. Понимаете, экология — это externality. Нет естественного наказания (рынком) за ущерб. Если я нагажу больше других (заработав при этом), то флаг мне в руки. Поэтому, именно государства вмешиваются в экологию и регулируют использование среды. Наказывают меня законодательно, в обход рынка.
Тоже самое с авто-движением. Лично мне выгодно проскочить по обочине. Что-б этого не было, государство ставит там мента.
Лев, если вы не знаете, что там и как, то не надо это распространять на остальных. И уж тем более, придумывать свои правила.:)
И, если это был бы Дикий Запад, мы с вами не переписывались бы сейчас.
Про Киото я уже достаточно высказал. Это и есть — протокол, определяющий механизм торговли квотами на выброс. То есть, прайс лист.
И, если это был бы Дикий Запад, мы с вами не переписывались бы сейчас.
Про Киото я уже достаточно высказал. Это и есть — протокол, определяющий механизм торговли квотами на выброс. То есть, прайс лист.
И про Киотский протокол: Как раз пример, что международное сообщество НЕ договорилось о правилах пользования. Я уже писал, что США не ратифицировали этот протокол, а Канада вроде бы уже вышла из него.
Да, США не подписали Киото. Я-ж не спорю. Даже не утверждаю что договор оптимален. Я говорю о том что есть много примеров когда для общего ресурса пишутся общие правила.
Это правила торговли. Опять же — договоренности между странами. Загрязнению воздуха от этого ни жарко и не холодно. Надо больше выбросить — плати и выбрасывай.
Загрязнению воздуха от этого ни жарко и не холодно. Надо больше выбросить — плати и выбрасывай.Нет, если надо больше выбросить, то надо купить квоту у того кто ей не воспользовался (на пример, РФ). Чем больше хотят выбрасывать, тем выше цена. Но в сумме, невозможно выбросить больше определенного протоколом.
Почему это — невозможно. Очень даже возможно. Не всем, правда:
Вот еще одна причина выноса производств в развивающиеся страны. «Хотели как лучше, получилось как всегда», когда начинают руководить и регулировать… :)
И просуть торговлю:
Торговля и проекты. Может, конечно, Википедия и врет, сам протокол считать лень.
Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны:
Евросоюз должен сократить выбросы на 8 %
США — на 7%
Япония и Канада — на 6 %
Страны Восточной Европы и Прибалтики — в среднем на 8 %
Россия и Украина — сохранить среднегодовые выбросы в 2008—2012 годах на уровне 1990 года
Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали.
Вот еще одна причина выноса производств в развивающиеся страны. «Хотели как лучше, получилось как всегда», когда начинают руководить и регулировать… :)
И про
Протокол также предусматривает так называемые механизмы гибкости:
торговлю квотами, при которой государства или отдельные хозяйствующие субъекты на его территории могут продавать или покупать квоты на выбросы парниковых газов на национальном, региональном или международном рынках;
проекты совместного осуществления — проекты по сокращению выбросов парниковых газов, выполняемые на территории одной из стран Приложения I РКИК полностью или частично за счёт инвестиций другой страны Приложения I РКИК;
механизмы чистого развития — проекты по сокращению выбросов парниковых газов, выполняемые на территории одной из стран РКИК (обычно развивающейся), не входящей в Приложение I, полностью или частично за счёт инвестиций страны Приложения I РКИК.
Торговля и проекты. Может, конечно, Википедия и врет, сам протокол считать лень.
Не понял чем это опровергает то что я писал выше. Но и интерес к этой теме потерял. Не охота разводить холивар.
Но в сумме, невозможно выбросить больше определенного протоколом.Возможно. У развивающихся стран квот и лимитов нет.
Вторая цитата — что именно подразумевает протокол. механизм торговли и проекты по сокращению выбросов.
Опять же, я не думаю что регуляция о которой идет речь призвана регулировать наше право слова или принадлежность железа.
А чего еще регулировать? Взаимоотношения проавайдеров? Так они и без дополнительных законов вроде бы как отрегулированы. В статье вообще бред написан.
Вы научены здравым советским опытом где все было наоборот. Пограничник не столько следил за входом, сколько за выходом ;)
Это не советский, а реальный опыт работы в этой отрасли. Интернет — это именно техническая инфраструктура, среда для генерации и распространения информации, если выражаться высокопарно и округло. И постдение потуги попыток взять управления как раз и относятся именно к технической части: контроль нал корневыми серверами ДНС ранее, вопросы обмена трафиком, маскирующиеся под бедные и богатые страны… А цель одна — взять Останкинскую телевышку, образно говоря, чтобы самим регулировать, какие передачи народу нужны по телевизору. (если пример про Боинги не находит у вас отклика)
я хочу ходить куда хочу. сегодня ютуб, завтра еще что-то.
де факто язык интернета английский. именно на нем многие предпочитают потреблять контент (который нужен по работе, а не для развлечения).
а преимуществ у локальных компаний полно, по первых это региональная выдача в поисковиках (она отличается), во вторых язык, все равно английский будет предпочитать не такой уж большой процент населения.
де факто язык интернета английский. именно на нем многие предпочитают потреблять контент (который нужен по работе, а не для развлечения).
а преимуществ у локальных компаний полно, по первых это региональная выдача в поисковиках (она отличается), во вторых язык, все равно английский будет предпочитать не такой уж большой процент населения.
Гугл (американский) сегодня прекрасно справляется с местным поиском. Даже локальным.
В остальном, конечно. Как всегда, потребитель заинтересован в отсутствии барьеров. Даже если часто это приводит к смерти местного производителя.
В остальном, конечно. Как всегда, потребитель заинтересован в отсутствии барьеров. Даже если часто это приводит к смерти местного производителя.
Можно, кстати, подойти и с другого бока: дифференциация платы за трафик клиентом. Местный трафик дешевле (или бесплатный), в то время как иностранный — за копеечку. Заставишь граждан дважды взвесить идти ли ему на импортный сайт или местный аналог.Это уже было много лет назад. И вообще, государству какое дело, как зарабатывают деньги провайдеры? Платят налоги, законы исполняет, взятки дает, ну и пусть отвалит к едрене фене. :)
Государству есть дело до любой экономической активности. Оно стрижет купон просто с факта пересечения товаром границы. Почему? Какое дело государству с того что John продал контейнер трусов Пьеру?
Государство представляет интересы общества и вмешивается там где не работает естественным образом. На пример, забрать у богатых, отдать бедным. Или, таможенными льготами заставить всех покупать собственное. Типа, это в общественных интересах. Вполне может быть что и деятельность в Интернете попадет под интересы общественности. На пример, благополучие нас с вами зависит от состояния сети. Мы заинтересованы во вменяемом решении IP проблем, и всего такого.
Государство — аппарат узаконенного насилия для поддерждания господства правящего класса. (С) (ТМ)
Оно не представляет интересы общества. :)
В обоих приведленных вами случаях это не работа государства — отобрать у богатых и отдать бедным или заставить покупать говнопродукцию отечественного производителя (в его же производителя, интересах) вместо того, чтобы задрать этого производителя, чтобы не морил народ.
Да и в основном проблемы для Интернета государство и создает. По мне — чем меньше вмешательство государства вэкономику, тем лучше. Не верю я ему. Хоть совецкому, хоть израильскому, хоть американскому.
Оно не представляет интересы общества. :)
В обоих приведленных вами случаях это не работа государства — отобрать у богатых и отдать бедным или заставить покупать говнопродукцию отечественного производителя (в его же производителя, интересах) вместо того, чтобы задрать этого производителя, чтобы не морил народ.
Да и в основном проблемы для Интернета государство и создает. По мне — чем меньше вмешательство государства вэкономику, тем лучше. Не верю я ему. Хоть совецкому, хоть израильскому, хоть американскому.
Государство именно представляет интересы общества. По крайней мере, здоровое. В разной степени интересы разных слоев, да.
Невмешательство гос-ва в экономику и т.д. — это хорошая идеология свойственная всем нам, выходцам от «туда». Но госсударства с нами не согласны и все больше вмешиваются. Иногда по делу, иногда нет. И уж интернет (как бы вам ни хотелось) без внимания не оставят.
Невмешательство гос-ва в экономику и т.д. — это хорошая идеология свойственная всем нам, выходцам от «туда». Но госсударства с нами не согласны и все больше вмешиваются. Иногда по делу, иногда нет. И уж интернет (как бы вам ни хотелось) без внимания не оставят.
«Оттуда» не при чем. Это как раз местное наблюдение и идеология, про невмешательство. Интересы общества не может представлять государство, поскольку у разных представителей общества разные интересы. Как раз про «интересы общества» — это «оттуда». :) Типа: все, как один, и так далее…
Не, даже отцы-основатели видели в федеральной власти некоего гаранта обеспечения основных интересов общества. И их прописали в конституции. Другое дело, что более детальные интересы они оставили на попечение местных властей. То что вы говорите пропитано духом отцов основателей в гораздо большей степени чем нынешнее состояние дел.
Когда федеральная власть определяет фермеру из Оклахомы лимит размера туалетного бочка (именно исходя из представлений федералов об интересах общества — экономить общественный ресурс — воду), говорить о видении федеральной власти отцами-основателями как-то пошло.
Когда федеральная власть определяет фермеру из Оклахомы лимит размера туалетного бочка (именно исходя из представлений федералов об интересах общества — экономить общественный ресурс — воду), говорить о видении федеральной власти отцами-основателями как-то пошло.
Федеральная власть не определяет, сколько литров фермер из Оклахомы тратит на слив бачка. И даже местная власть — не сует свой нос, пока у него из унитаза не завоняет так, что у соседей слышно станет.
Не надо подменять понятия. Общество тут не при чем. Если же будете упорствовать в навязывании мифических «общественных интересов» применительно к Интернету, то вот вам тезис: В интересах общества — оставить Интернет без всякой излишней регуляции и управления. :)
Не надо подменять понятия. Общество тут не при чем. Если же будете упорствовать в навязывании мифических «общественных интересов» применительно к Интернету, то вот вам тезис: В интересах общества — оставить Интернет без всякой излишней регуляции и управления. :)
Федеральная власть не определяет, сколько литров фермер из Оклахомы тратит на слив бачка.В 1992г, лично президент США, Дродж Буш между войной в Ираке и в Югославии подписал указ которым ограничил размер туалетного бачка используемого в федеральных учреждениях. В 1994г Конгресс США провел закон законодательно ограничивющий размер разрешенного к продаже на территории США туалетного бачка в 1.6 галона (с наказанием штрафом или тюрьмой). Из соображений экономии престной воды. Соответсвенно, началась компания частного ввоза нормальных бачков из Канады.
Характерный размер бачка до этого был 5-7 галонов.
А вы мне говорите что правительства не определяют правила использования общественных ресурсов. Еще как!
Ферма в Оклахоме — не федеральное учреждение.
У нас в туалете стоит древний бачок, на 3 галлона, по — моему, все никак случай не предоставится заменить на 1.6, экономичный. Но, определяет это не постановление Конгресса, который может запретить лишь импорт — экспорт (в магазине и сейчас можно найти, если постараться, разные бачки, я уже присматривался), а чисто счетчик воды и водяные биллы и ожидание, когда же он засорится, наконец! :)
У нас в туалете стоит древний бачок, на 3 галлона, по — моему, все никак случай не предоставится заменить на 1.6, экономичный. Но, определяет это не постановление Конгресса, который может запретить лишь импорт — экспорт (в магазине и сейчас можно найти, если постараться, разные бачки, я уже присматривался), а чисто счетчик воды и водяные биллы и ожидание, когда же он засорится, наконец! :)
В 1994г Конгресс США провел закон законодательно ограничивющий размер разрешенного к продаже на территории США туалетного бачка в 1.6 галона (с наказанием штрафом или тюрьмой)
У нас в туалете стоит древний бачок, на 3 галлонаДа хоть на 100! Ни в одном магазине на терротории США вы не купите сегодня такой бачок. Это — прямой контроль федеральной властью того как мы с вами пользуемся водой.
в магазине и сейчас можно найти, если постараться, разные бачки, я уже присматривалсяНет. Это так-же незаконно как героин (использование которого, кстати, тоже запрещено почему-то). Почитайте про low flush toilets.
Ну, почитал. Ошибся, у нас на 3.5:
И дальше по ссылке:
This law went into effect in Jan 1, 1994 for residential buildings and Jan 1, 1997 for commercial building where it can't consume more than 1.6 gallons per flush.Это лишь значит, что в новых домах надо ставить новые бачки. Для населения — с 1994, для бизнесов — с 1997 года. При чем тут тюрьма и штрафы? В старых — ставь что хочешь. Просто инспектор не примет новостройку со всеми вытекающими. А запретить продажу… Съездить, чтоль, до ближайшего «хозяйственного» с фотоаппаратом? Заодно и «запрещенные» лампы накаливания сфотографировать на фоне энергосберегающих? :)
И дальше по ссылке:
Water conservation programs are typically initiated at the local level, by either municipal water utilities or regional governments.А федералы — приняли общие рекомендации.
Устанавливать дома можешь что хочешь — никто домой не полезет. Поэтому, многие американцы возят бачки из Канады на личном транспорте (по крайней мере раньше так было). Но в США продажа больших бачков запрещена и за нарушение запрета положен штраф и/или тюрьма. Да что спорить? Найдите мне хоть один! На амазоне, или home depot.
Пожалуйста:
compare.ebay.com/like/170508853071?var=lv<yp=AllFixedPriceItemTypes&var=sbar&_lwgsi=y&cbt=y
Гугль
Я вроде бы уже писал, про провентилировал этот вопрос?
compare.ebay.com/like/170508853071?var=lv<yp=AllFixedPriceItemTypes&var=sbar&_lwgsi=y&cbt=y
Гугль
Я вроде бы уже писал, про провентилировал этот вопрос?
Ну, блин. Жалко времени на это. Все продаваемые этим товаришем бачки — юзаные. Хотел выше написать вам про серый рынок, но стер. По любому, товарищь нарушает закон (либо в закон относится лишь к новой продукции и не запрещает продавать старое).
Вы не правы. Просто, вы не в курсе этой темы. Mark Levine, правый идиолог, поднимает ее в своей книге Liberty and Tyranny: A Conservative Manifesto (кстати, очень, очень рекомендую). Тема старая и столь-же изъезжена как и обязательство пристегивать ремни безопасности (введение этого закона по всей видимости не снизило количество жертв на дорогах), и множество других федеральных регуляций этого толка.
А что мне этот правый идеолог? Для меня он не авторитет, если честно. Я просто прочитал преамбулу по вашей ссылке — basic. Там написано. что все это — для госагентств, типа много воды тратят, как целый штат. И меры по экономии оной и не только, а вообще — энергии. Вообщем — то логично и только приветствуется. Такие вопросы не входят в компетенцию федералов. А что они у скебя этим занимаются — можно толко приветствовать.
Кстати, пока лазил, смотрю уже 1.3 галлона и 0.8 появились. Странно, что 1.6 не запретили, правда? :)
И про ремни. В Пенсильвании на них смотрят сквозь пальцы. В соседнем Нью Джерси — штрафуют. Ремень больше нужен для фиксации пациента, чтобы на полицейского не бросился и для того, чтобы страховая компания выплату по страховке не срезала. Как и шлем для мотоциклистов — в Пенсильвании по желанию хрустика. Регуляции на тему ремней, ПДД и прочего находятся в ведении штата. Сомневаюсь, чтобы федералам разрешили туда влезать. Очень сомневаюсь. Очень — очень. ;)
Кстати, пока лазил, смотрю уже 1.3 галлона и 0.8 появились. Странно, что 1.6 не запретили, правда? :)
И про ремни. В Пенсильвании на них смотрят сквозь пальцы. В соседнем Нью Джерси — штрафуют. Ремень больше нужен для фиксации пациента, чтобы на полицейского не бросился и для того, чтобы страховая компания выплату по страховке не срезала. Как и шлем для мотоциклистов — в Пенсильвании по желанию хрустика. Регуляции на тему ремней, ПДД и прочего находятся в ведении штата. Сомневаюсь, чтобы федералам разрешили туда влезать. Очень сомневаюсь. Очень — очень. ;)
Ну что за блин такой сегодня...Вот еще:
National Efficiency Standards and Specifications for Residential and Commercial Water-Using Fixtures and AppliancesГде там про федеральные учреждения? И где на Амазоне или любом другом магазине бачки в 3 литра? Новые и желательно не у махера на ebay.
13-е сегодня. :)))
(шепотом): Лев, а где в этихкакую наклейку или звездочку на бачок клеить стандартах и спецификациях написано, что только 1.6 можно делать и продавать?
:) Насчет 1.3 галлона (для дерьма) и 0.8 (для мочи) — это на сайте производителя, например. Или по water sence поискать.
Для вас — что угодно! :)
Загибает этот правый идеолог, имхо.
(шепотом): Лев, а где в этих
:) Насчет 1.3 галлона (для дерьма) и 0.8 (для мочи) — это на сайте производителя, например. Или по water sence поискать.
Для вас — что угодно! :)
Загибает этот правый идеолог, имхо.
Вообще — то символично: начать с мировых политик, а закончить: «Где купить водосберегающий унитаз?» :)
Не водосберегающий, а наоборот! По линку не нашел, кстати. Зато вот, соответсвующий параграф Вики со ссылками и т.п. по теме. Следующая поездка за границу — рекомендую привезти контрабандой ;)
Вы писали про 3 литра (0.8g), я откликнулся. Про неэкономичные — ну подождите, пока я в Home Depot не схожу или спрошу у знакомых сантехников. То, что в новостройках могут запретить ставть неэкономичные унитазы — это запросто. Я уже писал про это. И то, просто по причине отсутствия неэкономичных, которые перестали выпускать просто по причине отсутствия спроса на них или задавили налогами.
А в энергосберегающем акте как раз именно то, что я писал раньше, и говорится:
По линку — про максимальное сбережение.
А в энергосберегающем акте как раз именно то, что я писал раньше, и говорится:
The EPAct directed the federal government to decrease energy consumption in federal buildings when feasible, and to integrate the use of alternative fuel vehicles in federal and state fleets.Больше ничего про запреты или указания по ссылке нет.
По линку — про максимальное сбережение.
Вот, федеральный сайт.
Current Federal law requires residential toilets (flush tank type) manufactured and sold in the U.S. after January 1, 1994, to use no more than 1.6 gallons per flush (gpf). Similarly, commercial toilets (flushometer valve type) manufactured and sold after January 1, 1997, must use no more than 1.6 gpf. Urinals must use no more than 1.0 gpf.
Здрасьте… Я ж о том и говорю. Что совершенно естественно желание государств пшределиться с законодательством Интернета. Это поле экономической активности, а нынешние законы не под него были созданы. Вот и плющит всех.
пусть эти «вечножелающие государства» сначала у себя в стране порядок, какой им надо с Интернетом наведут, чем роток на не принадлежащее им разевать. Чтобы не плющило. :)
Гениально! Теперь понятно почему ООН у Штатов хотят оттяпать право управлять Интернетом. И даже понятно почему Россия была одним из инициаторов этого… видимо Михалков насоветовал! 1% на весь Интернет! Это же намного круче чем процент на болванки/ввозимую технику и исполнения произведений! :)
В передаче данных складывается обратная ситуация – развивающиеся страны строят свои сегменты Интернета, но вынуждены оплачивать доставку (то есть, потребление) контента из США, где расположены крупнейшие источники контента, жителям своей страны.Бред собачий. Какой идиот писал эту заметку? :)))
За все платит покупатель.
Я готов платить единый налог вместо ежемесячного гешефта провайдеру.
А там уже пусть они горят огнем — убейтесь в судах и адвокатах! Ибо нехуй с меня драть за мой же контент Ваших интернетов.
А там уже пусть они горят огнем — убейтесь в судах и адвокатах! Ибо нехуй с меня драть за мой же контент Ваших интернетов.
чума стяжательства расползается…
— к спору выше о боингах и океане. интернет — неосязаемое (не боинг, и не океан) пространство. и ничейное, в отличие от боинга. баинг не передадут никуда под контроль, пусть, даже на нем летает 99% населения. За процессом авиаперевозок следят и внутри стран и международные комиссии. за океаном, также следят куча разных организаций, и ООН в том числе. ну, хреново ли, хорошо ли — трудно оценить, океан-то загрязняют, потиху…
— к спору выше о боингах и океане. интернет — неосязаемое (не боинг, и не океан) пространство. и ничейное, в отличие от боинга. баинг не передадут никуда под контроль, пусть, даже на нем летает 99% населения. За процессом авиаперевозок следят и внутри стран и международные комиссии. за океаном, также следят куча разных организаций, и ООН в том числе. ну, хреново ли, хорошо ли — трудно оценить, океан-то загрязняют, потиху…