Комментарии участников:
лозунги клеветнического содержанияПодскажите плиз. Вот по данному случаю. Как должно наше правосудие работать? Прокурор должен доказывать, что путин не вор и предъявлять факты? Или же задержанные должны привести доказательства, что путин вор?
…
изъяли у них плакаты со словами «Путин – вор!» и «Путин против русского народа»
На бумаге, по закону и судебным правилам. А не по понятиям и звонкам сверху.
мысли вслух:
кража — это уголовное преступление. человек с плакатом хочет заявить публично, что он подозревает путина в уголовном преступлении, хотя лингвистическая экспертиза скажет, что это обвинение, но подозрение это тоже обвинение, здесь по ходу ничья должна быть, то есть патовая ситуация — прохожий считает, что путин вор и хочет заявить о своих подозрениях публично, по идее имеет право! а в уголовном праве как раз презумпция виновности, так что доказывать надо было бы путину, если бы это было уместно в этой ситуации… но есть еще такой момент, что прохожий знает об уголовном преступлении и не заявил об этом в полицию?:) все это шутка, здесь конечно все будет по понятиям… и отталкиваться от того, сойдет ли это за клевету, как я понял…
то есть надо по идее доказать, знал ли прохожий или должен ли был знать, что путин НЕ вор? чтобы доказать, что это «заведомо ложное» заявление:)))
как-то так…
то есть прохожему надо доказать, что это было его личное мнение, а путину надо доказать, что все должны знать, что он не вор:)
кража — это уголовное преступление. человек с плакатом хочет заявить публично, что он подозревает путина в уголовном преступлении, хотя лингвистическая экспертиза скажет, что это обвинение, но подозрение это тоже обвинение, здесь по ходу ничья должна быть, то есть патовая ситуация — прохожий считает, что путин вор и хочет заявить о своих подозрениях публично, по идее имеет право! а в уголовном праве как раз презумпция виновности, так что доказывать надо было бы путину, если бы это было уместно в этой ситуации… но есть еще такой момент, что прохожий знает об уголовном преступлении и не заявил об этом в полицию?:) все это шутка, здесь конечно все будет по понятиям… и отталкиваться от того, сойдет ли это за клевету, как я понял…
Статья 129. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
то есть надо по идее доказать, знал ли прохожий или должен ли был знать, что путин НЕ вор? чтобы доказать, что это «заведомо ложное» заявление:)))
как-то так…
то есть прохожему надо доказать, что это было его личное мнение, а путину надо доказать, что все должны знать, что он не вор:)
Трудно сказать. Иной раз кажется, что большую часть времени он весело проводит, используя те возможности, что у него есть, и в свое удовольствие.
гмм… по идее могут потребовать доказать этот тезис в суде, иначе — «клевета».
и вот если этот тезис в суде докажут — будет вообще мега-прецедент!!!
конечно, не так красиво как в случае с «пидором», когда потребовалась бы медицинская экспертиза.
и вот если этот тезис в суде докажут — будет вообще мега-прецедент!!!
конечно, не так красиво как в случае с «пидором», когда потребовалась бы медицинская экспертиза.
Бесплатная рекомендация про «Путин вор» — найти в интернетах приговор по ст. 158 в отношении человека по фамилии Путин и свалить всё на него :)
А человек уже давно вышел, исправился, судимость погашена. Не назовут ли это вмешательством в личную жизнь или вроде того?
Дуболомы из полиции делают хорошую рекламу опозиции:
1) Клевета практически недоказуема. Нужно, чтобы человек заведомо знал, что путин не вор
2) Путин не Иванов, но фамилия не такая и редкая. В Чувашской Республике, кажется, есть Путин, осужденный по ст. 158 УК РФ Кража т.е. он вор
Другое дело, что Herr Polizist по закону работать не привык, могут осудить «по-беспределу»
1) Клевета практически недоказуема. Нужно, чтобы человек заведомо знал, что путин не вор
2) Путин не Иванов, но фамилия не такая и редкая. В Чувашской Республике, кажется, есть Путин, осужденный по ст. 158 УК РФ Кража т.е. он вор
Другое дело, что Herr Polizist по закону работать не привык, могут осудить «по-беспределу»