9 декабря 1999 года был избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку избирательного блока «Союз правых сил» (СПС). 7 декабря 2003 года Крашенинников был избран депутатом Государственной Думы ФС РФ четвёртого созыва от Магнитогорского одномандатного округа.

В 2003 году вошёл во фракцию «Единая Россия», оставаясь членом партии «Союз правых сил». В 2005 году вышел из СПС и вступил в партию «Единая Россия».

В Госдуме возглавляет Комитет по законодательству.

Самые жестокие, самые злые и нетерпимые к своим оппонентам – это предатели и ренегаты. (Аман Тулеев)

обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами

на срок до пяти лет

МОСКВА, 6 июл — РАПСИ. Законопроект, восстанавливающий в Уголовном кодексе (УК) РФ наказание за клевету, внесен в Госдуму, сообщил журналистам в пятницу один из авторов документа, глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников.

В настоящее время в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) РФ предусмотрены штрафы для граждан за нарушение чести и достоинства личности в размере от двух до трех тысяч рублей. Ранее Госдума приняла закон, декриминализировавший статью УК, посвященную клевете.

«Существующие санкции в виде штрафа для граждан представляются неэффективными. Законопроектом предлагается дополнить УК РФ статьей „клевета“. В ней распространение гражданином заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до 100 тысяч рублей», — сказал Крашенинников.

РИА Новости. Григорий Сысоев
Павел Крашенинников
Также в качестве наказания может быть назначен штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, либо ограничением свободы до одного года, либо принудительными работами на тот же срок.

«Аналогичную статью в КоАП РФ предлагается признать утратившей силу», — сказал депутат.

Кроме того, предлагается ввести квалифицирующие признаки. Так, за клевету с использованием своего служебного положения предусматривается наказание в виде штрафа в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей либо лишением свободы на срок до двух лет. За клевету о болезни, вызывающей отвращение, а также о совершении преступления сексуального характера предлагается наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или лишения свободы на срок до трех лет. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо принудительными работами на срок до двух лет.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от 360 до 480 часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Кроме того, предусматривается увеличение санкции за оскорбление, в соответствующей статье КоАП, — с трех тысяч до 50 тысяч рублей для граждан, до 100 тысяч рублей для должностных лиц и до 200 тысяч для юридических лиц.

«Что касается уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, то ее предлагается увеличить до пяти лет лишения свободы», — сказал Крашенинников.

«Клевета, оскорбление, нарушение неприкосновенности частной жизни гражданина являются одной из разновидностей насилия над личностью, недопустимой в цивилизованном обществе. Моральное насилие зачастую переносится человеком более болезненно, чем насилие физическое, и порой имеет гораздо более трагические последствия вплоть до самоубийства потерпевших. Поэтому реакция закона на эти противоправные действия должна быть достаточно жесткой и, главное, неотвратимой», — заключил автор инициативы.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере от 300 тысяч до 500 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от 360 до 480 часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 290. Получение взятки

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи (получение взятки за действия или бездействия в пользу взяткодателя или за незаконные действия), совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет

вот чем вам кажется неправильной суть?

ибо мнение всегда можно высказать, сопроводив оборотом «Я думаю»

«Одна из градаций» — это судейское усмотрение, и меня ничто не убеждает что судья не применит лишение свободы.

С точки зрения закона это не имеет никакого значения, поскольку квалифицирующим признаком по статье «Клевета» является «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица», то есть никак не связано с думаю-не думаю. Суд признал сведения заведомо ложными и порочащими, распространенными публично — пожалте в казенный дом.

Да, я считаю недопустимым лишение свободы и помещение в тюрьму человека за высказывание им своих убеждений.

Поспрашивайте юристов, поспрашивайте.

Есть множество других способов наказания и возмещения, не связанных с лишением свободы. От публичного извинения до штрафа, а для не имеющих постоянной работы и доходов, позволяющих выплатить штраф — исправительные работы.

Например, вы можете написать это в документе. Вот обидел вас чиновник

юристы узнав по какому поводу интересуюсь, сказали что вообще не видят смысла в новом законе

к любой жалобе должны быть приложены документы подтверждающие ее обоснованность

либерально настроенные граждане (ваши идейные соратники ;) на передаче (включая Крачковскую)

Допустим вы обвинили человека в убийстве малолетки, с предшествующим изнасилованием… Многие из его знакомых вам взяли и поверили…

Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции единоросс Александр Хинштейн внес в нижнюю палату парламента поправку о восстановлении уголовной ответственности за клевету. Об этом депутат сообщил в своем микроблоге.

«Вместе с группой коллег вносим поправку о восстановлении уг.ответственности за клевету: ст. 129 УК РФ. Считал и считаю ее ликвидацию ошибкой», – написал Khinshtein.

Ранее глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников предложил вернуть в Уголовный кодекс России статью «Клевета» и в разы увеличить штрафные санкции, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) за оскорбление.

Навальный обжаловал штраф за «жуликов и воров»

Оппозиционер Алексей Навальный обжаловал решение Люблинского районного суда Москвы, который взыскал с него 30 тысяч рублей за высказывание о «Единой России». Апелляционная жалоба подана в Мосгорсуд, сообщили «Ленте.ру» в пресс-службе правозащитной ассоциации «Агора», юристы которой представляют интересы Навального.
В начале июня 2012 года районный суд присудил 30 тысяч рублей единоросу Владимиру Свириду, которого оскорбила публикация в журнале Esquire. В материале приводились такие слова Навального: «В 'Единой России' попадаются люди, которые, в общем-то, мне симпатичны. Но если ты вступил в 'Единую Россию', то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов».

Свирид требовал взыскать с Навального миллион рублей. Однако суд значительно сократил сумму компенсации морального вреда.

Тем не менее, защита Навального решила обжаловать решение суда, чтобы не создавать «опасный прецедент». Адвокаты настаивают, что фраза, опубликованная в журнале, является оценочным суждением Алексея Навального, которое, в соответствии с позицией ЕСПЧ, не требует доказательств. Кроме того, как указывают юристы, высказывание оппозиционера не относится лично к Свириду.

Осенью 2011 года Владимир Свирид подавал к Навальному аналогичный иск. Но тогда суд встал на сторону оппозиционера.

Впервые «партией жуликов и воров» Навальный назвал «Единую Россию» в эфире радиостанции «Финам FM». Именно этот эфир задел Свирида.

Но если ты вступил в 'Единую Россию', то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов

ВПЕРЕД В СВЕТЛОЕ ПРОШЛОЕ
10 июля 2012, 15:37
Законотворческий восторг думцев не утихает: не успеваешь насладиться одним хитом, как уже пропет другой. Еще экстравагантнее. Последний – намерение вернуть в Уголовный кодекс клевету. Только что, всего-то полгода назад, ее оттуда убрали. За декриминализацию клеветы тогда единодушно проголосовали все фракции. Закон, кстати, тогда был внесен самим Президентом. Прежним. Дмитрием Медведевым.

Так что перед нами не просто хлестаковская «легкость необыкновенная» в обращении с законом, но и соединенная, мягко говоря, с неуважением к недавнему главе государства, нынешнему председателю «Единой России». А если точнее – с плевком в его сторону: Дмитрий Анатольевич вроде тот свой закон ошибкой не признал. Согласитесь, для подобного ревизионизма нужны особой важности, чрезвычайные причины. Кое-какие пояснения общество услышало. Но о них чуть позже.

Вначале о том, почему клевету криминального статуса лишили.

Предложение декриминализировать клевету, прежде чем было услышано президентом, звучало и подробно аргументировалось правоведами на протяжении многих лет. Закон должен защищать человека от посягательств на его репутацию. Длительное время честь и достоинство личности защищались у нас только уголовным законом, каравшим за клевету. Клевета определяется как распространение о человеке заведомо ложных сведений. Проще говоря, требовалось установить, что распространитель не заблуждался, не был убежден, хоть и ошибочно, в своей правоте. А заранее знал, где правда, а где ложь.

Понятно, что доказать заведомость чрезвычайно сложно, практически невозможно. Посему случаи осуждения за клевету, да и то не бесспорные, были единичны. А незаслуженно опороченный человек не получал никакой сатисфакции.

Позже репутация стала защищаться даже гражданским правом. И вскоре выяснилось, что для человека гражданско-правовая защита и эффективнее, и полезнее. Интерес опороченного гражданина состоит, во-первых, в восстановлении доброго имени, во-вторых, в возмещении причиненного ему вреда. Гражданское право этот интерес полностью удовлетворяет: СМИ, распространившие неправду, обязываются судом опубликовать опровержение, возмещают человеку имущественный вред и компенсируют вред моральный – перенесенные им физические и нравственные страдания. И при этом не требуется доказывать заведомость, достаточно констатировать несоответствие порочащих сведений действительности. Разумеется, если это сообщение о факте, а не оценочное суждение.

Сохранение в УК клеветы в качестве преступления потеряло смысл. Более того, выявилось его вредность. Репутация человека требует защиты. Но есть еще фундаментальные для демократии ценности – свобода слова, свобода выражения мнений, право граждан получать информацию и обязанность прессы эту информацию ему поставлять. Ошибки, заблуждения в деятельности журналиста неизбежны. Особенно если учесть, что новости — «скоропортящийся товар». Поэтому все больше стран стало отказываться от уголовной ответственности за клевету. В 2002-м клевета, к примеру, была декриминализирована на Украине.

20 лет посттоталитарной жизни России показали, что осуждения за клевету не сильно увеличились. Зато резко возросло число возбужденных по этой статье УК уголовных дел. До суда они, как правило, не доходили, но существование СМИ отравляли: изъятие документов, компьютеров, серверов, многомесячные допросы сотрудников редакции. А вот обвинительные приговоры за клевету чаще всего стали политически мотивированны и представляли собой расправу за критику.

Какие же потрясения произошли в стране за последние полгода, что они вынуждают вновь возвращать клевету в Уголовный кодекс? Никаких научных исследований, статистических данных, обобщений судейской практики не предъявлено. Мотивация, приведенная «единороссом», председателем думского комитета по законодательству Павлом Крашенинниковым в поддержку законопроекта, удручает: клевета расценена им как нападение на человека — можно сказать, разновидность экстремизма. И это всё. Право же, возникает чувство неловкости.

Неожиданность – поддержка законопроекта некоторыми громкозвучащими представителями фракций коммунистов и «справороссов». Резоны таковы: в предвыборной кампании якобы сильно клеветали на их партии и неплохо было бы за это карать. Спешу успокоить: клевета – преступление против личности, привлечь к уголовной ответственности за клевету на коллективное образование невозможно.

Впрочем, что это я. Старею. Не сразу вспомнил. Если очень захочется, то очень даже можно. В СССР существовала прелестная статья – «Антисоветская агитация и пропаганда», каравшая за распространение сведений, прочащих советский государственный и общественный строй. По ней пачками отправляли в тюрьмы и психушки диссидентов. Враги уже обозначены: оппозиционеры, «иностранные агенты», хулители церкви. Неужто доживем до аналога уголовной антисоветчины? Честно говоря, не думаю. Но настроение наших думцев не позволяет такой возврат полностью исключать.

МОСКВА, 10 июл — РИА Новости. Статья о клевете должна быть возвращена в Уголовный кодекс, но без меры наказания в виде лишения свободы, заявил президент РФ Владимир Путин на встрече, посвященной законопроекту о деятельности некоммерческих организаций.
Госдума в среду рассмотрит в первом чтении законопроект о возвращении уголовной ответственности за клевету.
«Мы выберем решение — оставим в уголовном праве, но будем просить депутатов в качестве санкции изъять лишение свободы», — сказал Путин.