Комментарии участников:
Полагаю вопрос неуместным. Это — однозначно плохо. Это, как представляется, вопиющая дикость вообще.
Представьте себе, что остальные ветви власти сделают с президентом, например, Франции, если его аппарат (орган исполнительной власти, btw) будет обслуживать исключительно интересы своей социалистической партии на выборах глав департаментов (так адм.-терр. единицы там называются)? И сколько десятилетий партия потом (после скандала) будет в глухой оппозиции, отмываясь от позора?
Представьте себе, что остальные ветви власти сделают с президентом, например, Франции, если его аппарат (орган исполнительной власти, btw) будет обслуживать исключительно интересы своей социалистической партии на выборах глав департаментов (так адм.-терр. единицы там называются)? И сколько десятилетий партия потом (после скандала) будет в глухой оппозиции, отмываясь от позора?
Дак мы же не во Франции живём! Кстати французы, как мне рассказывали бывавшие в разных странах Европы люди, самые меркантильные и жадные… Чего же с них нам пример брать.
Для нас это хорошо или плохо?
Вопрос можно задать и по другому. Стоит ли избирательный процесс пускать на самотёк?
Почти на сто процентов уверен, что какая либо подобная организация процесса есть в любой мало-мальски численной партии.
Вот только плохо что организаторы этого процесса, то ли в награду за верность, толи в расплату за работу оказываются в администрации…
Кстати, а во франции есть ли администрация президента типа нашей… и кто организует его второсрочную избирательную компанию… Скандалов там по этому поводу тоже предостаточно…
Для нас это хорошо или плохо?
Вопрос можно задать и по другому. Стоит ли избирательный процесс пускать на самотёк?
Почти на сто процентов уверен, что какая либо подобная организация процесса есть в любой мало-мальски численной партии.
Вот только плохо что организаторы этого процесса, то ли в награду за верность, толи в расплату за работу оказываются в администрации…
Кстати, а во франции есть ли администрация президента типа нашей… и кто организует его второсрочную избирательную компанию… Скандалов там по этому поводу тоже предостаточно…
Уж коль скоро мы декларируем в качестве приоритета создание правового государства [facepalm], то просто необходимо брать пример с развитых демократий. Францию я взял, признаться, наугад — можно было и Германию тоже.
Кстати французы, как мне рассказывали бывавшие в разных странах Европы люди, самые меркантильные и жадные…Это просто этнический стереотип на грани предрассудка. И какое отношение он имеет к предмету нашей беседы, мне невдомек.
Стоит ли избирательный процесс пускать на самотёк?Иными словами: «Следует ли государству предоставить свободную возможность самому обществу решать свою судьбу на выборах?» Так?
Совершенно так! У нас самотёк невозможен. Любая слабинка вмиг будет перехвачена криминалом. В США это называется использование демократических законов во вред демократии и жестоко карается… а у нас пока не карается и более того славословится некоторыми излишне рьяными защитниками «чистых принципов».
Совершенно так! У нас самотёк невозможен. Любая слабинка вмиг будет перехвачена криминалом.Каким конкретно криминалом?
использование демократических законов во вред демократииО каком народовластии может идти речь, если АП, используя пробелы в нашем законодательстве, пытается «сверху» от лица государства контролировать электоральный процесс во всех его частях, тем самым используя административные рычаги как раз во вред демократии.
О чистоте принципов: читстота принципов подразумевает чистоту намерений и мотивов.
Те товарищи с Н2, которые требововали выполнения, например, абсолютно точного посчёта голосов на думских выборах «из чистого принципа», особой чистотой намерений и мотивов не отличались. Нужно ещё отметить, что обычно требования борцов «за чистоту принципа» обычно направлены в одну сторону, а именно в собственную…
Те товарищи с Н2, которые требововали выполнения, например, абсолютно точного посчёта голосов на думских выборах «из чистого принципа», особой чистотой намерений и мотивов не отличались.Откуда сие Вам известно? И потом, разве абсолютная точность не синонимична в данном случае честности? И с каких это пор честность перестала ассоциироваться с высокими нравственными побуждениями?
обычно требования борцов «за чистоту принципа» обычно направлены в одну сторону, а именно в собственную…Обычно — это когда обычно? Факты приведите, пожалуйста.
Народовластие это такая же утопия, как коммунизм… То властие которое мы имеем в России видимо ещё не нашло своего определения…Это — не утопия. Это — «опреори» недостижимый идеал, к которому надо стремиться. Думается, государственная олигархия с элементами аутократии и контролируемой демократии. Ну это сугубо моя оценка.
Откуда сие Вам известно? И потом, разве абсолютная точность не синонимична в данном случае честности?
Нет, в данном случае «абсолютная точность» не синонимична честности. В данном случае «абсолютная точность» синонимична мелкому жульничеству, призваному путём мелких и незначительных придирок поставить под сомнение результаты голосовани. Таким узаконенным жульничеством часто пользуются корыстолюбивые адвокаты для законного развала очевидно преступных уголовных дел.
В данном случае «абсолютная точность» синонимична мелкому жульничеству, призваному путём мелких и незначительных придирок поставить под сомнение результаты голосовани.Такая позиция означает, что голос каждого конкретного человека может ничего не значить. Волеизъявление граждан должно осуществляться абсолютно честно и прозрачно. В принципе не должно быть малозначительных нарушений избирательного процесса: любой вброс, любая «карусель» или «ручеек», должны являться, по-моему, веской причиной для отмены результатов голосования по данной УИК. Или не надо с высоких трибун пафосно лгать, что мол «Каждый ваш голос важен»…
Тот же самый принциап надо проводить и в судопроизводстве: если человек находится в руках Закона (каким бы кровожадным преступником он ни был), он должен иметь право на то, чтобы действия, с ним производимые, в тои числе следственные и судебные процедуры, осуществлялись с абсолютной точностью и в полном соответствии с принятыми нормами.
Это и называется саботажем за счёт требования точного исполнения. Так как Ваши требования невыполнимы, то и сами выборы необходимо отменить. Особенно, если их результаты Вас не устраивают.
Вот это я и называю «демократическим жульничеством». А дальше всё очень просто. Мелкие жулики начинают громко кричать «держи вора» и вором конечно должно считать лидирующую партию… разумеется логично назвать эту партию «партией жуликов и воров». Для тех избирателей, кому лень или трудно разбираться в таком словесном жонглировании эти крики «избирательных жуликов» имеют существенное значение… Глядишь кто то и поверит, да и проголосует…
Вот это я и называю «демократическим жульничеством». А дальше всё очень просто. Мелкие жулики начинают громко кричать «держи вора» и вором конечно должно считать лидирующую партию… разумеется логично назвать эту партию «партией жуликов и воров». Для тех избирателей, кому лень или трудно разбираться в таком словесном жонглировании эти крики «избирательных жуликов» имеют существенное значение… Глядишь кто то и поверит, да и проголосует…
Это и называется саботажем за счёт требования точного исполнения.Это очень крутой посыл. «Саботаж»… Во-первых, это — риторика чуть ли не 30-х годов. Во-вторых, Вы, по сути, оправдываете несоблюдение законодательных норм при проведении выборов. Если четкое соблюдение закона объявляется «саботажем», то что это за порядок такой? Вот предположите гипотетическю ситтуацию: завтра Вас с улицы загребут в обезьянник без причины, там наподдадут «на орехи», потом приведут на суд, сходу зачитают приговор, а в ответ на Ваши требования четко соблюдать процессуальные нормы скажут:«Эээ, батенька, да это саботаж за счёт требования точного исполнения...» Нравится Вам перспектива такого сценария? Мне — нет.
Вот это я и называю «демократическим жульничеством».Я называю это одним из способов установления истины демократическим способом. Тем более, что с тем, кто зачастую жульничал, общество более или менее определилось, в той или иной доле своей согласившись с тем, что
логично назвать эту партию «партией жуликов и воров».
Тут видимо наши мнения долго не сойдутся. Вы хотите «народного счастья » в теории, а я предпочитаю иметь этого счастья много меньше, но на практике.
Это — не утопия. Это — «опреори» недостижимый идеал, к которому надо стремиться. Думается, государственная олигархия с элементами аутократии и контролируемой демократии. Ну это сугубо моя оценка.
Мы уже ходили к недостижимому идеалу… Помните анекдот — Сколько осталось до коммунизма?- Один километр! — Почему? — Каждая пятилетка это шаг к коммунизму!
Может хватит недостижимых идеалов? Может пора строить что то конкретное и реальное?
Мы уже ходили к недостижимому идеалу…Аналогия неверна. Одно дело абстрактный коммунизм, построение которого никто не декларировал in fact, другое дело — идеалы правового государства, закрепленные в Конституции. Другое дело, что конституционные нормы в этой стране тот тут, то там нарушаются, сами по себе превращаясь постепенно в недостижимый идеал. Вот именно это я имел в виду…
Невозможно чего-то делать, не будучи уверенным в правовых гарантиях и протекции со стороны Закона.
Мне импонирует Ваша наивность. Построение коммунизма уже закреплялось в конституции, и даже правящая партия была конституционно определена. Любая утопия приводит к насилию, когда «плохой народ» не хочет следовать по указаниям авторов «по пути светлого будущего», его туда можно и штыком подтолкнуть… Конечно замуж выходят одни и те же… и в ересь утопии впадают видимо тоже одни и те же… так сказать из одной утопии в другую…
Построение коммунизма уже закреплялось в конституции, и даже правящая партия была конституционно определена.Такое впечатление, извините, что Вы живете в мире чистых абстракций, постоянно округляя результаты собственных умозаключений.
Давайте же сравним, что говорилось о коммунизме в Конституции СССР 1977 года и о демократии в Конституции РФ 1993 года.
Итак:
Речь идет о коммунизме, как о некоей перспективе, о том, что надо «построить» или базу чего надо создать. Это — идеал, но идеал, мыслимый как будущее, которого еще нет.1977:
1) из преамбулы:
а) Советское государство — государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма.
б) Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму.
в) Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений…
2) Глава 1, Статья 6 (самая одиозная)
а) Коммунистическая партия… придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
3) Глава 4 Статья 28
а) Внешняя политика СССР направлена на обеспечение благоприятных международных условий для построения коммунизма в СССР
4) Глава 8, Статья 70
а) СССР олицетворяет государственное единство советского народа, сплачивает все нации и народности в целях совместного
строительства коммунизма.
1993:Не надо никуда идти (даже замуж) — все уже есть здесь. Надо работать, чтобы этот вполне осязаемый идеал приобретал всё более реальные очертания. Прогресс, достигнутый гражданским обществом за период с начала декабря прошлого года, дает основания полагать, что, несмотря на ощутимое и весомое противодействие, исходящее из нескольких центров, модель демократического правового государства модет быть в полной мере реализована и в России.
1) из преамбулы:
Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие… возрождая cуверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы…
2)Статья 1
1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Речь идет о демократии и правовом государстве как о чем-то свершившемся, уже имеющем место. Это — идеал, но идеал понимаемый как часть настоящего, как то, что уже есть, пусть и не в полной мере.
Вы мне сначала дайте определение гражданского общества.
Потом можно и строить для граждан этого гражданского общества
А то получится, как у Платона (а ведь умнейший был мужик).....в нашем идеальном государстве все граждане будут равны и у каждого гражданина буде не менее четырёх рабов....
Потом можно и строить для граждан этого гражданского общества
модель демократического правового государства.
А то получится, как у Платона (а ведь умнейший был мужик).....в нашем идеальном государстве все граждане будут равны и у каждого гражданина буде не менее четырёх рабов....
Гражданское общество — поле, в котором индивидуумы, проживающие в данной стране, взаимодействуют в сферах экономики, социальных отношений, политической и культурной жизни, при этом постулируется примат гражданского общества по отношению к государственным институциям, которые являются лишь надстройкой над определенным общественным базисом.
Платон для нашего культурно-исторического типа — уже «не торт».
Платон для нашего культурно-исторического типа — уже «не торт».
Не лукавте! Вы мне гражданское общество определили через гражданское общество.
Да про предвоенную Германию не забывайте, с её единодушной поддержкой населения государственной политики предложенной Гитлером… Полное согласие демократично заиметь себе рабов, разумеется по равному числу на каждого арийского гражданина…
Гражданское общество — поле, в котором индивидуумы, проживающие в данной стране, взаимодействуют в сферах экономики, социальных отношений, политической и культурной жизни, при этом постулируется примат гражданского общества по отношению к государственным институциям, которые являются лишь надстройкой над определенным общественным базисом.
Да про предвоенную Германию не забывайте, с её единодушной поддержкой населения государственной политики предложенной Гитлером… Полное согласие демократично заиметь себе рабов, разумеется по равному числу на каждого арийского гражданина…
Кстати, а с чего Вы вдруг решили что у нас какое то народовластие? Или Вы серьёзно считаете что народовластие есть в США, Франции, Германии… Народовластие это такая же утопия, как коммунизм… То властие которое мы имеем в России видимо ещё не нашло своего определения…
Между тем продолжение не замедлило воспоследовать:
В Кремле отвергли причастность к закрытым докладам администрации президента о положении Единой России и ряда губернаторов на предстоящих осенью региональных выборахКто бы сомневался. :-) Сумма неловких оправданий в стиле: «Я — не я, и корова не моя». :-)
18 июля 2012 | 13:32
Об этом Интерфаксу сообщил источник в Кремле. Сегодня «Новая газета» опубликовала ряд документов, из которых следует, что Единая Россия рекомендует регионам активно использовать административный ресурс. Источник в Кремле утверждает, что опубликованные в газете документы никакого отношения к администрации президента не имеют. Источник не исключил, что доклады могут либо подделкой, либо иметь отношение к какой-либо партии, готовящейся к выборам.
Эхо Москвы
Конечно, в Кремле сидят не «гиганты мысли», но и не идиоты до такой степени… коеми их пытается выставить «Новая газета».
Не ведитесь на всякие фальшивки. Если циркуляры и были, то «писменных следов» от них никто никогда не оставит.
Не ведитесь на всякие фальшивки. Если циркуляры и были, то «писменных следов» от них никто никогда не оставит.
Конечно, в Кремле сидят не «гиганты мысли», но и не идиоты до такой степени… коеми их пытается выставить «Новая газета».Пффф… Степень эффективности работы этих «манагеров» каждый изх нас ощущает на себе. Я так с каждым днем всё сильнее ощущаю.
Не ведитесь на всякие фальшивки.Откуда известно, что это фальшивка. Более того, сейчас я склонен в их словах видеть противоположность.
Если циркуляры и были, то «писменных следов» от них никто никогда не оставит.Вы слишком высоко оцениваете их работу и навыки:-)
Если АП хочет установления истины, то пусть подает на НГ в суд. Хотя бы в рамках гражданского процесса. Иначе, ИМХО, она подспудно признает полную и (опять же) абсолютную подлинность документв
Глубоко неверный логический посыл, нарушающий кстати презумпцию невиновности. Доказывать должен обвиняющий…
Те, кто обвинял, уже всё доказали: вот факты, вот газета, зарегистрированная как СМИ, вот публикация, в которой эти факты нашли отражение на страницах газеты. На данном этапе именно газета является документом, доказывающим истинность факта.
Если те не опровергнут этот документ более репрезентативными документальными данными, то первоначальное доказательство следует считать истинным. Вот такая логика. Таки что не так?
Если те не опровергнут этот документ более репрезентативными документальными данными, то первоначальное доказательство следует считать истинным. Вот такая логика. Таки что не так?