Комментарии участников:
бла-бла-бла. попы начали наступление, ведут борьбу с инакомыслием, навязывают свои заблуждения, в открытую спариваться с властью.
нужно оказывать им всяческое сопротивление, ради будущей технократической республики.
нужно оказывать им всяческое сопротивление, ради будущей технократической республики.
Анонимус, ты должен осознать:
Борьба в открытую против антирусской деятельности РПЦ малоперспективна.
РПЦ пользуется всемерной поддержкой власти (вплоть до открытых пожертвований в ее пользу из госбюджета) за выполнение задачи государственной важности: воспитание смирного травоядного населения.
В настоящее время РПЦ с помощью подконтрольного (в том числе — «нарко-») бизнеса и немалого капитала в виде недвижимости достигло абсолютной финансовой независимости, поэтому ей абсолютно похуй на все высеры против (как извне, так и изнутри, последнее показывает дело епископа Диомида).
У России есть не более 10 лет и даже меньше для проведения модернизации «снизу». Идеалистический атеизм в виде православия на подсознательном уровне уже нами пересилен.
Анонимус, что ты можешь с этим сделать? А вот что:
Начни с себя. См. далее.
Сними Крестик. Цепи носят только РАБЫ, а трупик на крестообразной железяке выдаёт в носителе гордого некрофила.
Убери иконы из своей уютной спаленки, если они есть. Ты же не идолопоклонник, а современный Человек. Тебе эта крашенная хуита на дощечках в пизду не тарахтела: куда более просвещенней и высоконравственней большинства святых именно ТЫ.
Учитывая вышесказанное, надо всего лишь отобрать у РПЦ хомячков. Получим рафинированную коммерческую организацию, постепенно терпящую убытки вследствие оттока клиентуры. Срок конечного существования определяется продолжительностью жизни бабок—прихожанок.
Послать нахуй подальше ПГМнутых ряженых клоунов-казачков.
Бывшим клиентам необходимо дать другие «методологию и мировоззрение» как вариант. Иначе — РПЦ возрадуется.
Бля! На самом деле как же бесят эти рефлексирующие в жжшечках с «гуманитарным складом ума» (что можно перевести как — отсутствие ума компенсируется гуманитарной складкой), эти жвачные животные современных интернетов.
И понеслись сомнения на ровном месте в духе: «а может быть гитлер был не преступником, может быть он нес культуру безбожным большевикам», «россия с начала времен истреблала и занималась геноцидом народов кавказа», «а что чувствовал бы унитаз если бы у него была душа? а может она есть?». Йобанный стыд! С такими каши не сваришь! Нужно четко помниать чего ты хочешь и как этого добиться, без всяких лишних сомнений. Таким мямлям, без четкой позиции можно только посочувствовать, но никак не позиционировать этот поток графомании как ориджинал контент! Это все bullshit, нужно слушать (может даже не соглашатся, но принимать во внимание) людей у которых есть конкретная платформа — например навального, в духе «ебать в рот», который не стесняется крепких выражений и активно их применяет против охуевших деятелей, еще может пары тройки решительных товарищей которые так же не стесняются сказать то, что думают, и даже, вполне может быть каких-то господ из ЕР, у которых тоже наверняка (но не у всех) есть своя платформа, образ мыслей и конкретный план действий.
Но бля, это гуманитарное дрочерство в бложиках и на всяких снобах, политхуйне и т.д. от доморощенных помойных аристократов честно говоря выводит из себя. Особенно в данном случае, где присутствует стремление прогнуться и под одно и под другое и тем самым усидеть на 2х стульях.
И понеслись сомнения на ровном месте в духе: «а может быть гитлер был не преступником, может быть он нес культуру безбожным большевикам», «россия с начала времен истреблала и занималась геноцидом народов кавказа», «а что чувствовал бы унитаз если бы у него была душа? а может она есть?». Йобанный стыд! С такими каши не сваришь! Нужно четко помниать чего ты хочешь и как этого добиться, без всяких лишних сомнений. Таким мямлям, без четкой позиции можно только посочувствовать, но никак не позиционировать этот поток графомании как ориджинал контент! Это все bullshit, нужно слушать (может даже не соглашатся, но принимать во внимание) людей у которых есть конкретная платформа — например навального, в духе «ебать в рот», который не стесняется крепких выражений и активно их применяет против охуевших деятелей, еще может пары тройки решительных товарищей которые так же не стесняются сказать то, что думают, и даже, вполне может быть каких-то господ из ЕР, у которых тоже наверняка (но не у всех) есть своя платформа, образ мыслей и конкретный план действий.
Но бля, это гуманитарное дрочерство в бложиках и на всяких снобах, политхуйне и т.д. от доморощенных помойных аристократов честно говоря выводит из себя. Особенно в данном случае, где присутствует стремление прогнуться и под одно и под другое и тем самым усидеть на 2х стульях.
бля! вот скажи, какова твоя платформа в данном случае (ну кроме как -1 ставить)? к чему твои эти комменты никчемные абсолютно, я вижу что тебе что-то хочется возразить. ну так сформулируй, что ты хочешь сказать вообще и какие у тебя есть возражения (если они есть), а если не можешь, то — пшел вон, животное!
Вот! Как я и говорил, вместо того что-бы сформулировать какую-то конкретную мысль, промямлил что-то, с какой-то невнятной претензией.
Сами рассудите стоит ли воспринимать ваши «результаты». Когда вы вместо простого и открытого ответа прибегаете к оскорблению оппонента.
Технарь, в меру сил. Более близкого знакомство в силу обстоятельств не предлагаю.
Вы зря на меня взъелись, я лишь хотел провести параллели.
Вы зря на меня взъелись, я лишь хотел провести параллели.
ок, я осваиваю «рок-н-ролл», если понимаете о чем я. но тем не менее не совсем понятно какие параллели вы имеете в виду.
Стоит высказать мысль, коряво, может, в первый раз, и каждый раз оказывается, что критики гораздо лучше владеют словом, чем авторы. Показалось, что критика вам близка как жанр. Надеюсь вы новичок.
Универсальный метод. Назови всех противников гуманитариями, а потом неси любую по степени ткпости хуиту — никто не посмеет возразить, ибо примут за гуманитария.
Смысл фразы что на чувства атеистов пофигу. Вы слышали что адвокаты говорили? мол атеисты на стороне сатаны, это ли не оскорбление чувств атеистов?)
С тех самых. Атеисты не религиозны и не испытывают нужды в костылях религии для поддержания своих моральных устоев.
И свое «Вера — способ познания мира, которым в равной мере пользуются и атеисты и верующие, просто атеисты этого не признают. Они лишь верят, что Бога нет» засуньте себе в то самое место, демагоги. Ваша вера за две тысячи лет и на мизинец в познании мира не продвинулась, да и не собиралась.
И свое «Вера — способ познания мира, которым в равной мере пользуются и атеисты и верующие, просто атеисты этого не признают. Они лишь верят, что Бога нет» засуньте себе в то самое место, демагоги. Ваша вера за две тысячи лет и на мизинец в познании мира не продвинулась, да и не собиралась.
Вера и есть вера. Одни верят, что так все вышло, другие, что неспроста, и те и другие ничего доказать не могут.
Мне? Зависть это грех. Однако чье-то научное знание построило фенольные дома на Открытом шоссе. Мир относителен.
Вам, вам. Иначе вы бы не тратили свое время на заверения в том, что «вера — это такой способ познания мира».
Не знаю, что за дома, но построило их точно не научное знание.
Впрочем, вера и молитва еще до сих пор ничего не построила, даже захудалого сарая.
Не знаю, что за дома, но построило их точно не научное знание.
Впрочем, вера и молитва еще до сих пор ничего не построила, даже захудалого сарая.
Мир относителенМир не относителен и не может быть относителен (по отношению к чему и что есть вне мира, с которым он может относиться?), поэтому перестаньте нести бред, выхватывая умнообразные слова, которых не понимаете.
Атеисты не испытывают нужды верить в их истинность, они им просто следуют, потому что это их моральные устои, а не потому что они даны им кем-то свыше и за веру этому кому-то и послушное следование им будут этим кем-то пожалованы.
Вы говорите о практике?
А что, у верующих они реально одинаковые? И в любой ситуации более-менее непростого морального выбора, вроде текущего вопроса оценки поступка и соразмерности наказания девушек, все верующие будут оценивать, решать и поступать единодушно и единообразно?
А что, у верующих они реально одинаковые? И в любой ситуации более-менее непростого морального выбора, вроде текущего вопроса оценки поступка и соразмерности наказания девушек, все верующие будут оценивать, решать и поступать единодушно и единообразно?
Таки есть разница, расходиться в толкованиях одной или нескольких книг, довольно схожих в этих вопросах, иметь общую основу, или сбросить с себя все узы, признать относительность, а значит равноценность, абсолютно любой морали.
Нелепая бессвязная бессмыслица.
Какая связь между толкованиями и различиями евангелий и соотношением между сознательным выбором своих моральных принципов и верой в данные свыше?
Каким образом из сознательного выбора следует «сбросить с себя все узы»? Сознательный выбор морали не означает отказа от морали.
Каким образом из этого следует относительность морали и относительно чего?
И по каким логическим правилам из относительности следует «значит равноценность»?
И для чего ценность?
Не надо повышать мировую энтропию такими текстами
Какая связь между толкованиями и различиями евангелий и соотношением между сознательным выбором своих моральных принципов и верой в данные свыше?
Каким образом из сознательного выбора следует «сбросить с себя все узы»? Сознательный выбор морали не означает отказа от морали.
Каким образом из этого следует относительность морали и относительно чего?
И по каким логическим правилам из относительности следует «значит равноценность»?
И для чего ценность?
Не надо повышать мировую энтропию такими текстами
Так уж и бессмыслица. )
Вы же сами сказали, что верующие расходятся во мнениях случае «непростого морального выбора», стало быть, в простых случаях — сходятся. С другой стороны, сняв с себя узы авторитета священных писаний, атеист имеет полную свободу выбора, кто сказал, что он должен выбрать некую гуманистическую мораль? Раскольникова помните? А нацистов с коммунистами?
Относительность и равноценность морали (для вас и вам подобных) следует из вашего отказа претендовать на истинность и универсальность своей, вы уже не сможете воспылать праведным гневом на вора-чиновника, потому что это будет также глупо, как сердиться на волка за то, что он не овца. Вы ведь сами признали мораль делом вкуса.
Вы же сами сказали, что верующие расходятся во мнениях случае «непростого морального выбора», стало быть, в простых случаях — сходятся. С другой стороны, сняв с себя узы авторитета священных писаний, атеист имеет полную свободу выбора, кто сказал, что он должен выбрать некую гуманистическую мораль? Раскольникова помните? А нацистов с коммунистами?
Относительность и равноценность морали (для вас и вам подобных) следует из вашего отказа претендовать на истинность и универсальность своей, вы уже не сможете воспылать праведным гневом на вора-чиновника, потому что это будет также глупо, как сердиться на волка за то, что он не овца. Вы ведь сами признали мораль делом вкуса.
Давайте, чтобы не разбредаться, закончим с вашим исходным вопросом и зафиксируем, что православная вера точно так же не обеспечивает строгого единства моральных принципов у своих последователей.
И что ваша мораль заметно отличается от морали православных Малюты Скуратова или Распутина.
Далее, вопрос. А вы что, считаете необходимым навязывать вашу единую мораль авторитетных священных писателей, чтобы овцы не дай бог не выбрали мораль нацистов? Крестовый поход или джихад против неверных?
Правильно ли я понимаю, что удержать человека в рамках гуманистической морали можно только некими «узами»?
источник: rusk.ru
А вы признали мораль делом навязанного подневольного принуждения.
И что ваша мораль заметно отличается от морали православных Малюты Скуратова или Распутина.
Далее, вопрос. А вы что, считаете необходимым навязывать вашу единую мораль авторитетных священных писателей, чтобы овцы не дай бог не выбрали мораль нацистов? Крестовый поход или джихад против неверных?
Правильно ли я понимаю, что удержать человека в рамках гуманистической морали можно только некими «узами»?
Относительность и равноценность морали (для вас и вам подобных) следует из вашего отказа претендовать на истинность и универсальность своейВы, стало быть, на истинность и универсальность своей претендуете. Не придерживающиеся ее, выходит, автоматически являются а-моральными, по сути не отличающимися от нацистов или в любой момент могущими ими стать.
вы уже не сможете воспылать праведным гневом на вора-чиновника, потому что это будет также глупо, как сердиться на волка за то, что он не овцаА вор-чиновник, между прочим, православный, на службах стоит, крестится и кланяется, на церковь жертвует и епископом дружен и почитаем. Как ваша истинная универсальная мораль с этим справляется?
источник: rusk.ruВы ведь сами признали мораль делом вкусаНе передергивайте. Сознательного выбора, а не вкуса.
А вы признали мораль делом навязанного подневольного принуждения.
Крестовый поход или джихад против неверных?А что вас удивляет? Джихад, если под этим подразумевать вооруженную борьбу с неверными, является довольно обыденной вещью. Возьмите последние войны с арабскими режимами, какие аргументы чаще всего приводят в защиту подобных операций? Внешнеполитические интересы? Нет. Обычно нажимают на то какая сволочь местный царек, сколько невинной крови он пролил и т.д. Населению важна моральная правота, причем не туземная, а их собственная. Чем не джихад? А внутри любого государства, для чего существуют все эти УК, НК и пр.? Не для того ли, чтобы силой утвердить принятую в данном гос-ве систему ценностей?
Правильно ли я понимаю, что удержать человека в рамках гуманистической морали можно только некими «узами»?Так категорично я бы не стал утверждать. Но принятие некоего набора норм основополагающим, подобно якорю, удерживает моральные инновации в некоторых рамках.
Вы, стало быть, на истинность и универсальность своей претендуете.Не придерживающиеся ее, выходит, автоматически являются а-моральнымиКонечно, у вас разве иначе?
по сути не отличающимися от нацистовэто лишнее
или в любой момент могущими ими статьвсе возможно.
А вор-чиновник, между прочим, православный, на службах стоит, крестится и кланяется, на церковь жертвует и епископом дружен и почитаем. Как ваша истинная универсальная мораль с этим справляется?Нормально справляется, не вижу противоречий.
Сознательного выбора, а не вкуса.Кто будет проверять сознательно-несознательно, и с какой стати? Личный выбор и точка.
А вы признали мораль делом навязанного подневольного принуждения.А бывает иначе? Нет, можно, конечно, думать одно, а делать другое. Но речь ведь не об этом.
Опять двадцать пять. «Вера — способ познания мира, которым в равной мере пользуются и атеисты и верующие, просто атеисты этого не признают.» Атеисту нет нужды верить или не верить в то, что невозможно доказать. Как атеиста не волнует вопрос, летает ли фарфоровый чайник вокруг Луны, так его не волнует и вопрос, есть ли бог(и). Это, конечно, идеальный атеист, «сферический в вакууме». Все мы что-то принимаем на веру. Однако принципиальный вопрос — принимать на веру то, что можно подвергнуть проверке, или в то, что принципиально недоказуемо.
Понравилось определение веры из одной известной книги, вера это утверждение основанное на недостаточных и недостоверных фактах. Не обязательно неверное, на мой взгляд, но нерациональное.
Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1]. Твердо установленное содержание сознания[2]. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Факт противопоставляется теории или гипотезе. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.недостаточный и недостоверный факт — есть нонсенс. Вера существует вопреки фактам
Как атеиста не волнует вопрос, летает ли фарфоровый чайник вокруг Луны, так его не волнует и вопрос, есть ли бог(и). Это, конечно, идеальный атеист, «сферический в вакууме».Это как бы агностик, а не атеист.
Может быть, вы и правы. Терминология достаточно взаимопроникающая и запутанная. Есть аргументы как в пользу, так и против такого понимания. Во всяком случае, на вики читаем:
Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь.что достаточно близко, описанному мной.
А зачем их отличать? :-)
Некоторые даже буддистов к атеистам причисляют и в этом тоже есть смысл. Если понимать «теизм» как веру в персонифицированного бога, то «а-теизм», соответственно — всё остальное.
Некоторые даже буддистов к атеистам причисляют и в этом тоже есть смысл. Если понимать «теизм» как веру в персонифицированного бога, то «а-теизм», соответственно — всё остальное.
В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения[2].
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.
Они лишь верят, что Бога нет, потому что верят, будто верующие верят, что Бог сидит на облаке, опершись о небесную твердь. Я, конечно, сильно утрирую, но, думаю, принцип понятен.
Мне не понятен. Атеист по умолчанию человек не верящий в сверхъестественные сущности. Это как, в уже старом как мир, сравнении. Курящий курит сигареты, а некурящий курит отсутствие сигарет. Лысый это цвет волос и так далее :)))
А моральные устои вообще к религии мало каким боком относятся.
вера — способ познания мирапознание — процесс приобретения знаний. Вера не дает новых знаний. Все религиозное познание ограничивается книжкой содержимое которой не менялось 2000 лет. О как познании может идти речь?
Вера — способ познания мира, которым в равной мере пользуются и атеисты и верующие, просто атеисты этого не признают.Про атеистов вообще глупо. Атеисты используют научный метод познания мира.
В основе научного метода — верифицируемость. Знания полученные научным методом, всегда иерархичны и проверяемы на каждом уровне. Любой может проверить к примеру закон Ома или закон Архимеда. Которые лежат в основе других научных знаний, которые также проверяемы…
Если же говорить о верующих, то их «знание» о боге\богах никак не проверяемо. Более того не проверяем ни один из элементов. Нам предлагают поверить в воскрешение из мертвых, в Адама и Еву… ну и т.д. и т.п. если речь о христианской мифологии.
Если речь о православном ответвлении мифологии, то нам придется поверить еще и в иконы приносящие удачу, исцеление и т.п., самозагорающийся Благодатный огонь и т.п.
Отдельный пункты мифологии легко опровергаемы. Как например мироточение и Блогодатный огонь. Но кому это мешало верить? :)
