Комментарии участников:
Пиздец, отмазка… оказывается в церкви работают с 9-00 до 18-00, а потом хер кладут на все заповеди? ага? нажираются, трахают баб и нюхают какаин )))
Козлобородые как обычно в своем репертуаре :) Чуть что, так других нужно судить по Закону (да-да, российскому Закону, с большой Зэ), а как дело доходит до них — так он был в штатском.
Пиздец, отмазка…ХА ХА ХА. Не то слово!
Не ну надо же бредятину такую придумать? Они реально не шарят там или как?? новости из зазеркалья…
Когда он частное лицо, он пропадает с «Божьего экрана» новая догма РПЦ!!!
теперь я ничему не удволяюсь.
Надо обязать суд проверить, не танцевали ли пуссиниды в храме вне рабочего времени…
может недоразумение совсем и часы всятости не были нарушены…
Надо обязать суд проверить, не танцевали ли пуссиниды в храме вне рабочего времени…
может недоразумение совсем и часы всятости не были нарушены…
Пусть даже от миллиона, как показывает Яндекс, всё равно неплохо для чувака, который скромно и самоотверженно несёт свой крест назло клеветникам. Или как там патриарх сказал про священников.
Почему не мне?
Почему эта РЦП позиционируется как национальная церковь
Обьявляет себя моральной инстанцией всех а в последнее время ещё и в грязную мирскуе политику лезет.
Почему я (к примеру как гражданин России) не могу высказать мнение о РПЦ и её «работничке»?
Почему эта РЦП позиционируется как национальная церковь
Обьявляет себя моральной инстанцией всех а в последнее время ещё и в грязную мирскуе политику лезет.
Почему я (к примеру как гражданин России) не могу высказать мнение о РПЦ и её «работничке»?
Если мент пьяный сбил на переходе — пусть в отделении его критикуют, если учитель — то на педсовете, если врач — то в больнице, если бомж — то пусть его критикукют на собрании бомжей, ага. А остальные ни — ни, не нравственно это и аморально.
Хорошая отмаза.
Хорошая отмаза.
я кого то отмазываю? поп попал в дтп и должен понести гражданскую отвественность за дтп согласно пдд.
моральная сторона вопроса к собственно ответсвенности за дтп отношения не имеет.
я не являюсь прихожанином РПЦ и поэтому выходки попов для меня лично равносильны выходкам последователей других религий.
критики от православных я пока не вижу в этом треде.
моральная сторона вопроса к собственно ответсвенности за дтп отношения не имеет.
я не являюсь прихожанином РПЦ и поэтому выходки попов для меня лично равносильны выходкам последователей других религий.
критики от православных я пока не вижу в этом треде.
Вы писали:
если действительно пьян был — пусть церковь комментирует.Я лишь развил и продолжил мысль. Не знаю, что это было, отмазка или просто констатация факта.
Звезда российского шоу бизнеса Филипп Киркоров в Вербное воскресенье крестил в Москве свою дочь.
Для крестин малышки Филипп Киркоров выбрал московский Храм Ильи Пророка в Обыденском переулке.
Как нередко бывает в отечественном шоу-бизнесе – не обошлось без скандала. Из-за обилия vip-персон популярный у москвичей храм закрыли для простых прихожан. А поскольку церемония проходила 8 апреля, когда православные христиане празднуют Вход Господень в Иерусалим, который в России называется Вербное воскресенье, то многие прихожане пришли в церковь, чтобы по традиции освятить веточки вербы. Однако люди не смогли попасть в храм, поскольку охрана перекрыла все входы и выходы, заявляя, что церковь закрыта «по техническим причинам», сообщает «Собеседник».
Кроме того певец обратился с приветственным словом к гостям прямо с амвона церкви при открытых Царских вратах, что по церковным канонам является кощунством, тем более, что Киркоров не скрывает, что его дочь выносила суррогатная мать, а суррогатное материнство решительно осуждается Русской православной церковью.
Крещение столь важной персоны проводил лично Подобедов.
Не имеет значения.
Хотя вопрос, почему все участники кощунственного мероприятия не сидят в клетке перед судом, конечно интересен.
Хотя вопрос, почему все участники кощунственного мероприятия не сидят в клетке перед судом, конечно интересен.
вероятно в его действиях нет того что приписывается прокуром пусям — возбуждение вражды или как оно там…
ваш КО
ваш КО
А что по этому поводу говорили на Трулльском соборе?
Данный вид кощунства у православных вражды не вызывает, КО?
Данный вид кощунства у православных вражды не вызывает, КО?
я не разбираюсь в чувствах православных и что именно у них вызывает вражду. спросите у них персонально.
Это вы мне или прокуратуре?
У нас вроде бы по закону прокуратура обеспечивает верховенство закона, единство законности (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 2).
Православные лишь выступают свидетелями, а не возбуждают уголовное дело и не подписывают обвинительное заключение.
У вас нет мыслей, почему прокуратура так по-разному оценила эти кощунственные действия, наш КО?
У нас вроде бы по закону прокуратура обеспечивает верховенство закона, единство законности (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 2).
Православные лишь выступают свидетелями, а не возбуждают уголовное дело и не подписывают обвинительное заключение.
У вас нет мыслей, почему прокуратура так по-разному оценила эти кощунственные действия, наш КО?
есть мысли. только вы их адекватно не умеете вопринимать
в его действиях нет того что приписывается прокуром пусям — возбуждение вражды
Ну что ж, спасибо вам за признание того, что процесс и обвинения против Pussy Riot — дутые, и как верно заметил ![shuron]()
shuron, возбуждение вражды им приписано. Это действительно очевидно любому разумному человеку.
shuron, возбуждение вражды им приписано. Это действительно очевидно любому разумному человеку.
Владимир Путин: «У нас по-моему политических заключенных нет, и слава Богу. Хотя об этом и говорят, не называя фамилий»
источник: vecherka.us
источник: vecherka.us
УК прямо предусматривает ответственность, за грубое нарушение общественного порядка по мотивам политической ненависти. Не просто за ненависть, а за нарушение порядка.
за нарушение порядка по политическим мотивам или по мотивам политической ненависти/вражды?
Вы сказали (и пуссиниды) о политической мотивации, а не не о мотивации на почве политической ненависти/вражды.
Вы сказали (и пуссиниды) о политической мотивации, а не не о мотивации на почве политической ненависти/вражды.
Ты снова лжешь, подгоняя реальность под свои измышления. Обвинение в политической вражде им не предъявлялось.
Из обвинительного заключения:
Из обвинительного заключения:
Таким образом, Толоконникова Н.А. совместно с Самуцевич Е.С., Алехиной М.В. и неустановленными лицами своими совместными действиями и поведением грубо нарушили общественный порядок, выразив неуважение к обществу, противопоставив себя в православном Храме обществу, демонстративно пренебрегли общепринятыми нормами поведения в Храме, оскорбили религиозные чувства посетителей Храма и всех верующих граждан, по мотивам религиозной ненависти и вражды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Иди к черту товарищ, со своей манерой обвинять и сваливать.
Я где-то утверждал, о том что им предъявлялось? Или говорил о том, что на мой взгляд имело место быть?
Я где-то утверждал, о том что им предъявлялось? Или говорил о том, что на мой взгляд имело место быть?
Если я говорю о том, что им предъявлялось дутое обвинение в возбуждении вражды, а ты влезаешь с
Политическая мотивация ни куда не делась. Статья УК не меняется.то ты это и утверждаешь.
Если я говорюУчитывая ваше нежелание/неспособность отвечать за свои слова — ценность им околонулевая.
им предъявлялось дутое обвинение в возбуждении вражды,Собственно в чем у вас проблема, основания для применения статья 213 имеются, хотя ненависть и не религиозная, но политическая. Или вы все-таки не за правосудие? Вы ведь считаете, что это административное нарушение? Или может просто статья поменялась от того, что ненависть не религиозная, а политическая? (вот если она поменялась, тогда да я солгал).
основания для применения статья 213 имеются, хотя ненависть и не религиозная, но политическаяОбвинение предъявлено не в политической вражде, а религиозной. Это факт, и нечего выдумывать.
У меня проблем нет, это у тебя проблемы.
Или может просто статья поменялась от того, что ненависть не религиозная, а политическая?Не, пожалуйста, предъявляйте уголовное обвинение и выносите тюремный срок за политическую вражду с Путиным и с участвующим в политической деятельности Гундяевым. Создавайте политических заключенных строго по своему закону.
Но открыто это делать власть не хочет, боясь оказаться невъездной вместе с бацькой, вот и мухлюет с обвинением.
Обвинение предъявлено не в политической вражде, а религиозной. Это факт, и нечего выдумывать.Я смотрю для вас вдруг важным стало не то что произошло, а то какое обвинение было выдвинуто?
выносите тюремный срок за политическую вражду с Путиным и с участвующим в политической деятельности Гундяевым.За грубое нарушение общественного порядка совершенно по мотивам политической ненависти. Вы еще скажите, что после такого обвинения они станут политзаключенными (хотя скажут, если не вы так другие найдутся). Это, утрируя, как взорвать аэропорт, по причине несогласия с политикой ЕР, а потом настаивать, что тебя посадили за политические взгляды.
Создавайте политических заключенных строго по своему закону.У вас видимо свои законы? И своё понимание политзаключенных.
Но открыто это делать власть не хочет, боясь оказаться невъездной вместе с бацькой, вот и мухлюет с обвинением.По сути, что власти это совершенно побоку — есть закон должно быть его исполнение. Хотя обвинение упорно не хочет делать дело политическим, в чём ИМХО — не право. Давно бы уже признали мотивы политической вражды, назначили бы спокойно наказание и особо бы не парились с этим делом.
Так всё-же статья поменялась? Или вы признаете, что ваше обвинение как всегда голословно?
Это, утрируя, как взорвать аэропорт, по причине несогласия с политикой ЕР, а потом настаивать, что тебя посадили за политические взгляды.Ты глупо передергиваешь, дурачок.
Террористический акт является уголовным преступлением сам по себе, независимо от твоих политических взглядов.
В то же время хулиганство является таким необычным явлением в законодательстве, которое, будучи совершенным просто так является административным правонарушением, а «по мотивам политической вражды» уже уголовным.
Так всё-же статья поменялась? Или вы признаете, что ваше обвинение как всегда голословно?Ты тупой? Тебе обвинительное заключение процитировали. Обвинение предъявлено по мотивам религиозной вражды. Свои фантазии что было бы если бы было бы по другому бы, оставь себе, я такое не ем.
Ты глупо передергиваешь, дурачок.Ну вот знакомые нотки, а я уж было заскучал.
Я не пойму у вас претензии к российским законам или к их исполнению? В УК все довольно ясно прописано.
Ты тупой? Тебе обвинительное заключение процитировали.Э нет, не надо съезжать, как обычно, вы назвали меня лжецом после того как я сказал, что статья обвинения не меняется если мотивы были политической, а не религиозной ненависти — я прощу у вас ответа, где же ложь в моих словах? Или вы как обычно?
я сказал, что статья обвинения не меняется если мотивы были политической, а не религиозной ненавистиЕще раз — ты тупой?
Не было нигде, ни в обвинении, ни на следствии, ни в суде, политической ненависти.
Какой смысл об этом говорить, если ее им даже не приписывают и в тюрьме они сидят не за это?
Не волнуйтесь так — для сердца вредно. Я вас уже вроде как третий раз спрашиваю — с чего это вдруг вас стало волновать выдвинутое обвинение, а не то, что произошло? И напомните — не вы ли, говорили, что они совершили административное правонарушение?
Дурилка, ты влез в разговор про обвинение, которое прокуратура приписывает обвиняемым, и заявил
«Что произошло» имеет значение только в контексте уголовного дела, которое и обсуждается в разговоре, в который ты влез. Посему не прыгай по кустам, не выйдет.
Политическая мотивация ни куда не делась.Политической мотивации в деле и обвинении не было, и хватит об этом.
«Что произошло» имеет значение только в контексте уголовного дела, которое и обсуждается в разговоре, в который ты влез. Посему не прыгай по кустам, не выйдет.
не вы ли, говорили, что они совершили административное правонарушение?Да, я говорил что то, что они сделали, фактически тянет на административное нарушение и не более, а мотивы религиозной вражды, которыми прокуратура натягивает дело на уголовное — приписаны. Дальше что?
Таким образом мотивация политической вражды не пропала (хоть в обвинении её и нет) и статья УК от замены религиозной ненависти/вражды не политическую не меняется?
Политическая мотивация ни куда не делась. Статья УК не меняется.
Ты снова лжешь,Странно у вас получается, на деле все так как я сказал, но вы все равно утверждаете, что мои слова ложь — что-то у вас не сходится.
Дальше что?То есть мотивы политической ненависти не попадают под уголовную статью? И их действия всё-равно тянут только на административное нарушение?
Таким образом мотивация политической вражды не пропалаТы идиот. Ее не было и нет.
То есть мотивы политической ненависти не попадают под уголовную статью?
До свидания.
Ее не было и нет.А то что Пусси сами это признают — ничего не значит?
Вот на этот вопрос будьте добры ответить:
Таким образом мотивация политической вражды не пропала (хоть в обвинении её и нет) и статья УК от замены религиозной ненависти/вражды не политическую не меняется?
Ты идиот.Вы бы, для начала, за обвинение во лжи, хоть раз смогли бы ответить, как вы там говорили, мерзкое существо?
Пусси сами это признаютЧиво, политическую вражду в отношении какой-либо социальной группы?
Цитату.
«Я настаиваю на том, что наши мотивы — политические. Гособвинение игнорирует наш мотив, пытаясь представить наше выступление как совершенное по мотивам ненависти и вражды», — сказала Толоконникова.Политическое действие еще не означает политической ненависти и вражды к социальной группе.
Ты лжец.
Политическое действие еще не означает политической ненависти и вражды к социальной группе.ОК, не был в курсе полной цитаты, я так понимаю что вы считаете, что мотивов политической (либо иной) ненависти/вражды в действиях Пусси не было?
Ты лжец.Опять 25! Ответьте уже на трижды заданный вам вопрос:
Таким образом мотивация политической вражды не пропала (хоть в обвинении её и нет) и статья УК от замены религиозной ненависти/вражды не политическую не меняется?А потом уже бросайтесь необоснованными обвинениями.
не был в курсе полной цитатыТогда куда ты лезешь, если не знаешь о чем говоришь?
вы считаете, что мотивов политической (либо иной) ненависти/вражды в действиях Пусси не было?Не было.
Ты уже который день об этом талдычишь, но так и не показал ничем что она была.
Таким образом мотивация политической вражды не пропалаНе пропала, потому что ее не было.
Ты дурак и лжец. До свидания.
Ты уже который день об этом талдычишь, но так и не показал ничем что она была.И кто это написал? Тот кто уже который день не может ответить за своё обвинение во лжи?
И вы не юлите — вы прямо ответьте, считаете ли вы что никакой мотивации а основе вражды/ненависти не было?
Не пропала, потому что ее не было.Вы как нибудь определитесь, я говорю. что не пропала и вы говорите что не пропала, но почему-то я лжец?
Ты дурак и лжец. До свидания.
Вы способны конкретно ответить где в словах:
Политическая мотивация ни куда не делась. Статья УК не меняется.Ложь?
вероятно в его действиях нет того что приписывается прокуром пусямвот и командер понимает что приписывается, но юродствует… ;)
проблема в общественной истерикеЭтими словами Вы называете «Общественный резонанс»?
Резонанс (франц. resonance, от лат. resono — звучать в ответ, откликаться) — это явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний в какой-либо колебательной системе, наступающее при приближении частоты периодического внешнего воздействия к некоторым значениям, определяемым свойствами самой системы.Или Вы заучили совковое определение из сталинистского варианта теории научного коммунизма:
Общественный резонанс — это реакция множества людей (возмущение, волнение, отклики и т.д.) на определенные действия (информация, поведение, высказывание и т.п.) кого-либо или чего-либо.
Общественный резонанс может быть вызван искусственно путем привлечения средствами массовой информации общественного внимания к тому или иному социальному или политическому событию, сопряжённое с замалчиванием других событий, имеющих равную информативную значимость. Применяется как инструмент для эффективной манипуляции общественным мнением; будучи искусственно созданным в недрах средств массовой информации, выдаётся за проявление коллективной воли общества.
Инструмент общественного резонанса иногда используетсян заинтересованными лицами и лоббистскими группировками для формирования «нужного» общественного мнения, внедрения в общественное сознание под видом объективной информации желательного для группы содержания.
Кроме того, общественный резонанс используется теми или иными группами для давления на судебные органы, исполнительную и законодательную власть, правительство, общественные организации и политические партии. При создании нужного общественного мнения средства массовой информации часто апеллируют к человеческим эмоциям, замалчивают «неудобные» детали того или иного события, подчёркивают «нужные» обстоятельства, порой значительно искажая реальные масштабы того или иного события (происшествия).
Общественный Резонанс— искусственное привлечение средствами массовой информации общественного внимания к тому или иному социальному или политическому событию, сопряжённое с замалчиванием других событий, имеющих равную информативную значимость. применяется как инструмент для эффективной манипуляции общественным мнением; будучи искусственно созданным в недрах средств массовой информации, выдаётся за проявление коллективной воли общества. Таким образом, инструмент общественного резонанса используется заинтересованными лицами и лоббистскими группировками для формирования «нужного» общественного мнения, внедрения в общественное сознание под видом объективной информации желательного для лоббистской группы содержания. Кроме того, общественный резонанс используется теми или иными группами для давления на судебные органы, исполнительную и законодательную власть, правительство, общественные организации и политические партии. При создании нужного общественного мнения, средства массовой информации апеллируют к человеческим эмоциям, замалчивают «неудобные» детали того или иного события, подчёркивают нужные им обстоятельства, преувеличивая реальные масштабы того или иного происшествия.Резюме? Не раскачивайте лодку? Чью? Ту крейсерскую яхту, в которой плывёте Вы или ту байдарку, в которой плывём мы?
я спокойно отнесусь к любому решениюда мы в курсе, к любым решениям и распоряжениям… тебя все устраивает.
Нет. меня не устраивает перфоманс в стиле пуссей. меня не устраивает то давление которое оказывается на суд с обеих сторон.
примерно так же меня не устраивают выходки ФЕМЕН. но эти по крайней мере безобидные.
я не кровожадный и не хочу упечь пуссей фемен или игумена за решетку.
пусси уже получили свою порцию наказания и порицания. если их освободят приговорив к тому сроку что они уже под стражей — это было бы оптимально на мой взгляд. но меня не сильно порадует если их полностью оправдают. хотя бы потому что это будет значить что суд задавили общественным мнением.
по дтп меня устроит если игумена признают виновным со всеми вытекающими административными последствиями. его церковный статус меня волнует мало. о роли РПЦ в современной России тоже можно поговорить но не в этом топике.
пс. и давайте без оскорблений обойдемся
примерно так же меня не устраивают выходки ФЕМЕН. но эти по крайней мере безобидные.
я не кровожадный и не хочу упечь пуссей фемен или игумена за решетку.
пусси уже получили свою порцию наказания и порицания. если их освободят приговорив к тому сроку что они уже под стражей — это было бы оптимально на мой взгляд. но меня не сильно порадует если их полностью оправдают. хотя бы потому что это будет значить что суд задавили общественным мнением.
по дтп меня устроит если игумена признают виновным со всеми вытекающими административными последствиями. его церковный статус меня волнует мало. о роли РПЦ в современной России тоже можно поговорить но не в этом топике.
пс. и давайте без оскорблений обойдемся
меня не устраивает то давление которое оказывается на судс обеих сторон.Это от тебя слышно впервые! Рад коли так.
пс. и давайте без оскорблений обойдемсяя только за…
не намеревался если что.
меня не устраивает то давление которое оказывается на суд с обеих сторонИ где можно ознакомиться с вашим гласом, поданным против давления на суд с той стороны?
Кстати, давление общественного мнения — единственный допустимый вид давления на суд, поскольку задачей судопроизводства является среди прочего защита прав и свобод граждан.
Из чего конечно не следует, что суд обязан решать в соответствии с общественным мнением. Но высказывание обществом своего мнения во время процесса не является недопустимым давлением, в отличие от негласных административных механизмов, о которых всем известно.
если их освободят приговорив к тому сроку что они уже под стражей — это было бы оптимально на мой взглядЭто, честно говоря, пц.
Вот так люди и теряют остатки уважения.
И где можно ознакомиться с вашим гласом, поданным против давления на суд с той стороны?я разве обязан комментировать каждую новость и каждый аспект происходящего? вы мне льстите. прямых вопросов на тему как вот камрад командер относится к административному давлению на суд я чето не видел.
давление общественного мнения — единственный допустимый вид давления на судмадонна и прочие заведомо не граждане это тоже «общественное мнение»?
может еще подждем пока хилари с кондолизой выскажутся? ну что бы у истинных патриотов вообще никаких сомнений не осталось.
ну так вот я можно сказать не вхожу в ту часть общества которая бешенно лютуя оправдывает и защищает этих трольчих.
оин заслуживают наказание и прекарасно знали об этом когда съё… сь с места «перфоманса».
если чье-то мнение не совпадает с вашим и это пц — то это пц ровно в вашей голове.
и можете оставить сове уважение при себе, если там есть вообще что оставлять.
если мое мнение озвученное
мадонна и прочие заведомо не граждане это тоже «общественное мнение»?Это голоса разума, обращенные к общественному мнению и к тем, от кого это зависит.
Суд не получает от мадонны и прочих зарплату, блага, хозяйственные нужды, должность в престижном месте, а не в глуши, итд.
Говорить о давлении можно только про тех, кому есть чем давить.
оин заслуживают наказаниеТюремное заключение?
Тюремное заключение на много месяцев до приговора, за действия, не связанные с насилием против личности или покушением на какие-либо физические ценности?
Продолжайте, продолжайте.
В своем упорном труде по оправданию любых и всяческих действий властей вы здесь достигаете апофегея.
Неа, не устроит.
Вы прекрасно знаете, что никакое это не давление, а ничего не значащие слова в телевизор.
Давление и телефонное право были до того, как их арестовали и во время ареста и следствия. Сейчас уже только оформление.
Вы прекрасно знаете, что никакое это не давление, а ничего не значащие слова в телевизор.
Давление и телефонное право были до того, как их арестовали и во время ареста и следствия. Сейчас уже только оформление.
@alimansarovalim ansarov Не исключено что Игумена Тимофея признают потерпевшим, согласно постановлениям Трульского собора и заставят возместить ему моральный ущерб
@adagamovРустем Адагамов Пьяные попы на крутых тачках сменяют в новостях пьяных ментов. Mein Herz Brennt
@yasviridovЯрослав Свиридов Пьяный священник, устроивший ДТП за рулем дорогого спорткара, оказывается, уволился из РПЦ и перестал верить в бога еще за день до аварии.
@LeninRussiaВладимир Ленин Никакой педофилии в Церкви не существует, попы ебут детей как частные лица.
@yasviridovПорой директор заходил к нам в класс во время урока и говорил: «Не обращайте на меня внимание». Однако его секс с географичкой нас отвлекал.
Пусть даже от миллиона, как показывает Яндекс, всё равно неплохо для чувака, который скромно и самоотверженно несёт свой крест назло клеветникам.Так вроде бы мопед не его. В новости " Игумен Тимофей «Тойоту» приложил" было:
по словам Ирины, и владелец BMW Никола Сукманджиев (это имя указано и в копии справки ГИБДД с места аварии, имеющейся в распоряжении «Газеты.Ru».На сайте Российского союза туриндустрии говорится, что он Генконсул Мальты в России. В самом посольстве Мальты «Газете.Ru» уточнили, что сейчас Сукманджиев является заместителем посла республики и работает в статусе консула).
А, это меняет дело. Наверное, честнейший человек просто запутался, немного оступился, связался с дурной компанией, которая его напоила (предположительно) и запихнула в дорогую машину с дипномерами.
Наверное, честнейший человек просто запуталсяЕсли бы сам запутался… Запутали! Язычники! Бесы! Малейшее послабление в посте и молитве — и они тут как тут со своими соблазнами! :) И стеклянные глаза — это вовсе не наркотики или алкоголь, а совсем наоборот — признак религиозного экстаза, который вполне реально испытать за рулём такой красавицы. :)
А если серьёзно, то многие тут черезчур идеализируют церковь (или делают вид, что идеализируют). Даже после сравнения священника с водопроводчиком.
А если серьёзно, то многие тут черезчур идеализируют церковьА зачем она нужна другая?
Какую легитимацию она тогда имет заявляя о себе как о «стержне морали» как меня на этом сайте учили...?
Пусть переоформятся в политическую партию или ОЛРПКРВ (общество любителей русской православной культуры и религозного воспитания)
подшефное партии Единая Россия.
тогда и спрос совсем другой будет, точнее никако-го как и другим подобным.
А зачем она нужна другая?Вы имеете в виду — зачем нужна церковь несколько отдалённая от идеала? Ну, не знаю. Всё для чего-нибудь нужно. И чаще всего не для чего-нибудь одного, а имеет множество назначений. Предполагаю, что одна из полезных сторон падения РПЦ в, мягко говоря, суету мирскую, есть то, что это даёт нам понять, что путь к богу лежит не обязательно через РПЦ. Никто ведь не заставляет туда ходить и делать пожертвования. Это ведь не налоговая, без которой вы не откроете свой бизнес, и не ГИБДД, без которой вы не сможете выехать на дорогу. Может быть РПЦ и хотела бы уподобиться упомянутым организациям и установить нечто вроде таможни на пути к всевышнему и собирать дань, но правда в том, что путь свободен. Более того, мне кажется, что делегирование кому бы то ни было своих забот о духовном — просто не работает. Это всё равно, что договориться с кем-нибудь, чтобы он за вас чистил зубы. Потому лучше просто забить на них (это в большинстве своём обычные люди, которые просто ходят на работу зарабатывать деньги) и укреплять свой собственный стержень морали. Ложь и лицемерие повсюду — в рекламе товаров, в заявлениях правительства и руководства компаний, и РПЦ тут не исключение.
Вы имеете в виду — зачем нужна церковь несколько отдалённая от идеала?Вопрос скорее, церковь ли ещё или уже нечто другое?
Если церковь и но не идеальная то у меня претензий нет кроме пожеланий ( см. ниже.)
Предполагаю, что одна из полезных сторон падения РПЦ в, мягко говоря, суету мирскую, есть то, что это даёт нам понять, что путь к богу лежит не обязательно через РПЦ.а ну так мы почти о том же ;)
Никто ведь не заставляет туда ходить и делать пожертвования. Это ведь не налоговая, без которой вы не откроете свой бизнес, и не ГИБДД, без которой вы не сможете выехать на дорогу.да, это ни таможня, ни ГИБДД, но по некоторым заявлениям некий национальный чутьли не оффициальный орган «духовности» или нравственности.
И это бред. Этого не должно быть. Россия это светскео государсто. тчк.
Вот мои пожелания к РПЦ (Ц как Церковь):
1) РПЦ не лезь в политику. Оставь Кесарю кесарево…
2) РПЦ не лезь в бизнес. Оставь Кесарю кесарево…
3) РПЦ не лезь в национализм. Надо четко позиционировать себя ко всем экстримистам (моральная же инстанция, так соотвествуй!)
4) РПЦ слушай критику. Далай выводы…
5) РПЦ вернисть к учению и сути.
6) РПЦ шлифуй кадры, жеще с ними…
Но честно говоря я не очень верю что это случится.
РПЦ гниет с верхушки, с Кирилла. Проблема в том что верхушка РПЦ это политический пост
причем подкаблучный власти, со времен Сталина тещё. Поэтому боюсь нет посылов к изменению в лучшу сторону.
У того авто еще и дипномера были. Не все так просто, как пытаются представить «очередной наезд на РПЦ, мораль и нравственность страны».
Он помолился заранее, до того, как согрешить. Хотя главпоп (или Чарли, забыл) же сказал, что церковь должна выглядеть дорого, чтобы её уважали.
1. 5 девок нахулиганили в церкви.
2. Пьяный поп устроил ДТП на машине с дипломатическими номерами, подвергнув опасности жизнь людей.
Кто будет сидеть в тюрьме?
2. Пьяный поп устроил ДТП на машине с дипломатическими номерами, подвергнув опасности жизнь людей.
Кто будет сидеть в тюрьме?
Понятно кто. За хулиганство статья от 3х до 7. За дтп без пострадавших, не предусмотрена уголовная ответственность.
Как говорит Давыдов — и это хорошо!)
Как говорит Давыдов — и это хорошо!)
попадал… а что?
А если по теме.
За пьянство за рулем и попадание в аварию в Германии могут запросто уголовку завести. Но я конечно отвлекся простите.
А если по теме.
За пьянство за рулем и попадание в аварию в Германии могут запросто уголовку завести. Но я конечно отвлекся простите.
Статья 213. Хулиганство
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов
наказывается лишением свободы на срок до семи летПоздравляю вас, гражданин. Лишение свободы от 3х лет в качестве нижней границы не предусмотрено.
кстати вы заметили что «по предварительному сговору» в данной статье наказывается только отсидкой? ни работ ни штрафов не предусмотрено.
а прочитать?
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
www.consultant.ru/popular/ukrf/10_34.html
© КонсультантПлюс, 1992-2012
там
Это в вашем источнике цитата неполная.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)в консультанте актуальная версия всегда (там же и ссылка на предыдущую версию)
Это в вашем источнике цитата неполная.
Обычно, если до суда под арестом, дают срок (хотя бы тот, что до суда отсидели), чтоб претензий не предъявляли.
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133352да вы правы. выше цитата оказалась не точной. ну тем проще будет суду
А вы заметили, что мотивы вражды и ненависти к социальной группе надо еще доказать?
Пункт а) отлетает сразу, а с пунктом б) ну никак не получается. Вот и тащат в суд свидетелей, которых «чуть кондрашка не хватила при третьем просмотре»…
Пункт а) отлетает сразу, а с пунктом б) ну никак не получается. Вот и тащат в суд свидетелей, которых «чуть кондрашка не хватила при третьем просмотре»…
мотивы вражды и ненависти к социальной группе надо еще доказатьну вот суд этим и занимается. я свечку не держал. пусть судятся
я коп что ли вам на все вопросы отвечать?
на сколько я помню их искали и ловили, со следствием они не сотрудничают. с чего их отпускать?
было б с чего адвокаты уже бы кучу бумаг подали о содержании под подпиской
на сколько я помню их искали и ловили, со следствием они не сотрудничают. с чего их отпускать?
было б с чего адвокаты уже бы кучу бумаг подали о содержании под подпиской
Раз вы мнение высказываете, так на него и вопросы задать можно.
Вам бы с УПК ознакомиться, с основаниями для избрания мер пресечения, среди которых нет ничего из названного вами, прежде чем. Нельзя сажать обвиняемого до суда за то, что его личность пришлось устанавливать или за то, что он не сотрудничает со следствием.
Адвокаты и подавали кучу ходатайств, а «независимый от телефонного права » суд на них забил.
Вам бы с УПК ознакомиться, с основаниями для избрания мер пресечения, среди которых нет ничего из названного вами, прежде чем. Нельзя сажать обвиняемого до суда за то, что его личность пришлось устанавливать или за то, что он не сотрудничает со следствием.
Адвокаты и подавали кучу ходатайств, а «независимый от телефонного права » суд на них забил.
1. Надо доказать, а не заявлять это при каждом удобном случае, бездоказательно.
2. Доказывать в данном случае должно обвинение и следствие, а не суд. Суд принимает решение, основываясь на доводах сторон.
3. Насчет неуважения к обществу и прочее определение хулиганства дают еще мнооого пищи для размышление. До пункта б) вообще дело не дошло бы.
4. Неплохо бы предусмотреть наказание для нерадивых следаков. Например, как для ГАИшников — минимальная цена протокола — 400 руб. По крайней мере, раньше была. Развалилось дело в суде — иди половину или 10% отсиживать сам. Или — деньгами, по минимальному сроку из инкриминируемсой статьи. :)
2. Доказывать в данном случае должно обвинение и следствие, а не суд. Суд принимает решение, основываясь на доводах сторон.
3. Насчет неуважения к обществу и прочее определение хулиганства дают еще мнооого пищи для размышление. До пункта б) вообще дело не дошло бы.
4. Неплохо бы предусмотреть наказание для нерадивых следаков. Например, как для ГАИшников — минимальная цена протокола — 400 руб. По крайней мере, раньше была. Развалилось дело в суде — иди половину или 10% отсиживать сам. Или — деньгами, по минимальному сроку из инкриминируемсой статьи. :)
б) ну никак не получается.А то что они сами на суде заявляют, что мотивы были политическими — это ничего не значит? Под часть «б» не попадает?
Правильно — что? «Такую личную политическую ненависть испытывали к социальной группе премьер — министры и патриархи, аж кушать не могли!»
Или, по вашему, все что в политике под Кремль не легло — ненавидят, значит? Ахренеть.
Или, по вашему, все что в политике под Кремль не легло — ненавидят, значит? Ахренеть.
Правильно — «было сказать».
а ненависть как подсказывает нам словарь — есть острое чувство неприязни, не дружелюбного враждебного отношения. В данном случае к политике Путина и Гундяева. А не просто несогласие с кремлём, пусть даже активное.
а ненависть как подсказывает нам словарь — есть острое чувство неприязни, не дружелюбного враждебного отношения. В данном случае к политике Путина и Гундяева. А не просто несогласие с кремлём, пусть даже активное.
то есть то что дтп без пострадавших не уголовная статья вас не смущает? поп должен сидеть и все дела?
пожалуйста
u.nik.myopenid.com
u.nik.myopenid.com
голосовал за комментарий pomorin
pomorin
1. 5 девок нахулиганили в церкви. 2. Пьяный поп устроил ДТП на машине с дипломатическими номер…
+1
Мне интересно, каким движением мысли вы из этого комментария извлекли мое мнение, что «поп должен сидеть в тюрьме».
Что он имел в виду, он сам скажет, а плюс я поставил за привлечение внимания к тому, что из двух случаев, в каждом из которых ответственность должна быть административной и в крайнем случае моральной, в одном из них имеет место уголовная. Причем угадать, в котором именно из них, очень легко, зная кто является нарушителем.
ага. потому что уже нагадили. котенка взяли за шкирку но еще не решили толи потыркать мордой в свеженасратое на коврик говно толи отпустить несмышленыша.
судя по тому как нагло мяучит — первое. да и в воспитательных целях…
судя по тому как нагло мяучит — первое. да и в воспитательных целях…
Что пуссиниды не должны сидеть, в голову не приходит?
А что думаете, может прихватить этого игумена на полгодика в камеру, пока решать что с ним делать?
В ХХС тоже пострадавших не было… А что там моральные переживания — то может, у кого из беременных вообще выкидыш мог случиться, от испуга, от одного шума при ДТП!
И пока досконально не разобрались, кого пьяненький поп напугал и каковы последствия — в кутузку его, хотя бы до протрезвения и выясенния всей степени тяжести содеянного.
Чтобы не вздумал давление на следствие оказывать или не свинтил куда до окончания следствия.
А то: «пусть церковь сама с ним разбирается...»
И пока досконально не разобрались, кого пьяненький поп напугал и каковы последствия — в кутузку его, хотя бы до протрезвения и выясенния всей степени тяжести содеянного.
Чтобы не вздумал давление на следствие оказывать или не свинтил куда до окончания следствия.
А то: «пусть церковь сама с ним разбирается...»
да, правда ваша
Следствие предъявило девушкам обвинение по части 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство), им грозит до семи лет лишения свободы.
Б**, что значит «как частное лицо»?
Он что, милиционер, чтобы быть не при исполнении?
Он, может быть, и не милиционер, но погоны под рясой носит наверняка.
Он что, милиционер, чтобы быть не при исполнении?
Он, может быть, и не милиционер, но погоны под рясой носит наверняка.
Вот этот игумент высказывается про пусси риотс:карма быстро догнала его, олсо комменты на ютубе доставляютhttp://www.youtube.com/watch?v=3cjKJkKg9OM
Вообще интересно получается, только Патриарх выступил, как сразу же бац-бац, не иначе как сам б-г подает им сигналы.
а если посмотреть в чем фишка новости? В том что священник побывал в ДТП или в том, что у священника автомобиль BMW? По первому — со всеми бывает, а по второму — не завидуйте. У него профессия доходная. а он еще был нетрезв и это плохо. но там наверное винца тяпнул мальца
>У него профессия доходная
>профессия
трудяга. как думаете за что и сколько надо получать чтобы позволить себе такую мирскую мелочушку в виде спорткара?
>профессия
трудяга. как думаете за что и сколько надо получать чтобы позволить себе такую мирскую мелочушку в виде спорткара?
cinik-ru.livejournal.com/152981.html?thread=426389#t426389ИГУМЕН ТИМОФЕЙ, он же Подобедов Алексей Радиевич. Кандидат богословия
Род. 27.07.1974
В 22 года пострижен в монашество с именем Тимофей (5.04.1996).
В 23 года иеромонах (22.05.1997)
10.04.06.2006 возведен в сан игумена, 10.10.06. года назначен настоятелем Храма Илии Пророка в Обыденском пер.
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОДЕЙСТВИЕ»
МОСКВА, СЛАВЯНСКИЙ бульвар, д. 5, корп. 1
ДИРЕКТОР КОМПАНИИ Подобедов АЛЕКСЕЙ Радиевич
Компания «СОДЕЙСТВИЕ» осуществляет следующие виды деятельности:
Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность
Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение. Банковская деятельность
www.rusprofile.ru/id/2712204
АНО «СОДЕЙСТВИЕ»
ОКФС: (16) ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Вид деятельности: ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО
ДИРЕКТОР Подобедов АЛЕКСЕЙ Радиевич
www.creditnet.ru/info/?id=1729953
Компания № [ 803737 ]
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПРАВОСЛАВНОЕ ДУШЕПОПЕЧИТЕЛЬСТВО
Адрес: УЛ ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д 5, СТР 7
РУКОВОДИТЕЛЬ: Подобедов АЛЕКСЕЙ Радиевич
www.secshop.ru/cgi-bin/yellowmaker/org.pl?list=1255&listno=803737&begin=601&end=800
МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА ПРОРОКА БОЖИЯ ИЛИИ В ОБЫДЕНСКОМ ПЕР. Г МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИ РПЦ
Адрес 119034, г. МОСКВА, 2-й ОБЫДЕННЫЙ пер., д. 6
УПРАВЛЯЮЩИЙ КОМПАНИИ Подобедов Алексей Радиевич
Материнская КОМПАНИЯ МП
КОМПАНИЯ ХРАМ ПРОРОКА БОЖИЯ ИЛИИ осуществляет следующие деятельность общественных объединений, религиозных организаций
www.rusprofile.ru/id/1988482
Человеку с такими оригинальными фамилией и отчеством лучше не светиться. Был бы Кузнецовым Петром Степановичем, так никто бы и не нашел.
Как сказал юрист игумена, при госпитализации у Алексея были признаки, «дающие основание утверждать, что после удара он не руководил своими действиями»
Читать полностью:
http://www.gazeta.ru/auto/2012/08/13_a_4725045.shtml
Читать полностью:
http://www.gazeta.ru/auto/2012/08/13_a_4725045.shtmlпосле удара он не руководил своими действиямиЕсли бы он еще руководил своими действиями «до удара» — ДТП можно было избежать.
Все вместе выглядит внушительно: священник со стеклянными глазами расфигачил спортивную машину, да еще с дип.номерами.
Водопроводчик с таким в новости попал бы тоже, даже как частное лицо.
Водопроводчик с таким в новости попал бы тоже, даже как частное лицо.
Ребят, ну чё вы ахинею какую-то несёте: «карма догнала», «священники-оборотни»… Стоимость спорткара прикидываете (из зависти никак?;)
Если человек работает на государственную власть — его, в случае вины, будут судить «слуги народа» из районного суда, если служит Богу — то Бог ему будет судьей, раньше или позже (дел у него судебных слишком много, приговор выносится с задержкой)). Неизвестно ещё, какой суд в наше время страшнее…
Не злорадствуйте, да воздастся каждому по делам его…
Если человек работает на государственную власть — его, в случае вины, будут судить «слуги народа» из районного суда, если служит Богу — то Бог ему будет судьей, раньше или позже (дел у него судебных слишком много, приговор выносится с задержкой)). Неизвестно ещё, какой суд в наше время страшнее…
Не злорадствуйте, да воздастся каждому по делам его…
если служит Богу — то Бог ему будет судьей, раньше или позже (дел у него судебных слишком много, приговор выносится с задержкой)). Неизвестно ещё, какой суд в наше время страшнее…Довольно очевидно, что игумен или не считает божий суд таким уж страшным, или не верит в него вообще.
Так проблема не в том, верит или нет, считает или нет, служит или нет. Если Бог есть получит вне зависимости от.
ПС А если верит должен понимать, что получив здесь, в этом мире, потом получит меньше. (что, кстати, показывает, действительно, не верит)
ПС А если верит должен понимать, что получив здесь, в этом мире, потом получит меньше. (что, кстати, показывает, действительно, не верит)
Так проблема не в том, верит или нет, считает или нет, служит или нет. Если Бог есть получит вне зависимости от.В вопросах веры я вообще не вижу никаких проблем.
Пусть православные верят во что угодно.
Если их устраивает, что настоятель одного из центральных их храмов ведет себя подобным образом — ради бога, пусть и дальше ходят ему деньги носить и руки целовать, это их дело.
Проблемой становится, когда на их веру начинает работать государство, когда по их указанию одних сажают в клетку и держат в тюрьме, а других, видимо, отмазывают от какой-либо ответственности. И делают это одни и те же фарисеи, причитая одни и те же слова, выворачивая их каждый раз нужным образом.
получив здесь, в этом мире, потом получит меньше
Пусть православные верят во что угодно.
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Иисуса,
Кто ни во что не верит — даже в черта, назло всем,-
Хорошую религию придумали индусы:
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.
Стремилась ввысь душа твоя
— Родишься вновь с мечтою,
Но если жил ты как свинья
— Останешься свиньею.
Пускай живешь ты дворником — родишься вновь прорабом,
А после из прораба до министра дорастешь,-
Но, если туп, как дерево — родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь.
Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком,-
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?
Jo-Jo
начальник ГУ МВД России по Москве Владимир Колокольцев— Лично я акцию в храме Христа Спасителя как человек православный расцениваю как плевок лично мне в душу. Цинизм этой акции, ее противопоставление всему обществу — это привело к соответствующей реакции правоохранительных органов.Ну, на работе надо свои православные (и другие личные) надо задвигать, подальше
«Пусть православные верят во что угодно»Спасибо за Ваше великодушие, вот только православным оно ни к чему: они верят всю жизнь в одного конкретного бога, чем и утешаются в горе и радости. А вот остальным приходится регулярно выбирать, во что верить, из оставшегося «чего угодно».
Выбор бывает непростым, а результат иногда достигает 146% :)
Если
в одного конкретногото по правилам русского языка с прописной буквы (это имя собственное, в таком случае)
Спасибо, по русскому у меня «пятерка».
Просто я стараюсь не оскорблять чувства современного, неправославного поколения, которому новый русский словарь предлагает писать с большой буквы слово «интернет»
У каждого свой кумир, свой бог ( не конкретный). Кажется, мы здесь друг другу ничего не навязываем, и это правильно :)
Просто я стараюсь не оскорблять чувства современного, неправославного поколения, которому новый русский словарь предлагает писать с большой буквы слово «интернет»
У каждого свой кумир, свой бог ( не конкретный). Кажется, мы здесь друг другу ничего не навязываем, и это правильно :)
Пожалуйста. У меня четверка. Я не принадлежу православной церкви (никакой из них). Меня не оскорбляет, вот когда надо писать со строчной, а пишут с прописной — задевает (не оскорбляет, а именно задевает). Правила эти и старые и новые (и в старых и в новых изданиях присутствуют). Кумир — у многих, но не у всех. Мы тут, все, чего-нибудь, да навязываем. Правила сайта запрещают
ПС не вижу, как может кого-то оскорбить соблюдение правил языка.
ППС Я Вас не оскорбил ненароком? Ну зануда я.
Намеренно искажать русский язык.(а в последнее время админисрация повела борьбу за безоговорочное исполнение правил, даже модерацию ввели, правда пока она касается только избранных пунктов).
ПС не вижу, как может кого-то оскорбить соблюдение правил языка.
ППС Я Вас не оскорбил ненароком? Ну зануда я.
evenstar, и что Вам не понравилось, то что я предложил писать слово Бог с прописной буквы, как и положено по правилам? Вы то, вроде, православный, нет?
оффтоп: :) Не только не оскорбили, а даже заставили смущенно покраснеть от стыда за свое поведение.
Принимаю замечание и впредь постараюсь тщательнее следить не только за орфографией, пунктуацией и стилистикой, но и не забывать неукоснительно соблюдать правила сайта. Простите великодушно, и на старуху бывает проруха)) Единственное, чего не обещаю — пересматривать свое мнение по какому-то вопросу, даже в угоду модераторам ( хотя пока не понимаю, чем они тут кому-то не угодили)). Предпочту в этом случае быть изгнанной.
ПС Кстати, зря Вы считаете, что соблюдением правил ( любых) нельзя кого-то оскорбить. Еще как можно ;) Но это совсем другая тема.
Я же лишь робко надеюсь, что борьба за чистоту русского языка не превратится здесь в войну. Что вполне вероятно, учитывая формат комментов ( ах, простите!- комментариев), как способ выражения искренних чувств и мнений по актуальным новостям :) Считаю, что если бы мы все научились уважать друг друга в переписке, даже с ошибками, это было бы гораздо бОльшей победой. Уж намного лучше, чем орфографически грамотные оскорбления собеседников, героев новостей, представителей власти и т.д. Вот такая я наивная.
Ну, кто из нас зануда? ;)
Принимаю замечание и впредь постараюсь тщательнее следить не только за орфографией, пунктуацией и стилистикой, но и не забывать неукоснительно соблюдать правила сайта. Простите великодушно, и на старуху бывает проруха)) Единственное, чего не обещаю — пересматривать свое мнение по какому-то вопросу, даже в угоду модераторам ( хотя пока не понимаю, чем они тут кому-то не угодили)). Предпочту в этом случае быть изгнанной.
ПС Кстати, зря Вы считаете, что соблюдением правил ( любых) нельзя кого-то оскорбить. Еще как можно ;) Но это совсем другая тема.
Я же лишь робко надеюсь, что борьба за чистоту русского языка не превратится здесь в войну. Что вполне вероятно, учитывая формат комментов ( ах, простите!- комментариев), как способ выражения искренних чувств и мнений по актуальным новостям :) Считаю, что если бы мы все научились уважать друг друга в переписке, даже с ошибками, это было бы гораздо бОльшей победой. Уж намного лучше, чем орфографически грамотные оскорбления собеседников, героев новостей, представителей власти и т.д. Вот такая я наивная.
Ну, кто из нас зануда? ;)
Упс… опять в овечей шкуре.
Дико звняюсь (нарушаю правила не русского языка, коли що)
Ага, все бросились правила исполнять. Аж спотыкаются.
Ну уж пересмотреть своё мнение… на такой подвиг, только кот способен.
Я не про любые правила, а кого можно оскорбить нормами языка?
Уважать с ошибками, научились (некоторые, по крайней мере). Просто уважать — гораздо бо́льшая проблема.
Оскорбления, грамотные (модераторы, это опять не русский), чi нi, суть оскорбления.
Вы, отдаю титул, корону, и сыплющиеся шишки (на уже набитые шишки причём). Можно насовсем.
^ ^
>Ꙭ<
⍨
Дико звняюсь (нарушаю правила не русского языка, коли що)
Ага, все бросились правила исполнять. Аж спотыкаются.
Ну уж пересмотреть своё мнение… на такой подвиг, только кот способен.
Я не про любые правила, а кого можно оскорбить нормами языка?
А? э… так-то, дружок,Не, не в войну — в Holy War!
В этом-то все и дело.
Уважать с ошибками, научились (некоторые, по крайней мере). Просто уважать — гораздо бо́льшая проблема.
Оскорбления, грамотные (модераторы, это опять не русский), чi нi, суть оскорбления.
Вы, отдаю титул, корону, и сыплющиеся шишки (на уже набитые шишки причём). Можно насовсем.
^ ^
>Ꙭ<
⍨
О, аватарка обратно вернулась, а то хоть у меня морда рыжая, но не такая
источник: kotomatrix.ru
и ваще, это я это я хоть и не православная, номаленькая овечка (рыжая).
источник: kotomatrix.ruи ваще, это я это я хоть и не православная, но
маленькая овечка (рыжая).
)) Кажется, Вы несколько переиграли. Хотя без ошибок. Избыток сарказма свидетельствует о неудовлетворенности жизнью и чуткой, ранимой душе. По себе знаю ;)
Не обнажайтесь.
Не обнажайтесь.
Ой… Мне кажется, если я что-то еще Вам отвечу — нас обоих выгонят отсюда пинком)))
Давайте не будем отклоняться от темы новости. Даже если в шубе жарко ( а, реально, сил уже нет терпеть,) или умная шапка мозг натирает)))
Мир?!..
Давайте не будем отклоняться от темы новости. Даже если в шубе жарко ( а, реально, сил уже нет терпеть,) или умная шапка мозг натирает)))
Мир?!..
Не, позвольте не согласиться. Бог — это не имя собственное и не название организации. Богов много. Ежели бы это титул был, типа Президент РФ или Президент США — то да. А иначе — просто название профессии. К богу это тоже относится.
Если написано «Бог», значит, из всех богов подразумевается именно то, который пишется с большой буквы;-)
Заповедь №1: «Да не будет у тебя других богов, кроме меня».
Христиане это забыли назубок. Или не хотят вспоминать по разным причинам. Какой бог не будет, кроме какого?
Назвать это имя?
Пошел нахрен этот «Бог» с большой буквы, и другие, которые под этой вывеской впариваются. Как — то так. какой — то языческий божок претендует на всеохватность? Почему? Потому что какое — то чмо решило, если оно нацепило на себя запредельно парчи, то — оно — представитель бога?
Да пошел ты, кирил, нахрен.
вот такой «бог».
Христиане это забыли назубок. Или не хотят вспоминать по разным причинам. Какой бог не будет, кроме какого?
Назвать это имя?
Пошел нахрен этот «Бог» с большой буквы, и другие, которые под этой вывеской впариваются. Как — то так. какой — то языческий божок претендует на всеохватность? Почему? Потому что какое — то чмо решило, если оно нацепило на себя запредельно парчи, то — оно — представитель бога?
Да пошел ты, кирил, нахрен.
вот такой «бог».
Не позволю. Правила русского языка не позволяют. Прогуляйтесь по ссылке (Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина) и прочитайте в каких случаях пишется с прописной, т.е. является именем собственным, а в каких нет.
ПС Если что, то Бог — одно из Его (единого христианского Бога) личных имён.
ПС Если что, то Бог — одно из Его (единого христианского Бога) личных имён.
православным оно ни к чему: они верят всю жизнь в одного конкретного бога, чем и утешаются в горе и радости. А вот остальным приходится регулярно выбирать, во что веритьТрадиционное такое передергивание.
Не считайте, на будущее, себя в чем-то выше, лучше или просто удачнее устроившимися, чем неверующие.
Мне не приходится выбирать, во что верить. Я просто не верю в ваши и любые иные сказки, мне в горе и радости для того, чтобы оставаться человеком с совестью, не нужны ни костыли догм и заповедей, ни пугала загробных кар.
мне в горе и радости для того, чтобы оставаться человеком с совестью, не нужны ни костыли догм и заповедей, ни пугала загробных кар.… сам себе самурай с врожденной совестью;))
Почему врожденной?
Православные тоже, вроде бы, не с Отче наш в голове рождаются.
Только почему-то они полагают что без вышестоящего надсмотрщика, его жрецов, ритуалов и угрозы будущего суда жить по совести никак невозможно.
Православные тоже, вроде бы, не с Отче наш в голове рождаются.
Только почему-то они полагают что без вышестоящего надсмотрщика, его жрецов, ритуалов и угрозы будущего суда жить по совести никак невозможно.
Почему врожденной?тоесть совесть привита из вне?
Обобщим: Совесть чиста когда действия индивидуума совпадают с его субьективными моральными представлениями… как то так.?
Моральные представления естественно опять же из вне…
Так вот что-же унифицирует эти представления? и главное что легитимирует эту унфикацию.?
Концепция Бога подрузамевает легитимность «диктата» некой унифицированного представления о морали. В авраамических религиях покрайнейм мере…
Что стоит за этой Концепцией и как к ней относится это уже совсем другой наисложнейший вопрос.
Только почему-то они полагают что без вышестоящего надсмотрщика, его жрецов, ритуалов и угрозы будущего суда жить по совести никак невозможно.подобная аргументация или для простоты
или плод мирских/политичеких амбиций ;) но я современном православии как выясняется мало понимаю.
извините за оффтоп если что ;)
совесть привита из вне?Как и любая часть сознательного.
что-же унифицирует эти представления? и главное что легитимирует эту унфикацию.?А почему они должны быть унифицированными?
Они есть результат воспитания, то есть принятия индивидом ряда норм из числа общекультурного багажа цивилизации, тех самых общечеловеческих ценностей. Пути воспитания и результат могут отличаться, что само по себе еще не означает превосходства одного результата и пути над другим.
Концепция Бога подрузамевает легитимность «диктата» некой унифицированного представления о морали. В авраамических религиях покрайнейм мере…Представления эти совсем не унифицированы даже в разных Евангелиях. То есть теоретически, но не на практике.
подобная аргументация или для простотыПростота аргументации имела смысл пару тысяч лет назад, когда надо было довести хотя бы основные заповеди до диких варваров. Сегодня же это просто способ управления частью индивидов, не имеющих навыка пользоваться разумом и моралью самостоятельно.
или плод мирских/политичеких амбиций
Не сомневаюсь, что большинство действующих епископов внутри себя не верят ни в реально существующего бога, ни в ритуалы, ни в посмертие — но это же такой удобный способ манипулирования окружающими.
А почему они должны быть унифицированными?Ну как же. Группа может (эффективно) существовать только более менее в унифицированной системе ценностей (морали).
Это неким образом очевидно. Грубый пример это например стремление диктатур избавится от инакомыслия.
хотя это не значит что должны…
Но унифицированные работают эффективнее.
Они есть результат воспитания, то есть принятия индивидом ряда норм из числа общекультурного багажа цивилизации, тех самых общечеловеческих ценностей.откуда взялся общекультурный багаж цивилизации? Практически вся мораль совремнного окцидента это развитие иудо-христинаской морали. И она в совремнных законах даже отражена.
И опятьже выполняет унифицирующую роль.
что само по себе еще не означает превосходства одного результата и пути над другим.да, и не об этом речь.
Представления эти совсем не унифицированы даже в разных Евангелиях. То есть теоретически, но не на практике.Ну вот видите. различия в теории минимальны. Тезисы морали практически одни и тежи
На практите различий конечно больше. наверное современное православие выпадает немного из мировой семьи христианства ввиду своей сложной новейшей истории.
Но все же унификация на лицо. Да и надо учитывать что дазех при унифицированном представлении о морали в группе, индивидумы всегда различаюстся на практике.
Вы например как не верующий (надеюс не обидел) возможно имеете гораздо более христианскуй мораль чем алчный служитель РЦП.
Чисто как пример это вполне возможно в современной истории.
Конечно не только религии формируют мораль, но до сих пор они имеют самую долговремменую и влиятельную основу которую можно проследить
исторически если отвлечся от пропагандистких текстов времен СССР с её мифом о вечном противостоянии науки и религии.
Простота аргументации имела смысл пару тысяч лет назад, когда надо было довести хотя бы основные заповеди до диких варваров.да мы почти об одном.
но и в совремнности религия по моему европейскому опыту играет огромную роль.
Например та же нынче толлерантность как ни странно может кажется плод европейского (и американского) протестантизма.
И это только пример.
Сегодня же это просто способ управления частью индивидов, не имеющих навыка пользоваться разумом и моралью самостоятельно.надеюсь это не надменно звучит, но это к сожалению локальная специфика с которой я не спорю.
Не сомневаюсь, что большинство действующих епископов внутри себя не верят ни в реально существующего бога, ни в ритуалы, ни в посмертие — но это же такой удобный способ манипулирования окружающими.
Но не верно экстраполировать её на весь мир.
Мы говорим об одном и о разном.
Никто не спорит, что в обществе должны быть некие общепринятые моральные нормы — тот самый багаж ценностей цивилизации, из которого человек и усваивает личную мораль. Никто не отрицает, что христианская религия на определенном этапе сыграла колоссальную роль в формировании этого багажа для всей европейской цивилизации, а через нее повлияла и на общемировую.
Но мы-то говорили о необходимости веры в существующего бога, в посмертие, соблюдения ритуалов для формирования индивидуальной морали более-менее близкой к общественной.
Заслуга христианства в формулировании принципов, таких как «не убий», в том диком мире. Но после этого тысячи лет с верой в бога убивали направо и налево. И только когда путем развития гуманизма эта заповедь из навязанной богом стала общей ценностью цивилизации, когда путем воспитания эта идея осознанно проникла в умы и сердца, тогда стало возможным отказаться об убийств как средства решения споров. И сегодня для того, чтобы не принимать убийство, вовсе не нужно быть верующим, достаточно просто быть нормальным человеком.
Но, возвращаясь к началу, это не дает ни верующим, ни их иерархам какого-либо нравственного превосходства, и не освобождает их от моральной ответственности за сделанное под лозунгом «отцепитесь от него, его бог страшнее накажет».
Никто не спорит, что в обществе должны быть некие общепринятые моральные нормы — тот самый багаж ценностей цивилизации, из которого человек и усваивает личную мораль. Никто не отрицает, что христианская религия на определенном этапе сыграла колоссальную роль в формировании этого багажа для всей европейской цивилизации, а через нее повлияла и на общемировую.
дазех при унифицированном представлении о морали в группе, индивидумы всегда различаюстся на практикеКонечно.
Но мы-то говорили о необходимости веры в существующего бога, в посмертие, соблюдения ритуалов для формирования индивидуальной морали более-менее близкой к общественной.
Заслуга христианства в формулировании принципов, таких как «не убий», в том диком мире. Но после этого тысячи лет с верой в бога убивали направо и налево. И только когда путем развития гуманизма эта заповедь из навязанной богом стала общей ценностью цивилизации, когда путем воспитания эта идея осознанно проникла в умы и сердца, тогда стало возможным отказаться об убийств как средства решения споров. И сегодня для того, чтобы не принимать убийство, вовсе не нужно быть верующим, достаточно просто быть нормальным человеком.
в совремнности религия по моему европейскому опыту играет огромную рольЯ еще раз повторю — я допускаю, что и сегодня кому-то не обойтись без религии и веры в бога при формировании и соблюдении индивидуальной морали. Как бывает страшно отцепиться от опоры и шагнуть самостоятельно.
Но, возвращаясь к началу, это не дает ни верующим, ни их иерархам какого-либо нравственного превосходства, и не освобождает их от моральной ответственности за сделанное под лозунгом «отцепитесь от него, его бог страшнее накажет».
Мы говорим об одном и о разном.думаю да.
И с вашими доводами согласен, однако мы ушли от темы.
Моя начальная реплика относилась к вашему
для того, чтобы оставаться человеком с совестью, не нужны ни костыли догм и заповедей, ни пугала загробных карвроде бы не поспорить.
Но мы вроде разобрались что совесть это индивидуальная история.
Тоесть выражение «я поступил по совести» не имеет для друго-го человека никакой ценности если не определен контекст той «совести».
Так же невозможно валидировать это высказывания супротив более универсальных норм, догм, заповедей.
Пример из воровского фольклора:
в известной песенке Мурку застрелили/зарезали и по воровскому закону это сделано правильно, думаю совесть ни укого не болит.
Не придраться, молодцы чо ;)
Тоесть выражение «я поступил по совести» не имеет для друго-го человека никакой ценности если не определен контекст той «совести».Безусловно.
То, что допустимо сейчас, было абсолютно аморально сто лет назад, а то что было естественным две тысячи лет назад, недопустимо сейчас. Причем я не говорю о каких-то фундаментальных вещах, а об элементарных житейских типа гражданского брака или права собственности на человека как на раба. Поэтому и обсуждать мораль можно только с разделяющими с тобой хотя бы основные ценности.
Так же невозможно валидировать это высказывания супротив более универсальных норм, догм, заповедей.Нет таких универсальных норм. Христианские отличаются от мусульманских и обе от буддистских, а в самом христианстве десятки различных течений и сект на базе одних и и тех же базовых текстов.
Поэтому вопрос лишь в том, принимает ли человек нормы для себя сам, осознанно, в процессе воспитания, или считает их полученными свыше, продиктованными, которым надо следовать потому что воздастся, а не потому что не можешь иначе.
которым надо следовать потому что воздастсяКстати, такие люди есть, которые считают, что можно делать почти всё, что угодно, главное, потом поставить 3 свечки и 5 раз поклониться, чтобы быть с Богом в расчёте.
Нет таких универсальных норм.Видимо ещё нет…
Ато если нет и быть не может вы косвенно перечеркивате усилия политиков с их оформленным представлением о «правах человека» ;)
Или же это лишь один из конкурирующих проектов «навязать свою мораль всему миру». ;)??
Видимо вы не исключаете, что не плохо бы пересматривать координаты и смысл морали время от времени
а не только задумыватся о соотвествование ей. Что и делают отдельные люди, группы, и прочие обьединения.
Тоесь можно выделить несколько параллельных «моральных школ» и можно наблюдать общую тенденцию к мировой конвергенции этих «школ». Это в рамках более общего поятия «культуры» впринципе.
Моя мысль следующая, если есть отдельные пути эволюции «школ морали», значит отдельные ветви можно всетаки
сравнить и оценить, не банально «плохо/хороше» а более качественно… пусть и субьективно чер призму собственного опыта.
можно выделить несколько параллельных «моральных школ» и можно наблюдать общую тенденцию к мировой конвергенции этих «школ»Нет «моральных школ», есть цивилизационные и культурные различия.
К единой морали человечество сможет подойти, только выровняв различия между, условно говоря, европой, китаем, африкой и США. Что, согласитесь, еще даже не близко.
Но и то эта мораль не будет отлитой в граните, как богоданная в священной книге, а как вы верно заметили, постепенно развиваться по мере развития общества.
если есть отдельные пути эволюции «школ морали», значит отдельные ветви можно всетакиВы не можете судить, поскольку вы не можете быть сверху, над ними. Все, что вы будете воспринимать для сравнения, вы будете преломлять через призму своего конкретного опыта, полученного в рамках какой-то одной, необязательно одной из сравниваемых, морали.
сравнить и оценить, не банально «плохо/хороше» а более качественно… пусть и субьективно чер призму собственного опыта
Нет «моральных школ», есть цивилизационные и культурные различия.Это одно и тоже.
Есть несколько культур которые выделяются (наукой) в 6-7 культурных цивилизаций.
Каждая формирует мораль (с подморалями) это я назвал условно «школой морали», совокупность тех мест из которыв вы получаете свои представления, конкретно даже ваши родители.
К единой морали человечество сможет подойти, только выровняв различия между, условно говоря, европой, китаем, африкой и США. Что, согласитесь, еще даже не близко.качественную оценку скрости унификации думаю нет смылса давать.
Главное что наличие такой тенденции можем уловить во всей истории человека…
вернусь к правам человека. это очень интересная философская идея. О правах прежде всего, но эти права унифицирует в его минимуме конечно и представление о человеке и его морали — что в моих глазах имеет большой толк.
Вы не можете судить, поскольку вы не можете быть сверху, над ними.Речь не идет о судействе и арбитрстве.
Речь идет скорее о эволюции и в рамках нее о конкуренции и по сотрудничестве с тенденцией в конвергенцию.
Все, что вы будете воспринимать для сравнения, вы будете преломлять через призму своего конкретного опыта, полученного в рамках какой-то одной, необязательно одной из сравниваемых, морали.Да это принцип я понимаю конечно. Но не такой ограничивающий что не допускает какой-либо анализ или оценки…
И почему одной? Как насчет людей проживших в разных странах, в разных культурах?
Есть масса людей чья мораль сформированна несколькими культурами («моральными школами»). Я сколнен думать что такие люди иммеют преимущество в оценке хотя бы ситем ценностей играющих роль в их становлении.
Однако они всеравно не будут отдавать первенство одной моралии над другой.
Наверное потому что базовые представления о морали очень схожие у всех людей. ( ИМХО есть базовые предпосылки о справедливости понятные с младенчества. )
И такой человек скорее сознателъно уловит более «развитые» аспекты из каждой морали, если коенчно будет интересоваться подобным вопросом.
Главное что наличие такой тенденции можем уловить во всей истории человека…Я как раз сейчас читаю «Император Юлиан» Гора Видала — художественную биографию императора Юлиана Апостата (Отступника), который уже после Константина Великого пытался повернуть историю, ограничить христианство и вернуть эллинскую философию и веротерпимость. На основе его собственных записок, которые по счастью история сохранила.
Речь идет скорее о эволюции и в рамках нее о конкуренции и по сотрудничестве с тенденцией в конвергенцию.
В общем-то, вместо продолжения этой интересной дискуссии по данному вопросу, можно просто эту книгу читать. Она об этом в том числе.
базовые представления о морали очень схожие у всех людейНа это хочется надеяться, но пока сложно поверить.
Я просто не верю в ваши и любые иные сказки, мне в горе и радости для того, чтобы оставаться человеком с совестью, не нужны ни костыли догм и заповедей, ни пугала загробных кар.Можно подумать, совесть это не набор правил(те же заповеди) внушаемых человеку обществом с детства, и которые тот носит в себе всю оставшуюся жизнь. Чем вы так гордитесь? Вас просто выдрессировали…
Интересное дело.
То есть свободу выбора человеком вы просто отрицаете — либо дрессировка обществом, либо дрессировка церковью?
Вообще-то что такое совесть вполне верно сформулировал @shuron. Это не сам набор правил, а внутренний критик человека соответствия принятым им правилам. Но дело не в этом.
В обществе нет, как называл он же, унифицированного единого утвержденного действующего набора правил. Общество говорит «не укради» — и вокруг чуть ли не все воруют при первой возможности, общество говорит «не убий» — и вокруг немало убийц, а уж готовых убить хотя бы в мыслях считай что каждый, и т.д.
Что человек выберет из них и в каком виде, определяется многим — его воспитанием, его жизненным опытом, его кругом общения, прочитанными книгами и еще много чем. Собственно, это и формирует личность. Не дрессирует ее, а создает.
Дрессировкой же занимается церковь — когда различными способами манипуляции сознанием создает у человека впечатление, что помогает ему следовать тем моральным нормам, которым он хотел бы, да не всегда получается.
То есть свободу выбора человеком вы просто отрицаете — либо дрессировка обществом, либо дрессировка церковью?
Вообще-то что такое совесть вполне верно сформулировал @shuron. Это не сам набор правил, а внутренний критик человека соответствия принятым им правилам. Но дело не в этом.
В обществе нет, как называл он же, унифицированного единого утвержденного действующего набора правил. Общество говорит «не укради» — и вокруг чуть ли не все воруют при первой возможности, общество говорит «не убий» — и вокруг немало убийц, а уж готовых убить хотя бы в мыслях считай что каждый, и т.д.
Что человек выберет из них и в каком виде, определяется многим — его воспитанием, его жизненным опытом, его кругом общения, прочитанными книгами и еще много чем. Собственно, это и формирует личность. Не дрессирует ее, а создает.
Дрессировкой же занимается церковь — когда различными способами манипуляции сознанием создает у человека впечатление, что помогает ему следовать тем моральным нормам, которым он хотел бы, да не всегда получается.
То есть свободу выбора человеком вы просто отрицаете — либо дрессировка обществом, либо дрессировка церковью?Свободу выбора исходя из чего? Собственной выгоды? Морального иператива? Целесообразности? Привычки? Каприза? Какая свобода выбора вам милее? Сферической свободы выбора в вакууме не существует.
В обществе нет, как называл он же, унифицированного единого утвержденного действующего набора правил.Как нет, УК, например, единый и утвержденный, почти в каждом обществе, не все его блюдут, это верно, но он есть.
Что человек выберет из них и в каком виде, определяется многим — его воспитанием, его жизненным опытом, его кругом общения, прочитанными книгами и еще много чем.А воспитание разве не дрессировка? А круг общения? Поведите себя неподобающе и вам бысто укажут на дверь, а то и сами накажут, зависит от круга. Но вы правы, есть еще подражание, люди подражают тем, кто вызывает у них симпатию и уважение, будь то живые люди или литературные герои. Но дрессировка играет первую скрипку, обычно.
Свободу выбора исходя из чего?Это уже совершенно другой вопрос.
Сферической свободы выбора в вакууме не существует.Пустые слова, не имеющие отношения к контексту.
УК, например, единый и утвержденныйУК не является моралью, и соблюдается по принуждению. Хотите сказать, церковная мораль такова же? Согласен.
дрессировка играет первую скрипку, обычно.Голословно и бездоказательно. От того, что вы сказали, явление не становится имеющим место.
Для начала определитесь с разницей между дрессировкой и познанием. Если конечно она, с вашей точки зрения, есть.
Это уже совершенно другой вопрос.Ну так и ответьте на него :)
УК не является моралью, и соблюдается по принуждению. Хотите сказать, церковная мораль такова же? Согласен.цитирую:
В обществе нет, как называл он же, унифицированного единого утвержденного действующего набора правил.Причем тут церковь, принуждение? УК есть свод поступков, совершение которых наказуемо, вы же сами вспомнили воровство и убийство, они там есть, этот свод единый и утвержденный, чего ж вам еще?
Голословно и бездоказательно.Да и вы доказательствами себя не обременяете.
Для начала определитесь с разницей между дрессировкой и познанием.Познанием чего? Отцовского ремня? :)
Ну так и ответьте на него :)Не испытываю желания уходить из темы в эту сторону.
УК есть свод поступков, совершение которых наказуемо, вы же сами вспомнили воровство и убийство, они там есть, этот свод единый и утвержденный, чего ж вам еще?В УК нет даже прелюбодеяния и многих прочих грехов, за которые нравственному человеку должно быть стыдно. «Свод поступков, совершение которых наказуемо» еще не мораль. Хотя похоже вы мораль именно так и воспринимаете.
Да и вы доказательствами себя не обременяете.Поскольку диспут тут о морали и религии, то и доказательства несколько философские. Но вы и таких не приводите. «Дрессировка», и все тут.
Познанием чего? Отцовского ремня? :)Изволите шутить? Не желаете или можете говорить об этом?
Какой же это уход от темы? Если атеист поступает согласно свободному выбору, неплохо было бы объяснить, что это за штука. А то о мотивах верующих вы уверенно рассуждаете, а тут в кусты.
Еще раз, я исходил только лишь из ваших слов, покажите мне там «прелюбодеяние» или «мораль». УК — это «мораль», относительно которой в данном обществе нет сомнений, по крайней мере в демократичном обществе так.
Ну, а как еще назвать порядок, при котором «положительные» качества обществом поощряются, а «отрицательные» наказываются, дрессировка и есть.
Я не шучу, вы же не говорите конкретно, что за познание, приходится гадать.
Еще раз, я исходил только лишь из ваших слов, покажите мне там «прелюбодеяние» или «мораль». УК — это «мораль», относительно которой в данном обществе нет сомнений, по крайней мере в демократичном обществе так.
Ну, а как еще назвать порядок, при котором «положительные» качества обществом поощряются, а «отрицательные» наказываются, дрессировка и есть.
Я не шучу, вы же не говорите конкретно, что за познание, приходится гадать.
Если атеист поступает согласно свободному выбору, неплохо было бы объяснить, что это за штукаЭ, нет.
Вопрос был не о том, что такое «свобода выбора» (и я думаю, вы более-менее представляете, «что это за штука»), а «Свободу выбора исходя из чего?». У каждого из своего, отвечу я, и достаточно об этом.
УК — это «мораль», относительно которой в данном обществе нет сомнений, по крайней мере в демократичном обществе так.Именно что в кавычках. Как это нет сомнений? У меня, да и у многих, боооольшие сомнения насчет статьи 213, по которой сейчас сажают Pussy Riot, по статьям об экстремизме, которые сплошь и рядом используются как дубинка, и т.д. Именно что в демократическом общество не так.
как еще назвать порядок, при котором «положительные» качества обществом поощряются, а «отрицательные» наказываются, дрессировка и естьНу и как общество, например, наказывает множество весьма отрицательных персонажей, от путинских воров-миллиардеров до данного священника-стритрейсера?
Я вас уже просил определиться, является ли любое взаимодействие с обществом и окружающим миром дрессировкой, по-вашему.
приходится гадатьНу, гадайте дальше. Не угадали.
Тогда не стоит выставлять мотивы верующих в дурном свете, если не можете поручиться за мотивы атеистов. Быть может, большинство атеистов вовсе не рыцари без страха и упрека, а всего лишь приспособленцы, кто знает? В реальности ведь почти никто не занимается изобретение своей собственной морали с нуля, принимают ту, в которой живут, ну, может, малость обработав напильником.
Именно что в демократическом общество не так.Не понял, чему вы оппонируете? В РФ сувенирная демократия, никто с этим не спорит.
Ну и как общество, например, наказывает множество весьма отрицательных персонажей, от путинских воров-миллиардеров до данного священника-стритрейсера?Согласен, Россия местами свободней развитых демократий, здесь легче быть самим собой :)
Я вас уже просил определиться, является ли любое взаимодействие с обществом и окружающим миром дрессировкой, по-вашему.Нет, конечно, дрессировка подразумевает чей-то замысел. Еще одним признаком дрессировки является неосознанность. Вряд ли вы сможете уверенно обосновать «убивать — плохо», вы приняли это без особых рассуждений, как верующие принимают заповеди на основе авторитета священных писаний.
Ну, гадайте дальше.Вот-вот, сначала вы нагромождаете кучу пафосных фраз о свободе, познании, цивилизации, а когда пытаешься выяснить их смысл — таков ваш ответ.
не стоит выставлять мотивы верующих в дурном светеГде я выставлял мотивы верующих в дурном свете? Цитату, пожалуйста.
В РФ сувенирная демократия, никто с этим не спорит.Не в этом дело. В демократическом обществе нет и не может быть единого унифицированного мнения, тем более по такому вопросу как УК. В европах тоже споров достаточно много, только по более глубинным вопросам. Элементарный пример из области морали — по вопросу допустимости в УК смертной казни нет, да и не может быть единого мнения, ни в России, ни в Англии, ни в иной «развитой демократии». Поэтому вы в данном случае подгоняете реальность под желание.
дрессировка подразумевает чей-то замысел. Еще одним признаком дрессировки является неосознанность
Дрессировка (от фр. dresser — выправлять, обучать) — выработка фиксированных форм поведения с помощью чередования положительных и отрицательных подкреплений.Два главных понятия дрессировки — это управляющие сигналы и подкрепление: положительное или отрицательное. Дрессировку следует отличать от стимулирования, или системы наград и наказаний. Награды и наказания приходят обычно после того, как действие совершено, часто спустя длительное время, как, например, в уголовном суде. Подкреплением же называется то, что происходит во время поведения, что сопровождает, как бы «комментирует» поведение и направляет его в ту или иную сторону[1].
Вряд ли вы сможете уверенно обосновать «убивать — плохо», вы приняли это без особых рассуждений, как верующие принимают заповеди на основе авторитета священных писанийИнтересно мне, а без авторитета священных писаний вы не знаете, что «убивать — плохо»?
Только почему-то они полагают что без вышестоящего надсмотрщика, его жрецов, ритуалов и угрозы будущего суда жить по совести никак невозможно.
Честно говоря, уже надоело это обсуждать. Перечитайте свой первый коммент по этой теме и скажите, чем УК не подходит под ваше описание. Под описание, которое вы дали в том комменте, а не которое произвольно расширяете во всех остальных.
Давно ждал, что вы мне википедию цитировать начнете. Вы правы, термин подобран не совсем удачно, однако, судя по ответам, вы прекрасно понимали, что я имею в виду, и сами его использовали так же.
Конечно, я в курсе отношения общества к убийству, но говорить, что я знаю это… Это одна из установок, что мне внушали, это можно сказать определенно. Разве это признаки научного знания? Это догмат разделяемый большинством атеистов.
Перечитайте свой первый коммент по этой теме и скажите, чем УК не подходит под ваше описание.Я таки еще раз спрашиваю, вы не убиваете потому что запрещено в УК и в Библии и грозит наказанием в этой жизни или в посмертии, или по другой причине?
Разве это признаки научного знания? Это догмат разделяемый большинством атеистов.Мораль и (научное) знание — две совершенно разные области.
И если в морали большой разницы между религиозным и атеистическим сознанием нет (хотя если результат можно считать что одинаков, то зачем вся эта церковь с причиндалами), то в области познания мира религии нечего делать совершенно определенно, и там, в знании, в образовании, вред от нее явный и непосредственный. Но это другая тема, речь была не о том.
У меня просто нет на то причин, обещаю отписаться подробнее если они появятся и я не решусь :)
Опять же, функции религии не ограничиваются социальными.
зачем вся эта церковьНу, не все же рождаются с таким догматичным мышлением, как атеисты, некоторым нужно хоть какое-нибудь обоснование :)
Опять же, функции религии не ограничиваются социальными.
некоторым нужно хоть какое-нибудь обоснованиеВот это я и имел в виду в комментарии, который вы почему-то сочли выставлением верующих в дурном свете.
Только догматичное мышление это и есть основанное на внешне данных аксиомах.
Для ребенка поучения родителей такие же аксиомы, подкрепляемые разве что подзатыльниками. Если ему до старости этого хватит — догматичное мышление налицо, а вот если он начнет книжки читать да разбираться… Вот для таких и существуют религиозные и философские учения.
Если вам никогда не приходилось сталкиваться с тем, что в переходном возрасте дети отрицают все родительские аксиомы и формируют свой характер заново, то это говорит только о догматичности ваших представлений об этом.
для таких и существуют религиозные и философские ученияРазница между которыми в том, что философию человек постигает своим умом, насколько способен. А в религии ему говорят «не парься, просто запоминай догмы, которые говорил (Христос, Магомет, Саваоф, Заратустра, ..., нужное подчеркнуть)».
Не формируют, а формируются. Под влиянием уже не родителей, а гормонов, школы и улицы. Я говорил о другом.
Философия обычно зиждется на нескольких аксиомах, которые также принимаются без доказательств. В религии же не «просто говорят», там, как правило, присутствуют все признаки философской системы, такие как онтология, гносеология, аксиология. Там есть ответы на многие «зачем» и «почему», а не просто «делай так и не спрашивай».
Впрочем, если вы признаете, что атеизм в области морали не менее догматичен, чем любая из религий, с меня и этого довольно.
Философия обычно зиждется на нескольких аксиомах, которые также принимаются без доказательств. В религии же не «просто говорят», там, как правило, присутствуют все признаки философской системы, такие как онтология, гносеология, аксиология. Там есть ответы на многие «зачем» и «почему», а не просто «делай так и не спрашивай».
Впрочем, если вы признаете, что атеизм в области морали не менее догматичен, чем любая из религий, с меня и этого довольно.
Впрочем, если вы признаете, что атеизм в области морали не менее догматиченВы определение то атеизма читали? Что там о морали вообще?
О каких догмах речь?
И что в атеистическом обществе не так с моралью? В СССР общество было аморальней нынешнего православного?
И каковы критерии сравнения и причем тут атеистичность. В догматизме тут виновен именно коммунизм.
Напомню в атеизме есть всего лишь 1 догмат о торжестве науки. Вопрос о существовании богов рассматривается лишь с научной точки зрения. Тут нет больше места каким то другим догматам, по определению, какое бы определение атеизма вы не избрали.
А вот у коммунистов догм действительно хватает.
Напомню в атеизме есть всего лишь 1 догмат о торжестве науки. Вопрос о существовании богов рассматривается лишь с научной точки зрения. Тут нет больше места каким то другим догматам, по определению, какое бы определение атеизма вы не избрали.
А вот у коммунистов догм действительно хватает.
Речь о морали в атеистическом обществе. Она как раз совершенно догматична. По крайней мере, никто еще не вывел «не убий» из какого-нибудь закона природы.
По крайней мере, никто еще не вывел «не убий» из какого-нибудь закона природы.Вы отстали от жизни. «Не убий» практикуется в любом животном сообществе вынужденном компактно проживать или охотиться на одной территории более чем парой. Это закон природы калькированный человеком.
Примеров масса, стаи волков, стада овец, приматы.
Вы делаете стандартную ошибку. «Не убий» существует задолго до христианства даже в человеческих сообществах. Те же греки со своим эллинским многобожием отнюдь не убивали направо и налево.
Я не отрицаю практической полезности подобных заповедей, но то что полезно обществу не всегда полезно конкретному человеку. Речь о том, что атеистическое общество вынуждено будет насаждать выгодную для него мораль не менее жестко, чем любая религия. Опять же никто точно не знает, какая мораль полезней для общества, не говоря уже о том, что «польза» тоже понятие спорное. Отсюда и следует «догматичность».
Того, что изобретение «не убий» принадлежит христианству я никогда не утверждал.
Того, что изобретение «не убий» принадлежит христианству я никогда не утверждал.
Речь о том, что атеистическое общество вынуждено будет насаждать выгодную для него мораль не менее жестко, чем любая религияНе атеистическому, а коммунистическому. Вы постоянно путаете понятия. У атеизма нет «выгодной для него морали». Никакой нет. Да и общества атеистического не может быть по определению. Оксюморон.
Есть только нулевая заповедь о науке, которую я озвучил выше.
Если же вам известны именно атеистические догмы морали прошу озвучить. И объяснить почему они атеистические, а не коммунистические.
Почему коммунистическое-то, разве атеист обязан быть коммунистом? Любое атеистическое общество, хоть коммунистическое, хоть капиталистическое будет насаждать мораль служащую хотя бы его самосохранению. Не в силу атеизма, а в силу природы самого общества, но поскольку атеизм отрицает сверхъестественное и посмертное, «обосновывать» насаждаемую мораль придется либо усиленными полицейскими мерами, либо насаждением какой-нибудь идеологии, подменяющей религию, как это было в том числе при коммунистах.
Да и общества атеистического не может быть по определению.Как вы предлагаете мне называть общество, все члены которого являются атеистами? И с чего вдруг этого не может быть?
Как вы предлагаете мне называть общество, все члены которого являются атеистами? И с чего вдруг этого не может быть?А еще все в этом обществе ели огурцы. Так вы их огуречниками называть будете?
Выделять надо объединяющий признак. Атеизм не объединяет в силу нулевой заповеди. Объединяет общество либо идеология либо культурные особенности и традиции. Атеизм не является идеологией и не имеет культурных особенностей и традиций.
И вы настойчиво уклоняетесь от ответа на вопрос, о каких атеистических догмах речь? Вы их назвать можете?
Так вы их огуречниками называть будете?Если это будет важным в контексте обсуждения отличием, буду звать огуречниками.
о каких атеистических догмах речьКакой смысл отвечать вам, если вы все равно не читаете, что я пишу?
Т.е. вы готовы долго в несколько постов рассуждать о догмах атеистического общества, но не готовы назвать ни одну из них конкретно и опчему связываете ее с атеизмом. Ну и ладно.
т.е. эта догма не характерна для христинаского сообщества?
Ой вэй…
Ну после оксюморона «атеистическое общество». Пожалуй закончим. Вы банально не понимаете смысла слов «догма», «общество», «атеизм». В следствие чего лепите из них невообразимые конструкции.
Ой вэй…
Ну после оксюморона «атеистическое общество». Пожалуй закончим. Вы банально не понимаете смысла слов «догма», «общество», «атеизм». В следствие чего лепите из них невообразимые конструкции.
Характерна, о чем я и твержу без конца, только вы не слышите, атеисты никуда не денутся от моральных догматов, т.е. вынуждены будут заменить религию некой идеологией и насаждать ее так же, как это делает любая религия.
С чего вы взяли, что это оксюморон? Атеизм противоречит общественности? Правда что ли? :))
С чего вы взяли, что это оксюморон? Атеизм противоречит общественности? Правда что ли? :))
Атеизм противоречит общественности?А теперь вы путаете слова «общество» и «общественность».
атеисты никуда не денутся от моральных догматов, т.е. вынуждены будут заменить религию некой идеологиейОт морали да. Законы биологии никто не отменял. Любое животное живущее в группах подобных, вынуждено соблюдать определенные правила проживания в группе, в противном случае его из группы выкинут.
Но причем тут догматы? Стая волков догматична и ей требуется идеология?
А теперь вы путаете слова «общество» и «общественность».То есть атеизм не совместим с обществом? Ой вэй… :))
Стая волков догматична и ей требуется идеология?Нет, а вот людская стая что-то не обходится.
То есть атеизм не совместим с обществом? Ой вэй…почему же нет. Но вы путаете необходимое и достаточное. Член общества может быть атеистом. Общество атеистическим быть не может. Почему я уже объяснял.
Вы опять цепляетесь за огуречное общество.
Нет, а вот людская стая что-то не обходится.Немалая часть людских «стай» обходится весьма успешно.
Это вы путаете, почитайте определение оксюморона, и парьте мне мозги своими выдумками.
Немалая часть людских «стай» обходится весьма успешно.Назовите хоть одну.
например «стая» дикарей на каком нибудь из островов Полинезийского архипелага. Вы предполагаете, что у каждого племени там есть идеология?
Вы считаете их дикарями, они вас. Почему вы думаете что ваша мораль абсолютна?
Только потому что у вас есть клавиатура, а у них нет? И после этого вы мне рассказываете об атеистических догмах?
Только потому что у вас есть клавиатура, а у них нет? И после этого вы мне рассказываете об атеистических догмах?
Вы что-то путаете, дикарями их назвали вы.
Только потому что у вас есть клавиатура, а у них нет?О как, а я-то думал это атеисты чуть ли не молятся на науку, прогресс и т.д. и т.п. А вы оказывается о райских кущах мечтаете. :)
Высасываете выводы из пальца.
Да и вопросы вы традиционно игнорируете. В монолог играйте дальше без меня, я вам не нужен.
Да и вопросы вы традиционно игнорируете. В монолог играйте дальше без меня, я вам не нужен.
Не формируют, а формируются. Под влиянием уже не родителей, а гормонов, школы и улицы.Вы противоречите сами себе и не замечаете, что начинаете повторять уже мои тезисы.
Философия обычно зиждется на нескольких аксиомах, которые также принимаются без доказательствЕрунда какая. Назовите мне принимаемые без доказательств аксиомы позитивизма или критического рационализма. Вы путаете с религиозными философиями типа толстовства.
если вы признаете, что атеизм в области морали не менее догматичен, чем любая из религийЕще большая ерунда.
Назовите мне хоть один моральный догмат атеизма.
Действительно, не замечаю.
Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.
Критический рационализм исходит из того, что знание является объективным и не сводится к тому, что знают люди.
Уже ответил выше на аналогичный вопрос.
Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.
Критический рационализм исходит из того, что знание является объективным и не сводится к тому, что знают люди.
Уже ответил выше на аналогичный вопрос.
Вижу опытного догматика, кроме догм ничего себе не представляющегою
Не всякое слово «исходит» или «определяет» является принимаемой без доказательств аксиомой. Позитивизм и критический рационализм являются методом познания мира, а не аксиоматикой его устройства. Впрочем, боюсь что ваше сознание слишком метафизично, чтобы понять разницу.
Это уже не говоря о том, что никаких моральных догм вы не нашли ни в том, ни в другом случае.
Не всякое слово «исходит» или «определяет» является принимаемой без доказательств аксиомой. Позитивизм и критический рационализм являются методом познания мира, а не аксиоматикой его устройства. Впрочем, боюсь что ваше сознание слишком метафизично, чтобы понять разницу.
Это уже не говоря о том, что никаких моральных догм вы не нашли ни в том, ни в другом случае.
Позитивизм и критический рационализм являются методом познания мира, а не аксиоматикой его устройства.А кто говорил об аксиоматике устройства мира? Их аксиомы касаются гносеологии. Или они доказываются?
«Убивать — плохо» — не моральная догма?
Говорили о морали, но моральных аксиом в этих философиях вы так и не привели.
У вас феерическая каша в голове. Вы готовы называть аксиомой и догмой любое утверждение. Поскольку ничего не утверждать невозможно, вы радостно объявляете догмами все. Дискутировать об этом бесполезно, проверьте свои базовые понятия.
Вы вообще разницу между «принимается как истинное без доказательств, ибо догмат», и «принимается как истинное, поскольку при последовательном применении приводит к удовлетворительным результатам» видите?
У вас феерическая каша в голове. Вы готовы называть аксиомой и догмой любое утверждение. Поскольку ничего не утверждать невозможно, вы радостно объявляете догмами все. Дискутировать об этом бесполезно, проверьте свои базовые понятия.
Вы вообще разницу между «принимается как истинное без доказательств, ибо догмат», и «принимается как истинное, поскольку при последовательном применении приводит к удовлетворительным результатам» видите?
«Убивать — плохо» — не моральная догма?Позитивизма или критического реализма?
Говорили о морали, но моральных аксиом в этих философиях вы так и не привели.Не путайте, я не говорил что в каждой философии должна быть именно моральная аксиома, не додумывайте за меня, то-то я не мог понять, к чему вы толстовство вспомнили.
Вы готовы называть аксиомой и догмой любое утверждение.Не любое, а недоказуемое, и при этом используемое за основу учения, в случае аксиомы или насаждаемое сверху без возможности отмены, в случае догмы.
Разницу вижу, но о чем речь?
Позитивизма или критического реализма?Вам виднее, вы же ее придерживаетесь.
Здрааастье, а кто говорил
Если видите, в предыдущем и в этом вопросе, то зачем передергиваете, подменяя одно другим?
И вопрос был задан вам, «убивать — плохо» моральная догма какой атеистической философии?
Философия обычно зиждется на нескольких аксиомах… атеизм в области морали не менее догматичен, чем любая из религийНо на три подряд заданных вопроса ни одного примера атеистической моральной догмы не привели. Dixi.
Не любое, а недоказуемоеВы разницу между принимаемым без доказательства, недоказуемым и не требующим доказывания понимаете?
Если видите, в предыдущем и в этом вопросе, то зачем передергиваете, подменяя одно другим?
вы же ее придерживаетесьА это вы с чего взяли?
И вопрос был задан вам, «убивать — плохо» моральная догма какой атеистической философии?
Взяли куски предложений из разных абзацев, поставили рядом… Это новое слово в риторике?
Если видите, в предыдущем и в этом вопросе, то зачем передергиваете, подменяя одно другим?Повторяю вопрос: о чем конкретно идет речь? Где я подменял понятия?
И вопрос был задан вам, «убивать — плохо» моральная догма какой атеистической философии?Светского гуманизма, например.
То есть вы, говоря о философии, не имели в виду атеизм, а говоря об аксиомах, не имели в виду моральные догмы?
Вы уж подумайте и определитесь, пожалуйста, атеизм как философия опирается на какие-либо не подлежащие сомнению моральные догмы, или нет. А то я вижу вы сами как-то не уверены.
Более того, в преамбуле к Декларации сказано прямо:
Или понятно, что ни одно положение Декларации не является обязательной необсуждаемой и не подлежащей критике и сомнениям догмой для любого из тех, кто присоединяется к ее общим принципам и общим принципам декларируемой философии?
Вы уж подумайте и определитесь, пожалуйста, атеизм как философия опирается на какие-либо не подлежащие сомнению моральные догмы, или нет. А то я вижу вы сами как-то не уверены.
В каком из «Гуманистических манифестов» содержится данное высказывание? Первом, втором, третьем? В «Декларации светского гуманизма»? Нет.И вопрос был задан вам, «убивать — плохо» моральная догма какой атеистической философии?Светского гуманизма, например.
Более того, в преамбуле к Декларации сказано прямо:
Although we who endorse this declaration may not agree with all its specific provisions, we nevertheless support its general purposes and direction and believe that it is important that they be enunciated and implemented.Перевод нужен?
Или понятно, что ни одно положение Декларации не является обязательной необсуждаемой и не подлежащей критике и сомнениям догмой для любого из тех, кто присоединяется к ее общим принципам и общим принципам декларируемой философии?
Совершенно верно, я говорил отдельно о философии, отдельно о религии, отдельно об атеистическом обществе, неосторожно сократив его до «атеизма». И нет, я не имел в виду, что атеизм, как философия, опирается на какие-либо моральные догмы.
Единственное с чем соглашусь, это то, что слово «догмат» для философии не подходит, «принцип» тут более уместен.
В каком из «Гуманистических манифестов» содержится данное высказывание? Первом, втором, третьем?Не занимайтесь буквоедством, если считаете, что там и близко нет ничего подобного, ни по духу, ни по букве, так и скажите, а я посмеюсь.
Перевод нужен?Лучше бы вы привели сам перевод, а не вольное изложение, тем более что упор там делается как раз на поддержку общих целей и направления.
Единственное с чем соглашусь, это то, что слово «догмат» для философии не подходит, «принцип» тут более уместен.
Лучше бы вы привели сам перевод, а не вольное изложение
Несмотря на то, что мы — те, кто поддерживает эту Декларацию — можем быть не согласны с ее конкретными положениями в полном объеме, тем не менее мы поддерживаем ее общие цели и направления и считаем важным, чтобы они были провозглашены и реализованы.
я не имел в виду, что атеизм, как философия, опирается на какие-либо моральные догмы
Единственное с чем соглашусь, это то, что слово «догмат» для философии не подходит, «принцип» тут более уместен.Вот и славно.
Не спорю.
поп наверное считает что он все правильно делает, плохие мысли давно уже комфортно вытеснились у него из головы. отсюда же вытекают провокационные заявления всяких Чаплинов. Ведут сябя как миряни, но в душе они «святые отцы».
Читать полностью:www.gazeta.ru/auto/2012/08/13_a_4725045.shtml
«Бывает, что машину подрезают, бывает, что-то ломается», – отмечает он. Кроме того, необходимо понять, какие факторы повлияли на поведение самого Алексея. По словам его представителя, на момент аварии священник проходил амбулаторное лечение с рекомендацией посетить стационар. Пояснить сразу, о каких именно проблемах со здоровьем идет речь, он не смог. «У нас есть история болезни, и все это не высосано из пальца. Не исключено, что его состояние усугубилось жарким временем года», – отметил он.
Читать полностью:
www.gazeta.ru/auto/2012/08/13_a_4725045.shtml
Угу, угу. Знаток христианства. Всё так просто? Причастие, кстати, может и усугубить см. 1Кор. 11:27-30
В православии и католицизме исповедь в таинстве покаяния являет собой признание верующим грехов перед священником, который, в данном случае, будучи только свидетелем, от имени Иисуса Христа специальными разрешительными словами отпускает грехи всем искренне раскаявшимся.
В моих словах исповедание — было продуктом ошибочного преображения слова исповедь, если вы не догадались.
А теперь, что такое покаяние?
Признание своей вины в чём-либо, обычно с просьбой о прощении.
1. Это разные слова.Это я понимаю, говорю же ошибочно.
2. Не-а, при таком понимании пролетите.Думаю священнику этого для самооправдания вполне хватает, ну а уж как на самом деле — вряд ли кто знает.
Разница лишь между самооправданием и прощением. Думаю таких надо в монастырь с пожертвованием имущества.
Прокомментировать ситуацию согласился представитель священника юрист Вячеслав Подопригора. По его словам, сейчас важно выяснить, не стало ли причиной аварии техническое состояние автомобиля.вон оно чо.
РПЦ уже давно впало в полное противоречие окружающему миру, но пытается как то законно это обосновать…
По хорошем «христианская» (многие РПЦ не причисляют к сиим) церковь должна бы сама указать суду на сию возможность… Или?
И иконы и амвон может были в «стэндбай» и на них не упала тень танцующих. Надо экспертизу провести…
И иконы и амвон может были в «стэндбай» и на них не упала тень танцующих. Надо экспертизу провести…
РПЦ для настолько сакральна вголовах даже потомственных атэистов, что даже публичное рассмотрение и обсуждение её вызывает какие-то страхи или «глубокие духовные раны» даже…
я по минусам сужу…
я по минусам сужу…
Ага, или еще варианты:
— он сейчас на больничном
— он сейчас в отпуске
— его прошение о снятии сана находится на рассмотрении у патриарха с прошлой недели
— он сейчас на больничном
— он сейчас в отпуске
— его прошение о снятии сана находится на рассмотрении у патриарха с прошлой недели
