Комментарии участников:
насколько я могу судить, у американцев особое внимание спасению(выручанию) своих из любых ситуаций любой ценой и риском. Внушают (через кинофильмы в основном) это гражданам своим и чужим чтоб знали, что американцы своих никогда не бросают, что каждый американец очень важен.
На дипломатов им не можт быть пофиг, так они это не оставят — кто-то обязательно умрёт
На дипломатов им не можт быть пофиг, так они это не оставят — кто-то обязательно умрёт
ну они специально показывают всякие фильмы снятые всякими пасторами, сжигающими коран, в годовщину 11 сентября, чтобы арабы там что нибудь пожгли или куда нибудь напали, а они потом смогли отправить туда эсминцы какие нибудь или увеличить расходы на оборонку или что нибудь разбомбить или поставить ПРО где нибудь.
Никто ничего специально не показывает. Гора новстных каналов (более 1000 по США) — каждый выбирает что ему чешется.
я имею ввиду вообще появление таких пасторов, которые упорно сжигают коран, а потом продюссируют фильмы. Это такой вброс, чтобы позлить всяких радикалов, чтобы они заявили о себе и дали повод для политического вмешательства. Других причин не вижу.
Есть одна причинка. Свобода слова называется. Невозможно никого заткнуть, а у каждого в голове собственные тараканы. Пока закон не нарушил, ну ничего с ними поделать нельзя.
вот вот. этот пастор цру прикрывается свободой слова. Но если посмотреть честно, ну какой он пастор? :)
На сколько честно надо смотреть, чтобы распознать в нем ЦРУ, товарищ капитан? (очевидно ведь что вы работаете на ФСБ, не туп (значит не майор), не слишком неуверен в себе (значит не лейтенант). Методом исключения вычислили ФСБшника. Так? ;) ).
ну я то ладно, вот что вы на меня то стрелки переводите. не уводите от темы. Вот где ваши доказательства, что тот пастор не работает на ЦРУ и где доказательства, что троллит он просто так, а не в целях позлить бородачей, чтобы потом был повод отправить эсминцы?
Ну, может и не на ЦРУ работает парень, но на министерство обороны — точно.
Ну, может и не на ЦРУ работает парень, но на министерство обороны — точно.
Вот где ваши доказательства, что тот пастор не работает на ЦРУА где ваши доказательства что он не марсианин работающий на венерианские спецслужбы? ;)
Бритва ХэнлонаНикогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью
а по поводу ничего поделать нельзя, то как раз таки можно, когда нужно. И есть примеры со всякими там.
И есть примеры со всякими там.На пример? С Моникой Левински не получилось. И Вотергейтом тоже не вышло. Со всякими ежегодними скандалами вокруг действий разных министерств.
Стросс Кан.
и вот тут можно проанализировать, зачем это все было горничной? Скорее всего бравые ребята из ЦРУ подкинули ей идейку, чтобы надавить на неугодного Стросс Кана, который пошел против системы.
3 апреля 2011 года на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, Доминик Стросс-Кан выступил с концептуальной полуторачасовой речью, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы. В ней он бросил вызов существующей мировой политической и экономической системе, заявив, что «Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади». По его мнению, именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привели к мировому финансово-экономическому кризису. С точки зрения Стросс-Кана, для преодоления неопределённости посткризисного мира, необходимо создать новые принципы экономической и социальной политики как для мирового сообщества, так и для каждого отдельного государства[5].
Вскоре после своего выступления 14 мая 2011 года был снят с рейса и арестован в Нью-Йорке по обвинению в сексуальных домогательствах к служащей отеля 32-летней уроженке Гвинеи Нафиссатоу Диалло (Nafissatou Diallo)[7], в котором он находился перед отлётом[8], но затем был выпущен под залог в 1 миллион долларов и переведён под домашний арест[9]. Примечательно[источник не указан 410 дней], что в попытке выпуска под залог, до его отставки было отказано.
Тьерри Мейсан в газете «Комсомольская правда» изложил свою версию происшедшего, предположив, что скандал в Нью-Йорке был спровоцирован для того, чтобы помешать Стросс-Кану «встретиться… лично с полковником Каддафи» (для обсуждения судьбы золотовалютных резервов Ливии)[10].
2 июля 2011 г. Нью-йоркский суд освободил Стросс-Кана из-под домашнего ареста в связи с новыми обстоятельствами дела: к прокуратуре попали материалы, которые доказывают, что горничная отеля «Софитель» лгала следователям, а кроме того, появились подозрения, что женщина, обвинявшая Стросс-Кана в изнасиловании, всё подстроила[11].
и вот тут можно проанализировать, зачем это все было горничной? Скорее всего бравые ребята из ЦРУ подкинули ей идейку, чтобы надавить на неугодного Стросс Кана, который пошел против системы.
Замечательный пример! Что-же такого не смог рассказать Строс Кан? Дофига его интервью в любой газете.
Да и то что он говории говорят все подряд, на всех уровнях. На всех горничных не наберешься. Вы, на пример, что-нибудь Стиглица читали? Был главным экономистов во Всемирном Банке. Уже более 10 лет пишет книги в которых такой параграф выглядел-бы слишком мягким. Книги эти продаются миллионами и никто ему горничных не подсылал. А Стиглиц — не никому (до скандала) не известный персонаж типа Кана.
Еще пример — Ноам Хомски. Вот уж от чьей критики уши вянут. Ничего. Сидит в Гарварде, интервьюируется везде, издается.
Да и то что он говории говорят все подряд, на всех уровнях. На всех горничных не наберешься. Вы, на пример, что-нибудь Стиглица читали? Был главным экономистов во Всемирном Банке. Уже более 10 лет пишет книги в которых такой параграф выглядел-бы слишком мягким. Книги эти продаются миллионами и никто ему горничных не подсылал. А Стиглиц — не никому (до скандала) не известный персонаж типа Кана.
Еще пример — Ноам Хомски. Вот уж от чьей критики уши вянут. Ничего. Сидит в Гарварде, интервьюируется везде, издается.
Так в России Новодворская тоже интервьюируется везде, издается :) И власти по-любому холят ее и лелеют. Бен Ладен тоже везде интервьюировался, и внушал страх. Это хоть и другой пример, но близко к этому.
Есть еще такой товарищ как Ассанж.
www.rg.ru/2012/08/20/assanj-site-anons.html
Есть еще такой товарищ как Ассанж.
www.rg.ru/2012/08/20/assanj-site-anons.html
Ну как? Вы говорите — ЦРУ всем рты затыкает и тут-же приводите обратный пример. Ассандж (между прочим не просто критиковавший какие-то там власти, а раскрывший государственную тайну) до сих пор болтает что хочет.
Вы говорите — ЦРУ всем рты затыкаетгде???
Ассандж (между прочим не просто критиковавший какие-то там власти, а раскрывший государственную тайну) до сих пор болтает что хочет.болтает, да не очень уже. Не видно его почти как раньше. Если гос. тайну раскрыл, то и судить надо за гостайну, а не «опа — ты насильник, изнасиловал двух наших завербованных агенток»
www.dailymail.co.uk/news/article-2193641/Julian-Assange-rape-claim-Is-photo-clear-him.html где???Я:
Пока закон не нарушил, ну ничего с ними поделать нельзяВы:
а по поводу ничего поделать нельзя, то как раз таки можно, когда нужно. И есть примеры со всякими там.
Не видно его почти как раньше.Разберитесь. Чувак переругался со своими соратниками. И все равно Викиликс систематически всякое публикует (про Сирию вот, недавно было). Да и подражателей викиликс вокруг пруд пруди. Кучи всяких утечек.
Если гос. тайну раскрыл, то и судить надо за гостайнуВы виртуозно не владеете темой. За предательство можно судить лишь гражданина страны (за что таки судят Bradley Manning сливший Асанджу материал). Иностранца можно судить за шпионаж но лишь имея доказательство его активной деятельности. На пример, необходимо доказать что Асандж подтолкнул Bradley Manning слить ему материал. По факту, инициатива исходила от американца, т.е. к Асанджу никаких притензий со стороны США. Распространение попавшей к тебе секретной информации даже американцем преступлением не является т.к. попадает под Первую Поправку. Есть десятки примеров того что американские газеты публиковали секретную информацию. Сливших ее могли найти и наказать, но распространению ее это не мешало.
Если уж мы говорим об Асандже, то я-бы обратил внимание на иной элемент: в опубликованых документах кроме сочных но бесполезных подробностей нет совершенно ничего нового. Ну просто на удивление ничего. В областях которыми я интересуюсь, мое представление о состоянии вещей совершенно не изменилось в результате публикации документов.
Что в целом намекает на отсутствие скрытых заговоров или каких-то там манипуляций.
а по поводу ничего поделать нельзя, то как раз таки можно, когда нужно. И есть примеры со всякими там.это совершенно не равняется тому, что приписали мне вы: «Вы говорите — ЦРУ всем рты затыкает».
Во-первых, не всем, во-вторых, не всегда затыкает. Когда запугивает, когда пытается устранить через всякие обвинения в изнасилованиях. Был человек богатый, медийной и политической фигурой, и тут вдруг стал насильником каких то горничных, например. Ну это бред.
Когда создает поводы для вмешательства.
Чувак переругался со своими соратниками.А почему? Потому что на него стали охотиться «жертвы насилия»? Или потому что времени нет теперь на деятельность Викиликса, а только на бегство по убежищам осталось?
За предательство можно судить лишь гражданина страны (за что таки судят Bradley Manning сливший Асанджу материал). Иностранца можно судить за шпионаж но лишь имея доказательство его активной деятельности. На пример, необходимо доказать что Асандж подтолкнул Bradley Manning слить ему материал. По факту, инициатива исходила от американца, т.е. к Асанджу никаких притензий со стороны США. Распространение попавшей к тебе секретной информации даже американцем преступлением не является т.к. попадает под Первую Поправку. Есть десятки примеров того что американские газеты публиковали секретную информацию. Сливших ее могли найти и наказать, но распространению ее это не мешало.ну так и пусть судят своего гражданина-предателя. К этому претензий нет.
Если уж мы говорим об Асандже, то я-бы обратил внимание на иной элемент: в опубликованых документах кроме сочных но бесполезных подробностей нет совершенно ничего нового. Ну просто на удивление ничего. В областях которыми я интересуюсь, мое представление о состоянии вещей совершенно не изменилось в результате публикации документов.Какая разница, есть там новое или нет? Его право говорить и публиковать что угодно. Но видимо подкинуть ему оружия-наркотиков-жертв насилия — это такой незаконный метод избавления от неугодных элементов. Возвращаясь к бородочам, так же и с ними: сначала мы их позлим, они что-нибудь взорвут у себя или в Израиле, а потом мы к ним отправим наши эсминцы. Или сделаем какое нибудь заявление. Профит.
Что в целом намекает на отсутствие скрытых заговоров или каких-то там манипуляций.
Во-первых, не всем, во-вторых, не всегда затыкает.То есть, если среди многих-многих людей говорящих одно и то-же, один попал в нетривиальную ситуацию, значит это рука ЦРУ?
А почему? Потому что на него стали охотиться «жертвы насилия»? Или потому что времени нет теперь на деятельность Викиликса, а только на бегство по убежищам осталось?От части. Но в основном, если почитаете про него, то поймете что в личном плане он довольно неприятная личность и постоянно конфликтует с окружающими. Социальные проблемы в викиликс были за долго до скандала, но многократно усилились когда на них обратили внимание. Вполне естественно, как-бы.
ну так и пусть судят своего гражданина-предателя. К этому претензий нет.Так ведь это вы писали про притензии к нему! Я не наблюдаю никаких официальных притензий правительства США либо американской юридической системы к Асанджу. Уже полтора года ведется расследование — именно в том духе в котором я писал: совершал ли Ассандж какие-либо действия чтобы побудить Мэнинга украсть секретные данные. Как только такие факты появятся, поступит официальный запрос на выдачу Ассанджа. До сих пор ничего этого не произошло. Где притензии?
Какая разница, есть там новое или нет? Его право говорить и публиковать что угодно.Разница не для Ассанджа. Принципиально важно, существует-ли соответсвие между представлением геополитиков о ситуации и таки самой ситуацией. Существует, и не просто соответсвие, а полное совпадение. И это суперски.
сначала мы их позлим, они что-нибудь взорвут у себя или в Израиле, а потом мы к ним отправим наши эсминцы. Или сделаем какое нибудь заявление. Профит.В чем профит от послания эсминцев и почему их нельзя послать без фантастической истории с позлим-взорвут-пошлем? ВМФ США (да и любой страны) систематически посылает корабли куда попало без всяки заговоров.