Комментарии участников:
Я уже прокомментировал
Другое дело, что ФРС, сделав его мизерным и бессрочным, фактически лишил себя последнего инструмента влияния на финансовые рынки. Ни обещать он его уже не может, ни увеличивать. Был инструмент, а вышел пшик.
Это профанация. Ни нам, ни вам. Смешные размеры, пипеткой капать по копеечке.40 млрд в месяц для экономики — тьфу. Меньше 500 млрд в год. В предыдущих раундах бОльшие чем эта годовая суммы выливались за месяцы без видимого эффекта.
Другое дело, что ФРС, сделав его мизерным и бессрочным, фактически лишил себя последнего инструмента влияния на финансовые рынки. Ни обещать он его уже не может, ни увеличивать. Был инструмент, а вышел пшик.
Ну… Надо же что-то делать. Экономика не растет, безработица не падает.
Это ж бюрократия чиновья та же. «Принимаем меры».
Это ж бюрократия чиновья та же. «Принимаем меры».
причина — необходимость поддержки несостоятельной фин. системы находящейся с 2008 в продолжщейся депрессии (0 ставки в течении 5 лет — это депрессия и пусть не ебут мозги), безработица — отмазка для масс, неприятно, но по большому счету — плевали они на это! Фед интересует прежде всего — финансовый сектор!
QE to infinity или колапс Wall St. системных зомби банков, выбор, а точнее его отсутствие — очевиден.
Смогут ли вырулить? Вопрос открыт.
Имхо, Бен — очень крут, тут я с уником не согласен, это не чинуша-простачек, тут Остап Бендер отдыхает, но хватит ли его манипуляций и гениальности? Посмотрим…
QE to infinity или колапс Wall St. системных зомби банков, выбор, а точнее его отсутствие — очевиден.
Смогут ли вырулить? Вопрос открыт.
Имхо, Бен — очень крут, тут я с уником не согласен, это не чинуша-простачек, тут Остап Бендер отдыхает, но хватит ли его манипуляций и гениальности? Посмотрим…
несостоятельной фин. системы находящейся с 2008Вам не кажется слово «несостоятельной» в отношении финансовой системы, которая с 2008 года находится в более менее стабильном состоянии(пусть и не лучшем) неуместным?
Несостоятельная система не удержится на плаву 4 года.
Несостоятельная система не удержится на плаву 4 года.Несостоятельная система не удержится на плаву 70 лет.
Имхо, Бен — очень крут, тут я с уником не согласен, это не чинуша-простачек, тут Остап Бендер отдыхает, но хватит ли его манипуляций и гениальности? Посмотрим…Бену палец в рот класть не будете?
У меня к нему лично нет предьяв, он заложник своего положения.
На месте Бернанке, я бы точно не хотел оказаться!
На месте Бернанке, я бы точно не хотел оказаться!
Немножко непонятно поведение товарищей. Более логично было бы придерживаться стагфляции, курс на которую был вполне установлен весной. Ну да, плохо, кто ж спорит, но без нервов и медленно. И вдруг устраивать гиперинфляцию?
Доллар на текущий момент времени является основным средством расчета на мировом рынке. Его девальвация, и, тем более, подобным волюнтаристским методом, может обернуться массовым возвратом денежной массы на родину, что способно многократно перекрыть эффект эмиссии.
Так понятнее?)
Так понятнее?)
Трежери — не доллар и в денежную массу не входят, это вам понятно?
Каким образом условно говоря Китай и Япония вернут купленные ими условно говоря 10-летние долговые обязательства Казначейства до срока их погашения?
Фантазмы отбросьте.
Каким образом условно говоря Китай и Япония вернут купленные ими условно говоря 10-летние долговые обязательства Казначейства до срока их погашения?
Фантазмы отбросьте.
Трежерис – это государственные обязательства. Каким образом РФ платили за долги СССР, главным образом наделанными Горбачевым в перспективах прекрасных перестроечных преобразований?
Вот так и Штаты будут.
А наличного доллара в мире очень много ходит, пока доллару доверяют.
Вот так и Штаты будут.
А наличного доллара в мире очень много ходит, пока доллару доверяют.
Повторяю вопрос — каким образом Китай может сейчас вернуть казначейские обязательства со сроком погашения через несколько лет?
Никак.
Он может только не покупать новые.
Наличного доллара в мире ходит ровно в размере monetary base, который известен и не увеличивается.
Никак.
Он может только не покупать новые.
Наличного доллара в мире ходит ровно в размере monetary base, который известен и не увеличивается.
Китай может сейчас вернуть деньги с потерей, продав трежерис и уронив рынок облигаций. Обменяв, с потерей, на что? На доллары? На евро? На шекели? На рубли? Нахер оно Китаю? Не смешите.
продав трежерисКому и за что?
Где вы ему предложите взять покупателей на триллион?
И главное, если трежери не возвращаются, а перепродаются вне США — как это может вызвать гиперинфляцию в США?
Нахер оно Китаю?И таки да, нахер?
Знаете, в чем проблема? Я вкачиваю в вас информацию для анализа и в ответ получаю: «А чо это?»
Мне совсем неинтересно с вами общаться.
Попробуйте начать думать головой. Пошло, разумеется, но некоторым нравится.
Доброй ночи. ;)
Мне совсем неинтересно с вами общаться.
Попробуйте начать думать головой. Пошло, разумеется, но некоторым нравится.
Доброй ночи. ;)
Вы пока еще никакой информации не сообщили, одни домыслы.
Информацию до сих пор сообщаю только я.
Вам вопрос задали, что вы понимаете под гиперинфляцией и откуда она возьмется от этого решения.
Не можете ответить, и ладно.
До свидания.
Информацию до сих пор сообщаю только я.
Вам вопрос задали, что вы понимаете под гиперинфляцией и откуда она возьмется от этого решения.
Не можете ответить, и ладно.
До свидания.
проблема в том что юник прекрасно осведомлен обо всех вариантах. но принципиально не умеет признаваться в собственной неправоте. поэтому включает режим «дверьмнезапили!!11»
причем регулярно.
хуже того, многие н2-оппазиционеры заглядывают ему в рот и верят любой чуши. так как сами в экономических проблемах не разбираются и не хотят.
причем регулярно.
хуже того, многие н2-оппазиционеры заглядывают ему в рот и верят любой чуши. так как сами в экономических проблемах не разбираются и не хотят.
И главное, если трежери не возвращаются, а перепродаются вне США — как это может вызвать гиперинфляцию в США?минфин не сможет торговать новыми трежерями потому что спро будет удовлетворен китаем. со всеми вытекающими.
Интересно, сколько лет займет у вас понимание того, что трежери покупают не потому что они нужны, есть там их или накрываться ими, а потому что деньги девать надо куда-то.
Сначала придумайте, куда Китаю и Японии девать по триллиону долларов, потом возвращайтесь.
Сначала придумайте, куда Китаю и Японии девать по триллиону долларов, потом возвращайтесь.
Чушь.
Суверенный рейтинг США давно уже не везде ААА, стандартпуры снизили до АА+ еще год назад, фич и муди говорят о негативном прогнозе, более мелкие агентства типа Иган-Джонса уже АА- выставляют.
И что?
Вы игнорировали вопрос — куда Китаю и Японии девать триллионы, вложенные в данный момент в госдолг США, и по 20-30 млрд прилетающих ежемесячно в торговом балансе?
Суверенный рейтинг США давно уже не везде ААА, стандартпуры снизили до АА+ еще год назад, фич и муди говорят о негативном прогнозе, более мелкие агентства типа Иган-Джонса уже АА- выставляют.
И что?
Вы игнорировали вопрос — куда Китаю и Японии девать триллионы, вложенные в данный момент в госдолг США, и по 20-30 млрд прилетающих ежемесячно в торговом балансе?
Вам обоим походу нравитя подобное общение… ;)
Ну на формулы что-ли перейдите, что б мы тозех поучаствовали…
Ну на формулы что-ли перейдите, что б мы тозех поучаствовали…
Какие формулы? Просто набор соображений на уровне элементарного здравого смысла.
Таки не квантовая механика.
Таки не квантовая механика.
Каким образом условно говоря Китай и Япония вернут купленные ими условно говоря 10-летние долговые обязательства Казначейства до срока их погашения?продадут на рынке инвесторам, которые собирались купить аналогичные трежери у казначейства.
опять в дурку играете?
Вы ни хера не поняли в обсуждении, скорее всего его и не читая, так что не лезьте пока не разберетесь.
«Вернут США» — это не инвесторам.
Возвращайтесь в дурку.
«Вернут США» — это не инвесторам.
Возвращайтесь в дурку.
Для гиперинф. в потребительских товарах необходим канал доставки денег потребителям и их слив (рост скорости денег), изменение их поведения, это не просматривается, хотя гиперинфляция в каких-то активах (появление пузырей) возможна на фондовом рынке, мы ее уже видели, при этом где-то происходит и дефляция (мы ее тоже видели).
А вот что может быть связано с вышедшей из под контроля девальвацией, это лавинообразный рост ставок, который заменит плавный японский сценарий, долгое гниение, на дефолт и коллапс.
А вот что может быть связано с вышедшей из под контроля девальвацией, это лавинообразный рост ставок, который заменит плавный японский сценарий, долгое гниение, на дефолт и коллапс.
В принципе, да. Эмиссионный навес до сих пор оказывает весьма слабое влияние на потребительскую инфляцию. За счет дешевого импорта и накачки биржевых рынков.
Marc Faber: “This unlimited QE (quantitative easing), buying mortgage-backed securities (MBS) and continuing operation twist has the implication of simply having asset prices go up and the money flows down to the Mayfair economy,”
“QE helps rich people whose asset prices go up and whose net worth then increases but it doesn’t flow to the man on the street who is faced with higher costs of living with price rises. You just have a small economy that is booming but the majority of the economy is damaged by QE,”
in CNBC, 13 September '12
гиперинфляция в каких-то активах (появление пузырей) возможна на фондовом рынкеВы уж определитесь оба, что вы все же под гиперинфляцией понимаете.
Уж вы-то на это способны.
Гиперинфляция — инфляция с высокими либо чрезвычайно высокими темпами. В разных источниках указываются разные критерии. Это может быть рост цен свыше 10 раз (+900 %) в год[1]; более 50 % в месяц (то есть в 129,7 раз год)[2][3]; свыше 100 % за 3 года (то есть свыше 2 % в месяц в течение 3 лет).[4]
Галопи́рующая инфля́ция (англ. galloping inflation) — инфляция, развивающаяся стремительными темпами.[1] Реже употребляется несколько другое по смыслу определение — инфляция, нарастающая скачкообразными темпами.[2][3]Как правило, галопирующей инфляцией признаётся рост цен на 10—100 % в год, иногда встречаются и другие рамки (10—50 % или 20—100 %). П. Самуэльсон ограничивал галопирующую инфляцию 200 % в год.Если исходить из этого, то ГИ мы видели в.сом и недвиге в первой половине 00х, короче эффект фин. пузырей, которые так любят все эти central planers…
Krugman In '02: 'Greenspan Needs To Create A Housing Bubble'
Извините, но рост стоимости недвижки в США всего в 2-2.5 раза за 10 лет с 1997 по 2007 не тянет даже по самому слабому из ваших определений.
Кроме того, говоря о гиперинфляции, вы имеете в виду макроэкономический показатель, а натягиваете на него отдельные сектора.
И что, вы таки ожидаете роста цен в США вдвое за год?
Кроме того, говоря о гиперинфляции, вы имеете в виду макроэкономический показатель, а натягиваете на него отдельные сектора.
И что, вы таки ожидаете роста цен в США вдвое за год?
Нет, сценарий гиперинф. мне не видется, я уже это отметил, хотя система настолько деформирована, что я не исключаю ничего.
The Federal Reserve is pumping huge amounts of money into the market. This is a Federal Reserve rally. The money has to go somewhere and its going into the stock market and the commodity market. It’s going to end terribly. — © Jim Rigers in CNBC
Those who timed the market right will do well, but most won’t. © Jim Rogers, 09/13/2012.
это закончится «terrible» в тот момент, когда масса людей, хотя бы частично понимающих суть происходящего достигнет некой критической отметки, и колличество это постоянно растет.
500 ярдов в год, хм… нехилая пипетка… кое-где это 5 лет непрерывной работы трубы, или заводов-фабрик, а тут на кнопочку нажал и готово… биты побежали, а эффект такой же! абыдна да?
Кап-кап, по 1-1.5 ярду в день… только рот и открывай, и хорошо!!! Вот такая классная игра, пипл хавает…
Кап-кап, по 1-1.5 ярду в день… только рот и открывай, и хорошо!!! Вот такая классная игра, пипл хавает…
Вы признаете, что небольшая контролируемая инфляция есть необходимое условие динамики экономического развития и инвестиций, и что денежная масса для этого должна возрастать со временем?
Покажите мне, где она не растет. «Кап-кап, по ярду в день».
По идее, это должно стимулировать не прятать денежки по банкам и углам, а инвестировать их. Другое дело что целей инвестиций с приемлемым отношением риск/доходность в экономике практически нет, но с этим лично Бен сделать ничего не может.
Покажите мне, где она не растет. «Кап-кап, по ярду в день».
По идее, это должно стимулировать не прятать денежки по банкам и углам, а инвестировать их. Другое дело что целей инвестиций с приемлемым отношением риск/доходность в экономике практически нет, но с этим лично Бен сделать ничего не может.
Вы признаете, что небольшая контролируемая инфляция есть необходимое условие динамики экономического развития и инвестиций,
Это спор о яйце и курице, что должно быть, инфляция стимулировать развитие, или развитие приводить к инфляции. Практика показала, что первый вариант центрального планирования не работает на более-менее серьезном интервале времени.
Но мы этот вопрос здесь точно не решим на этом форуме. Можно почитать Фридмана (который кстати при всем, тупую печать денег не поддерживал) и Мизеса за то или другое. Выбрать сообразно личному имхо.
Что касается необходимости влиять на денежную массу, то да, тут я с вами отчасти согласен, нужна определенная степень свободы и это главный аргумент против классического золотого стандарта с 100% привязкой, но об этом и не говорят, уверен, мы прийдем к некоему гибриду, но золото — вид денег, был и будет. Вопрос как к нему привязываться.
развитие приводить к инфляцииЭто как?
Практика показала, что первый вариант центрального планирования не работает на более-менее серьезном интервале времениПрактика показала, что второй вариант приводит к краху на коротком интервале времени.
Вопрос как к нему привязыватьсяНет этого вопроса, поскольку на вопрос надо ли привязываться ответ — нет.
1. это батенька 1 семестр, введение в макро, по классике, намекну, рост ведет к повышенному спросу на деньги —> рост ставок со стороны заемщиков и атрактивность инвестирования, а не лежанию в кубышке и т.д. Колличество денег в экономике и их скорость обращения увеличиваются…утаение Фишера и т.д.
И наоборот, спад — дефляция. Идите учитесь.
2. Золото было деньгами тысячелетия и развитию не мешало, с небольшими и неудачными перерывами, вплоть до 1971… Почитайте интересную книгу Тустейна, о монетарной истории.
3. Ваш хрустальный шар уже показал свою… ограниченную точность, ваши односложные ответы я не принимаю.
И наоборот, спад — дефляция. Идите учитесь.
2. Золото было деньгами тысячелетия и развитию не мешало, с небольшими и неудачными перерывами, вплоть до 1971… Почитайте интересную книгу Тустейна, о монетарной истории.
3. Ваш хрустальный шар уже показал свою… ограниченную точность, ваши односложные ответы я не принимаю.
1. Оказывается, деньги в экономике создаются не эмитентом и регулятором, а аттрактивностью инвестирования и заемщиками. Ну-ну.
А скорость обращения денег создает инфляцию. Ну-ну.
2. Ага. Прекрасное было развитие. Прадед торговал вразнос, дед завел лавку, отец стал купцом и наконец в четвертом поколении возникает торговый дом. Создание сегодняшней экономики заняло бы даже не тысячелетия.
3. Я уже сказал, ни нам ни вам. Только по названию. Никакого обещанного вами «заливания деньгами» не произошло.
А скорость обращения денег создает инфляцию. Ну-ну.
2. Ага. Прекрасное было развитие. Прадед торговал вразнос, дед завел лавку, отец стал купцом и наконец в четвертом поколении возникает торговый дом. Создание сегодняшней экономики заняло бы даже не тысячелетия.
3. Я уже сказал, ни нам ни вам. Только по названию. Никакого обещанного вами «заливания деньгами» не произошло.
Господа, по классике, пожалуй как-то так:dinga -> это батенька 1 семестр, введение в макро, по классике
MV=PQ
M — количество денег в обращении
V — скорость обращения денег (для простоты можно принять за константу)
P — уровень цен
Q — реальный объём производства
Так что или я вас не понял, или вы оба где-то около…
1.
Верно, это формула Ирвинга Фишера, он еще в 20ые ввел понятие money velocity.
И конечно же у нее прямое влияние на уровень цен, что видно в этой формуле, рост V при неизменных М и Р ведет к росту цен (инфляции).
Кроме того, гиперинфляционный взрыв происходит именно из-за безудержного роста V при существующей денежной массе, в следствии измененения поведения, пример: по радио объявили о нашествии марсиан, народ бежит закупаться спичками и солью, сметает все выкладывая свои кровные, которые спокойно лежали по чулкам и матрасам, скорость денег растет и цены на эти товары входят в экспоненту…
По поводу связывания денежной массы, то ставки и zero-coupon bonds эмитируемые ЦБ — это именно инструмент по контролю денежной массы, и наоборот, снижение ставок — ее развязывание. Не хочу углублятся, но это элементарно и везде описано.
2.
Верно, это формула Ирвинга Фишера, он еще в 20ые ввел понятие money velocity.
И конечно же у нее прямое влияние на уровень цен, что видно в этой формуле, рост V при неизменных М и Р ведет к росту цен (инфляции).
Кроме того, гиперинфляционный взрыв происходит именно из-за безудержного роста V при существующей денежной массе, в следствии измененения поведения, пример: по радио объявили о нашествии марсиан, народ бежит закупаться спичками и солью, сметает все выкладывая свои кровные, которые спокойно лежали по чулкам и матрасам, скорость денег растет и цены на эти товары входят в экспоненту…
По поводу связывания денежной массы, то ставки и zero-coupon bonds эмитируемые ЦБ — это именно инструмент по контролю денежной массы, и наоборот, снижение ставок — ее развязывание. Не хочу углублятся, но это элементарно и везде описано.
2.
Я вас понимаю, сам в ужасном цейтноте, фактически ушел с форума, но такие события стоят пары постов.
Спор с уником зашел об экономическом мировоззрении, центральное планирование и фиатные валюты vs автопилот с товарной/«золотой» валютой.
Он попросил обосновать почему инфляция есть следствие подъема и наоборот, посмотрите ветку…
Но мы ушли от темы QE, здесь уже достаточно сказано, можно ставить точку с запятой и выходить.
Спор с уником зашел об экономическом мировоззрении, центральное планирование и фиатные валюты vs автопилот с товарной/«золотой» валютой.
Он попросил обосновать почему инфляция есть следствие подъема и наоборот, посмотрите ветку…
Но мы ушли от темы QE, здесь уже достаточно сказано, можно ставить точку с запятой и выходить.
Он попросил обосновать почему инфляция естьследствие подъема и наоборот, посмотрите ветку…эта мысль остается загадкой.
Инфляция статистически просматривается как (максимум косвенное) «следствие» подьема только по одной причине.
При большом подьеме центробанки повышают ставки рефинансирования.
При большем росте экономики — ставки ЦБ идут вслед за ставками корпоративных бондов, которые начинают конкурировать за ограниченный ресурс — деньги инвесторов, потом банки поднимают интерес по вкладам, иначе какой дурак закроет (даст им взаймы) у них срочный вклад если рынок дает гораздо лучшие условия?
ЦБ повышает ставку вслед за индексом инфляции, чтобы связать часть денежной массы с помощью тех же ZCB и тем самым снизить индекс.
ЦБ повышает ставку вслед за индексом инфляции, чтобы связать часть денежной массы с помощью тех же ZCB и тем самым снизить индекс.
При большем росте экономики — ставки ЦБ идут вслед за ставками корпоративных бондов, которые начинают конкурировать за ограниченный ресурс — деньги инвесторов, потом банки поднимают интерес по вкладам, иначе какой дурак закроет (даст им взаймы) у них срочный вклад если рынок дает гораздо лучшие условия?звучит логично
ЦБ повышает ставку вслед за индексом инфляции, чтобы связать часть денежной массы с помощью тех же ZCB и тем самым снизить индекс.а это уже борьба с инфлйцией. Как же инфляция образовалась, вы не описываете.
Ондако я догадываюсь сам:
Во времена роста соотвественно фирмы много инвестируют, спрос на капитал. Капитал не только с частных депозивот идет но и конечно с центрабанка у величивая тем самым M (M1,M2, M3) причем Инвестиции это такое дело.
Капитал сегодня аQ завтра… тоесь М по времени обгоняет Q и обгон выражется в инфляции (P).
Как-то так? Пусть эксперты поправят.
В принципе так, но раньше не было ЦБ, а принцип работал. Почему?
Да просто распределение денег (скорость).
Пока некуда вкладывать — лежат себе в слитках или сейфах (скорость — 0), а потом бац, пошел технологический рост, открыли двигатель, электричество и т.д., и выходят на свет божий и начинают крутиться (скорость положительная и растущая), подстегивают рост, переводят из потенциала в кинетику, выплачиваются в виде зарплат, дивидендов и т.д. Ну а люди начинают их тратить, потреблять, образуют спрос, а значит и цены растут!.. маховик раскручиваться.
Обратно — то же, наоборот!
Инвестировать некуда, нет дохода, начинают уходить в кубышки, сейфы, банки, скорость начинает падать, а производственные мощности на пике, происходит затоваривание, спрос падает, так как денег у людей все меньше, цены падают, производства сокращаются — дефляция! При этом обратите внимание, денежная масса в сумме не упало (золото не заржавело). И так до следующего технологического витка, расчистки и разорения старых организмов, это ситуация 19 века.
После появления ЦБ картина резко усложнилась.
Да просто распределение денег (скорость).
Пока некуда вкладывать — лежат себе в слитках или сейфах (скорость — 0), а потом бац, пошел технологический рост, открыли двигатель, электричество и т.д., и выходят на свет божий и начинают крутиться (скорость положительная и растущая), подстегивают рост, переводят из потенциала в кинетику, выплачиваются в виде зарплат, дивидендов и т.д. Ну а люди начинают их тратить, потреблять, образуют спрос, а значит и цены растут!.. маховик раскручиваться.
Обратно — то же, наоборот!
Инвестировать некуда, нет дохода, начинают уходить в кубышки, сейфы, банки, скорость начинает падать, а производственные мощности на пике, происходит затоваривание, спрос падает, так как денег у людей все меньше, цены падают, производства сокращаются — дефляция! При этом обратите внимание, денежная масса в сумме не упало (золото не заржавело). И так до следующего технологического витка, расчистки и разорения старых организмов, это ситуация 19 века.
После появления ЦБ картина резко усложнилась.
но раньше не было ЦБ, а принцип работал. ПочемуВсе прощё.
Принцип не зависим от ЦБ и до них был замечен ;)
Они именно этим и обосновывавли необходимость создания этой настройки в виде ЦБ, чтоб амортизировалось этот «принцип», брать на себя риски… Но гладко было на бумаге!
Имхо у вас крисис не в этом…
ЦБ в европе наприме нормалек был, только сейчас он мечется и всетаки скупает дологвые обязательста государств.
ИМХО это едиственная претензия к ныне вынужденой системной работе ЕЦБ в Европе.
В США слишком Либеральные фин.рынки — это первопричинность имхо.
ЦБ в европе наприме нормалек был, только сейчас он мечется и всетаки скупает дологвые обязательста государств.
ИМХО это едиственная претензия к ныне вынужденой системной работе ЕЦБ в Европе.
В США слишком Либеральные фин.рынки — это первопричинность имхо.
По классике не получается.
для простоты можно принять за константуИменно что нельзя. На это и надеялись финансовые регулирующие органы, что закачивая деньги в М, они вызовут увеличение производства Q. Вместо этого рухнула V — деньги вливаются, но никуда не идут, складываются в банках (что некоторые почему-то считают повышением их дохода) и не работают. А P и Q, соответственно, остались более-менее без изменений.
Вот спасибо.Это понятно.
после преодолений реальных ликвидных сложностей, теперь это относится в ровной степени и к ЕС тоже.
Но я суть беседы с диньгой не понял? Вы разве там об этом?
после преодолений реальных ликвидных сложностей, теперь это относится в ровной степени и к ЕС тоже.
Но я суть беседы с диньгой не понял? Вы разве там об этом?
Я там о «развитие приводить к инфляции», что если предполагать развитие экономики, то есть рост Q, то это при прочих равных может приводить к росту M или V, но никак не P, то бишь инфляции. Каковое P при этих прочих равных должно наоборот уменьшиться.
dinga -> да имменно это место и хочу понять.Тут есть скорее обратная зависимость, наличие небольшой инфляции ( ~< 5%) увеличивает спрос… (слишком большая привносит больше проблем)
Кстати, умные люди подсказали что решение по QE принято сразу после 
решения Конституционного Суда Германии об участии в Европейском Механизме Финансовой Стабильности — последнего шага перед запуском кредитной ликвидности на 700 млрд евро.
Так что решение ФРС вполне может быть просто ответным шагом для поддержание курса пары евро/доллар.
решения Конституционного Суда Германии об участии в Европейском Механизме Финансовой Стабильности — последнего шага перед запуском кредитной ликвидности на 700 млрд евро.Так что решение ФРС вполне может быть просто ответным шагом для поддержание курса пары евро/доллар.
Тут я с вами согласен в полную!!! Именно об этом писал еще летом, в моем споре с дедом Ваней от 23 Августа.
Юань низкий, если ЕЦБ поставит потолок на бонды (то есть будут печатать до опупения), то получается, что бакс самый сильный и атрактивный? А кому это надо? Форду или GM? Точно нет, при безработице (официальной) 8+ сильный бакс американской экономике уж точно не в мазу, надо опускать…
Ну и еще политические риски добавте, короче ликвидность по зарез нужна, короче QE to infinity, и сейчас и в следующем году, нет из этого выхода, сама по себе экономика рости в данный момент не может, все моторы сдохли, приехали
Но все это спекуляции, на них можно и контраргументы привести, поэтому я больше смотрю на фундамент, а там логика предельна проста — сильная валюта на падающем спросе губительна, а европейцы будут печатать по-черному, у немцев нет выхода, придется соглашаться, раз они не хотят евробонды, иначе ППЦ еврозоне уже в ближайшие месяцы. Так, что у Бени нет по сути выхода.ФРС не нужен сильный доллар, Обаме нужны зеленые ростки, а они не прорастут до ноября через железо-бетонный бакс, после новостей из Европы от 7 сиго месяца, рынок ждал QE3! Бешенный шорт-сквиз в золоте в течении минуты после Драги все это и продемонстрировал.
после новостей из Европы от 7 сиго месяца, рынок ждал QE3!Может быть.
После личной драмы в субботу я не особо следил кто там чего ждал.
40 млрд в месяц для экономики — тьфуПо полторы сотни баксов на каждого пендоса, считая глубоких стариков в домах престарелых и грудных младенцев. Ежемесячно.
Вы их что, в расходы их записываете, что ли? С какого?
Тьфу — для общего объема денежной массы в экономике, составляющей 10 трлн долларов. Меньше 5% годовых, при том что М2 за прошедший год без всякого QE на 6.3% выросла. Пипетка, говорю же.
Тьфу — для общего объема денежной массы в экономике, составляющей 10 трлн долларов. Меньше 5% годовых, при том что М2 за прошедший год без всякого QE на 6.3% выросла. Пипетка, говорю же.
все надо делать во время.
источник: azizonomics.files.wordpress.com
Бен даже не успел закончить слово «Ку-ку-ку», как спекулянты кинулись жать Buy…
источник: azizonomics.files.wordpress.comБен даже не успел закончить слово «Ку-ку-ку», как спекулянты кинулись жать Buy…
Выше от 7/9, когда стало понятно, что Ку-ку-ку в пути…
источник: kitconet.com
А это уже сегодня, когда он закуковал.
источник: kitconet.comА это уже сегодня, когда он закуковал.
Имхо, самая правильная стратегия до сегодняшнего дня была аккумуляция помесячно, так есть сильная волатильность и цена уже достаточно высока, но тренд на перспективу, благодаря постоянной печати и бардаку на рынках акций и облигаций, восходящий.
Сколько в это дело посвящать, то это вопрос непростой, тут я свое мнение не высказываю.
Марк Фабер держит в золоте 25%, есть и другие мнения, и в ту и в другую сторону.
Сколько в это дело посвящать, то это вопрос непростой, тут я свое мнение не высказываю.
Марк Фабер держит в золоте 25%, есть и другие мнения, и в ту и в другую сторону.
судя по приведенной вами картинке спекулянты уже в 13:30 опомнились и стали сбрасывать презренный металл, вообще — то. Или вы дальше не отслеживали?
Это не «печатаемые» доллары.
Объем monetary base, то есть наличной ликвидности, даже слегка на 1% уменьшился за прошедший год.
Объем monetary base, то есть наличной ликвидности, даже слегка на 1% уменьшился за прошедший год.
А вы можете что-то тут объяснить?! Не заметил за вами таких способностей и профессиональных знаний, наверное поэтому действительно и бесполезно.
Вы не поняли моего предыдущего сообщения? Чего можно объяснить репродуктору или патефону с одной пластинкой?
«Найти консенсунс и ногами его, ногами!» Совсем недавно это кино по российскому ТВ показывали.
«Найти консенсунс и ногами его, ногами!» Совсем недавно это кино по российскому ТВ показывали.
Кстати, еще одни умные люди подсказывают, что объявленный размер 40 млрд в месяц — это просто ровнехонько среднеарифметическое прироста баланса за последние 4 года, с начала QE как такового.
источник: ic.pics.livejournal.com
То есть на самом деле ничего не произошло. Только вместо разовых акций перешли к регулярной схеме, но никакого изменения воздействия на экономику это не даст. Зато, вероятно, по мнению ФРС, более плавно и предсказуемо.
источник: ic.pics.livejournal.comТо есть на самом деле ничего не произошло. Только вместо разовых акций перешли к регулярной схеме, но никакого изменения воздействия на экономику это не даст. Зато, вероятно, по мнению ФРС, более плавно и предсказуемо.
А кому объяснять эти очевидные вещи? Динге с коммандером? Зря время тратить. Пусть витают себе в облаках. Я не подруга всех скорбящих.
Открываю новости на языке потенциального противника и читаю. «ФРС продлевает операцию Твист. Собирается продать краткосрочные облигации и купить долгосрочные… это должно снизить давление на кредитные ставки в долгосрочном периоде».
Все верно, это в дополнение к QE3, они хотят поддержать цены на жилье, стимулируя дешевый кредит (сам Бен рефенансировал свою ипотеку летом под 4.5%), поэтому выпрямляют кривую доходностей, причем надо учесть, что долгосрочные облигации гораздо более волатильны в случае роста ставок, то есть если все-таки инфляция, которую они так хотят раскочегарить выйдет за пределы 4% (реальная уже давно там), то им придется начать поднимать ставку и это автоматом понижает value их долгосрочного склада. Если оценивать Фед с финансовой точки зрения, то он скорее напоминает фонд с плечом 1:50, его баланс уже подходит к 4 тр., в таком случае, рост ставок — это не только дополнительная нагрузка на бюджет, но это и их вылет в трубу!
Короче, экшн!
Короче, экшн!
Инфляция есть, наверное. Но, какая — то странная. Еда, к примеру, то дорожает, то дешевеет. Распродажи там разные, газ дешевеет, электричество у разных поставщиков по разной цене, хотя провода те же самые… Это я на бытовом уровне.
2.84% — это моргидж, ипотечный кредит. Реальные цифры. Недавно видел 3.86%, в рекламе. Это тоже считается много.
На машину у меня, ввиду моей первости, отсутствия кредитной истории и пребывания в стране менее 1 года вообще процент был 12.5. Но, я его досрочно погасил и съэкономил около 2800 баксов. А так, по кредитке вообще процента нет, если вовремя платить, на почту приходит разный спам, но я в те 4% особо не верю.
2.84% — это моргидж, ипотечный кредит. Реальные цифры. Недавно видел 3.86%, в рекламе. Это тоже считается много.
На машину у меня, ввиду моей первости, отсутствия кредитной истории и пребывания в стране менее 1 года вообще процент был 12.5. Но, я его досрочно погасил и съэкономил около 2800 баксов. А так, по кредитке вообще процента нет, если вовремя платить, на почту приходит разный спам, но я в те 4% особо не верю.
Гражданин (пока не америки), то что еда то дешевеет то дорожает это нормально. Ненормально, когда она стабильна, либо однозначно дорожает или дешевеет. 3-3.5 могедж это нормально. Почему он рефинансировал под 4.5 я не знаю. Может увеличил срок с 15 до 30 лет например.
Пожалуйста вот Джерси. 200к за дом. Моргейдж на 15 лет. www.interest.com/mortgage/rates/?state=NJ&market=247&loan=200000&prods=2&x=64&y=22
Пожалуйста вот Джерси. 200к за дом. Моргейдж на 15 лет. www.interest.com/mortgage/rates/?state=NJ&market=247&loan=200000&prods=2&x=64&y=22
Я так думаю, что это журналюги накрутили. А некоторые, особо заточенные на своих комплексах, это раздули. :)
Хуясе, вы Принстон в качестве образца взяли… Бог вам судья. 3.86 — это за глаза процент. Хотя, мы с вами раздражаем нынешних ипотечных дебиторов в других (я знаю, в каких), странах с этими процентами. Динга — тот вообще повесится, со своими израильскими расценками.
Хуясе, вы Принстон в качестве образца взяли… Бог вам судья. 3.86 — это за глаза процент. Хотя, мы с вами раздражаем нынешних ипотечных дебиторов в других (я знаю, в каких), странах с этими процентами. Динга — тот вообще повесится, со своими израильскими расценками.
3-3.5 могедж это нормально.Я и не спорю сейчас: согласен. Про то и писал. Только такие проценты для некоторых жителей России и некоторых израильтян — чисто раздражитель. Типа, такого не может быть.
NEW YORK (CNNMoney) — Federal Reserve Chairman Ben Bernanke refinanced his mortgage last year, taking advantage of low interest rates influenced by the central bank.
Bernanke refinanced a 30-year mortgage at a 4.25% rate, according to financial disclosure documents released Thursday. © CNNMoney, 6 September 2012.
Есть ощущение что вы хотите меня наебать. Я не вдаюсь в подробности финансового рынка, но вы написали ответ максимально запутанным языком. Даже учитывая экономическое образование я не пойму о чем вы вещаете, кроме того что риторика ваша сообщает что пиздец близок.
Более того, как я вижу вы тут один в этой теме профессионально всем доказываете, что станок включен так что бойтесь, ненавидьте США и все такое (прямого текста нет, но это следует из ваших слов). Что удваивает мои сомнения.
Уж простите. Но либо в следующий раз пишите проще либо я не знаю.
Более того, как я вижу вы тут один в этой теме профессионально всем доказываете, что станок включен так что бойтесь, ненавидьте США и все такое (прямого текста нет, но это следует из ваших слов). Что удваивает мои сомнения.
Уж простите. Но либо в следующий раз пишите проще либо я не знаю.
Совершенно не имел в виду наебать вас, да и к пятиминуткам ненависти к «пендосам» вообще не призывал. Тут ничего личного, они отстаивают свой интерес, тот же Бернанке честно выполняет свою роль,, пытается вытащить всю это систему, избежав колапса. Для этого его туда и поставили. Мы же обсуждаем эту тему профессионально( без эмоции и мантр о «свободном рынке» и «граде на холме»);
Возможно я изложил свои мысли слишком запутанно, нашел отличный текст на русском, правда староват, но актуален.
Возможно я изложил свои мысли слишком запутанно, нашел отличный текст на русском, правда староват, но актуален.
Как ФРС печатает деньги? Очень просто, они просто покупают облигации на рынке и кладут на счет продавца электронные наличные, которые появляются из воздуха. Когда они хотят снизить объем предложения денег, они поступают наоборот, то есть они продают облигации и банковский счет покупателя уменьшается на размер сделки и эти деньги исчезают. Поэтому печатание денег – это просто большая программа по покупке облигаций. ФРС планирует сконцентрировать текущую программу покупки облигаций на среднесрочном секторе со сроком погашения в 5-10 лет.
В результате ФРС все больше напоминает хедж-фонд с высоким уровнем плеча и перевернутой пирамидой рискованного, волатильного, мусорного долга балансирующей на тоненьком слое капитала. Вспомним, что ФРС владеет портфелем мусорных деривативов обанкротившегося банка Bear Stearns и $1,4трлн ипотечных облигаций, чья стоимость находится под сомнением из-за стратегических дефолтов, потерянных закладных и приостановленных процессов по банкротству. Казначейские облигации могут считаться низкорискованными инструментами, если вы не возражаете против оплаты обесцененными долларами, но даже у них есть рыночный риск. Если процентные ставки растут, то ценность облигаций падает, все очень просто. ФРС помещает себе на баланс как кредитный, так и рыночный риски в беспрецедентных количествах.
В данный момент на балансе у Феда есть около $57 млрд капитала. Размер текущих активов составляет около $2,3 трлн, текущая программа доведет их размер до отметки более чем в $3 трлн. На этом уровне требуется только 2% падение цен на активы, чтобы уничтожить весь капитал ФРС. Иными словами, лишь 2% падения средней цены активов на балансе Феда сделает его банкротом. И это в условиях, когда рынки различные рынки часто растут или падают на 3% в день.
Насколько рискованна программа скупки облигаций ФРС? Очень рискованна. Если вы не облигационный трейдер, то вот вам некоторые пояснения. Во-первых, среднесрочные облигации более волатильны, чем краткосрочные. ФРС традиционно покупает казначейские облигации со сроком погашения в год или менее. Такие бумаги очень стабильны и почти не меняют свою цену, когда меняются процентные ставки. Поэтому убытки от применения моделей оценки стоимости по рынку обычно не велики. Но десятилетки очень волатильны и убытки могут быть огромны как реакция даже на небольшие изменения процентных ставок. Во-вторых, ФРС занимает слишком большую часть рынка казначейских облигаций и тем самым сокращает объем ликвидности на нем из-за уменьшения числа транзакций.
Это означает расширение разницы между ценой покупки и продажи и удорожание процесса продажи для Феда, в случае если он решит продавать. Если сам Фед продает, кто же захочет покупать? И наконец, существует рыночный термин под названием DVO1 (dollar value of 1 basis point) долларовая стоимость одного процентного пункта. Это мера того насколько дешевеет облигация в качестве реакции на рост процентных ставок в 0,01%. Оказывается, что DVO1 выше когда процентные ставки ниже. Другими словами, падение цены на облигации как реакция на рост ставок в одну сотую долю процента больше, когда ставки находятся на уровне 1%, чем когда они на уровне 5%. Такая волатильность не зависит от того, что более длинные облигации более волатильны, поэтому длинные облигации при низких процентных ставках, это все равно, что пропитывать пластид нитроглицерином.
Когда критики поднимают проблему убытков по рынку, то у Феда есть простой ответ – они будут держать до погашения. Им не надо оценивать активы по рынку, они просто держат активы до погашения и получают доходность от Минфина или иных эмитентов. Давайте на секунду забудем о том, что некоторые из самых мусорных активов никогда не принесут дохода. Это произойдет через много лет, поэтому поверим Феду, и скажем, что рыночные убытки не имеют значения, так как им не придется продавать.
Критики также поднимают проблему инфляция, которая будет наилучшим следствием чрезмерного печатания денег или, в худшем случае, гиперинфляции, если вырастет скорость обращения денег из-за поведенческих перемен. Фед и поэтому вопросу звучит очень уверенно. Они просят не беспокоиться, потому что при первых признаках постоянно растущей инфляции они изменят курс и уменьшат объем предложения денег с помощью продажи облигаций и задушат инфляцию в зародыше. Давайте отметим, что мир, в котором Фед планирует продавать облигации – это мир растущей инфляции и, следовательно, процентных ставок. Это мир огромных убытков для владельцев облигаций.
Фед советует не волноваться о рыночных убытках, потому что он держит облигации. Фед также советует не волноваться об инфляции, потому что мы продадим облигации. Оба эти утверждения не могут быть одновременно правильными. Вы можете держать облигации и продавать их, но не можете этого делать одновременно. Вы захотите их продать, когда ставки растут, но это момент самых крупных потерь. Поэтому момент, когда больше всего захочется продавать, будет моментом, когда больше всего захочется держать. Фед может заявить, что обойдет эту трудность с помощью продажи бумаги с более коротким сроком погашения, чтобы сократить объем предложения денег и сохранения в собственности длинных облигаций. Но это лишь еще более портит качество баланса Феда и превращает его свалку волатильных и мусорных активов.
Так что вывод по поводу КС или печатания денег можно сделать следующий. Если ничего не произойдет, то все это упражнение – пустая трата времени. Если начнется инфляция, то Феду придется выбирать между владением облигациями и игнорированием инфляции и продажей облигаций и банкротством, которое за этим последует. Так как без боя никто не сдастся, Фед будет держать облигации и позволит инфляции оторваться от земли. Не спрашивайте о стратегии выхода из КС – выхода нет.
Обратите внимание:
Это была моя мысль, уж извиняйте, если чего…
Фед может заявить, что обойдет эту трудность с помощью продажи бумаги с более коротким сроком погашения, чтобы сократить объем предложения денег и сохранения в собственности длинных облигаций. Но это лишь еще более портит качество баланса Феда и превращает его свалку волатильных и мусорных активов.Так вот именно операция Twist (замена последних коротких бумаг на длинные) лишает Фед главного резерва командования, превращая весь их портфель в высоковолатильный, зависящий от ставок, склад.
Это была моя мысль, уж извиняйте, если чего…
Причем вас пугает вот это:
Но это ерунда IMHO…
Падение стоимости активов не банкротят ФЕД.
Ктому же ФЕД не берет совсем говно…
В данный момент на балансе у Феда есть около $57 млрд капитала. Размер текущих активов составляет около $2,3 трлн, текущая программа доведет их размер до отметки более чем в $3 трлн. На этом уровне требуется только 2% падение цен на активы, чтобы уничтожить весь капитал ФРС. Иными словами, лишь 2% падения средней цены активов на балансе Феда сделает его банкротом. И это в условиях, когда рынки различные рынки часто растут или падают на 3% в день.
Но это ерунда IMHO…
Падение стоимости активов не банкротят ФЕД.
Ктому же ФЕД не берет совсем говно…
мне кажется, вы упустили главную мысль, в случае роста инфляции и соответственно ставок, Фед захочет стерилизовать часть денежной массы путем уменьшения своего баланса — начнет продавать часть облигаций и их рыночная цена будет много ниже цены покупки, так как длинные бумаги сильно волатильны, то есть он начнет терять. А так как плечо столь огромно, он просто вылетит в трубу.
Уловка 22…
Уловка 22…
Нет я понимаю что они в своей деятельности могут делать ( и делают) минус.
Но ФЕД не множет обанкротится. Просто банки участники повысят свои ставки…
Да и что вы имеете ввиду под балансом ФЕД?
Но ФЕД не множет обанкротится. Просто банки участники повысят свои ставки…
Да и что вы имеете ввиду под балансом ФЕД?
буквально в 2 словах:
В современной фин. системы каждый актив — есть чей-то пассив.
те же доллары имитируемые Федом «из воздуха», они записаны на его балансы.
Предположим Бен имитирует новые 100$ и покупает на открытом рынке барана, не удивляйтесь, по закону Фед может покупать абсолютно все, не только гособлигации, но любые активы, даже скот ;)
В бух. книге Феда записывают -100$, против барана на балансе (+100$).
Баланс в 0, все ОК!
Вдруг, Баран сдох! Образуется дырка, ее закрывают вычетом 100 баксов из уставного капитала, если он стирается в 0, финансовый институт де факто банкрот.
Теперь цифры, 70 ярдов капитала и более 3 тр. активов, то есть плечо — 1:50!
Если много баранов передохнет, всееее.
В современной фин. системы каждый актив — есть чей-то пассив.
те же доллары имитируемые Федом «из воздуха», они записаны на его балансы.
Предположим Бен имитирует новые 100$ и покупает на открытом рынке барана, не удивляйтесь, по закону Фед может покупать абсолютно все, не только гособлигации, но любые активы, даже скот ;)
В бух. книге Феда записывают -100$, против барана на балансе (+100$).
Баланс в 0, все ОК!
Вдруг, Баран сдох! Образуется дырка, ее закрывают вычетом 100 баксов из уставного капитала, если он стирается в 0, финансовый институт де факто банкрот.
Теперь цифры, 70 ярдов капитала и более 3 тр. активов, то есть плечо — 1:50!
Если много баранов передохнет, всееее.
Пи*дец! «Экономика для пастухов», издание третье, адаптированное. :))))
Нахрена люди универы кончают и потом еще 10 лет учатся? Вот она, истина!
Нахрена люди универы кончают и потом еще 10 лет учатся? Вот она, истина!
Да все бы было в двух словах действительно верно, не было бы там больше слов.
Начиная с того что ФЕД это не простой кредитный институт.
Это центрабанк с деньгми центрабанка. Он ими должен бнктотится? ;))
Далее ЮС трежери министерство всега ему помогут.
Да и про баранов не реально, это ваши выдумки, фактичекси фед беред сторого определленые вещи (хоть иногда и меняет эти опринципы)
И проблемы у него когда тот у кого он берет не может вернуть деньги… вот тогда он зависит от стотимости «баранов»
Начиная с того что ФЕД это не простой кредитный институт.
Это центрабанк с деньгми центрабанка. Он ими должен бнктотится? ;))
Далее ЮС трежери министерство всега ему помогут.
Да и про баранов не реально, это ваши выдумки, фактичекси фед беред сторого определленые вещи (хоть иногда и меняет эти опринципы)
И проблемы у него когда тот у кого он берет не может вернуть деньги… вот тогда он зависит от стотимости «баранов»
Это центрабанк с деньгми центрабанкаНе понял эту фразу ;)
И проблемы у него когда тот у кого он берет не может вернуть деньги… вот тогда он зависит от стотимости «баранов»На балансе у Феда сотни ярдов сабпрайм-«яда», выкупленного в 2008 в рамках программы TARP, это дохлые бараны, по ним никогда не вернут деньги.
Каким образом казначейство «поможет» ФЕДу? Это вообще совершенно разделенные организмы, разделенные законом, и даже если, у казначейства нет денег помогать, у них триллион в год бюджетная дырка и они выпускают бонды, занимают, чтоб ее закрывать.
Не в тему пишете…
Не понял эту фразу ;)
«центрабанк»central bank money — Дебиторская задолженность Центрального банка образующаяся в ходе рефинансирования.
Да и казанчейство понятно что это по нашему минфин. не у верен насчет законодательства амерканского.
Но перед тем как наступят сценарии мирового потопа они уж точно нйдут способ подсобить ФЕДу с активами.
Реально решний куча…
В Европе вон взяли приняли законы и оздорвили пру системных банков выкупив гнилые активы организовав
Bad Banks.Вопрос в том вынесет ли это система в целом, и мереется это корее балансом общих задолжностей систем супротив ВВП и то очень аккуратно…
А вот вопрос о том кто внутри системы попадает на «мертвых баранов» второстепеный. Для того и есть парламент, что бы вовремя принять нужный закон по этому второстепенному вопросу. ;)
По поводу мухлежа «по второстепенным вопросам», то тут — полет фантазии неограничен ;)
Тем более
Бен и 2000 работников ФРС не пальцем деланы.
Так что будем посмотреть…
Тем более
Бен и 2000 работников ФРС не пальцем деланы.Так что будем посмотреть…
фед скупает облиги казначейства. без этого казначейство условно банкрот.
как казначейство сможет подсобить феду если оно у него же деньги берет в долг?
это уже должен быть неиллюзорный печатный станок с обеих сторон
как казначейство сможет подсобить феду если оно у него же деньги берет в долг?
это уже должен быть неиллюзорный печатный станок с обеих сторон
Очень просто…
деньги оно берет в долг не у него а через него… Как именно придумают парламентарии когда припрет.
Самое простое — повышение взноса банков пайшиков. Но вы сначала покажите что фед «тает» в Собственном капитале (equity), а там уже можно поговорить.
деньги оно берет в долг не у него а через него… Как именно придумают парламентарии когда припрет.
Самое простое — повышение взноса банков пайшиков. Но вы сначала покажите что фед «тает» в Собственном капитале (equity), а там уже можно поговорить.
Full Transcript of the Mitt Romney Secret Video of September 2012,
Romney: Yeah, it's interesting…the former head of Goldman Sachs, John Whitehead, was also the former head of the New York Federal Reserve. And I met with him, and he said as soon as the Fed stops buying all the debt that we're issuing—which they've been doing, the Fed's buying like three-quarters of the debt that America issues. He said, once that's over, he said we're going to have a failed Treasury auction, interest rates are going to have to go up. We're living in this borrowed fantasy world, where the government keeps on borrowing money. You know, we borrow this extra trillion a year, we wonder who's loaning us the trillion? The Chinese aren't loaning us anymore. The Russians aren't loaning it to us anymore. So who's giving us the trillion? And the answer is we're just making it up. The Federal Reserve is just taking it and saying, «Here, we're giving it.' It's just made up money, and this does not augur well for our economic future.
You know, some of these things are complex enough it's not easy for people to understand, but your point of saying, bankruptcy usually concentrates the mind. Yeah, George.
Есть один тонкий момент, который в данном тексте не упомянут и он — причина почему Фед не в такой уж жопе. Дело в том, что большая часть уставного капитала Феда — не наличные, а золотые сертификаты, переданные ему американским казначейством почти 100 лет назад и там золото насегодня оценено по цене '71 года, а это 35$ за унцию, сегодня оно несколько дороже ;) Если реально переоценить их стоимость по цене рынка, то уставной капитал Феда конечно же гораздо больше, т.е. плечо не 1:50, но для этого надо признать, что золото — не совсем только «tradition» © Ben Bernanke, что может иметь нежелательный для них психологический эффект, хотя лично мне это нравится.
Дело в том, что большая часть уставного капитала Феда — не наличные, а золотые сертификатыА если бы у рыбы была бы шерсть, то в ней водились бы блохи… :)))))
Откуда у ФЕД'а наличные? И вообще, сколько наличных вообще, в процентах от всей денежной массы? :))))
Я вам категорически советую изучить вопрос, а потом конструктивно реагировать, иначе получается абсолютная пустота и более того воинственное невежество, да еще и переход на личности, при том что вы абсолютно не знаете меня лично, мое образование и занимаемую позицию! Мне есть, что предъявить, но какая нах разница? Имхо нет большей глупости судить о весе мнения человека по его дипломам, перепадам вам урок, мой босс — бывший аспирант величайшего математического гения 20 века — Израиля Гельфанда, который не имел ни одного диплома, даже о среднем образовании, будучи при этом академиком АН СССР и еще дюжины стран.
Вы абсолютно ничего не смыслите в данном вопросе, это понятно любому стороннему наблюдателю, не понимаете и главное даже не удосуживаетесь хотя бы кратко посмотреть материалы по теме, но при этом везде лезите со своим «мнением», которое не имеет никакого веса, зачем?
И пишите, спорьте, но имейте что-то сказать, иначе это какой-то собачий инстинкт, пометить тему собой! Пометили, и..?
Что такое наличные?
Так посмотрите определение агрегата М1, его данные постоянно публикуются тем же Федом на его сайте
www.federalreserve.gov/releases/h6/current/default.htm
Откуда у Феда уставной капитал, наличные?
на основании § 461 закона о федеральном резерве, все банки обязаны хранить в 12 резервных банках ФРС резервы, размер которых устанавливает Совет Управляющих ФРС.
Кроме этого у резервных банков есть собственные капиталы, которые образуются из денег, которые платят банки-члены при подписке на акции резервного банка.
По закону эта сумма должна быть равна 6% от капитала банка.
Еще вопросы?
Израиля Гельфанда, который не имел ни одного диплома, даже о среднем образовании, будучи при этом академиком АН СССР и еще дюжины стран.Вы абсолютно ничего не смыслите в данном вопросе, это понятно любому стороннему наблюдателю, не понимаете и главное даже не удосуживаетесь хотя бы кратко посмотреть материалы по теме, но при этом везде лезите со своим «мнением», которое не имеет никакого веса, зачем?
И пишите, спорьте, но имейте что-то сказать, иначе это какой-то собачий инстинкт, пометить тему собой! Пометили, и..?
Что такое наличные?
Так посмотрите определение агрегата М1, его данные постоянно публикуются тем же Федом на его сайте
www.federalreserve.gov/releases/h6/current/default.htmОткуда у Феда уставной капитал, наличные?
на основании § 461 закона о федеральном резерве, все банки обязаны хранить в 12 резервных банках ФРС резервы, размер которых устанавливает Совет Управляющих ФРС.
Кроме этого у резервных банков есть собственные капиталы, которые образуются из денег, которые платят банки-члены при подписке на акции резервного банка.
По закону эта сумма должна быть равна 6% от капитала банка.
Еще вопросы?
вы абсолютно не знаете меня лично, мое образование и занимаемую позицию! Мне есть, что предъявить, но какая нах разница?Вопросов нет. Остальное я не читал. Этого достаточно. Я писал про ваши комменты, не про вас лично. Пока вы не стали переводить это на обсуждение вашей личности.
Я достаточно взрослый человек, чтобы понимать, что есть вопросы, в которых с людьми можно сходиться, есть вопросы, в которых с людьми можно расходиться. Но, расхождение в некоторых вопросах не означает неприятие людей в целом.
Но вы, со своей паранойей насчет неизбежного конца Запада и США, начинаете доставать. Так что у меня — чисто человеческая реакция на ваши комменты, повторюсь еще раз, не на вас лично. Я не имею чести знать вас, как и вы — меня. Не знаю, хорошо это или плохо. :) Если вы везде суете свои пророчества про конец Запада, то я просто оппонирую вам. И переводить это в плоскость межличностых отношений — не умно, как минимум. Независимо от полученного вами образования. И я абсолютно не вижу причин молчаливо вам внимать. Буду возражать насколько могу. Несколько раз я перешел на личности — извините пожалуйста, больше не буду. Но, оценку ваших комментов оставлю за собой.
Я достаточно внятно объяснился?
ЗЫ Кто такой Гельфанд и при чем его аспирант, в чьем подчинении вы работаете? Это лучше кримплена?
Я принимаю ваши изменения, если оскорбил вас лично, то тоже приношу свои.
Еще раз — я не пророчу конец Запада, я не знаю что будет, ни по этому, ни по другому вопросу.
Я поднимаю те проблемы с которыми мы все столкнулись и пытаюсь поставить их на обсуждение, при этом мне интересно мнение противников, именно поэтому я пришел на форум, а не на митинг, орать в матюгальник. По данному вопросу у меня есть и мнение и определенная компетенция, но его надо проверять в дискуссии и корректировать, постоянно, хотя бы для того чтобы лучше понять, что делать.
Если у вас есть конкретная критика, а не «человеческие реакции», то я сбольшой благодарностью ее выслушаю, на монополию истины не претендую, дар пророчества — удел детей и сумасшедших, не первое и, надеюсь, не второе.
Еще раз — я не пророчу конец Запада, я не знаю что будет, ни по этому, ни по другому вопросу.
Я поднимаю те проблемы с которыми мы все столкнулись и пытаюсь поставить их на обсуждение, при этом мне интересно мнение противников, именно поэтому я пришел на форум, а не на митинг, орать в матюгальник. По данному вопросу у меня есть и мнение и определенная компетенция, но его надо проверять в дискуссии и корректировать, постоянно, хотя бы для того чтобы лучше понять, что делать.
Если у вас есть конкретная критика, а не «человеческие реакции», то я сбольшой благодарностью ее выслушаю, на монополию истины не претендую, дар пророчества — удел детей и сумасшедших, не первое и, надеюсь, не второе.
Вы меня не обидели и не оскорбили.
ОК. Вам было интересно мнение противников — вы его получили в виде моих комментов, например.
Я склонен больше доверять профессионалам, чем своим ощущуниям, особенно в том, в чем я не профессионал. Но, некоторые элементарные вещи (золотой стандарт, к примеру) просто вызывают у меня удливление с точки зрения здравомыслия. Или когда откровенную пропагандисткую чушь, не выдерживающую никакой критики, которая стоит на пару порядков больше, чем сама чушь, выдают за последнее откровение.
Если вспомните, наши расходения начались с пенсионных дел в США — вам показалось нереальным, чтобы государство могло что — то гарантировать. Но ведь оно так и есть. И яписал это именно с профессиональной точки зрения.
А критиковать… Выступать с позиции троллируемого, тратить свои силы, нервы и энергию, чтобы растолковать обычные и очевидные вещи… Не для меня. Иногда я могу в ответ аналогично протроллить, но вы не относитесь к такому контингенту.
ОК. Вам было интересно мнение противников — вы его получили в виде моих комментов, например.
Я склонен больше доверять профессионалам, чем своим ощущуниям, особенно в том, в чем я не профессионал. Но, некоторые элементарные вещи (золотой стандарт, к примеру) просто вызывают у меня удливление с точки зрения здравомыслия. Или когда откровенную пропагандисткую чушь, не выдерживающую никакой критики, которая стоит на пару порядков больше, чем сама чушь, выдают за последнее откровение.
Если вспомните, наши расходения начались с пенсионных дел в США — вам показалось нереальным, чтобы государство могло что — то гарантировать. Но ведь оно так и есть. И яписал это именно с профессиональной точки зрения.
А критиковать… Выступать с позиции троллируемого, тратить свои силы, нервы и энергию, чтобы растолковать обычные и очевидные вещи… Не для меня. Иногда я могу в ответ аналогично протроллить, но вы не относитесь к такому контингенту.
поморин вам по экономическим вопросам не собеседник. он просто тролль по призванию. игнорируйте голословные эмоции — это единственная работающая стратегия общения.
и спасибо вам за ваше участие в этом форуме
и спасибо вам за ваше участие в этом форуме
Командер, может за свои посты и позицию будете отвечать, вместо традиционных сливов и ухода в кусты, как только вам хвост прижимают?
факты. от вас дружише только факты и ссылки. словоблудием я найду с кем позаниматься без вашей любезной помощи
Где вы «дружище» увидели?
Вы обвинили меня в троллизме и теперь требуете от меня факты? Кто вы после этого, как не дешевый троль?
Или вы песочницу у дома с первоклашками перепутали с этим ресурсом?
Вы обвинили меня в троллизме и теперь требуете от меня факты? Кто вы после этого, как не дешевый троль?
Или вы песочницу у дома с первоклашками перепутали с этим ресурсом?
Каких фактов? Вашего дешевого слива? Так вот эта дискуссия — уже сам факт — обвинил меня в троллизме и в кусты. Чего вам еще — то надо более фактического, троль кремлевский? Опять та же история — вас носом ткнули и начинается тухляк про факты и ссылки.
То, что вы сейчас к «оппозиционной компашке» клинья подбиваете, раскол туда внести пытаетесь — это и без очков заметно. Какие вам еще факты нужны?
То, что вы сейчас к «оппозиционной компашке» клинья подбиваете, раскол туда внести пытаетесь — это и без очков заметно. Какие вам еще факты нужны?
Я же факты вам предоставил. Вот еще один:
«Слив защитан»
вы хотите сказать что я должен обвинение в троллизме подтверждать фактами?И это пишет юнош, которому факты подавай!
«Слив защитан»
Мне матан читал сам Мышкис, если это имя вам что — то говорит. А матлогику — Доенин. Ну и чё? И про меня писали в газетах и по телевизору пару раз показывали.
35 см.
Мышкис, если это имя вам что — то говорит. А матлогику — Доенин. Ну и чё? И про меня писали в газетах и по телевизору пару раз показывали. 35 см.
Вы настолько неинтересны, примитивны и смешны, при этом засрали весь форум, десятки постов в день (я вообще не понимаю откуда у человека столько времени) совершенно пустыми и неинтересными и заранее предсказуемыми постами, прямо графомания, что впредь я не собираюсь ни читать ни реагировать на все, что помечено именем promorin.
Тьфу на вас…
Тьфу на вас…
А я обещаю вам, что так же буду продолжать высмеивать ваши тупые пропогандонские посты (прямиком с передовиц газеты «Правда») про экономику, спецом в которой вы себя почему — то решили считать.