Комментарии участников:
ОАГБ планировала провести подобный эксперимент еще в 2006 году, но не позволил бюджет. Тогда было заказано скромное исследование в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (ИПЭиЭ). Результаты к 2010 году получились пугающими: третье поколение хомяков, которых кормили соей с ГМО, оказалось нежизнеспособным — они развивались медленнее предков, а часть из них потеряла способность к размножению.Сам эксперимент проведен, а поставить пару веб-камер и наладить трансляцию не позволил бюджет?
Да не нужны камеры.
Описываются условия эксперимента, детально, эксперимент повторяют в 2-3 разных лабораториях в разных уголках земного шара.
Затем о результатах пишут в научный журнал, если они чем то интересны. Если не интересны то пишут лишь о том, подтвердилось\не подтвердилось. Во втором случае указывают на ошибки, если они найдены.
Именно так проводятся исследования.
Об ошибках эксперимента, котиорые проводила эта дура, писали неоднократно. Они настолько тривиальны, что нет необхолдимости проводить дополнительный эксперимент. Вебкамеры ничего не добавят к эксперименту. Будут те же системные ошибки.
Описываются условия эксперимента, детально, эксперимент повторяют в 2-3 разных лабораториях в разных уголках земного шара.
Затем о результатах пишут в научный журнал, если они чем то интересны. Если не интересны то пишут лишь о том, подтвердилось\не подтвердилось. Во втором случае указывают на ошибки, если они найдены.
Именно так проводятся исследования.
Об ошибках эксперимента, котиорые проводила эта дура, писали неоднократно. Они настолько тривиальны, что нет необхолдимости проводить дополнительный эксперимент. Вебкамеры ничего не добавят к эксперименту. Будут те же системные ошибки.
Вебкамеры ничего не добавят к эксперименту.Согласен — это чисто способ популяризации. При этом он настолько относительно дешев, что ссылаться на недостаток бюджета выглядит несуразным, по крайней мере для меня.
Нужно этот эксперимент не на крысах проводить, а на сторонниках ГМО.
Если они считают, что культуры ГМО безвредны, то им нечего бояться.
Разделить их на группы вместо крыс и вперед — за научными результатами.
Если они считают, что культуры ГМО безвредны, то им нечего бояться.
Разделить их на группы вместо крыс и вперед — за научными результатами.
Сторонники и несторонники ГМО прекрасненько потребляют ГМО хотят они того или нет.
А статье ставлю (н) за конспиративные нотки:
Достало мракобесие.
А статье ставлю (н) за конспиративные нотки:
европейские секретные опыты с ГМОНет в них во первых ничего секретного, во вторых ничего скандального. Вчера таки прочел статью.
Достало мракобесие.
Нет конечно. Противники ГМО не пользуются научными журналами. Они пользовались только на заре генетики. После серии экспериментов подтвердивших безопасность ГМ, в стаде противников, ученых не осталось, только фанатики.
В той же ОАГБ ни одного генетика с хотя бы докторским званием, не говоря уж о профессорах.
В той же ОАГБ ни одного генетика с хотя бы докторским званием, не говоря уж о профессорах.
В данном случае они поступили иначе. Таки есть статья, но ее смысл перевирается в надежде что никто не докопается. Поэтому, соображающие люди видят писюльки журналистов и говорят «не может такого быть». Такого действительно нет. Но людям боящимся того что они не понимают и не желающим это понять достаточно полуправды чтобы оправдать свои убеждения.
ну это маркетинг наверное ) под это дело можно продавать наклейки «НЕ СОДЕРЖИТ ГМО» (и наклеивать их не минеральную воду)
вообще я когда такое читаю. сразу думаю, а где же они раньше то были? неужели на всем западе в несколько дессятков лет не проводили никаких проверок? неужели «власти скрывают»? Вариант «власти скрывают» видится мне малореальным. В россии опять же куча ГМО было сертифицировано, думаю в других странах так же проводят всевозможные проверки. Мне еще немного непонятен механизм этого «вреда».
вообще я когда такое читаю. сразу думаю, а где же они раньше то были? неужели на всем западе в несколько дессятков лет не проводили никаких проверок? неужели «власти скрывают»? Вариант «власти скрывают» видится мне малореальным. В россии опять же куча ГМО было сертифицировано, думаю в других странах так же проводят всевозможные проверки. Мне еще немного непонятен механизм этого «вреда».
Конечно, есть сертификация и ответвенность производителя (в т.ч. и уголовная). Все это в отличии от не ГМ-продуктов — там катит все.
Механизм возможного вреда точно такой-же как всегда. Мало-ли в продукте может быть всякой хрени — пестициды, нитраты, да и состав может содержать фигню. Мы постоянно слышим что при разных болезнях нельзя те или иные продукты? Почему? Потому что они приносят вред. И этот вред — вполне конкретное органическое вещество. Преимущество ГМ в том что при желании содержание этого вещества можно сократить. Прикиньте, как изменится жизнь миллионов больных целиаком если смогут создать пшеницу без глютена! (не знаю, возможно-ли это в принципе, но если да, то ГМ придет к этому на миллион лет раньше селекционеров).
Механизм возможного вреда точно такой-же как всегда. Мало-ли в продукте может быть всякой хрени — пестициды, нитраты, да и состав может содержать фигню. Мы постоянно слышим что при разных болезнях нельзя те или иные продукты? Почему? Потому что они приносят вред. И этот вред — вполне конкретное органическое вещество. Преимущество ГМ в том что при желании содержание этого вещества можно сократить. Прикиньте, как изменится жизнь миллионов больных целиаком если смогут создать пшеницу без глютена! (не знаю, возможно-ли это в принципе, но если да, то ГМ придет к этому на миллион лет раньше селекционеров).
Да, отыскал ее. Только ничего такого в ней нет. Нашли разницу между разными видами корма, с разным содержанием пестицидов и вообще разным составом. При чем, со скромной статистикой так что результаты прям на грани сенситивности.
результата проявляются не сразу, в следующих поколениях. сильно долгий эксперимент получится — ждать когда их правнуки появятся :)
Вы думаете, на вас лично уже проявилось потребление поколениями предков мяса генетических уродцев, коров и кур? Или вы наблюдаете корову либо курицу в природе? Думаете даже самая органическая курица способна выжить в естественной среде? Ага. Минут 10. После Вавилова вообще не осталось ни единой культуры не затронутой уродством.
я так понимаю, что Вы стороник ГМО? соглашусь, что культурные растения и животные являются искуственно выведеными, но у них это достигныто селекцией, а не замещениеи генов.
Какая разница между селекцией и замещением генов?
Вы бросили кубики, 25 раз, 1 раз вывало 3:4:1 результат понравился, это селекция.
Вы изучили возможные варианты и не тратя броски, просто выставили 6:6:4 — это ГМО.
Кстати можно было выставить 3:4:1 в этом слуае вы бы просто не отличили бы селекционный экземпляр от ГМ варианта.
Есть доказанная теория и действующее научное направление. Генетика в отношении ГМ отлично изучена, темных пятен там нет. Точно так же как доказаны законы Ньютона.
Вы бросили кубики, 25 раз, 1 раз вывало 3:4:1 результат понравился, это селекция.
Вы изучили возможные варианты и не тратя броски, просто выставили 6:6:4 — это ГМО.
Кстати можно было выставить 3:4:1 в этом слуае вы бы просто не отличили бы селекционный экземпляр от ГМ варианта.
я так понимаю, что Вы стороник ГМО?Не бывает сторонников эволюции или сторонников ГМО или сторонников теории Ньютона.
Есть доказанная теория и действующее научное направление. Генетика в отношении ГМ отлично изучена, темных пятен там нет. Точно так же как доказаны законы Ньютона.
разница в том, что гены «родные», а не от богомола.
«Не бывает сторонников эволюции или сторонников ГМО или сторонников теории Ньютона.» — т.е. Вы согласны употреблять модифицированные продукты?
«Не бывает сторонников эволюции или сторонников ГМО или сторонников теории Ньютона.» — т.е. Вы согласны употреблять модифицированные продукты?
Миллионы (миллиарды?) людей, которые живут благодаря произведенным генномодифицированными бактериями лекарствам с Вами очень не согласны. Все сразу хватаются за кукурузу, вот про кишечную палочку, которая тяжким трудом добывает нам различную химическую гадость все забывают. От пищевых добавок, до лекарств, много чего.
Именно! Нынче 100% инсулина в мире производится ГМ бактериями. До этого добывали у животных и люди имеющие на него аллергию банально умирали. А бактерии научили производить абсолютно человеческий инсулин.
я соглашусь что тема не «черно-белая» есть и плюсы есть и минусы. в статье разговор о питании а не о лекарствах.
а что за кишечная палочка? у нас так называют возбудителей болезней ЖКТ
а что за кишечная палочка? у нас так называют возбудителей болезней ЖКТ
E. coli — самый изученый в мире организм.
Кишечную палочку считают универсальным организмом для синтеза чужеродных белков.[31] В E. coli исследователи вводят гены при помощи плазмид, что позволяет осуществлять биосинтез белков для промышленной ферментации. Также разработаны системы для синтеза в E. coli рекомбинантных белков. Одним из первых примеров использования технологии рекомбинантных ДНК является синтез аналога инсулина человека.[32] Модифицированные E. coli используют при разработке вакцин, синтеза иммобилизованных ферментов и решения других задач
селекцией, а не замещениеи геновНу да… Тупо скрещивание сортов пшеницы которыми получено 100% выращиваемой в России пшеницы не есть замещение генов?
Лысенко доволен смотря на нас ;)
я могу конечно и путать, но селекцией нельзя у колорадского жука отбить охоту жрать картофель. и обычно удачной селекцией признается вид, способный к воспроизводству с сохранением приобретенных признаков.
Конечно можно! Селекция отбирает и культивирует случайные мутации. Если цель — снизить «вкусность» для вредителя, то можно на пример, выяснить какие питательные вещества колорадский жук ищет в картошке и долго отбирать растения с минимальной их концентрацией. Что еще произойдет в процессе такой селекции не известно.
На пример, вывели селекцией британскую кошку. Замечательное создание. Параллельно с ней существует вид шотландских вислоухих. Так вот, скрещивание двух вислоухих приводит к уродцам среди потомков (генетическая болезнь вызывающая проблемы суставов). Поэтому, вислоухих можно получить лишь скрестив вислоухую девочку и британского кота. Это зовется гетерозиготство. Чисто селекция, никакой ГМ, а сколько мороки ради прикольных ушек.
А теперь главное: почему защищаться должен я? Давайте защищаться будете вы. В отличии от вас, я имею гору фактов показывающих что ГМ-инжерия может убрать из «естественных» продуктов яды такие как, скажем, холестерин, канцерогены, насыщенные жиры, можно контролировать состав, на пример, сахара. ГМ-инженерия так-же может снизить кол-во требуемых химикатов (по факту вредных для здоровья). И наконец, может увеличить урожай накормив голодных. Таким образом противники ГМ объективно приносят вред здоровью и благополучию человека. При этом, им приходится перевирать выбраные пинцетом не новые (2009г) научные публикации в то время как в моем распоряжении тысячи обратных публикаций которые перевирать не надо.
На пример, вывели селекцией британскую кошку. Замечательное создание. Параллельно с ней существует вид шотландских вислоухих. Так вот, скрещивание двух вислоухих приводит к уродцам среди потомков (генетическая болезнь вызывающая проблемы суставов). Поэтому, вислоухих можно получить лишь скрестив вислоухую девочку и британского кота. Это зовется гетерозиготство. Чисто селекция, никакой ГМ, а сколько мороки ради прикольных ушек.
А теперь главное: почему защищаться должен я? Давайте защищаться будете вы. В отличии от вас, я имею гору фактов показывающих что ГМ-инжерия может убрать из «естественных» продуктов яды такие как, скажем, холестерин, канцерогены, насыщенные жиры, можно контролировать состав, на пример, сахара. ГМ-инженерия так-же может снизить кол-во требуемых химикатов (по факту вредных для здоровья). И наконец, может увеличить урожай накормив голодных. Таким образом противники ГМ объективно приносят вред здоровью и благополучию человека. При этом, им приходится перевирать выбраные пинцетом не новые (2009г) научные публикации в то время как в моем распоряжении тысячи обратных публикаций которые перевирать не надо.
1) выяснить какие питательные вещества колорадский жук ищет в картошке и долго отбирать растения с минимальной их концентрацией — долго, муторно, неизветный результат. проще заменить пару генов. как это скажется на потребителе до конца не ясно. зато результат сразу, и нужный.
2) «приводит к уродцам» — неудачная селекция, вообще все породистые животные сильнее подвержены болезьням. дворняги намного устойчивей. насколько помню, у них и уши то «висят» из-за недостатка в организме хрящевой ткани. отсюда и проблемы с суставами. и в одном помёте могут быть как с нормальными ушами, так и вислоухие.
3) «почему защищаться должен я?» — яж разве на вас нападал? данибожежмой!!! оно мне надо?! просто высказываю свое мнение
«В отличии от вас, я имею гору фактов...» — по вашим коментариям на ресурсе складывается впечатление, что вы специалист во всех вопросах… ну а нам приходится верить росказням по телевизору… уж извините, что тут «в калашный ряд» забрались и перевираем все подряд
2) «приводит к уродцам» — неудачная селекция, вообще все породистые животные сильнее подвержены болезьням. дворняги намного устойчивей. насколько помню, у них и уши то «висят» из-за недостатка в организме хрящевой ткани. отсюда и проблемы с суставами. и в одном помёте могут быть как с нормальными ушами, так и вислоухие.
3) «почему защищаться должен я?» — яж разве на вас нападал? данибожежмой!!! оно мне надо?! просто высказываю свое мнение
«В отличии от вас, я имею гору фактов...» — по вашим коментариям на ресурсе складывается впечатление, что вы специалист во всех вопросах… ну а нам приходится верить росказням по телевизору… уж извините, что тут «в калашный ряд» забрались и перевираем все подряд
1) выяснить какие питательные вещества колорадский жук ищет в картошке и долго отбирать растения с минимальной их концентрацией — долго, муторно, неизветный результат. проще заменить пару генов. как это скажется на потребителе до конца не ясно. зато результат сразу, и нужный.А селецией, значит, ясно? Я-бы сказал скорее наоборот. Вы хоть понимаете, что селекция — генетичесий процесс?
«приводит к уродцам» — неудачная селекция, вообще все породистые животные сильнее подвержены болезьням. дворняги намного устойчивей.Хотите сказать что селекционер не застрахован от того чтобы отравить нас с вами? Не может такого быть! ;)
яж разве на вас нападал?Ну, я образно. Нападки «ГМ — вред» — вещь характерная и повсеместная. Хотя, гораздо логичней нападки «не ГМ — вред».
По сути с/х пережило несколько революций в последнии несколько веков. От селекции и гибридизации, до методик смены посевов, стандартизации сортов, разбития углеродного и азотного циклов. Каждый из ни встречал сопротивление и адаптацию (достаточно вспомнить модель распространения товаров Bass, оригинальная статья которого опробована на данных распространения холодильников и… нового сорта кукурузы среди фермеров; эту статью знает любой экономист или маркетолог). В общем, все эти революции проходили при сопротивлении людей. Но во первых, мы никогда не знали так хорошо как сейчас что мы делали, во вторых даже при тех проблемах что возникли, население Земли возросло 7ми-кратно и продолжает расти. Параллельно утроилась продолжительность жизни. И главное, процент населения Земли который занимается прокормом упал с 99% до 2% в развитых странах. Из-за этого (и только из-за этого!) мы смогли развить науку, технологию, культуру.
Так что говорить «хочу назад, в природу» готовы все пока не встает вопрос цены. Вы готовы заплатить эту цену?
А я вот (как в общем-то и вы) прекрасно потребляю результаты ГМ-инженерии.
