Комментарии участников:
По Законам в данном КОНЕ можно только временно существовать и вытворять.
Результатом такой За-конной деятельности будет неминуемая деградация и последующее самоуничтожение людского сообщества, которое руководствуется За-конным
Правом вместо Права ИС-КОННОГО.
Это относится к любому КОНУ – будь то престол, область, край, страна, континент, планета, Космос, Мироздание.
Следовательно:Закон – это система запретов, ограничений и табу для данного КОНА, то есть перечень преступлений против Жизни в этой конкретной области Мира.
Живут по Жизненным Правилам, а по Законам эти Правила нарушают – становятся преступниками, которых судят и наказывают.
Жить по Законам нельзя, ибо это богохульство.
Важно понять, что ни один Закон не говорит КАК нужно правильно Жить, то есть не
учит Жизни, не руководит ею. По законам может существовать только вор. Эту истину являет нам устойчивое до сих пор и особенно популярное в наше время русское словосочетание – ВОР В ЗАКОНЕ, применяемое в наше время почему-то только к авторитетам так называемого криминального мира.
Важно понять, что ни один Закон не говорит КАК нужно правильно Жить, то есть не учит Жизни, не руководит ею. По законам может существовать только вор.Это именно то, чего не могут понять наши «смотрящие», выпуская один закон за другим вместо того, чтобы впомнить про мораль и прочие общественные рамки…
Есть много разных способов заставить людей думать, и залп — только один из них…
Ну каким местом думают люди, размещая поля ветряков рядом с авиабазой? Если они думать не хотят — то за них должны подумать другие (чиновники разрешительной системы), а если уж и эти не хотят — то тут нужны репрессивные меры и веление левой пятки…
Ну каким местом думают люди, размещая поля ветряков рядом с авиабазой? Если они думать не хотят — то за них должны подумать другие (чиновники разрешительной системы), а если уж и эти не хотят — то тут нужны репрессивные меры и веление левой пятки…
Ну каким местом думают люди, размещая поля ветряков рядом с авиабазойНаверняка вам трудно будет поверить.
Но именно с увереностью в четкости Американской правовой системе. С четким пониманием что в спорном случае их права не будут нарушены…
А в чем спорность случая? Авиабаза — это такое место, вокруг которого наиболее часто (и низко) летают… И, с точки зрения здравого смысла, было бы неправильно пускать рядом с этим местом аэростаты и китайские фонарики, или строить ветряные мельницы и другие торчащие высоко вверх сооружения, типа дымовых труб.
Да, вероятно закон этого не запрещает, но мне казалось, что только у нас люди стремятся «жить по закону», т.е., если что-то не запрещено законом (или штраф незначительный) — то это непременно нужно сделать независимо от необходимости…
Да, вероятно закон этого не запрещает, но мне казалось, что только у нас люди стремятся «жить по закону», т.е., если что-то не запрещено законом (или штраф незначительный) — то это непременно нужно сделать независимо от необходимости…
И, с точки зрения здравого смысла, было бы неправильно пускать рядом с этим местом аэростаты и китайские фонарики,Ну видимо тут и весь сыр бор в том что, сначало это допустили а теперь разруливают назад…
Тоесь не Китайцев проблема… Но если они из-за нерзберихи понесли убытки, то абсолютно верно в суд за баблом, с четкой верой в американское правосудие.
Выиграют ли китайцы иск?Нет конечно. Судья напишет «ради безопасности США и ее свободы Обама все сделал правильно».
Мне вот интересно если бы они выиграли то Обама платил бы из своего кармана лично или из бюджета?
Нет конечно. Судья напишет «ради безопасности США и ее свободы Обама все сделал правильно».Так могут написать только в Бассманном суде.
В американском потребуется обосновать решение законами и прецедентами.
В американском потребуется обосновать решение законами и прецедентами.это все теория. А то, что нельзя выбрасывать лосей из самолета, пролетая над Аляской, я знаю )) В США по поводу нац. безопасности бзик, поэтому судья напишет так, как надо президенту.
У них на законности бзик, поэтому если есть законный способ послать президента на йух, судья это сделает.
www.ladno.ru/ccc/4493.htmlБУШ ПРОИГРАЛ СУДИзвольте
Верховный суд постановил, что Буш превысил свои конституционные полномочия.
Бывший водитель и телохранитель Усамы бен Ладена Салим Ахмед Хамдан выиграл судебный процесс против США. Верховный суд объявил неконституционным решение президента Джорджа Буша об учреждении военных трибуналов для суда над лицами, обвиняемыми в терроризме и содержащимися в тюрьме Гуантанамо. Буш уже признал свое поражение и заявил, что подчинится вердикту судей.
Верховный суд постановил, что в вопросе о военных трибуналах Буш превысил свои конституционные полномочия, так как создание подобных судов не предусмотрено ни одним из актов конгресса США.
ну Буш сморозил откровенную глупость и было бы странно, если бы суд сказал, что он не превысил.
В России вроде бы с Ельциным что то подобное было.
Это был один пример. Больше нет?
В России вроде бы с Ельциным что то подобное было.
Это был один пример. Больше нет?
:)
теперь ваша очередь предъявлять пруф обратного
Моя гипотеза подтверждена экспериментальными данными.
Ваша нет.
У меня и не может быть много примеров, в стране с уважением к закону(по моей гипотезе), президент не каждый день нарушает законы.
А вот у вас примеров должна быть куча, в полном соответствии с вашей гипотезой.
теперь ваша очередь предъявлять пруф обратного
Моя гипотеза подтверждена экспериментальными данными.
Ваша нет.
У меня и не может быть много примеров, в стране с уважением к закону(по моей гипотезе), президент не каждый день нарушает законы.
А вот у вас примеров должна быть куча, в полном соответствии с вашей гипотезой.
когда были теракты 11 сентября Буш спокойно «отменил» некоторые статьи Конституции, т.е. поступился многими гражданскими правами. Ссылки лень искать, но вы отрицать не будете скорее всего.
Что сказал суд? Мотивировачная часть?
Подозреваю у американцев есть что нибудь о введении военного положения, комендантского часа или что то вроде по экстренным случаям и стихийным бедствиям.
Подозреваю у американцев есть что нибудь о введении военного положения, комендантского часа или что то вроде по экстренным случаям и стихийным бедствиям.
а суд ничего не сказал. Насколько мне известно, его не было. Если приведете ссылки на то, что он был, буду рад почитать. Желательно на русском, переводить неохота.
Так это вам пример надо приводить не мне. Нет иска, нет суда. Чего же вы тогда в пример свои измышления приводите.
— Какие изменения в американском обществе после терактов 11 сентября больше всего бросаются вам в глаза?
— Сейчас существует множество превентивных постоянно действующих ограничений, введенных в рамках антитеррористических мероприятий. В первую очередь это ощущают путешественники, особенно те, кто летает самолетами. Это, несомненно, один из наиболее заметных признаков того, как изменился порядок вещей. Другое наблюдение: правительство, на мой взгляд, стало более навязчиво вмешиваться в те сферы жизни, в которых общество способно действовать и без поддержки правительства. Это вызывает озабоченность в отношении гражданских свобод. Правительство проявляет больше внимания к повседневным действиям людей, поскольку часть этих действий может быть интерпретирована как террористическая деятельность. И не исключено, что это в недалеком будущем станет поводом для новых дебатов о том, как обеспечить личные права американцев в новую эпоху.
www.svobodanews.ru/content/article/24704367.html?s=1Разговоров про «закручивание гаек» много среди американцев, про гражданские свободы и т.д. Но решений судов по этому поводу нет. Либо люди не идут в суд, так как бесполезно, либо суды отказывают.
Суд, друг мой.
Только суд. Мы спорили о президенте и суде.
Я в доказательство приводил конкретный иск, а не мнения
И ответных доказательств ожидаю таких же.
Только суд. Мы спорили о президенте и суде.
Я в доказательство приводил конкретный иск, а не мнения
И ответных доказательств ожидаю таких же.
www.hrw.org/ru/news/2012/09/10-0Несмотря на поток свидетельств о многочисленных и систематических случаях жестокого обращения с заключенными, находящимися в американских местах лишения свободы после терактов 11 сентября, ни один высокопоставленный чиновник в США пока что не был привлечен к ответственности. Наказаны были лишь несколько военнослужащих среднего состава.
30 августа 2012 г. генеральный прокурор США Эрик Холдер заявил, что единственное на сегодня уголовное расследование Министерства юстиции в связи с предполагаемыми случаями жестокого обращения в тюрьмах ЦРУ, которое ведет государственный обвинитель по особо важным преступлениям Джон Дюрэм, будет прекращено без привлечения кого-либо к уголовной ответственности. 30 июня 2011 г. Эрик Холдер уже ограничил рамки проводимого Дюрэмом расследования, сведя его к делам только двух человек, тогда как поначалу по делу проходили 101 заключенный, предположительно содержавшийся в тюрьмах ЦРУ.
В обоих принятых к рассмотрению случаях заключенные умерли — один в Афганистане, а другой в Ираке. Следствие также было характерно тем, что принимало во внимание только случаи жестокого обращения, выходящие за рамки разрешенных администрацией Буша методов. К рассмотрению не принимались случаи применения таких пыток, как имитация утопления, и других, санкционированных должностными лицами из администрации Буша, хотя они шли в разрез с законами США и международным правом.
т.е. следствие расследует не по закону, а по тому, как Буш решил. А следствие от суда недалеко находится.
А где там президент? Речь шла о превышении полномочий президентом и невозможности привлечь его к суду.
У вас же в примере ни суда, ни президента.
У вас же в примере ни суда, ни президента.
www.hrw.org/ru/news/2007/07/19США: Буш подтвердил право ЦРУ на тайное содержание под стражей
Подписанный сегодня президентский указ о содержании под стражей и допросах в ЦРУ противоречит Женевским конвенциям, заявила Хьюман Райтс Вотч.
Новый указ призван подтвердить «полное соответствие» программы ЦРУ по содержанию под стражей и допросам обязательствам США по статье 3 Женевских конвенций 1949 г. при соблюдении ряда условий.
При этом насильственные исчезновения – характерная особенность программы ЦРУ, предполагающей тайное содержание под стражей в условиях полной изоляции, изначально противоречат требованию статьи 3 о гуманном обращении с задержанными. Несколько узников ЦРУ в течение трех или более лет тайно содержались под стражей в секретных тюрьмах американской спецслужбы до перевода на военную базу в Гуантанамо в сентябре 2006 г. Другие, как считается – также задержанные ЦРУ, по-прежнему числятся «пропавшими без вести».
«По меркам международных норм о правах человека и гуманитарного права программа ЦРУ противозаконна от начала до конца, — говорит Джоан Маринер, директор Хьюман Райтс Вотч по проблемам борьбы с терроризмом. – Хотя новый указ запрещает пытки и другое недозволенное обращение, он все же не может претендовать на легализацию программы, нарушающей основные права».
Хьюман Райтс Вотч также выражает сомнение, что устанавливаемые указом требования по режиму обращения будут соблюдаться, в том числе в том, что касается запрета пыток или недозволенного обращения, а также требования достаточного питания. Общеизвестно, что длительное содержание в изоляции при отсутствии судебного или иного независимого надзора чревато пытками и другими нарушениями. Хьюман Райтс Вотч указывает, что к узникам ЦРУ не допускаются даже делегаты Международного комитета Красного Креста.
Помимо этого внутренние наставления по ведению допросов в ЦРУ будут закрытыми, поэтому внешние наблюдатели не смогут оценить их соответствие международным стандартам. Поскольку в свое время тогдашний директор ЦРУ Портер Госс назвал погружение в воду до грани остановки дыхания «профессиональным приемом допроса», Хьюман Райтс Вотч не исключает возможность санкционирования тех или иных недозволенных методов.
В частности, американские должностные лица пока отказываются публично признать пыткой погружение в воду до грани остановки дыхания.
Критикуя методы ЦРУ, Хьюман Райтс Вотч напоминает о том, что больше трех десятков человек по-прежнему остаются бесследно исчезнувшими после задержания. В июне шесть правозащитных организаций обнародовали имена 39 таких лиц – как считается, в тот или иной момент находившихся в руках американской спецслужбы. Один из них, Мухаммед Наим Нур Хан, недавно объявился в Пакистане.
«Многие узники ЦРУ исчезали на годы, — отмечает Дж.Маринер. – Судьба нескольких таких ‘пропавших’ до сих пор остается неизвестной».
Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям уже выразила серьезную обеспокоенность в связи с американской практикой тайного содержания под стражей подозреваемых в терроризме, отметив, что такие условия содержания нарушают основные права человека и несовместимы с нормами международного гуманитарного права.
Если найдете пруф по поводу суда с HRW по этому поводу — будет в плюс к моей позиции.
Буш подтвердил право ЦРУ на тайное содержание под стражейВсе верно, Буш бяка… консерватор, клинический консерватор… демократ лишь по привычке не по вере ;)
Однако закона он не нарушил…
www.hrw.org/ru/news/2011/07/11-1В августе 2009 г. генеральный прокурор Эрик Холдер поручил своему заместителю Джону Дюрхэму заняться расследованием недозволенного обращения с задержанными, однако лишь в пределах «несанкционированных» действий. Это означало, что расследование заведомо не будет охватывать пытку водой и другие недозволенные приемы, которые были санкционированы юристами бушевской администрации, даже если это нарушало федеральное законодательство или нормы международного права. 30 июня Холдер согласился с предложением Дюрхэма о начале детального расследования по двум фактам смерти задержанных ЦРУ, по сведениям — из Ирака и Афганистана. Хьюман Райтс Вотч считает, что такой узкий охват оставляет в стороне вопросы системной природы пыток.
«Устойчивая практика трансграничного американского произвола не была лишь следствием незаконных действий отдельных исполнителей, — говорит К.Росс. — Ее истоки лежат в решениях, которые принимались на самом верху, где в тот или иной момент могли посчитать целесообразным подправить правила, забыть о них или откровенно отбросить».
В отношении четверых высших руководителей того периода Хьюман Райтс Вотч отмечает следующее:
Президент Дж.Буш-младший публично признал, что в двух случаях «дал добро» на применение пытки водой, которая в США уже много лет подлежит уголовному преследованию. Санкционировал программу тайных тюрем ЦРУ, в рамках которой люди надолго исчезали в условиях содержания под стражей в полной изоляции, а также программу ЦРУ по передаче задержанных третьим странам с высоким риском пыток, таким как Египет и Сирия.
Вице-президент Чейни выступал главным архитектором политики внепроцессуального задержания и содержания под стражей и придания ей видимости законной. Председательствовал на многочисленных совещаниях, где обсуждались конкретные операции ЦРУ, включая применение пытки водой к Абу Зубейде в 2002 г.
Министр обороны Дональд Рамсфелд санкционировал незаконные приемы допроса и был целиком в курсе допросов узника Гуантанамо Мухаммеда аль-Катани, полуторамесячная «обработка» которого в совокупности подпадает под квалификацию пытки.
Директор ЦРУ Джордж Тенет санкционировал и контролировал применение в ЦРУ таких методов, как пытка водой, стрессовые позы, светошумовое воздействие, лишение сна и др. Под его руководством ЦРУ практиковало передачу подозреваемых в страны с высоким риском пыток.
В интервью СМИ Джордж Буш пытается оправдать свое «добро» на применение пытки водой ссылками на заключения юристов из Министерства юстиции. Хьюман Райтс Вотч считает, что президент должен был бы узнать в этом пытку и без консультации с юристами, тем более что имеется достаточная информация о том, что руководство администрации, включая вице-президента, давило на соответствующих сотрудников Минюста, требуя нужного обоснования.
«Нельзя позволить руководству прежней администрации фактически заранее заказывать юридическую оценку своим решениям, а потом прикрываться ей, делая вид, что это независимое заключение», — говорит К.Росс.
Если давление на юристов минюста со стороны президента — это легко, то почему давление на суд — сложно?
Когда президент, вице-президент, директор ЦРУ в сговоре, то против этого сложно противостоять. Поэтому и существуют указы президента, которые противоречат законам. А юристы минюста это в нужном русле обосновывают.
Потому что право прецедентно. Создадйте прецедент и это повлечет невозможность привлечь Президента и по другим случаям, что к конечном итоге приведет к диктатуре.
Хьюман Райтс ВотчМне нравится что вы их цитируете… Действительно ребята очень чувствительны к несправедливости…
Оставайтесь с нами, будем в месте рассматривать их следующий рапорт.
Это одна из очень немногих организаций которая более менее объективно старается оценивть всех, а не только всех, кроме страны пребывания или только тех, кто невыгоден стране пребывания.
Просто по поводу таких организаций сложился определенный стереотип. И сложился не с ровного места. Есть несколько организаций, созданных властями США как «неправительственные», но финансируемые за счет государственных денег, деятельность которых направлена на обслуживание политических интересов США, а не на то, что декларируется.
Это как коммунисты в СССР «переживали» за права негров, при этом собственно сами права негров их мало волновали, как и негры в принципе.
Это как коммунисты в СССР «переживали» за права негров, при этом собственно сами права негров их мало волновали, как и негры в принципе.
мне было лень перечислять эти uSAID, Национальный фонд поддержки демократии»( National Endowment for Democracy) — созданный и финансируемый Конгрессом США, типа «за демократию», всякие рейтинговые агенства, фонд Дика Чейни или этого, как его, соперника Обамы — щекастого, ветерана Вьетнама — у него вроде своя демократическая «неправительственная организация». Короче, зайцы против морковок в защиту химкинского шервудского леса.
Наверное есть и каке-то личыне Дика чейни, только вряти их заочно в России дали развернутся…
А вот попуигать ими это самый раз.
Я просто знаю по европе. Тут например в моем районе работают 2,3 организации которые окучивають локальный малый бизнес, одна городской планировкой (какие-то полномочиай есть),
и куча каких тоспециализированных, одни заботятся о турках, другие о русских, третьи и женщинах, четверты сводят стариков с молодежью… Больше половина из них полностью на гос. бюджете.
Это как-бы нормальная форма орхганизации, не заувалированя из начально как иногда подается.
А вот попуигать ими это самый раз.
Я просто знаю по европе. Тут например в моем районе работают 2,3 организации которые окучивають локальный малый бизнес, одна городской планировкой (какие-то полномочиай есть),
и куча каких тоспециализированных, одни заботятся о турках, другие о русских, третьи и женщинах, четверты сводят стариков с молодежью… Больше половина из них полностью на гос. бюджете.
Это как-бы нормальная форма орхганизации, не заувалированя из начально как иногда подается.
когда были теракты 11 сентября Буш спокойно «отменил» некоторые статьи Конституции, т.еДа что вы говорите… «Взял и отменил!» ;))
Такая серьезнай азаява просто плачет по серьезным доказательствам…
За изменнеия в Конституции должны проголосвать 2/3 Сенаторов (66 из 100) и 2/3 из палаты представителей США.
За этим ратификация в самих Штатах (тут ньюансы надо гуглить, но вроде как Штат даже может опрос замутить ради тако-го) Опятъ же 2/3 штатов должны ратифицировать.
