Комментарии участников:
станет также и местом свободной академической дискуссииВ университете ядерной физики?
и плодотворного сотрудничества православного богословия и современной наукиБудут благославлять стрелки осциллогафов?
Нисколько не сомневаюсь, что если вместо покупки современной аппаратуры ядерным физикам будут строить храмы, перья и зеркала будут снова актуальны :)
Вы видимо имели ввиду гусиные перья? В этом случае физики, на зависть Паниковскому, хоть иногда будут кушать жареного гуся!
А первый вольтметр — лягушачья лапка. Назад, к экологически и духовно чистым методикам и исследованиям!
Я так понял, они собрались добить науку окончательно. Везде, где появляются попы — всё рушится, не знаю, причина это или даже следствие, неважно. Это, можно сказать, датчик уничтожения — появился поп, значит дело плохо, отметка на красном.
Коммент в VK
Страна нуждается в физиках синтеза божественной благодати и специалистах по нейтрализации излучения греха
Как радует, что я не застал этого, пока учился.
И «вечный студент» нас встречал у входа, а не крест.
И «вечный студент» нас встречал у входа, а не крест.
Грустно. Но после визита Гундяева два с половиной года назад и заданных ему тогда трёх вопросов — закономерно.
Месяц назад в корпусе Т видел дивное объявление о курсе лекций по истории России, читаемый выпускником МИФИ, д. ф.-м. н., прочая, прочая, более десяти лет преподававшим историю России в церковно-приходских школах Русской Православной Церкви Зарубежом(
sic!). Узнал, что чувствует человек, столкнувшись с бредовой галлюцинацией наяву.
Месяц назад в корпусе Т видел дивное объявление о курсе лекций по истории России, читаемый выпускником МИФИ, д. ф.-м. н., прочая, прочая, более десяти лет преподававшим историю России в церковно-приходских школах Русской Православной Церкви Зарубежом(
sic!). Узнал, что чувствует человек, столкнувшись с бредовой галлюцинацией наяву.
Были бы деньги, а дискуссию сколько чертей может уместится на кончике иглы можно эстраполировать на дискуссию о том, сколько Богов помещается в одном электроне. И вообще приверженцы «большого взрыва» считают что всёЮ, в том числе весь сомн всяческих Богов произошёл из геометрической точки, которая не имеет ни размера, ни площади, ни объёма, ни времени, ни массы, вообще ничего… ни верующих, ни неверующих, ни попов, ни комисаров… энергии вроде тоже не имеет…
Вот ещё один парадокс. Задавать вопрос — что же было, когда не было времени?, мягко говоря некорректно!
Специальность «теология» в современной России«Теология — это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство»
Да не, предмет-то хороший, интересный и полезный… На факультете истории или культурологии, даже философии. Но не в НИИ же ядерной физики… Или они решили, раз нашли Частицу Бога, то нужно физику учить?))))
я-то вообще просто процитировал то, о чем говорят. Без выражения какого-либо своего отношения. Просто чтобы было понятно, о чем говорят. Иначе сайт будет превращаться в помойку с кучей сплетен. А не сайт с сообществом людей ищущих правду.
PS не НИИ, а просто НИ. «Национальный исследовательский» — это образовательное, а не научное учреджение.
PS не НИИ, а просто НИ. «Национальный исследовательский» — это образовательное, а не научное учреджение.
Всему свое время, не все сразу. Сначала письменность и архитектура, потом народ пообвыкнется, дальше пойдут.
А что плохово в теологии? Или скажем так, после курса теологии лично я понял в какой степени развитие науки ей обязано. А то вот умудрился получить ph.d. по физике и никогда не услышать о Фоме Аквинском. Весь кредит за эмперизм и кучу всего остального всучили деКарту и чуть-чуть Роджеру Бейкону. Лейбниц для физиков лишь изобрел дифференциальное исчисление, а о том что пол жизни потратил на доказательства существования Бога как-то забыли упомянуть.
Про истерию свяшенников всех мастей в отношении Дарвина все повторяют ежедневно, а о том что теорию эволюции на треть века убил безмерно уважаемый лорд Кельвин (тот самый, мистер Термодинамика) по дороге загубив карьеры бессчетного количества апологетов дарвинизма (попам и не снилось) мы как-то предпочитаем умолчать. И то что спасла Дарвинизм внезапно найденная работа аббата Менделя (плюс, конечно, открытие радиоактивности) почему-то тоже не существенно.
Собственно, отвергнутый учеными-современниками Мендель
Про истерию свяшенников всех мастей в отношении Дарвина все повторяют ежедневно, а о том что теорию эволюции на треть века убил безмерно уважаемый лорд Кельвин (тот самый, мистер Термодинамика) по дороге загубив карьеры бессчетного количества апологетов дарвинизма (попам и не снилось) мы как-то предпочитаем умолчать. И то что спасла Дарвинизм внезапно найденная работа аббата Менделя (плюс, конечно, открытие радиоактивности) почему-то тоже не существенно.
Собственно, отвергнутый учеными-современниками Мендель
Все хорошо, пусть попы на исповеди следят, чтобы у физиков с математиками куда лишняя запятая не заныкалась.
Лев, да нет смысла либерастам рассказывать историю науки. Им насрать. Особенно на двоичное исчисление Лейбница и на то, откуда оно возникло. Им важнее тренды и мода, а не история.
Но ради справедливости нужно отметить, что в российском обществе неграмотное быдло составляет большую часть представителей конфессий, в том числе конфессии РПЦ и конфесии либерстов, таких же религиозных фанатиков.
Но ради справедливости нужно отметить, что в российском обществе неграмотное быдло составляет большую часть представителей конфессий, в том числе конфессии РПЦ и конфесии либерстов, таких же религиозных фанатиков.
Справедливости ради это характерно не только для России ;-)
Но в этом вопросе у вас все еще наука и религия воспринимаются как антиподы. Спасибо Марксу и дедушке Ленину.
Но Григорий, по вашим понятиям я, наверное тоже либераст ;-)
Но в этом вопросе у вас все еще наука и религия воспринимаются как антиподы. Спасибо Марксу и дедушке Ленину.
Но Григорий, по вашим понятиям я, наверное тоже либераст ;-)
наверное тожеНе, — ты не подходишь.
Надо быть тупым трусливым анонимом) Иначе не примут в своё стадо :) И главное ничё не делать, а просто гавкать. Самое главное от свое тупости гавкать на индифферентных к сраной политике! И еще нужно везде чувствовать ущемление своих гениталий. Вернее не чувствовать, а просто всюду заявлять об этом.
Про ущемлённое достоинство прекрасно сказано. По-моему это исчерпывающая характеристика. Долго смеялся. Многия плюсы…
А, да — ещё нужно быть русофобом и намеренно жить в «сраной рашке».
А ты… слишком уважаешь многих русских.
А ты… слишком уважаешь многих русских.
ничё странного. Я люблю свою страну, свой народ, работаю в НИИ и Университете. А еще сайт этот (как девайс) — продукт двух русских «лохов и Новосибирска», как тут говорил один либераст про меня и Сашу.
Всё верно, Григорий, я ниже и писал, что суть происходящего не имеет отношения к тому, как связаны наука и религия (об этом Лев начал писать, а я просто дополнил).
Я просто очередной раз упомянул своё крайне негативное отношение к моде на либерастию. Просто обычно либерастов привлекает тема про религию) Вот я и не удержался от того, чтобы очередной раз написать, что они — говно! Знаю же, что прочтут, хехе)
А РПЦ и любые конфессии я терпеть не могу и это многие тут знают. И патриотизм ни при чем. Он не относится ни к теме, ни к либерастам.
Я просто очередной раз упомянул своё крайне негативное отношение к моде на либерастию. Просто обычно либерастов привлекает тема про религию) Вот я и не удержался от того, чтобы очередной раз написать, что они — говно! Знаю же, что прочтут, хехе)
А РПЦ и любые конфессии я терпеть не могу и это многие тут знают. И патриотизм ни при чем. Он не относится ни к теме, ни к либерастам.
кстати либерасты не отличат, где клерикализм, а где обычные культурные вещи. Для них это как красная тряпка. Но тут похоже клерикалы-таки…
то, что вам похер что там написано. Перечитайте. И попробуйте догнать, что я вовсе церкотню не поддерживаю. Они меня злят не меньше либерастов.
PS Александр, вам лет много, чтобы страдать либерастией.
PS Александр, вам лет много, чтобы страдать либерастией.
Я в догонялки не играюда-да
источник: cs7004.userapi.comА вот вы чего-то нервничаете.— дешевый трюк. Это из тактики ведения спора базарных бабок и магазинных тёлок…
PS Про профессию. Давно интересно мне: это какой жеж Вы талантище-то, Александр, чтобы иметь свободное время быть тут «в каждой бочке затычкой»? Я-то хоть админ этого говносайта и то — комментирую что-либо редко… а вы-то успеваете и работать и фигнёй страдать! Вот жеж талантище-инженерище!
А устраивать истерику из-за минуса на комментарии — это из какой тактики?
Не льстите мне. 7-8 комментариев в день, из которых большая часть немногосложных, отнимает совсем немного времени. Здесь есть люди с интенсивностью комментирования в разы больше моей, поинтересуйтесь лучше у них.
Хотя конечно бывают интересные интенсивные дискуссии, требующие и развернутых выступлений, и аргументации, и посмотреть что-нибудь поискать в подтверждение, бывает и во вред работе, грешен. Такой вот н2-эффект. Это плохо?
Не льстите мне. 7-8 комментариев в день, из которых большая часть немногосложных, отнимает совсем немного времени. Здесь есть люди с интенсивностью комментирования в разы больше моей, поинтересуйтесь лучше у них.
Хотя конечно бывают интересные интенсивные дискуссии, требующие и развернутых выступлений, и аргументации, и посмотреть что-нибудь поискать в подтверждение, бывает и во вред работе, грешен. Такой вот н2-эффект. Это плохо?
истерику из-за минусада прям… — истерика?
Я офтопом попросил показать рожу того либерастишки, который вообще коврым минусованием все мои комменты, включая сведения о Лейбнице. Это же все анонимная-тупая-трусливая либерастишка…
Не, н2-эффект — это то, что осталось.
бывают интересные интенсивные дискуссии, требующие и развернутых выступлений, и аргументации— мало. В основном либерасты друг-другу поддакивают или дружно набрасываются на людей у кого мнение не в точности как у них.
Лев, да нет смысла либерастам рассказывать историю наукиИсторию пусть учат на курсе истории. Историю религии в том числе. При чем тут наука и научный способ познания мира.
Особенно на двоичное исчисление ЛейбницаДифференциальное если что. Хотя я за Ньютона… :)))
чувак, умничать не стоит.
СовременнаяЯ говорю о компутерах.двоичная система была полностью описана Лейбницем в XVII веке в работе Explication de l’Arithmétique Binaire. В системе счисления Лейбница были использованы цифры 0 и 1, как и в современной двоичной системе.
Если о компьютерах — то говорить надо о Буле в первую очередь. Лейбниц лишь описал двоичную систему, которую еще древние китайцы использовали.
Ага, молодец, почитал статью в википедии. Вообще-то речь шла о Лейбнице и о его размышлениях о мироздании — 0\1.
Чувак, мы в натуре вели базар о дифференциальном исчислении, внатуре которое и придумал лейбниц с ньютоном. Двоичными базарами занимались многие чуваки, и Лейбниц в том числе, но это был несерьезный базар, реально буль проработал это дело конкретней всего.
Не чувак, ты чё-то попутал:
Вообще-то речь шла о Лейбнице и о его размышлениях о мироздании — 0\1.
[шёпотом] дак вот, раскрою секрет: он еще и писал, что рассуждения эти у него начались с размышлений «раз все вокруг бог, а бог — это добро, то почему есть зло?».мы со Львом говорили о влиянии религии на науку. Но все равно это не особо к теме относится по большому счету…
[шёпотом] дак вот, раскрою секрет: он еще и писал, что рассуждения эти у него начались с размышлений «раз все вокруг бог, а бог — это добро, то почему есть зло?».
Это к тому, что бороться нужно с клерикалами, а не с религией — это глупо. Но это другое.
Это к тому, что бороться нужно с клерикалами, а не с религией — это глупо. Но это другое.
хаха, минус. Пойду мылить веревку. Ведь такое тупое сообщество я собрал… [такие же идиоты, как и бог].
В Национальном исследовательском ядерном университетеСамое место для теологии. Иначе и не объяснить, откуда что берется.
А тут сразу все ясно и понятно. Бог дал — бог взял. :)
Это и к комменту
Grigoriy относится.
А то! Физики ведь имеют тягу к познанию мира. Теология тоже предлагает интересный подход. Не думаю что физика столь в себе неуверена что должна опасаться потери веры в себя.
Тут я с Вами Лев не согласен. Из всего многообразия мира теология может предложить только подход к изучение человека, точнее человеческой цивилизации.
А то придётся, наряду с крысиными царями, крысиных богов изобретать.
А то придётся, наряду с крысиными царями, крысиных богов изобретать.
Вы ведь тоже физик, а занимаетесь «ненаучной фигней» ;) Кое-что может и пригодиться.
Если серьезно, то теология занимается и фундаментальной природой. На пример, как определить что есть чудо, а что — нет? Эта тема привела к развитию эмпиризма, утверждению о необходимости экспериментального выявления причинно-следственных связей. Если хочешь выявить прямое божественное вмешательство, то надо понять как оно все работает без него. Они уже в 13в прекрасно понимали что выявление чуда — процесс вероятностный и связан с пониманием природы вещей.
Если серьезно, то теология занимается и фундаментальной природой. На пример, как определить что есть чудо, а что — нет? Эта тема привела к развитию эмпиризма, утверждению о необходимости экспериментального выявления причинно-следственных связей. Если хочешь выявить прямое божественное вмешательство, то надо понять как оно все работает без него. Они уже в 13в прекрасно понимали что выявление чуда — процесс вероятностный и связан с пониманием природы вещей.
Они уже в 13в прекрасно понимали что выявление чуда — процесс вероятностный и связан с пониманием природы вещей.
Лев! При всём уважении к новым методикам, я что то не припомню, чтобы начиная с 13 века чудо было научно подтверждено. Но это действительно важное подтверждение нужности и важности отрицательного результата.
Роджер Бэкон — про-«папа» нынешнего научного метода. 13в. Фома Аквинский — про-«дядя» ;) 13в. Одна из мотиваций обоих — достоверное определение божественного вмешательства. Некоторые из вопросов сегодня кажутся крамольными. На пример, священники задавались вопросом можно-ли экспериментально подтвердить или опровергнуть существование Бога. Вполне принималась возможность что Божественное вмешательство было лишь в момент творения мира. 13 в, монастыри. Печально что наше сегоднешнее видение тех времен столь упрощено.
Спасибо за ссылку. Видно что люди за тысячу лет существенно не поумнели, а может и утратили опимизм любопытства…
Но Богу богово, побежал на наш Учёный совет слушать про новое планирование науки в российской медицине. Изобретены некие платформы. Нам с нашими планами до 2020 года предлагается в эти платформы вписаться. Сплошная мистика..., но точно не по-божески с нашей многострадальной наукой обходятся…
Но Богу богово, побежал на наш Учёный совет слушать про новое планирование науки в российской медицине. Изобретены некие платформы. Нам с нашими планами до 2020 года предлагается в эти платформы вписаться. Сплошная мистика..., но точно не по-божески с нашей многострадальной наукой обходятся…
Вполне принималась возможность что Божественное вмешательство было лишь в момент творения мира
// יאמר אלוהים
int main{
…
}
Во-первых, плохо выдергивать куски цитат, не приводя полностью. Из чего может создаться впечатление, что в современной России теология — это действительно овечка, занимающаяся письменностью и архитектурой.
Между тем, как следует из источника, процитированное лишь «попытка дать следующее определение теологии, разработанное при участии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета». Волк натягивает овечью шкуру, но тут же все становится на свои места
Ну и далее три страницы юления и неназывания вещей своими именами.
Во-вторых, не очень понял привязывания дарвинизма к менделизму.
Дарвинизм, а если уж быть точным то эволюционная биология, далеко не на одном лишь наследовании стоит. И не «внезапно найденная работа Менделя» его спасла, да и не было «спасения» как такового.
Что же касается теологических упражнений видных ученых, то в определенный период времени религиозная мысль была одним из немногих, и важнейшим, способом мыслить вообще. Другое дело что на православной Руси, например, других видов мышления и знать не хотели, и не допускали, потому не завелось в наших монастырях ни математики Паскаля, ни натурфилософии Ньютона, ни наследственности Менделя. Я бы на месте теологов лучше подумал об этой культурной аномалии.
Между тем, как следует из источника, процитированное лишь «попытка дать следующее определение теологии, разработанное при участии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета». Волк натягивает овечью шкуру, но тут же все становится на свои места
при этом в государственных вузах в число дисциплин христианской теологии входят в том числе догматическое и литургическое богословиеНе, правда, а че плохово.
Ну и далее три страницы юления и неназывания вещей своими именами.
Во-вторых, не очень понял привязывания дарвинизма к менделизму.
Дарвинизм, а если уж быть точным то эволюционная биология, далеко не на одном лишь наследовании стоит. И не «внезапно найденная работа Менделя» его спасла, да и не было «спасения» как такового.
Что же касается теологических упражнений видных ученых, то в определенный период времени религиозная мысль была одним из немногих, и важнейшим, способом мыслить вообще. Другое дело что на православной Руси, например, других видов мышления и знать не хотели, и не допускали, потому не завелось в наших монастырях ни математики Паскаля, ни натурфилософии Ньютона, ни наследственности Менделя. Я бы на месте теологов лучше подумал об этой культурной аномалии.
куски цитатАлександр, это именно «их» цитата, а отношение к ней авторов статьи википедии — никого не интересует.
Эволюция не работает без дискретной теории наследования. А такая дискретная теория совершенно антиинтуитивна и противоречит большинству наблюдений.
На пример, как у жирафа могла развиться длинная шея? Скажем, она дает жирафу преимущество и таки селекция работает в нашу пользу. Ну родился жираф с более длинной шеей чем у стада.
Проблема в том, что скрестившись со стадом, у его потомка шея таки будет короче чем у выдающегося родителя. Никакое «гениальное» изменение не приживется.
Нужна дискретика — одному из потомков перейдет длинная шея, другому — нет. Тогда шея останется.
Проблема в том, что почти все наблюдаемые свойства выражаются несколькими генами. Скажем, цвет кожи определяется 3мя или 4мя генами. Даже дискретный переход части из них выражается в изменении оттенка кожи. Поэтому вполне логично предположить что свойства родителей смешиваются по линейной шкале, получается среднее.
Уже через пару лет после «Теории Видов», эта нерешенная проблема прервала адаптацию дарвинизма. Никто не оспаривал эволюцию животных (да и до Дарвина, кстати; хотя с людьми всегда были сложности ). Но гениальный механизм естественного отбора (который, кстати, и ставят в противовес божественному провидению) не работал.
Вторая принципиальная проблема дарвинизма была в том что по всем вычислениям Солнце не могло существовать больше 100млн лет (банально выгорело-бы). Лишь с открытием иного источника энергии — радиоактивности смогли говорить о миллиардах лет необходимых для эволюции (и таки подтвердили это нахождением древних камней — между прочим многие из которых в последствии оказались метеоритами т.е. возраст Земли не доказывали, но не суть важно).
В общем, до открытия радиоактивности на грани веков дарвинизм не воспринимали серьезно. С 1900г стали искать дискретные механизмы генетики.
И да, я знаю что в советских (да и в любых школах) о сложном пути дарвинизма предпочитают умалчивать. Типа, сделал гениальное открытие и опа — все переключились. И вы, дорогие дети, не сомневайтесь. А было не так просто.
П.С. Очень рекомендую почитать дискуссии в Nature второй половины 19в, особенно последней трети. Они все отсканировали и выложили. Удовольствие. Очень красиво люди делали науку.
На пример, как у жирафа могла развиться длинная шея? Скажем, она дает жирафу преимущество и таки селекция работает в нашу пользу. Ну родился жираф с более длинной шеей чем у стада.
Проблема в том, что скрестившись со стадом, у его потомка шея таки будет короче чем у выдающегося родителя. Никакое «гениальное» изменение не приживется.
Нужна дискретика — одному из потомков перейдет длинная шея, другому — нет. Тогда шея останется.
Проблема в том, что почти все наблюдаемые свойства выражаются несколькими генами. Скажем, цвет кожи определяется 3мя или 4мя генами. Даже дискретный переход части из них выражается в изменении оттенка кожи. Поэтому вполне логично предположить что свойства родителей смешиваются по линейной шкале, получается среднее.
Уже через пару лет после «Теории Видов», эта нерешенная проблема прервала адаптацию дарвинизма. Никто не оспаривал эволюцию животных (да и до Дарвина, кстати; хотя с людьми всегда были сложности ). Но гениальный механизм естественного отбора (который, кстати, и ставят в противовес божественному провидению) не работал.
Вторая принципиальная проблема дарвинизма была в том что по всем вычислениям Солнце не могло существовать больше 100млн лет (банально выгорело-бы). Лишь с открытием иного источника энергии — радиоактивности смогли говорить о миллиардах лет необходимых для эволюции (и таки подтвердили это нахождением древних камней — между прочим многие из которых в последствии оказались метеоритами т.е. возраст Земли не доказывали, но не суть важно).
В общем, до открытия радиоактивности на грани веков дарвинизм не воспринимали серьезно. С 1900г стали искать дискретные механизмы генетики.
И да, я знаю что в советских (да и в любых школах) о сложном пути дарвинизма предпочитают умалчивать. Типа, сделал гениальное открытие и опа — все переключились. И вы, дорогие дети, не сомневайтесь. А было не так просто.
П.С. Очень рекомендую почитать дискуссии в Nature второй половины 19в, особенно последней трети. Они все отсканировали и выложили. Удовольствие. Очень красиво люди делали науку.
Рассчёты скорости эволюции тоже претепели существенные изменения. Теперь понятно, что эволюция могла идти на порядки быстрее (межвидовая передача генетического материала огромными кусками). И для существенных накоплений признаков достаточно было пары десятков поколений. История с распространением иранского гена черноволосости…
всего за четыреста -пятьсот лет распространился так, что на Кавказе рыжих почти не осталось, да и не только на Кавказе…
всего за четыреста -пятьсот лет распространился так, что на Кавказе рыжих почти не осталось, да и не только на Кавказе…
Эволюция не работает без дискретной теории наследованияПростите, но эволюция просто работает. Вот для понимания механизмов ее работы нужны те или иные знания и представления.
Однако и здесь далеко не все так просто. Хотя бы потому, что эволюция не работает на выживание конкретных организмов или даже признаков, таких как длинная шея. Эволюция работает на распространение определенных генов в определенной популяции в определенных условиях. И если оказывается, что носитель данной мутации гена оставляет в среднем больше потомков, несущих ген, чем его не имеющие, то он будет распространяться в популяции. Причем проявляться в фенотипе он будет крайне сложным образом, во взаимодействии с кучей других факторов.
И не только в дискретном наследовании дело, и не только в радиации и в возрасте Земли. Конечно, для точного обоснования концепции эволюционной биологии требовались множество фактов, которых у Дарвина просто не было. Но я что-то не помню, чтобы какой-то из них был вычитан в священных книгах или сообщен в откровении.
В школе этого в полном объеме не объясняют, да. Потому что даже науке еще не все до конца понятно, а школьная программа не резиновая. Но это не повод начинать богоискательство в центре ядерной физики.
Все верно. Только я как раз и писал что без генов дарвинизм невозможен. Возможна селекция, но не эволюция в полном смысле как я писал выше. И дискретная генетика началась с Менделя.
Ну так можно также привести многое, без чего невозможно строгое обоснование ОТО или квантовой механики. Над квантовой механикой вообще столько умов поработало, что у нее нет одного признанного отца, вот до него не было квантовой механики, а после него уже конечно была. ОТО — безусловно Эйнштейн. Но также можно говорить, что без конкретного механизма гравитации ОТО «не работает и невозможна» в полном смысле. А его ни Эйнштейн так и не разработал, ни до сих пор нет. И с кого тогда ОТО начнется?
С моей точки зрения не помеха только если понимает свое место, что редко бывает. В общем случае религия свободную мысль, необходимую для научного познания, зажимает и преследует как конкурента в борьбе за умы, и немногие исключения это правило не опровергает.
Само научное познание получило в Европе возможности для развития только с появлением протестантской религии, не лезущей в дела общества и личности. И это не случайное совпадение.
Мы не можем для проверки вашего утверждения выяснить, как было бы с научным познанием в тех же условиях, но без религии. Однако мы можем сравнить, как дела обстоят с научным познанием в регионах, контролируемых религиями с более строгой регламентацией — православием и исламом. Как-то очень плохо там с научным познанием всегда было, за редкими единицами-исключениями.
Само научное познание получило в Европе возможности для развития только с появлением протестантской религии, не лезущей в дела общества и личности. И это не случайное совпадение.
Мы не можем для проверки вашего утверждения выяснить, как было бы с научным познанием в тех же условиях, но без религии. Однако мы можем сравнить, как дела обстоят с научным познанием в регионах, контролируемых религиями с более строгой регламентацией — православием и исламом. Как-то очень плохо там с научным познанием всегда было, за редкими единицами-исключениями.
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации
Логическое противоречие в вашей позиции, вы не находите?
«Вера в сверхестественное» заставляет принять позицию, создает адженду, некую картину мира, что логически противоречит непредвзятости, абсолютной бесстрастности необходимой для познания и поиска.
Нашел хорошую цитату
— Задача науки — поставлять обществу знания. Отсюда стремление науки к ясности, однозначности употребляемых в ней понятий. Её утверждения должны допускать возможность проверки..
— Религия имеет дело с явлениями души, с верой. Она невозможна без веры в то, что она провозглашает
Логическое противоречие в вашей позиции, вы не находите?Нет
Читайте Попера, скажем, который не считал фактом что научный подход способен объяснить мир либо вообще приближает нас к его пониманию. Вполне может оказаться что мир — сверхестественный (в понимании науки).
Интересно на сколько ивритское определение религии (из той-же вики) отличается от русского.
דת היא סוג של התארגנות חברתית או תרבותית הכוללת מערכת של אמונות והשקפות עולם המקשרות את האנושות לרוחניות או לעקרונות מוסריים מחייביםМне импанирует гораздо больше. Русское будто из советского учебника обществоведения вытащили.
Английский вариант аналогичен
Religion is a collection of belief systems, cultural systems, and worldviews that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values
Вторая цитата вообще ничего не доказывает. Говорит что одно теплое, другое белое. Я разве утверждал что религия и наука — одно и тоже? Я напротив говорил что они перпендикулярны, друг друга в не касаются и если-б не связь института церкви и политики в прошлом и ложь пары американцев в конце 19в, никто-б их не противопоставлял.
мне кажется все-таки, что определение на русском более точно, по крайней мере приминительно к «традиционным» религиям (а мы ведь про них говорим, а не ведем абстрактную ди-ию).
Все 3 основаны на писаниях, «данных с выше», дающих картину мира и базис и адепт, принимает его, и живет в соответствии с ним, по крайней мере обязан, даже не понимая кучу требований (в нашем же случае — куча примеров), поэтому в данном случае «вера в сверхестественное» — необходимая часть определения.
Перейдя к логике, мы имеем типичную аксиоматическую теорию (слова Тора на иврите = теория), но ведь известно из логики предикатов, то что верно в рамках одной аксиомат. теории, не верно в другой.
То есть, в случае с религией, адепт религии в некотором роде — заложник, не могущий попробовать поработать в рамках другой теории.
Например, теория Дарвина абсолютно противоречит религиозному мировозрению, сочесть их невозможно.
Т.е. у вашего «научного перпендикуляра» появляется проекция на духовную ось? Ну так значит, что это таки не перпендикуляр!
Все 3 основаны на писаниях, «данных с выше», дающих картину мира и базис и адепт, принимает его, и живет в соответствии с ним, по крайней мере обязан, даже не понимая кучу требований (в нашем же случае — куча примеров), поэтому в данном случае «вера в сверхестественное» — необходимая часть определения.
Перейдя к логике, мы имеем типичную аксиоматическую теорию (слова Тора на иврите = теория), но ведь известно из логики предикатов, то что верно в рамках одной аксиомат. теории, не верно в другой.
То есть, в случае с религией, адепт религии в некотором роде — заложник, не могущий попробовать поработать в рамках другой теории.
Например, теория Дарвина абсолютно противоречит религиозному мировозрению, сочесть их невозможно.
Т.е. у вашего «научного перпендикуляра» появляется проекция на духовную ось? Ну так значит, что это таки не перпендикуляр!
Ну, давайте определим религию как мракобесие стремящееся сварить в масле своих противников и будем сокрушаться какой религия вред.
И не могу принять вашей игры с переводом слова Тора как Теория, привязки его к Научной Теории (типа дарвинизма) и опбратного переноса на Тода как Ветхий Завет. Научная Теория и Религиозное Учение — разные веши, даже если найдется лексическая связь между словами.
Противоречие требует непонимания по крайнеме мере одной половины — либо дарвинизма, либо религии. И это непонимание демонстрируется со обеих сторон постоянно.
И не могу принять вашей игры с переводом слова Тора как Теория, привязки его к Научной Теории (типа дарвинизма) и опбратного переноса на Тода как Ветхий Завет. Научная Теория и Религиозное Учение — разные веши, даже если найдется лексическая связь между словами.
Например, теория Дарвина абсолютно противоречит религиозному мировозрению, сочесть их невозможноДа ну???
Противоречие требует непонимания по крайнеме мере одной половины — либо дарвинизма, либо религии. И это непонимание демонстрируется со обеих сторон постоянно.
Я не могу претендовать на полное понимание обеих половин, но для моего вопроса — этого и не надо.
Обьясните, как можно сочесть в одном мозгу 2 логически противоречивые аксиомы.
1. У мира есть творец, который наделяет каждого человека бессмертной душой, тем самым выделав изначально его принципиально из всего остального мира, ибо «по образу и подобию создан». (Аксиома! Из 13 принципов веры РАМБАМа). Т.е. концепт человека изначально отличен от всего животного мира.
2. Человек выделился из животного мира путем эволюции, его мозг развился из неких древних форм (неандерталец и и.д.), ну и т.д. (Аксиома/Заключение верное в рамках теории Дарвина.)
Или вы предполагаете, что эволюция «из обезьяны» шла под контролем Самого и в «продукт», Он уже вставил душу? Как-то это не очень логично, имхо… На какие-то другие варианты у меня фантазии не хватает.
Т.е. 1.) и 2.) логически не сочетаемы! Тогда где ваш «перпендикуляр» в данном контр-примере?
Обьясните, как можно сочесть в одном мозгу 2 логически противоречивые аксиомы.
1. У мира есть творец, который наделяет каждого человека бессмертной душой, тем самым выделав изначально его принципиально из всего остального мира, ибо «по образу и подобию создан». (Аксиома! Из 13 принципов веры РАМБАМа). Т.е. концепт человека изначально отличен от всего животного мира.
2. Человек выделился из животного мира путем эволюции, его мозг развился из неких древних форм (неандерталец и и.д.), ну и т.д. (Аксиома/Заключение верное в рамках теории Дарвина.)
Или вы предполагаете, что эволюция «из обезьяны» шла под контролем Самого и в «продукт», Он уже вставил душу? Как-то это не очень логично, имхо… На какие-то другие варианты у меня фантазии не хватает.
Т.е. 1.) и 2.) логически не сочетаемы! Тогда где ваш «перпендикуляр» в данном контр-примере?
Обьясните, как можно сочесть в одном мозгу 2 логически противоречивые аксиомы.Скажите, а как карандаш может быть одновременно и
1. длинным
2. желтым?
Вот примерно так-же ;)
Если вы исходите из того что мир прост и одномерен, у всего одно единственное объяснение? Или может быть что наука всесильна и способна в конце концов объяснить мир? Тогда вам придется поспорить с Карлом Попером, Эйнштейном философии науки.
признаюсь, я даже ничего и не пытаюсь объяснять, не пошел по научной линии, скорее по ремесленной, я ограничиваюсь попытками понимать объяснения других, во многих областях, причем данная меня интересует далеко не в топе.
Мое несогласие с вами именно в том, что наука и религия — это не «длинный» и «желтый», т.е. это не ортогональные вектора и их взаимный импакт, коварианта — огого какая!
Мое несогласие с вами именно в том, что наука и религия — это не «длинный» и «желтый», т.е. это не ортогональные вектора и их взаимный импакт, коварианта — огого какая!
Если вы так видите религию, то не удивительно что приходится выбирать — одно или другое. Я вижу иначе, и не вижу проблем в их сосуществовании.
тогда почему вы ушли от конкретного вопроса в абстрактику?
Может искренний дос рассматривать теорию эволюции Дарвина как рабочую гипотезу?
Если нет, то и нет взаимо-независимости, если да, то дайте ваше объяснение каким образом? Ужасно интересно.
Может искренний дос рассматривать теорию эволюции Дарвина как рабочую гипотезу?
Если нет, то и нет взаимо-независимости, если да, то дайте ваше объяснение каким образом? Ужасно интересно.
Во первых, с каких пор «истинный дос» определяет что такое религия?
Во вторых, даже для них не вижу ни каких проблем с дарвинизмом. Давринизм (эволюция) не имеет совершенно ничего сказать о происхождении жизни. О ее изменении — да. Но где в Ветхом Завете сказано о том что эволюции не существует? Эволюция вполне себе очевидна. Мы как вид эволюционировали даже за несколько веков очевидной истории.
Вы в чем-то уподобляетесь тем дремучим сектантам которые не врубаются в смысл теории эволюции и не врубаются в смысл собственной религии.
Выше вы писали об объяснении. Наука ничего не объясняет. Наука предлагает модель эволюции — мутации, селекция и т.п. которые дают некую интуицию процесса и объясняют многие наблюдения. И даже в такой простой модели есть кучи дыр которые не способны объяснить наблюдаемые наукой-же факты. Более того, философия науки утверждает что такие дыры будут всегда, а сама модель сколь-бы мы ее не развивали вовсе не обязательно станет точнее описывать то что происходит в действительности.
Почему-же тогда зашереные сектанты (досы) от науки столь надменно относятся к другому видению мира? В самой науке заложены принципиальные ограничения познания. Никто не требует стать религиозным, но может оставить лазейку и для другого видения?
Во вторых, даже для них не вижу ни каких проблем с дарвинизмом. Давринизм (эволюция) не имеет совершенно ничего сказать о происхождении жизни. О ее изменении — да. Но где в Ветхом Завете сказано о том что эволюции не существует? Эволюция вполне себе очевидна. Мы как вид эволюционировали даже за несколько веков очевидной истории.
Вы в чем-то уподобляетесь тем дремучим сектантам которые не врубаются в смысл теории эволюции и не врубаются в смысл собственной религии.
Выше вы писали об объяснении. Наука ничего не объясняет. Наука предлагает модель эволюции — мутации, селекция и т.п. которые дают некую интуицию процесса и объясняют многие наблюдения. И даже в такой простой модели есть кучи дыр которые не способны объяснить наблюдаемые наукой-же факты. Более того, философия науки утверждает что такие дыры будут всегда, а сама модель сколь-бы мы ее не развивали вовсе не обязательно станет точнее описывать то что происходит в действительности.
Почему-же тогда зашереные сектанты (досы) от науки столь надменно относятся к другому видению мира? В самой науке заложены принципиальные ограничения познания. Никто не требует стать религиозным, но может оставить лазейку и для другого видения?
. Но где в Ветхом Завете сказано о том что эволюции не существует? Эволюция вполне себе очевидна. Мы как вид эволюционировали даже за несколько веков очевидной истории.Глава «В начале», день шестой…
Меня конкретно интересует эволюция в приложении к человеку.
Та картина мира, по которой человек был создан именно как человек исключает возможность его развития из другой формы, т.с. «фазового перехода» в процессе эволюции.
Т.е. «условный дос», или просто верующий, вынужден «подправить» модель Дарвина, исключив из нее человека… под влиянием… внимание!… своего принятия слов писания.
ч.т.д.
На лицо импакт религиозного мировозрения на научное видение.
Поправте, если в данной дедуктивной цепочки есть ошибка.
Глава «В начале», день шестой…Думающий человек религиозный ли он, либо нет понимает что речь в данном тексте не о 24-часовом дне и о процессах создания, а не взмахе волшебной палочки занявшем сутки. И не вижу чем процесс творения человека в шестой день принципиально отличается от процесса создания вселенной в предыдущие дни.
«По образу Бога»? Если хотите, именно материализм науки это и подтвердил. Все процессы жизни происходят в точность по образу и подобию любых других процессов во вселенной. Совершенно, кстати, нетривиальное утверждение. Жизнь принципиально нарушает кое-что из видимого нам в неживой природе. На пример, воспроизведение, эволюцию (хотя, этому есть единичные примеры и в неживом мире; скажем, кристаллы). Самое главное — на поверхности жизнь нарушает второй закон термодинамики. Мы — островки упорядоченности в окружающем хаосе. Самое простое тому объяснение — у нас другая природа. Возможна следующая интерпретация «по образу» — на основе тех-же самых принципов что и весь остальной мир.
Думающий человек религиозный ли он, либо нет понимает что речь в данном тексте не о 24-часовом дне и о процессах создания, а не взмахе волшебной палочки занявшем суткиИз чего это следует и откуда это понимание выводит думающий человек?
Есть текст. О чем в нем идет речь, может быть свое представление у вас, свое у меня, но ни то ни другое не означает, что речь в нем идет именно об этом. Автор не оставил нам каких-то комментариев с пояснениями.
На основании чего в данном тексте вы полагаете, что длительность дня в нем считается больше 24 часов, а «создание» имеет в виду какой-то сложный процесс?
Вы сводите библию к набору сказок которые следует интерпретировать as is. Таки займитесь теологией и окажется что не все так просто.
Как то уже описывал реакцию двух ультраортодоксов которых как то подвозил на лекцию по радио об астрофизике. Им по полному незнанию это было смешно. Вы по-моему где то там же, но с другой стороны.
Как то уже описывал реакцию двух ультраортодоксов которых как то подвозил на лекцию по радио об астрофизике. Им по полному незнанию это было смешно. Вы по-моему где то там же, но с другой стороны.
Я свожу ее к тексту, который следует интерпретировать.
Для меня это достаточная характеристика его значимости как средства познания мира.
Для меня это достаточная характеристика его значимости как средства познания мира.
А что Ломоносов?
Кстати, тоже мало кто помнит, что из Холмогор он двинулся не сразу прямо в сиянс-академию, а несколько лет учился латыни да греческому по монастырским московским да киевским. Только пользы от того никакой не осталось.
И лишь спустя лет пять вместе с другими талантливыми студентами он был вызван в петербургскую Академию Наук, где ими и занимался.
Кстати, тоже мало кто помнит, что из Холмогор он двинулся не сразу прямо в сиянс-академию, а несколько лет учился латыни да греческому по монастырским московским да киевским. Только пользы от того никакой не осталось.
И лишь спустя лет пять вместе с другими талантливыми студентами он был вызван в петербургскую Академию Наук, где ими и занимался.
П.С. про РПЦ конкретно мне совсем стремно что-то писать, сами понимаете. Совершенно не приверженец религиозных институтов. Институты развращают — это дело известное. Но с религией самой по себе никаких проблем не имею. Как-то общался с теологом в иерусалимском университете, и должен сказать что такой глубины мысли не встречал ни до, ни после.
теологом в иерусалимском университете, и должен сказать что такой глубины мысли не встречал ни до, ни после.
Лев, мне не стремно…
С РПЦ все стремно, ныншенй РПЦ МП это судя по наблудениям последних лет это политическая организация, свободомыслия нет и не прогнозируется…
Я тоже не сразу понял, но в РПЦ сейчас миссионирует во что-то национально-ЕдРовое… философской-теологией и не пахнет.
В этом проблема не только в Диалектическом-Матерализме :)
С РПЦ все стремно, ныншенй РПЦ МП это судя по наблудениям последних лет это политическая организация, свободомыслия нет и не прогнозируется…
Я тоже не сразу понял, но в РПЦ сейчас миссионирует во что-то национально-ЕдРовое… философской-теологией и не пахнет.
В этом проблема не только в Диалектическом-Матерализме :)
Маленькая добавка от моего скептицизма вашему оптимизму
На доске у ректората МИФИ.
источник: ic.pics.livejournal.com
На доске у ректората МИФИ.
источник: ic.pics.livejournal.com
;)))) У меня семестр в воскресенье начинается. Может, предложить на первой лекции всем помолиться за хорошую оценку?
Это прямой путь к атеизму… только он открывается после многочисленных молитв на сдачу сессии естествено после естесственного завала…
PS не НИИ, а просто НИ. «Национальный исследовательский» — это образовательное, а не научное учреджение.
исследовательский
не научное
ты считаешь, что словосочетание [научно-исследовательский] — это масло масляное?
«национальный исследовательский» универ — это в первую очередь образовательное учреждение, а любой государственный НИИ — это в первую очередь научное учреждение. Некорректно универ обзывать НИИ.
«национальный исследовательский» универ — это в первую очередь образовательное учреждение, а любой государственный НИИ — это в первую очередь научное учреждение. Некорректно универ обзывать НИИ.
После заседания Ученого совета митрополит Иларион встретился со студентами вуза.
В советское время, когда создавалась система высшего духовного образования, в том числе, когда создавались университеты, религиозный, теологический компонент был искусственно изъят из системы светского образования. Надо сказать, что этот компонент в какой-то степени был изъят из светского образования и в дореволюционное время, потому что в отличие от большинства стран Запада, где теологические факультеты изначально существовали в структуре университетов, а во многих случаях университеты развивались из теологических факультетов, в дореволюционной России богословские школы всегда существовали обособленно от университетов.
Даже не знаю что и сказать…
Например, человек, который изучает физические законы бытия, строение Вселенной, в какой-то момент неизбежно подходит к вопросу о том, как все это появилось. В этом смысле характерна знаменитая книга Стивена Хокинга «Краткая история времени», где британский ученый пытается популярным языком донести до людей основные физические законы, по которым устроен наш мир. Каждая глава этой книги подводит к вопросу, который ученый оставляет без ответа, – к вопросу о том, откуда все это появилось, есть Бог или нет. Он не дает ответ, потому что такой ответ может быть только персональным, это ответ, который не может быть получен при помощи каких-то научных опытов.Зато в «Великом замысле» высказался неоднозначно.
Да он охренел.
Такое шулерство может быть рассчитано только на то, что большинство просто не читало.
Такое шулерство может быть рассчитано только на то, что большинство просто не читало.
Да ну? Может вы способны дать ответ? Если захотите рассказывать о Большом Взрыве, то сразу ответьте и о причине которая его спровоцировала. Ну или хотя бы приведите какой-нибудь чисто гипотетический научный эксперимент способный дать ответ. А вот когда сможете (или нет), вот тогда и заявляйте о шулерстве (или о том что он прав).
Опять тупишь?
Я вообще не говорю о правоте или неправоте Илариона, это предмет веры, нет смысла.
Я говорю о том, что в упомянутой книге Хокинга того, что он рассказывает — нет.
Ты ее читал, кстати? Там даже в русском переводе есть примитивное передергивание.
Русский текст
Английский оригинал
Изменения в общественных представлениях под влиянием достижений науки подменяются на выводы ученых о существовании Бога в каком-то виде.
Я вообще не говорю о правоте или неправоте Илариона, это предмет веры, нет смысла.
Я говорю о том, что в упомянутой книге Хокинга того, что он рассказывает — нет.
Ты ее читал, кстати? Там даже в русском переводе есть примитивное передергивание.
Русский текст
Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной. В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы.
Английский оригинал
The idea that space and time may form a closed surface without boundary also has profound implications for the role of God in the affairs of the universe. With the success of scientific theories in describing events, most people have
come to believe that God allows the universe to evolve according to a set of laws and does not intervene in the universe to break these laws
Изменения в общественных представлениях под влиянием достижений науки подменяются на выводы ученых о существовании Бога в каком-то виде.
Я говорю о том, что в упомянутой книге Хокинга того, что он рассказывает — нет.Честно говоря не помню точно какую именно книгу читал, вроде все-таки «мир в ореховой скорлупе.»
Ты ее читал, кстати? Там даже в русском переводе есть примитивное передергивание.
Да собственно не суть, человек говорит о том, что размышления о становлении вселенной его подводят к вопросу «откуда всё появилось, есть Бог или нет?» и он считает что это «потому что такой ответ может быть только персональным, это ответ, который не может быть получен при помощи каких-то научных опытов». Вы в ответ называете его шулером.
Илариона они могут подводить куда угодно, это его дело.
Хокинга они никуда не подводят, он ученый. Он написал книгу с доступным публике изложением современных научных концепций мироздания, и завершает ее следующим:
Это не просто «оставляет без ответа», это ответ четкий и недвусмысленный.
Хокинга они никуда не подводят, он ученый. Он написал книгу с доступным публике изложением современных научных концепций мироздания, и завершает ее следующим:
в 1981 г., когда я был на конференции по космологии, организованной в Ватикане отцами иезуитами, во мне опять проснулся интерес к вопросу о возникновении и гибели Вселенной… Церковь решила пригласить специалистов и получить у них консультацию по космологии. В конце конференции участники были удостоены аудиенции Папы. Он сказал, что эволюцию Вселенной после большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам большой взрыв, потому что это был момент Сотворения и, следовательно, Божественный акт. Я был очень рад, что Папа не знал темы только что сделанного мной доклада о возможности того, что пространство время конечно не имеет границ, т. е. что оно не имеет начала, а значит, нет и момента Сотворения.
Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной… Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?
Это не просто «оставляет без ответа», это ответ четкий и недвусмысленный.
Это конечно ответ, хотя и далеко не четкий. Однако все теории такого уровня, практически, равновероятны и главное ничем нельзя подтвердить или опровергнуть того, что вселенную создал Бог или она замкнута в пространстве и времени. Даже Хоккинг не говорит, что его мысль абсолютно верна, был всего лишь доклад о возможности. На самом деле вселенную с той же вероятностью мог создать и Бог (тем более, что эту теорию опровергнуть не возможно в принципе, как существование чайника Рассела, хотя и другие теории, вероятно тоже) — это вопрос веры, кому арбуз, кому свиной хрящ.
Хватит по кустам уже.
Обсуждается не существование чайника Рассела или абсолютная верность мыслей Хокинга.
Обсуждается утверждение Илариона что наука, вон Хокинг например, ставит и обсуждает вопросы существования Бога. Это ложь.
Обсуждается не существование чайника Рассела или абсолютная верность мыслей Хокинга.
Обсуждается утверждение Илариона что наука, вон Хокинг например, ставит и обсуждает вопросы существования Бога. Это ложь.
Каждая глава этой книги подводит к вопросу, который ученый оставляет без ответа, – к вопросу о том, откуда все это появилось, есть Бог или нет. Он не дает ответ, потому что такой ответ может быть только персональным, это ответ, который не может быть получен при помощи каких-то научных опытов.
обсуждается утверждение Илариона что наука, вон Хокинг например, ставит и обсуждает вопросы существования Бога. Это ложь.Вообще Хоккинг, хоть и атеист, нередко использовал понятие «Бог», в своих объяснениях. И он не говорил о вопросе существования Бога, он говорил о вопросе, того как всё произошло, а тут версия о бесконечном времени и пространстве ни чуть не более вероятна, чем версия о создании Богом. Причем ни доказать, ни опровергнуть ни ту, ни другую нельзя.
К сожелению я не космолог :-) Если вас так интересует данная тема, почитайте тот же «Великий замысел» Хокинга. Книга как раз этому посвещена. Если нет времени\желания читать, можно посмотреть одноименный док. фильм. На YouTube он есть.
Так же как не существует самого большого числа, так же не существует ответа на вопрос откуда всё появились… В нашем случае это вопрос — откуда появился Бог и все предыдущие последовательные боргосоздатели.
Вообще способность мыслить имеет такой побочный эффект, что одни и те же слова могут восприниматься по разному, разными людьми.
Все в мире определяется вероятностью, хотя бы на квантовом уровне. Но такие науки как например математика не согласны с Вашим утверждением.
Все в мире определяется вероятностью, хотя бы на квантовом уровнеБог не кидает кости?
Однако ни одна наука, либо верование не способны доказать свою теорию сотворения мира.
вот только есть одно но,
считаю что мир был сотворен макаронным монстром и обратного же не доказать.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а так же если она соответствует другим критериям, отличающим науку от ненауки.
считаю что мир был сотворен макаронным монстром и обратного же не доказать.
А с чего вы решили что они должны быть связанны? Я говорю о том, что доказана либо опровергнута она не может быть.
Не так уж много ВУЗов способных этим заниматься, а вы говорите о семинариях, где этот предмет «не профильный». Хотя тут совсем не понятно каким боком МИФИ относиться к теологии.
— Как происходит распад урана?
— На все воля божья.
— Садись 5
#теология_в_МИФИ via The Twitter Journal
— На все воля божья.
— Садись 5
#теология_в_МИФИ via The Twitter Journal
Блестящее предложение. Помнится у Дали есть такая картина (или точнее оставляющая такое впечатление) Крест с человеком несётся в космосе над Землёй…
Речь отца Звездония была пересыпана цитатами из Священного писания, которое, если верить батюшке, было сочинено Гениалиссимусом.как-то все ближе и ближе москва становится схожей с москворепом. идеология, пока, отсутствует, но, подменить слова нетрудно.
Примитивные коммунисты прошлого, сказал Звездоний, не будучи знакомы с основополагающим учением Гениалиссимуса, без достаточных оснований отвергали возможность таких, теперь уже совершенно
неоспоримых явлений, как непорочное зачатие, воскресение, вознесение и второе пришествие. Теперь возможность таких явлений убедительно доказана современными достижениями науки и религии.
