Комментарии участников:
Имхо бред.
На мой взгляд данная ситуация — риск водителя и страховщика. Но никак не пешехода.
Выбрав персональный автомобиль, как средство передвижения, водитель принимает все риски связанные с ним. Смягчать степень риска должен страховщик.
Пешеход не выбирает машину, под которую он может попасть. Подслеповатому пенсионеру платить за ремонт какой нибудь нереальной тачки?
Несоразмерно. Наказание должно быть соразмерно проступку.
Пешеход должен быть наказан. Но не за ремонт автомобиля.
Водитель же не должен платить за пострадавшего, страховщик долежн. Сумма за лечение, может быть удержана по решению суда с потерпевшего, если он виновник.
На мой взгляд данная ситуация — риск водителя и страховщика. Но никак не пешехода.
Выбрав персональный автомобиль, как средство передвижения, водитель принимает все риски связанные с ним. Смягчать степень риска должен страховщик.
Пешеход не выбирает машину, под которую он может попасть. Подслеповатому пенсионеру платить за ремонт какой нибудь нереальной тачки?
Несоразмерно. Наказание должно быть соразмерно проступку.
Пешеход должен быть наказан. Но не за ремонт автомобиля.
Водитель же не должен платить за пострадавшего, страховщик долежн. Сумма за лечение, может быть удержана по решению суда с потерпевшего, если он виновник.
Пешеход не выбирает машину, под которую он может попасть.Гражданский Кодекс не говорит, что пешеходы у нас в стране освобождены от ответственности за причинение вреда чужому имуществу.
Водитель же не должен платить за пострадавшего, страховщик долежн.По договору ОСАГО, имущественные права водителя в части возмещения ущерба, делегированы страховой компании. Так что, формально, платит водитель (его доверенное лицо).
Гражданский Кодекс не говорит, что пешеходы у нас в стране освобождены от ответственности за причинение вреда чужому имуществу.А я не требовал освобождения. Я говорил о том, что штраф должен быть соразмерен проступку, а не цене машины.
В дорожной ситуации риски водителя и пешехода неравнозначны.
Поэтому взимать однаково с них за однаковые проступки нельзя.
Риски пешехода, неожиданно выбегающего на дорогу из-под другой машины абсолютно равнозначны. Инстинкт объехать такое пропятствие может привести к лобовому столкновению.
Неравнозначны. Пешеход не несется со скоростью 40 км\ч и не весит тонну.
Выбегая на дорогу пешехорд рискует своей жизнью, водитель — чужой.
Выбегая на дорогу пешехорд рискует своей жизнью, водитель — чужой.
А пешеход рискует только на перекрестке?
Пытаетесь частным опровергнуть общее.
В нормальной дорожной ситуации автомобиль несется со скоростью около 40 км\ч. Вес машины от тонны. До какой то степени защищен железной коробкой.
Скорость пешехода максимум 16 км\ч. Вес максимум 150 кг. Не защищен.
Чистая физика, сравните момент инерции.
Да, пешеход обязан переходить дорогу по определенным правилам. Но это никак не меняет того факта, что степень риска у пешехода выше.
Пытаетесь частным опровергнуть общее.
В нормальной дорожной ситуации автомобиль несется со скоростью около 40 км\ч. Вес машины от тонны. До какой то степени защищен железной коробкой.
Скорость пешехода максимум 16 км\ч. Вес максимум 150 кг. Не защищен.
Чистая физика, сравните момент инерции.
Да, пешеход обязан переходить дорогу по определенным правилам. Но это никак не меняет того факта, что степень риска у пешехода выше.
Но это никак не меняет того факта, что степень риска у пешехода выше.Почитайте ПДД для начала. Во всех случаях где пешеходу можно ходить виновником признается водитель. Этого мало?
штраф должен быть соразмерен проступку, а не цене машины.Штраф — это отдельно. Мы же ведем речь об обязательности возмещения нанесенного ущерба (по факту).
штраф должен быть соразмерен проступку, а не цене машины.Во-первых, не штраф, а возмещение ущебра.
А починить фару, решетку и наверное капот заменить, остальное выпрямляется за пару дней у ближайшего жестянщика. 20-40к для недешевой иномарки.
В дорожной ситуации риски водителя и пешехода неравнозначны.И чего? Часто в дтп с пешиком тебе обоюдку выписывали или делали невиноватым? Хотя у тебя наверняка машины даже нет, если такую херню поришь. Чтоб доказать, что пешик виноват нужна вот такая запись, где бросаются под колеса, и потом ещё по экспертизе доказать, что не мог затормозить. И вот тогда можно с пешика что-то попытаться содрать.
А сношаться в суде с пешиком из-за этих копеек будет разве что страховая, если пешик спровоцирал тотальное ДТП с её клиентами, имеющими КАСКО.
А какой риск у пешехода на пешеходном переходе? Его никто не будет обвинять в порче имущества если ДТП произойдет. Хочешь ходить где попало по автодороге будь готов платить за лечение и ремонт.
автодорогеой, ну зачем уж так выделять. Автодороги строятся на налоги, которые платят в том числе и пешеходы.
При этом все деньги идут на ремонт и расширение дорог, для пешеходов в большинстве случаев сделаны убогие зебры или переходы через километр.
Видео зачотное. Диалог интересный:
Пацаненок с сиплым голосом — чё такое?Вообще, хорошая штука видерегистратор, вот такое «чудо» запрыгнет тебе под колеса и потом доказывай что ты не верблюд, можно присесть не несколько годков в нашей стране — в зависимости от фазы луны и настроения конкретного мусора.
Мужик, удивительно спокойный — человек...