Комментарии участников:
Блин, ну вот потом некоторые депутаты и мнят себя более умными.
Я ж написал — это разные виды налогообложения.
Я ж написал — это разные виды налогообложения.
Раньше, кстати, использовалась такая схема черной зарплаты. Каждый сотрудник предприятия был акционером какой-нибудь левой конторы, которая типа платила большие дивиденты.
Сейчас наверно уже такое не используют.
Сейчас наверно уже такое не используют.
Согласен. Статья совершенно безграмотная. На эмоциях сравниваются совсем разные вещи. Олигарх — это не сферический конь в вакууме. И доход — это не зарплата.
Как ген. директор ты обязан выписывать себе зарплату и платить налоги выйдут около 3.5к каждый месяц.
С суммы выплаченной заработной платы и уплаченых налогов нужно еще уплатить налог на добаленную стоимость 18%сильно сомневаюсь.
Но и это еще не все.в статье дважды учли НДС, если с ФОТ работодатель уплачивает его, однажды, в чем я и сомневаюсь.
С тех 10000 рублей которые работник получил на руки и потратил в магазинах он как конечный потребитель тоже платит 18% Налога на добавленную стоимост
вообще, конечно, много уходит денег в закрома государства.
конечно, много уходит денег в закрома государстваНу а как ещё? Кто же должен кормить ментов, советских пенсионерок и прочих личностей, которые считают, что им сам Путин деньги платит, а не окружающие.
Вы правы, НДС с З/п не платится.Чистых налогов получается 49.63%.Но как хитро гос-во их вывернуло ))),13% платит типа работник, остальные работодатель, хотя
фактическиработадатель обязан, вне зависимости желания работника произвести полный налоговый вычет 49.63% от начисленной зарплаты.Недавно задал женщине вопрос, сколько она платит налогов(работает на заводе).Разумеется она ответила 13%, а сколько там платит работодатель ей глубоко насрать, на цифры и на работодателя.Минут 20 пытался ей объяснить, что не 13%, а 49.63%.Через 20 минут у нее началась истерика, когда она наконец вкурила, с каким переподвыпердом начисляются налоги ))).
работадатель обязан, вне зависимости желания работника произвести полный налоговый вычет 49.63% от начисленной зарплатыНе надо тут внушать, из начисленной зарплаты вычитается только НДФЛ.
Там реально получается так по факту, но в определенных случаях, когда почти 100% дохода фирмы — это созданная прибыль, т.е. затраты на материалы были нулевые (интеллектуальный труд когда или услуги).
Т.е. фирма по кассе 1100, затраты 100, должна отдать 18% в бюджет. С оставшихся выплатит з/п. А потом работник пойдет и купит продукцию.
Как-то всё запутано… Могу ошибаться, если вдруг з/п учтут в затратах.
Т.е. фирма по кассе 1100, затраты 100, должна отдать 18% в бюджет. С оставшихся выплатит з/п. А потом работник пойдет и купит продукцию.
Как-то всё запутано… Могу ошибаться, если вдруг з/п учтут в затратах.
то, что товар без НДС это не значит, что его нет. Это просто значит, что этому плеер.ру его не вернут.
Самый цимус в том, что большинство, вместо того, что бы требовать сокращения налогов для себя, вполне удовлетворится увеличением налогов для алигаторов, что практически никак не скажется на благополучии этого самого большинства, так как большинство будет просто спижжено и передано другим явным или скрытым ааллигаторам. :-)
Достаточно перевести обязанность уплаты налогов с работодателя на работника, чтобы ситуация в корне изменилась.
Идея верная.
Есть ньюансы:
1) будет протестная неуплата налогов;
2) контроля за расходами этих налогов все равно не получим.
Есть ньюансы:
1) будет протестная неуплата налогов;
2) контроля за расходами этих налогов все равно не получим.
1) будет протестная неуплата налогов;
все зависит от уровня промывки мозгов. На Западе ж привыкли люди, что их государство грабит напрямую — без участия работодателя. И ещё радуются, когда им возвраты делают :)
Так что главное правильно первый канал настроить, но все же да — люди начнут понимать, что это за их счет жиреет чиновник и тогда вектор ненависти сместится с «хозяина» на чиновника. А оно им не нужно.
Когда человек получает на руки не 50тр, а 75 и потом СВОЕЙ РУКОЙ БЕРЕТ ДЕНЬГИ и ПЛАТИТ, он непременно задумается, а за что он платит и насколько цена товара соответствует его качеству и не поискать ли других поставщиков.
Друзья, эта статья похожа на чуть переделанную мою
www.renegado.ru/?p=1402
Прошу высказаться — как на ваш взгляд — содрали или нет?
www.renegado.ru/?p=1402
Прошу высказаться — как на ваш взгляд — содрали или нет?
Эта статья похожа на Вашу, как примерно похожи две инструкции от разных производителей по пользованию электрочайниками.
«НДС на ФОТ» это бред какой-то
Правильный расчет:
10000 — на руки
10000 / 0,87 * (1 + 0,051 + 0,029 + 0,16 + 0,06) = 14942 — до уплаты прямых налогов
пусть на покупку товаров и услуг с НДС тратится 80% зарплаты, тогда
0,8 * 10000 * 0,18 = 1440 — на косвенные налоги (НДС 18%)
4942 + 1440 = 6382 — всего налогов
с пенсией вернется 689, получаем 6382 — 689 = 5693
5693 / 14942 * 100 = 38,1% — составляют налоги у простого человека
у олигарха (считаем, что вся прибыль его ООО идет на дивиденды, и он не получает зарплату)
1 000 000 — на руки
1 000 000 / (1-0,09) = 1 098 901 — до уплаты налога на дивиденды (9%)
1 098 901 / 0,8 = 1 373 626 — до уплаты налога на прибыль организаций (20%)
373 626 / 1 373 626 * 100 = 27,2% составляют налоги у олигарха
Правильный расчет:
10000 — на руки
10000 / 0,87 * (1 + 0,051 + 0,029 + 0,16 + 0,06) = 14942 — до уплаты прямых налогов
пусть на покупку товаров и услуг с НДС тратится 80% зарплаты, тогда
0,8 * 10000 * 0,18 = 1440 — на косвенные налоги (НДС 18%)
4942 + 1440 = 6382 — всего налогов
с пенсией вернется 689, получаем 6382 — 689 = 5693
5693 / 14942 * 100 = 38,1% — составляют налоги у простого человека
у олигарха (считаем, что вся прибыль его ООО идет на дивиденды, и он не получает зарплату)
1 000 000 — на руки
1 000 000 / (1-0,09) = 1 098 901 — до уплаты налога на дивиденды (9%)
1 098 901 / 0,8 = 1 373 626 — до уплаты налога на прибыль организаций (20%)
373 626 / 1 373 626 * 100 = 27,2% составляют налоги у олигарха
По олигарху согласен 100% — надо ж учитывать налог на прибыль организаций, уж думал специально на эту тему статью написать.
Сейчас отчисления уже 30%, а не 34%?
Не согласен насчёт логики с пенсией — надо дисконтировать уж если по-правильному. Что от этих денег останется? Ведь потребление будет сильно отложено, лет через 10-30. Поэтому рубль, вычтенный из зарплаты сегодня и рубль, который вы из пенсии потратите через 30 лет — не одно и то же. ИМХО, не правильно.
Итого, получается. Зарплата 10000 рублей, обратный порядок начислений-удержаний
1) НДФЛ 13% (вычисляется в последнюю очередь): 11494,25 рублей (до удержания НДФЛ)
2) Соц. страхование (5,1 + 2,9 + 16 + 6) 30%: 11494,25/(1-(30/100))=16420 до удержания
3) НДС 18% (при условии. что 80% з.п. пошло на товары с этим уровнем НДС)=1440, т.е. реально 1440+16420=17860 рублей.
Так как из зарплаты 10000 рублей 80% пошло на НДС (1440 рублей), то «чистая» зарплата 10000-1440=8560 рублей.
8560/17860=48%, т.е. 52% ушло на налоги.
Сейчас отчисления уже 30%, а не 34%?
Не согласен насчёт логики с пенсией — надо дисконтировать уж если по-правильному. Что от этих денег останется? Ведь потребление будет сильно отложено, лет через 10-30. Поэтому рубль, вычтенный из зарплаты сегодня и рубль, который вы из пенсии потратите через 30 лет — не одно и то же. ИМХО, не правильно.
Итого, получается. Зарплата 10000 рублей, обратный порядок начислений-удержаний
1) НДФЛ 13% (вычисляется в последнюю очередь): 11494,25 рублей (до удержания НДФЛ)
2) Соц. страхование (5,1 + 2,9 + 16 + 6) 30%: 11494,25/(1-(30/100))=16420 до удержания
3) НДС 18% (при условии. что 80% з.п. пошло на товары с этим уровнем НДС)=1440, т.е. реально 1440+16420=17860 рублей.
Так как из зарплаты 10000 рублей 80% пошло на НДС (1440 рублей), то «чистая» зарплата 10000-1440=8560 рублей.
8560/17860=48%, т.е. 52% ушло на налоги.
Да, отчисления в 2012 году 30%
Вы неправильно считаете Соц. страхование, на клерке.ру есть подробные расчеты.
Соц. страхование считается от ФОТ и платится организацией, то есть
ФОТ = 10000 / 0,87
соц. налоги = ФОТ * (5,1 + 2,9 + 16 + 6) / 100
ЗП = ФОТ + соц. налоги = ФОТ + ФОТ * (5,1 + 2,9 + 16 + 6) / 100 = ФОТ * (100 + 5,1 + 2,9 + 16 + 6) / 100 = 10000 / 0,87 * 1,3
Вы неправильно считаете Соц. страхование, на клерке.ру есть подробные расчеты.
Соц. страхование считается от ФОТ и платится организацией, то есть
ФОТ = 10000 / 0,87
соц. налоги = ФОТ * (5,1 + 2,9 + 16 + 6) / 100
ЗП = ФОТ + соц. налоги = ФОТ + ФОТ * (5,1 + 2,9 + 16 + 6) / 100 = ФОТ * (100 + 5,1 + 2,9 + 16 + 6) / 100 = 10000 / 0,87 * 1,3
ОК, ну насчёт пенсии тогда. При инфляции 10% покупательная способность рубля через 20 лет станет 0,14% от нынешнего. Поэтому для чистоты эксперимента лучше не приплетать. И что у нас в итоге получается?
689 руб. пенсии, по идее, каждый год должны увеличиваться как минимум на % ставки рефинансирования (зависит от доходности ПФ и НПФ)
Но учитывая, сколько раз правительство СССР и РФ «кидало» пенсионеров, я согласен, что все это фигня, и пенсию учитывать не стоит.
Фактические налоги получаем на уровне 40%, в ~3 раза больше заявленных.
Но учитывая, сколько раз правительство СССР и РФ «кидало» пенсионеров, я согласен, что все это фигня, и пенсию учитывать не стоит.
Фактические налоги получаем на уровне 40%, в ~3 раза больше заявленных.
Я тоже делала подобный расчет. Кстати, в расейской федерации запрещено не платить зарплату, даже себе. Так что этот олигарх — учредитель компании и в штате не состоит.
И по расчету полностью с вами согласна.
И по расчету полностью с вами согласна.
Вообще, мне кажется, это — нелепая система, когда человек платит налоги с СУММЫ, которую он заработал. Вот когда мы с соседями скидываемся на дверь в подъезде, мы же не выясняем, кто сколько получает — платят все поровну, все одинаково будут пользоваться дверью, как мы все одинаково пользуемся «бесплатной» медициной, дорогами, образованием и т.д.
Неужели, человек, заплативший в 10 раз больше налогов, будет в 10 раз чаще болеть, пользоваться образованием и т.д.? Ведь нет — все будем примерно одинаково пользоваться той инфраструктурой, которую мы оплачиваем.
Меня, конечно, заминисуют, но всё-таки издам этот вопль либертарианца — Кому ещё это кажется несправедливым?
Неужели, человек, заплативший в 10 раз больше налогов, будет в 10 раз чаще болеть, пользоваться образованием и т.д.? Ведь нет — все будем примерно одинаково пользоваться той инфраструктурой, которую мы оплачиваем.
Меня, конечно, заминисуют, но всё-таки издам этот вопль либертарианца — Кому ещё это кажется несправедливым?
как мы все одинаково пользуемся «бесплатной» медициной, дорогами, образованием и т.д.Всё-таки неодинаково. Кто-то больше болеет, у кого-то больше детей, плюс какие-нибудь сироты и одинокие старики, по случайности далеко перешагнувшие «возраст дожития» и т.п.
Конечно, пользуемся неодинаково — Точно так же как дверью подъезда. Кто-то чаще ходит и хлопает ею, а кто-то — менее. Проблема в том, что заранее это неизвестно. Поэтому и скидываемся поровну!
Или, если уж на то пошло и заранее известно, что мы будем пользоваться неодинаково, так дайте мне платить налоги В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, КАКОЙ ОБЪЕМ УСЛУГ я хочу потреблять, а не В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МОЕЙ ЗАРПЛАТЫ.
В самом деле, если я не болел весь год, то дайте мне возомжность не платить за услуги, которыми я не воспользовался.
Ну и так далее.
Или, если уж на то пошло и заранее известно, что мы будем пользоваться неодинаково, так дайте мне платить налоги В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, КАКОЙ ОБЪЕМ УСЛУГ я хочу потреблять, а не В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МОЕЙ ЗАРПЛАТЫ.
В самом деле, если я не болел весь год, то дайте мне возомжность не платить за услуги, которыми я не воспользовался.
Ну и так далее.
дайте мне возомжность не платить за услугиСправедливо. Если не заказывал услугу «содержание детского дома», пусть прокорм этой голытьбы кто-нибудь другой оплачивает. Дураков нет.
Что-то вроде этого. И если с содержанием дет.домов я готов мириться (только в варианте без прослойки в виде чиновников), то с «бесплатной медициной», образованием и т.д. — нет: www.renegado.ru/?p=1460 (про бесплатную медицину).
не там экономите. Социалку сейчас может позволить себе почти любое общество, кроме беднейших африканских стран.
Гораздо больше денег пропадает на несправедливом распределении.
Многие хотят, как и вы, получать все, что заработали, а не давать голытьбе. Но только, чем больше у человека денег и власти, тем эффективней у него это получается, и под разряд «голытьбы» для него уже попадаем и мы с вами. Развитая социалка позволяет это нивелировать.
Гораздо больше денег пропадает на несправедливом распределении.
Многие хотят, как и вы, получать все, что заработали, а не давать голытьбе. Но только, чем больше у человека денег и власти, тем эффективней у него это получается, и под разряд «голытьбы» для него уже попадаем и мы с вами. Развитая социалка позволяет это нивелировать.
Общесто деньги «на социалку» не создаёт из воздуха, а отнимает у тех, у кого они есть. Социалка растёт пропорционально увеличению налогов. И если США 100 и 200 лет назад были менее социальным государством, то это не потому, что оно не могло себе этого позволить, а потому что низкие налоги (а 200 лет назад — вообще их отсутствие, из за налогов началась война за независимость) — были главной задачей.
Легко быть социальным государством, отбирая у людей всё, оставив им на «покушать», только кто ж говорит, что это хорошо?
Насчёт явления «чем эффективней субъект эконом. отношений, тем более эффективно он отжимает голытьбу» согласен.
Вообще, приятно поговорить с умным человеком, плюсану-ка я вам.
Легко быть социальным государством, отбирая у людей всё, оставив им на «покушать», только кто ж говорит, что это хорошо?
Насчёт явления «чем эффективней субъект эконом. отношений, тем более эффективно он отжимает голытьбу» согласен.
Вообще, приятно поговорить с умным человеком, плюсану-ка я вам.
Легко быть социальным государством, отбирая у людей всё, оставив им на «покушать», только кто ж говорит, что это хорошо?
Думаю, это не однозначно «хорошо», но все-таки…
Вы несколько утрируете. Да, у бедных после отъема остается только на «покушать», но дальше, чем выше доход, тем больше и остается после налогов.
С другой стороны, этим самым бедным возвращается гораздо больше, чем у них отняли в виде социалки. Ну а тем, кто зарабатывает больше определенной суммы, возврат меньше.
Кажется несправедливым, но в масштабах общества у такой стратегии больше выгод. нет бесплатного образования — ниже суммарный уровень культуры, нет подпитки производства достаточным количеством кадров, нет бесплатного здравоохранения — эпидемии, депрессии, нет пенсий — голод, ну и каждый фактор вносит вклад в увеличение преступности.
100 и 200 лет назад в России тоже не было социалки, были крепостные, потом крестьяне, потом — революция. Думаю, общество с социалкой все же более жизнеспособно.
Вообще, приятно поговорить с умным человеком, плюсану-ка я вам.взаимно) Плюсану для нейтрализации наших позиций)
Если не ошибаюсь, в большинстве (если не во всех) странах, вы не платите за мед. услуги по факту, а платите страховку, т.е., неизвестно, воспользуетесь ли вы мед.услугами за этот период, но деньги у вас снимут. А платить по факту в Америке никаких денег не хватит, стоит гораздо дороже, чем по страховке.
Может быть, вам понравится эта статья —
i-business.ru/blogs/18077
Может быть, вам понравится эта статья —
i-business.ru/blogs/18077
в наших экономических условиях это неосуществимо. Унифицированная сумма налогов будет чуть ниже средней зарплаты. Большинство населения ее просто не сможет заплатить.
То ли хохма то ли что, вспомнил, что кто-то предлагал на полном серьёзе ввести для всех жителей РФ унифицированный налог — 5000 рублей в месяц. И приводил обоснования, как вырастет благополучие граждан. Честно говоря, не скажу, что статья мне совсем не понравилась, там было какое-то здравое зерно.
Для справки 5000 рублей в месяц это примерно в 2-3 раза ниже среднемесячного сбора с одного жителя РФ
Для справки 5000 рублей в месяц это примерно в 2-3 раза ниже среднемесячного сбора с одного жителя РФ
тогда будет недобор бюджета. Делим хотя бы только поступления от внутреннего НДС (1.87трлн) на население, получаем 13 тысяч с носа.
Да, конечно, кажется, что будет недобор. Сторонники таких мер считают, что
1) он за 2-3 года будет компенсирован РЕЗКО возросшей деловой активностью ВСЕХ людей. Т.е. типа такой мысли, что зачем нам строить дороги и собирать на них миллион рублей, если люди уже сами готовы их строить за 200 тыс. рублей — частные фирмы, без чиновников, посредников и т.д.
2) Такой бюджет как раньше, возможно, и не понадобится. Если оставить государству три главные функции:
— Оборона границ
— Обеспечение права собственности
— Правосудие
То в общем-то такой бюджет как раньше не понадобится. Всё растащат (всё, что раньше, проходя через неповоротливую гос. машину превращалось в мега-дорогие проекты) вновь образовавшиеся частные компании, между которыми будет постоянная конкуренция. Пример более-менее в тему — Гонконг.
1) он за 2-3 года будет компенсирован РЕЗКО возросшей деловой активностью ВСЕХ людей. Т.е. типа такой мысли, что зачем нам строить дороги и собирать на них миллион рублей, если люди уже сами готовы их строить за 200 тыс. рублей — частные фирмы, без чиновников, посредников и т.д.
2) Такой бюджет как раньше, возможно, и не понадобится. Если оставить государству три главные функции:
— Оборона границ
— Обеспечение права собственности
— Правосудие
То в общем-то такой бюджет как раньше не понадобится. Всё растащат (всё, что раньше, проходя через неповоротливую гос. машину превращалось в мега-дорогие проекты) вновь образовавшиеся частные компании, между которыми будет постоянная конкуренция. Пример более-менее в тему — Гонконг.
1) резкого роста не будет. Ну кто-то может станет немного эффективней работать. Вы же не предлагаете начать работать по 60 часов? Или под деловой активностью вы понимаете свой бизнес? Хотя постоянно идут речи о том, что нужно больше малого бизнеса — но это нужно для того, чтобы занять незанятые ниши, справиться с безработицей. В стратегическом плане, чем больше бизнес, тем он эффективней.
2) пожалуй, тут уместна картинка
img.vz.ru/upimg/605/605719.jpg
Как видите, на озвученные вами цели итак идет большая часть бюджета. Вторая заметная часть — пенсии, но реформы уже идут, постепенно пытаются их выбросить из бюджета.
Так что нужно экономить в первую очередь, на несправедливом распределении — бороться с воровством, коррупцией, утеканием денег в оффшоры, бюрократией (и как следствие, раздутым гос.аппаратом), законами, — всем, что это несправедливое распределение обеспечивает.
2) пожалуй, тут уместна картинка
img.vz.ru/upimg/605/605719.jpgКак видите, на озвученные вами цели итак идет большая часть бюджета. Вторая заметная часть — пенсии, но реформы уже идут, постепенно пытаются их выбросить из бюджета.
Так что нужно экономить в первую очередь, на несправедливом распределении — бороться с воровством, коррупцией, утеканием денег в оффшоры, бюрократией (и как следствие, раздутым гос.аппаратом), законами, — всем, что это несправедливое распределение обеспечивает.
В Гонконге стало невыгодно быть бедным, поэтому:
1) Люди стали резко повышать свою квалификацию, вследствие чего производство стало высоктехнологичным, низкотехнологичные отрасли быстро выводились заграницу. Стоимость трудового часа и рабочего места резко максимизировалась и процесс шёл ещё до недавнего времени.
2) Некоторые (кто не мог или не хотел работать и совершенствоваться) вынуждены были уехать в другую страну (в социальный Китай)
За картинку спасибо.
По поводу «бороться с несправедливым распределением». Так зачем следить, грамотно ли расходуются деньги, если легче их вообще не давать? Не создавать систему, при которой возможно это «несправедливое распределение»?
1) Люди стали резко повышать свою квалификацию, вследствие чего производство стало высоктехнологичным, низкотехнологичные отрасли быстро выводились заграницу. Стоимость трудового часа и рабочего места резко максимизировалась и процесс шёл ещё до недавнего времени.
2) Некоторые (кто не мог или не хотел работать и совершенствоваться) вынуждены были уехать в другую страну (в социальный Китай)
За картинку спасибо.
По поводу «бороться с несправедливым распределением». Так зачем следить, грамотно ли расходуются деньги, если легче их вообще не давать? Не создавать систему, при которой возможно это «несправедливое распределение»?
Получается, Гонконг возложил социальное бремя на Китай. Богатые, здоровые успешные, образованные — в Гонконг. больные, пенсионеры, неучи — в Китай. Но что можно сделать для города в полмосквы размером, не получится сделать в масштабах России.
Я специально не написал «несправедливым распределением бюджета». Дело не только в бюджете. Взять добычу нефти. Занятие нужное, но не уверен, что _настолько_ полезное обществу и сложное, что верхушка добывающих нефть компаний имеет _такие_ доходы. Банки. Тоже нужный механизм. Но банки направляют часть прибыли, чтобы увеличить дальнейшую прибыль (при этом польза для общества от механизма не увеличивается). Крупные компании, конечно эффективней, но потом они становятся монополиями, начинают продавливать рынок, лоббировать законы
И так далее. Если бы удалось найти систему, при которой бы прибыль больше зависела от пользы, приносимой обществу, то либерализм заработает. А так, приходится вороватому государству присматривать, чтобы мы тут не передохли) На западе еще добавляется благотворительность.
По поводу «бороться с несправедливым распределением». Так зачем следить, грамотно ли расходуются деньги, если легче их вообще не давать? Не создавать систему, при которой возможно это «несправедливое распределение»?
Я специально не написал «несправедливым распределением бюджета». Дело не только в бюджете. Взять добычу нефти. Занятие нужное, но не уверен, что _настолько_ полезное обществу и сложное, что верхушка добывающих нефть компаний имеет _такие_ доходы. Банки. Тоже нужный механизм. Но банки направляют часть прибыли, чтобы увеличить дальнейшую прибыль (при этом польза для общества от механизма не увеличивается). Крупные компании, конечно эффективней, но потом они становятся монополиями, начинают продавливать рынок, лоббировать законы
И так далее. Если бы удалось найти систему, при которой бы прибыль больше зависела от пользы, приносимой обществу, то либерализм заработает. А так, приходится вороватому государству присматривать, чтобы мы тут не передохли) На западе еще добавляется благотворительность.
Для справки 5000 рублей в месяц это примерно в 2-3 раза ниже среднемесячного сбора с одного жителя РФЕсли взять отчетность по консолидированному бюджету, то вся доходная часть в сумме федеральной части, субъектной и внебюджетных фондов за прошлый год составила 20,7 трлн. руб, то есть где-то 140000 р. на душу в год.
Мои цифры из росстата (что-то около 12 тыс. было — средняя зарплата), от которой я и отсчитал налоги, и из озвученной Путиным «средней зарплаты по России» 27 тыс. рублей.
Если все будут скидываться поровну на нужды, то это уже не чистая рыночная экономика. И мне кажется это противоречит либертарианству.
Наоборот, чистая рыночная экономика и либертарианство:
плачу только за то, что непосредственно потребляю я, соразмерно своим потребностям.
Если потребности установить не удаётся со 100% ной точностью, то платим поровну как за дверь в подъезде (А НЕ КТО БОЛЬШЕ ПОЛУЧАЕТ — ТОТ И ОПЛАЧИВАЕТ ДВЕРЬ).
Хотя, вот в ситуации с дверью в подъезде есть хороший вариант — пропорции устанавливать в зависимости от площади квартиры или кол-ва прописанных человек. Уже ближе к модели справедливого взымания сборов. НО ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ МОЯ ЗАРПЛАТА ВООБЩЕ?
плачу только за то, что непосредственно потребляю я, соразмерно своим потребностям.
Если потребности установить не удаётся со 100% ной точностью, то платим поровну как за дверь в подъезде (А НЕ КТО БОЛЬШЕ ПОЛУЧАЕТ — ТОТ И ОПЛАЧИВАЕТ ДВЕРЬ).
Хотя, вот в ситуации с дверью в подъезде есть хороший вариант — пропорции устанавливать в зависимости от площади квартиры или кол-ва прописанных человек. Уже ближе к модели справедливого взымания сборов. НО ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ МОЯ ЗАРПЛАТА ВООБЩЕ?
Зарплата либо хорошая, либо белая.
Можно бесконечно аппелировать к неграмотности статьи, но суть одна — 50% уходит на налоги и остальное добро, но назад не особо возвращается.
Можно бесконечно аппелировать к неграмотности статьи, но суть одна — 50% уходит на налоги и остальное добро, но назад не особо возвращается.
