В Британии создали невидимый для радаров беспилотный бомбардировщик нового поколения

отметили
53
человека
в архиве
В Британии создали невидимый для радаров беспилотный бомбардировщик нового поколения
Испытания беспилотника, который летает со скоростью, превышающей скорость звука, и неуловим для радаров, начнутся позже в этом году.

Аппарат получил название Таранис — в честь бога грома из кельтской мифологии.

Стоимость самолета составила £125 млн (почти $202 млн). Как пишет издание, бомбардировщик должен решить проблему необходимости рисковать человеческими жизнями во время длительных и опасных военных миссий.

В настоящий момент ВВС США используют беспилотники, которыми необходимо руководить с помощью пульта управления. Новая британская разработка отличается тем, что может осуществлять маневры и определять цель без помощи диспетчеров
Добавил Никандрович Никандрович 14 Января 2013
Комментарии участников:
V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 14 Января 2013 , url
А потом окажется, как со Стелсами. Невидим только для современных «коротковолновых» радаров, а на древних длинноволновых (порядка размера корпуса)прекрасно виден…
LevM
+12
LevM, 14 Января 2013 , url
Его еще и глазом видно. И на ощупь ;-)

Takou Kpytou
+2
Takou Kpytou, 14 Января 2013 , url
И главное слышно тоже)
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 14 Января 2013 , url
Посылаем один глаз вместе с космонафтом на свелую сторону планеты, а второй вместе с совой на тёмную и смтрим в оба…
V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 14 Января 2013 , url
Помню была такая байка про Бундесвер. Немцы выпустили специальные, очень дорогие ботинки, которые были не видны в инфракрасном свете. Проведённые ранее исследования показали, что наиболее нагретая и наиболее видимая в инфракрасном свете часть солдата — это ноги. Ботинки имели специальную поверхность и непривычный красный цвет, корый и скрадывал излучение. Ботинки поступили в войска, без подробной инструкции. Командование дослало инструкцию в тот же день, но опоздало. Капралы уже приказали солдатам натереть все ботинки чёрной ваксой…
rusinvent
0
rusinvent, 14 Января 2013 , url
Ну, тупые :)
Marlan
+3
Marlan, 14 Января 2013 , url
Стоимость самолета составила £125 млн (почти $202 млн).
бомбардировщик должен решить проблему необходимости рисковать человеческими жизнями

Я не думаю что даже в развитой стране, такой как Великобритания, стоимость человеческой жизни превышает 10млн зеленых.
LevM
+1
LevM, 14 Января 2013 , url
Дело не только в человеческой жизни, а в том что беспилотники позволяют решать задачи неподсильные самолетам. Просто, не надо смотреть на них как на замену самолета. Это другой дивайс.
Marlan
+2
Marlan, 14 Января 2013 , url
Для меня непонятно зачем все эти бомбардировщики нужны.

Нужна двуступенчатая крылатая ракета с разделяющимися боеголовками.

Скажем имеется одноразовое устройство по доставке 3-х ракет класса воздух-поверхность на дозвуковой скорости на расстояние в 2-3 тысячи км (керосин-воздух турбина). Стоимостью 2-3млн зеленых. Ну ещё 2-3млн зеленых добавить за то чтобы это устройство имело фронтальное эпр равное F-22. (Учитывая что оно даже без средств радиопоглощения имеет эпр около 1 метра квадратного задача становится не такой уж и сложной).
LevM
+6
LevM, 14 Января 2013 , url
Спросите себя, почему такие беспилотники способны находиться в воздухе по 36часов и дольше. Они позволяют постоянно находиться над головой у противника. Отслеживаются не просто передвижение войск. Отдельные люди! Такие беспилотники сопровождают собственные части отсекая любые возможные угрозы. Десятки подобных применений на которые конвенциональные ВВС или ракеты не затачивались.
Но конкретно этот беспилотник стратегический. Скажем, уничтожение (мобильного) ПВО.
Marlan
+2
Marlan, 14 Января 2013 , url
Это другого типа беспилотники, стоят они существенно дешевле. Те что летают со скоростью звука по 36 часов в воздухе не висят.

Мобильное ПВО лучше уничтожать той штукой которую я назвал. 200млн зеленых — отличная мишень для такого ПВО (километров с 30-и все-равно видно, а мобильное ПВО постоянно передислоцируется, включается — выключается, и может запросто оказаться-включиться прямо под 200млн зеленых).
LevM
+3
LevM, 14 Января 2013 , url
Мобильное ПВО лучше уничтожать той штукой которую я назвал.
Еще с 70х все армии имели беспилотнико-самоубийцы.
Расскажите подробней, как с ракеты вы собираетесь выслеживать цель? Или как договоритесь с целью дожидаться ракеты пока та подлетит с расстояния в 2-3 тыс км на дозвуковой скорости? А беспилотник ведь может и поискать…

Еще один прием — можно иметь невооруженный беспилотник и запускать с дручой платформы (самолет, корабль, земля) с безопасного расстояния.
GreyWolf
+2
GreyWolf, 14 Января 2013 , url
Пока ракета долетит, точка ПВО может передвинуться на новые позиции. А вот маленький самолетик выстрелит тогда, когда цель будет в пределах видимости и никуда не убежит.
Marlan
0
Marlan, 14 Января 2013 , url
Ракета наведется на другую цель.
GreyWolf
+1
GreyWolf, 14 Января 2013 , url
Например, на несколько мусорных контейнеров…
Marlan
+2
Marlan, 14 Января 2013 , url
Я вообще не отрицал того что беспилотники хорошая штука.

Я лишь говорил что беспилотники должны быть маленькими, одноразовыми и дешовыми. Устройство которое доставит 3 ракеты класса воздух-поверхность на 2-3 тысячи км по сути это беспилотник и есть. Только я предлагаю его делать одноразовым и дешовым. По сути это устройство может так же наводить ракеты как и беспилотник.
GreyWolf
0
GreyWolf, 14 Января 2013 , url
По моему, самолетами такого класса британцы хотят заменить самолеты с пилотом. Это самолет, который отстрелявшись, возвращается на базу.
LevM
+3
LevM, 14 Января 2013 , url
Они были такие много-много лет назад. Сегодня беспилотники берут на себя новые функции. На пример, Израиль разбомбил завод в Судане за 2 тыс км (видимо, этим — $34М). Без сложнейшей операции с дозаправками, и сложнейшей подготовки к освобождению пилота на всякий пожарный. При этом, была полная уверенность относительно того что рядом не проезжал автобус с детьми.
Еще, одна из сложнейших тем в таких операциях (часто сложнее уничтожения!) — контроль. Надо удостовериться что таки попал и таки уничтожил. Надо-ли «добавить»? Как противник реагирует? Что конкретно сдетанировало, а что нет? Миллион вопросов. Тут это проделывает та-же платформа.
Marlan
+1
Marlan, 14 Января 2013 , url
Хм… интересно…
rusinvent
+1
rusinvent, 14 Января 2013 , url
Извините, дешёвый пишется через ё
LevM
0
LevM, 14 Января 2013 , url
Уже взялся извинительную писать и тут увидел что в данном (редком) случае ошибка не моя. Отрадно ;)
Marlan
0
Marlan, 14 Января 2013 , url
спасибо
GreyWolf
+3
GreyWolf, 14 Января 2013 , url
Я не специалист, но логически крылатые ракеты, это аналогия артиллерии в WW2, а беспилотники равноценны танкам.
GreyWolf
+4
GreyWolf, 14 Января 2013 , url
Новая британская разработка отличается тем, что может осуществлять маневры и определять цель без помощи диспетчеров
Кончим мы тем же, что и герои Терминатора. IBM Watson уже вовсю матерится. Эти уже летают без диспетчеров. В один прекрасный день Watson 2.0 узнает о существовании таранисов и решит избавится от людей…
Alexander
+1
Alexander, 14 Января 2013 , url
nature-wonder писал о растущей необходимости модуля этики для таких устройств. А то выкосит деревню из-за неоднозначности в определении целей и никто не виноват.
GreyWolf
0
GreyWolf, 14 Января 2013 , url
Сколько раз американцы выкашивали британцев и своих, и даже без помощи беспилотников. В отечественную войну тоже артиллерия и бомбардировщики тоже мазали. От ошибок никто не застрахован одинакого, что живой пилот, что компьютер.
Alexander
+1
Alexander, 14 Января 2013 , url
Тут вопрос в том, что виноватого нет абсолютно, так как за ошибку живого пилота можно спросить пилота и, допустим, суд его оправдает, но в случае с механизмом и в суд вести некого.
LevM
0
LevM, 14 Января 2013 , url
Вы о чем? Каждым беспилотником управляет экипаж. Он не решает сам когда и в кого ему стрелять. Просто, решения производятся дистанционно.
И количество нежелательных жертв снижается в разы.
GreyWolf
+1
GreyWolf, 15 Января 2013 , url
На Discavery поднимали проблему в другом русле. Диспетчеры управляя беспилотником не ощушают опасности, силы своего оружия и реализма происходящего. У них ощущения, что это компьютерная игра. Аналогично, как игроки BF3: ну пострелял, ну убил, ой и меня вальнули, какая проблема сейчас перезагрузимся и вперед…
LevM
+1
LevM, 15 Января 2013 , url
Проблема чуть в другом. Оператор не принимает решение уничтожать-ли ему цель. Проблема в том что оператор в гораздо большем контакте с целью чем летчик — он наблюдает за ней часами. Кроме того, есть этическая проблема с ассиметрией — одна из сторон в принципе не подвержена опасности. Это нечто почти новое на войне (оператор баллистической ракеты был в схожей ситуации). В Израиле этот аспект много обсуждают.
GreyWolf
0
GreyWolf, 15 Января 2013 , url
одна из сторон в принципе не подвержена опасности
Это наверно будет первая и главная цель :). ПВО скорее всего тоже будут безэкипажниками :)… Capture the flag
Alexander
0
Alexander, 15 Января 2013 , url
Вы о чем? Каждым беспилотником управляет экипаж.
А я там ссылку выше по цепочке давал, про мир ближайшего будущего, о необходимости блока этики для самоуправляемых устройств.
LevM
0
LevM, 15 Января 2013 , url
Сегодня множество машин от которых зависит жизнь человека делают автоматический иешения. Медицинские приборы, системы управления. Они запрограмииованы на выбор с учетом наших моральных норм. Так-же операции беспилотников руководствуются правилами выведеными на основе нашей морали и этики. Ничего уж такого нового тут нет.
rusinvent
0
rusinvent, 14 Января 2013 , url
Не знаю правда или нет, но писали об иранском опыте перехвата управления беспилотниками с помощью недорогой советской «управлялки».
LevM
0
LevM, 14 Января 2013 , url
Нет, не правда ;) Перехватить пассивной установкой невозможно. Но беспилотники теряют постоянно. По двум причинам — во первых, они менее надежны — там ведь нет человека (хотя, полагаю что к этой хрени это не относится). Во вторых, они просто гораздо больше и гораздо опасней работают (в отличии от самолетов, американцы одновременно держат в воздузе десятки беспилотников; круглосуточно, за тысячи киллометров от баз и не в самых лучших районах). Я как-то приводил статистику по американским потерям. По-моему, счет перевалил за сотню.
LevM
+4
LevM, 14 Января 2013 , url
Вот, вырыл статистику, правда, не нашел потерь.
— 2 млн часов налетаны двумя основными моделями.
— Штаты могут отслеживать 65(!) регионов — непрерывно, одновременно и всегда.
— 30% парка всех самолетов — беспилотные (в 2005м — 5%)
rusinvent
0
rusinvent, 15 Января 2013 , url
Круто!


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать