Комментарии участников:
Нади будет найти новость где тут ликовали патриоты о том что Американский Космос обосрался…
Я же тогда коемнтировал что он только начался, так как к нему подключили наконец-то пожалуй лучшу до сих пор в мире экономическую-инновационую систему — Американское предпренимательство.
И Спэйс Х в гонке не одни. гуглим про:
SpaceShipTwo (Scaled Composites)
Dream Chaser (Sierra Nevada Corporation)
У Боинга и Локхид Мартин тоже свои проекты о которы не особо офишируется.
Проблема лишь в том что на данный момет не так уж мног денг в системе в общем, это конечно тормозит прогресс.
Прорыв был бы если б была монетизация. Вор рекламу прелагали уж клеить на них. Я только за.
Я же тогда коемнтировал что он только начался, так как к нему подключили наконец-то пожалуй лучшу до сих пор в мире экономическую-инновационую систему — Американское предпренимательство.
И Спэйс Х в гонке не одни. гуглим про:
SpaceShipTwo (Scaled Composites)
Dream Chaser (Sierra Nevada Corporation)
У Боинга и Локхид Мартин тоже свои проекты о которы не особо офишируется.
Проблема лишь в том что на данный момет не так уж мног денг в системе в общем, это конечно тормозит прогресс.
Прорыв был бы если б была монетизация. Вор рекламу прелагали уж клеить на них. Я только за.
Сколько переплачивает за летательные аппараты российская космическая промышленность, остается только гадать, но, учитывая, что они имеют тенденцию вообще не летать, гипотеза о десятикратной переплате не выглядит большим преувеличением.
За эту фразу (за тенденцию совсем не летать) поставил категорию «Политика». Может быть глубокоуважаемый
fStrange отбирая и оформляя эту новость, заодно ответит, как на нелетающих кораблях доставляются космонафты на МКС? 
по поводу тенденции.
Список космических запусков России в 2011 году
Список космических запусков России в 2012 году
По поводу дешевизны частных запусков. Мне кажется, что никакого частного космоса без научных разработок НАСА не было бы. Технологии стоят немалых денег.
Список космических запусков России в 2011 годуСписок космических запусков России в 2012 годуПо поводу дешевизны частных запусков. Мне кажется, что никакого частного космоса без научных разработок НАСА не было бы. Технологии стоят немалых денег.
т.е с тенденцией не получилось, переходим к флуктуации?
ок.
Список космических запусков России в 2008 году
Список космических запусков России в 2009 году
Список космических запусков России в 2010 году
ок.
Список космических запусков России в 2008 годуСписок космических запусков России в 2009 годуСписок космических запусков России в 2010 году 
Получилось и с тенденцией и с флуктуацией. Просто вы не учили мат статистику и эти слова для вас пустой звук. Только и всего.
Я учил. Тенденции такой в помине нет. Флуктуация вообще, не причем.
А, вообще, тут вспоминается фраза апача «Вы так мощно передергивается, что похоже будто дрочите!» ))))
А, вообще, тут вспоминается фраза апача «Вы так мощно передергивается, что похоже будто дрочите!» ))))
Естественно частный корабль стоит на давно раработанных технологиях. И это правильно! Государство вливает деньги в нерентабельные проекты, пока технологии не становятся дешевы. Тогда за дело берутся гораздо более эффективные частники. И вот тогда и начинается игра. Так было с интернетом,
и с ядерной энергетикой, так происходит с космосом.
и с ядерной энергетикой, так происходит с космосом.
Вчера поискал информацию о стоимости полезного груза при запуске примерно одноклассовых ракет. Данные конечно приблизительные, более точных цифр наёти не удалось, но из того что есть в инете получается следующее.
Falcon 9
Mass to Low Earth Orbit (LEO): 13,150 kg
Price $54M*
стоимость полезной нагрузки получается: 4106 usd
у протона
Грузоподъёмность: 22 т
стоимость: $25-100M
стоимость полезной нагрузки: 1136-4546 usd
По сравнению с запусками НАСА прогресс SpaceX налицо. По сравнению с запусками Роскосмоса он незаметен.
По поводу АЭС тоже поинтересовался, тоже всё очень зыбко (времени для поисков было немного), удалось найти стоимость строительства АЭС в США и в России
Vogtle Electric Generating Plan
стоимость строительства: 14 миллиардов долларов
Ленинградская АЭС-2
стоимость строительства: 220 мдрд рублей (~7,09 млрд долларов)
Буду признателен если кто-то сможет дать ссылки на более точную информацию как по космосу так и по АЭС.
Пока что однозначные утверждения что частники в стратегических отраслях работают лучше, у меня вызывают серьёзные сомнения.
Falcon 9Mass to Low Earth Orbit (LEO): 13,150 kg
Price $54M*
стоимость полезной нагрузки получается: 4106 usd
у протонаГрузоподъёмность: 22 т
стоимость: $25-100M
стоимость полезной нагрузки: 1136-4546 usd
По сравнению с запусками НАСА прогресс SpaceX налицо. По сравнению с запусками Роскосмоса он незаметен.
По поводу АЭС тоже поинтересовался, тоже всё очень зыбко (времени для поисков было немного), удалось найти стоимость строительства АЭС в США и в России
Vogtle Electric Generating Planстоимость строительства: 14 миллиардов долларов
Ленинградская АЭС-2стоимость строительства: 220 мдрд рублей (~7,09 млрд долларов)
Буду признателен если кто-то сможет дать ссылки на более точную информацию как по космосу так и по АЭС.
Пока что однозначные утверждения что частники в стратегических отраслях работают лучше, у меня вызывают серьёзные сомнения.
АЭС вы сравниваете 80е в США с 2010ми в РФ? Даже не знаю как пересчитывать, в какую сторону и что-бы это значило.
Но я имел в виду и не только АЭС. Корабельные реакторы производятся частниками. Ядерная медицина. Куча всяких использований в промышленности. Все сидит на тех технологиях что в 40е разрабатывали огромными вложениями, а сегодня под силу поднять частным компаниям которые столь эффективны что делают производство прибыльным.
С космосом, известно что российские запуски дешевле — поэтому ими (а не европейцами или американцами) и пользуются. Но и ваше сравнение недостаточно точно — все критически зависит от орбиты и типа груза. Просто так цену запуска не сравнить. По любому, сравние давно отлаженной технологии кораблей с первым запуском новой модели уже доставляет. SpaceX вдвое дешевле (за кг) запуска Шатла к космической станции. Уже не плохо. Дальше будет еще дешевле. Частники ведь, не бюджетники.
К стати, вообще не собирался сравнивать США с Россией, а сказал как это работает в Штатах (и отлично работает).
Но я имел в виду и не только АЭС. Корабельные реакторы производятся частниками. Ядерная медицина. Куча всяких использований в промышленности. Все сидит на тех технологиях что в 40е разрабатывали огромными вложениями, а сегодня под силу поднять частным компаниям которые столь эффективны что делают производство прибыльным.
С космосом, известно что российские запуски дешевле — поэтому ими (а не европейцами или американцами) и пользуются. Но и ваше сравнение недостаточно точно — все критически зависит от орбиты и типа груза. Просто так цену запуска не сравнить. По любому, сравние давно отлаженной технологии кораблей с первым запуском новой модели уже доставляет. SpaceX вдвое дешевле (за кг) запуска Шатла к космической станции. Уже не плохо. Дальше будет еще дешевле. Частники ведь, не бюджетники.
К стати, вообще не собирался сравнивать США с Россией, а сказал как это работает в Штатах (и отлично работает).
Я сразу отметил что данные, которые удалось найти, приблизительные. Делать какие-либо однозначные выводы на их основании невозможно.
Но ведь в статье делается однозначный вывод в пользу частников. Да ещё и делается попытка походя пнуть Роскосмос, отсюда и сравнение с ним.
PS: поискал стоимость запуска Атласов, нашёл очень интересную информацию, там форум, в комментариях стоимости запусков…
новости космонавтики
АЭС вы сравниваете 80е в США с 2010ми в РФ?Нет, у Vogtle сейчас планы строительства 2х новых энергоблоков, выше по ссылке, строятся 3й и 4й энергоблоки.
По любому, сравние давно отлаженной технологии кораблей с первым запуском новой модели уже доставляет.
Но ведь в статье делается однозначный вывод в пользу частников. Да ещё и делается попытка походя пнуть Роскосмос, отсюда и сравнение с ним.
PS: поискал стоимость запуска Атласов, нашёл очень интересную информацию, там форум, в комментариях стоимости запусков…
новости космонавтики
Роскосмос есть за что пинать. Вы забываете, что у частников в стоимость запуска входит и разработка.
А что разработал Роскосмос за последние 20 лет?
Сравнивать госкомпании особенно российские с частниками сложно. Потому что бюджет госкомпаний непрозрачен. И расходы на отедльные статьи могут браться прямо из казны.
А что разработал Роскосмос за последние 20 лет?
Сравнивать госкомпании особенно российские с частниками сложно. Потому что бюджет госкомпаний непрозрачен. И расходы на отедльные статьи могут браться прямо из казны.
Я уверен что в стоимость запуска Российских ракет тоже входит стоимость разработки.
Я знаю что вы не любите сайт
sdelanounas.ru (ссылка на раздел космонавтика), но это наиболее быстрый способ ознакмиться с деятельностью нашей космической отрасли.
По SpaceX удалось найти вот такую статью
«Дрэгон» подкрался незаметно
Я знаю что вы не любите сайт
sdelanounas.ru (ссылка на раздел космонавтика), но это наиболее быстрый способ ознакмиться с деятельностью нашей космической отрасли.По SpaceX удалось найти вот такую статью
«Дрэгон» подкрался незаметно Сравнивать госкомпании особенно российские с частниками сложно.Согласен, об этом я и написал выше в ответе Льву.
Опытные экземпляры двигателей для Ангары заводы делают за свой счет, потом конкурс, потом определится кто будет за деньги производить. Соответственно эти затраты включены так или иначе в стоимость Протона, который производят те заводы.
Но ведь в статье делается однозначный вывод в пользу частников.Ну так именно! Первый же запуск частников сопоставим по цене с госсударственными. Плюс, снимает с государства заботу о содержании огромного аппарата.
С АЭС принимаю поправку. Правда, сравнение США с РФ да и столь разных проектов все равно не шибко корректно. Если хотите, могу накидать еще кучу примеров. На пример, беспилотники. Первые (в Израиле) делали на гос-предприятиях и по гос-заказам. Сегодня десяток-полтора фирм которые делают их на экспорт или для Цахала на чисто коммерческой основе.
Falcon запускается со стартового комплекса 40 на мысе Канаверал. NASA переделала стартовую площадку под Falcon.
Recovery Act: NASA Solicitation: Commercial Crew Enabling Initiative — Upgrades to Launch Complex 40
Стоимость работ по переоборудованию и обслуживанию стартового комплекса входит в стоимость запусков? Или только аренда площадки?
Так же интересует выкупили-ли SpaceX технологии NASA или получили их в подарок?
Вы не встречали гдк-нибудь упоминания сколько сотрудников работает в SpaceX, чтобы понять какую именно нагрузку сняло с себя государство?
Recovery Act: NASA Solicitation: Commercial Crew Enabling Initiative — Upgrades to Launch Complex 40Стоимость работ по переоборудованию и обслуживанию стартового комплекса входит в стоимость запусков? Или только аренда площадки?
Так же интересует выкупили-ли SpaceX технологии NASA или получили их в подарок?
Вы не встречали гдк-нибудь упоминания сколько сотрудников работает в SpaceX, чтобы понять какую именно нагрузку сняло с себя государство?
Не поверите, всего 3 недели назад был с подробной экскурсией на в NASA в той самой Флориде на том самом мысе Канаверал. Они доволно много говорили про изменения связанные с окончание программы шатлов и переходе на частные пуски.
Технологии? Перечитайте мой первый комментарий. Такие технологии способно разработать лишь государство. Так-же как, скажем, вложения в инфраструктуру. А эксплуатацию лучше всего делают частный капитал. Примеров — горы.
Нынче все гос-ва на столько усложнились что уже не могут себя контролировать и поэтому упрощаются приватизируя целые сферы деятельности. Стало очевидно что гос-ва не могут делать все. Они лишь контролируют то как это делают частники. Сегодня начинается следующий этап — когда гос-во лишь контролирует тех кто контролирует частников. Понимаете, министерство транспорта не должно строить дороги, и даже не сидеть на шее у подрядчика. Ни отделов кадров, ни парков техники, ни стройматериалов, ни даже убирать мусор — это не дело государства. 50-100 лет назад — да. Но нынче оказалось что дешевле и эффективней правильно организиванный субконтракт.
Стоимость работ по переоборудованию и обслуживанию стартового комплекса входит в стоимость запусков? Или только аренда площадки?Касательно ваших вопросов, какие-то они придиристыe. Если приготовили стартовый стол (их в Канаверале собирают — там их несколько готовых стоит), то либо это входит в стоимость пуска, либо в стоимость разработки. Так или иначе, проект ведь все равно рентабельный.
Так же интересует выкупили-ли SpaceX технологии NASA или получили их в подарок?
Технологии? Перечитайте мой первый комментарий. Такие технологии способно разработать лишь государство. Так-же как, скажем, вложения в инфраструктуру. А эксплуатацию лучше всего делают частный капитал. Примеров — горы.
Вы не встречали гдк-нибудь упоминания сколько сотрудников работает в SpaceX, чтобы понять какую именно нагрузку сняло с себя государство?Это вообще к делу не относится. Важно что эти сотрудники — не часть государственной структуры. Забота о том чем их занять через год не лежит на гос-ве, как организовать их пенсии, какие условия работы предоставить и т.д. — не дело гос-ва.
Нынче все гос-ва на столько усложнились что уже не могут себя контролировать и поэтому упрощаются приватизируя целые сферы деятельности. Стало очевидно что гос-ва не могут делать все. Они лишь контролируют то как это делают частники. Сегодня начинается следующий этап — когда гос-во лишь контролирует тех кто контролирует частников. Понимаете, министерство транспорта не должно строить дороги, и даже не сидеть на шее у подрядчика. Ни отделов кадров, ни парков техники, ни стройматериалов, ни даже убирать мусор — это не дело государства. 50-100 лет назад — да. Но нынче оказалось что дешевле и эффективней правильно организиванный субконтракт.
Вопросы придиристые, не отрицаю. Просто хочу понять есть подвох или нет.
Наверное повторюсь, но меня смущают дифирамбы поющиеся частному бизнесу как самому эффективному. Я тут говорю только о космосе.
К примеру, NASA создаёт дочку, которая занимается только разработкой ракеты. Дочка пользуясь инфраструктурой и технологиями NASA создаёт ракету. По отчётам Дочка получается суперэффективная, а в реале получается что ей помогает вся инфраструктура NASA.
Дочка — эффективная, занимается только ракетами.
NASA — как была так и осталась, эффективность практически не изменилась потому что NASA огромная компания и исчезновение направления ракетостроения сильно на ней не сказалось, да плюс ко всему она пользуется ракетой эффективной Дочки.
Всем можно показывать как отлично Дочка работает и приносит прибыль.
Тут очень много условностей, я ничего не утверждаю и не пытаюсь доказать.
Я просто попытался показать свои сомнения в эффективности частного бизнеса применительно в космосу.
Наверное повторюсь, но меня смущают дифирамбы поющиеся частному бизнесу как самому эффективному. Я тут говорю только о космосе.
К примеру, NASA создаёт дочку, которая занимается только разработкой ракеты. Дочка пользуясь инфраструктурой и технологиями NASA создаёт ракету. По отчётам Дочка получается суперэффективная, а в реале получается что ей помогает вся инфраструктура NASA.
Дочка — эффективная, занимается только ракетами.
NASA — как была так и осталась, эффективность практически не изменилась потому что NASA огромная компания и исчезновение направления ракетостроения сильно на ней не сказалось, да плюс ко всему она пользуется ракетой эффективной Дочки.
Всем можно показывать как отлично Дочка работает и приносит прибыль.
Тут очень много условностей, я ничего не утверждаю и не пытаюсь доказать.
Я просто попытался показать свои сомнения в эффективности частного бизнеса применительно в космосу.
К примеру, NASA создаёт дочку, которая занимается только разработкой ракеты. Дочка пользуясь инфраструктурой и технологиями NASA создаёт ракету. По отчётам Дочка получается суперэффективная, а в реале получается что ей помогает вся инфраструктура NASA.Это вы российские технологии проецируете на иностранщину. :)))
Да я ж разве возражаю, такая схема очень распостранена, и пришла в Россию извне.
Автогиганты например её вовсю пользуются.
Автогиганты например её вовсю пользуются.
Против таких фокусов и существует антимонопольное законодательство и соответствующая контрольная структура.
У нас оно ни хрена не работает.
У нас оно ни хрена не работает.
меня смущают дифирамбы поющиеся частному бизнесу как самому эффективному. Я тут говорю только о космосе.Я думаю вы были абсолютно правы. До сих пор. Вся прелесть в том что многие технологии которые были дико сложны и дороги раньше сейчас становятся копеечными. Сам цикл разработки упростился у удешевился в бесконечное кол-во раз. И судя по колличеству фирм занявшихся этими делами, похоже что мы входим в новую фазу.
К примеру, NASA создаёт дочку, которая занимается только разработкой ракеты. Дочка пользуясь инфраструктурой и технологиями NASA создаёт ракету. По отчётам Дочка получается суперэффективная, а в реале получается что ей помогает вся инфраструктура NASA.Не, в Штатах так не работает. В Штатах даже раньше НАСА в основном надзирало над фирмами-гигантами и и координировало их работу. Ясно, многие технологии создавали внутри, требования, характеристики, процесс, но имплементацию, постройку делали частники, не «дочки». Сейчас частники делают все, вплоть до контракта с государством (или другими частниками) на вывод грузов на орбиту.
Вообще, такого рода игра как вы описываете не характерна для Штатов. NASA под бдительным наблюдением Конгресса. Это та область которая жрет кучу средств и не совсем понятно зачем. Многие проекты чисто научные, многие — слишком рисковые чтоб получиться. Поэтому NASA всегда в фокусе критики. Учтите что подсчет денюжки — лучшее что умеют делать американцы ;)
Лучше поделюсь с вами двумя самыми яркими впечатлениями от посещения NASA.
Первое — обилие дикой природы везде вокруг. От стола к столу — миля-две. И везде вокру — будто не ступала нога человека. Обилие диких птиц — не продохнуть. В водоемах — кишмя кишат крокодилы (которых они зовут аллигаторами).
Второе — таки наглость этих птиц. Какая-то довольно крупная выхватила у меня кусок практически изо рта всей силой оттолкнувшись от руки. И даже не стала отлетать более чем на метр.
Ну, конечно, ангар с «Аполлоном» на Сарурн V очень доставлют. Круто!
источник: spaceflorida.gov
Первое — обилие дикой природы везде вокруг. От стола к столу — миля-две. И везде вокру — будто не ступала нога человека. Обилие диких птиц — не продохнуть. В водоемах — кишмя кишат крокодилы (которых они зовут аллигаторами).
Второе — таки наглость этих птиц. Какая-то довольно крупная выхватила у меня кусок практически изо рта всей силой оттолкнувшись от руки. И даже не стала отлетать более чем на метр.
Ну, конечно, ангар с «Аполлоном» на Сарурн V очень доставлют. Круто!
источник: spaceflorida.gov
Чума :)
Кстати, канал Роскосмоса весьма неплох, если от туда вырезать местами глупые упоминания ГЛОНАСа.
Кстати, канал Роскосмоса весьма неплох, если от туда вырезать местами глупые упоминания ГЛОНАСа.
Чисто формально, наши корпорации и заводики почти все ОАО, вполне себе частные. Кто владелец акций важно, конечно, но не суть. Они работают, в большинстве своем, чисто на рыночных условиях. Вообще космическая и авиастроительная отрасль всю жизнь у нас в сути на рыночных отношениях и конкуренции, в отличии от автопрома. Вот и результат, самолеты и вертолеты военные прекрасные, ракеты ничего, а машины хрень.
Вы эльф?
Какой рынок нахрен с монопольной госкорпорацией?
Какой рынок нахрен с монопольной госкорпорацией?
ракеты ничегоЭто ракетное «ничего» разработано в СССР. Пынок бы уже давно заставил разрабатывать новое.
Монополия на международном рынке. Причем тут статус гос или не гос?
А на внутреннем, не смотря, что госкорпорации, идет большая пребольшая конкуренция между КБ и производителями. Если не ошибаюсь в цифрах, за право производить компоненты для движков Ангары дрались 3 или 4 завода. Более, чем конкуренция.
Так и по всему остальному. Не исключая военных ракет. Изучите вопрос. В вертолетостроении военном Ми и Ка дерутся, например.
По секрету, в тех ракетах, которые сейчас летают, вся начинка современная, двигатели новых модификаций и т.д. Ангару разработали (кстати, тоже так или иначе выбрали её на конкурсе, аналогичные проекты предлагали и другие КБ). Топливо там другое. Что нового вам нужно? Принципиально новое на антигравитации что ли? Или ракету на 2х или 4х ступенях? Дак математически доказано, что 3 — оптимально.
А на внутреннем, не смотря, что госкорпорации, идет большая пребольшая конкуренция между КБ и производителями. Если не ошибаюсь в цифрах, за право производить компоненты для движков Ангары дрались 3 или 4 завода. Более, чем конкуренция.
Так и по всему остальному. Не исключая военных ракет. Изучите вопрос. В вертолетостроении военном Ми и Ка дерутся, например.
По секрету, в тех ракетах, которые сейчас летают, вся начинка современная, двигатели новых модификаций и т.д. Ангару разработали (кстати, тоже так или иначе выбрали её на конкурсе, аналогичные проекты предлагали и другие КБ). Топливо там другое. Что нового вам нужно? Принципиально новое на антигравитации что ли? Или ракету на 2х или 4х ступенях? Дак математически доказано, что 3 — оптимально.
Кроме дешевизны есть моменты возможностей и даже не самих кораблей, а производства ракет. Ракета производится очень долго, цикл годами измеряется. Допустим, если 2 года назад запланировали построить в этом году 10 ракет, то в случае аварии и внезапного заказа на доставку спутника просто не окажется ракеты. Далеко не факт, что Европа или Япония, например, в состоянии произвести больше, чем сейчас производит. Без расширения производства, что может оказаться невыгодным.
Всё так, только радуясь их частникам и ругаясь на наших (кстати, стоимость достоверную полета для казны мы не знаем, а знаем стоимость коммерческого запуска. И это ведь отлично, что нам платят много-много за ракету, больше, чем себестоимость, зачем снижать? Если почти монополисты мы), нужно помнить о надежности столь сложной техники. Как только они выполнят пару десятков запусков без единой аварии более дешевыми ракетами, да с теми же параметрами (полезная масса, орбита), тогда можно будет… ой, уже нужно будет паниковать. Но у нас Ангара на подходе, например.
Это новость не про Россию вовсе. Может журнализд туда приплек конечно для краснгоо словца Роскосмос
Но о России такой новосити не будет долго. Очень очень долго. Но зато они летают. Юху.
Но о России такой новосити не будет долго. Очень очень долго. Но зато они летают. Юху.
Пока Шаттлы были на ходу, возили поочередно. Один экипаж Шаттлами, другой — Союзами. Как Шаттлы перестали летать, стоимость запуска Союзом возросла в 3 раза. Рынок.
Я же говорю, что всё это «политика». Было политическое решение американцев бесплатно возить, а теперь возят не бесплатно… А вообще то новость из разряда «ГРОМКО ПОБУЗИТЬ», причём довольно безграмотно. Например в стоимость комерческого запуска, авторы пиара видимо по забывчивости не включили стоимость системы навигации… и пр., пр., пр…
Но чем хороша эта новость? — по ней сразу видно наших «Бузотёров». Все сразу тут как тут.
Но чем хороша эта новость? — по ней сразу видно наших «Бузотёров». Все сразу тут как тут.
Вы точно уверены, что американцы возили забесплатно? Нигде про это не писали.
А что с развитием частного ракетостроения российской космонавтике придет кирдык, — про это писали все и уже довольно давно.
Можно рассуждать, что без Глонасса буржуи далеко не улетят и т.д, но факт остается фактом.
А что с развитием частного ракетостроения российской космонавтике придет кирдык, — про это писали все и уже довольно давно.
Можно рассуждать, что без Глонасса буржуи далеко не улетят и т.д, но факт остается фактом.
Да. Только частные космические корабли появились только через 40 лет после того, как более-менее нормально полетели государственные.
А тут вина государств не частников. Лет 30 из этих 40 государства смотрели на космос через призму военки.
В Америке, по-моему, одно другому не мешает. В какой-то передаче рассказывали, что один и тот же чувак в 1940-х годах продавал быстроходные лодки сперва контрабандистам, потом таможенникам, чтобы ловить контрабандистов, а потом армии, чтобы высаживаться в Нормандии.
Я думаю, если бы раньше была возможность, американцы бы прекрасно запускали частные ракеты.
Может быть, 20-30 лет назад было нереально собрать миллиард частных инвестиций, а сейчас реально.
Точно также, как и ядерное оружие. Не помню, где читал, что надо готовиться к тому, что не то что у Северной Кореи, а у каждого желающего Доктора Зло будет ядерная бомба, которой он сможет грозить миру.
Я думаю, если бы раньше была возможность, американцы бы прекрасно запускали частные ракеты.
Может быть, 20-30 лет назад было нереально собрать миллиард частных инвестиций, а сейчас реально.
Точно также, как и ядерное оружие. Не помню, где читал, что надо готовиться к тому, что не то что у Северной Кореи, а у каждого желающего Доктора Зло будет ядерная бомба, которой он сможет грозить миру.
Все равно мешает. Снижает уровень конкурентности.
Завеса секретности. Вот основная проблема. Ограничения на экспорт\импорт технологий. Ограничения на иморт\экспорт товаров. Ограничения на научные публикации. Ограничение свободы для разработчиков.
Может быть, 20-30 лет назад было нереально собрать миллиард частных инвестиций, а сейчас реально.Вы зря так думаете. Не в деньгах проблема. Да и подобные деньги были по силам целому ряду корпораций.
Завеса секретности. Вот основная проблема. Ограничения на экспорт\импорт технологий. Ограничения на иморт\экспорт товаров. Ограничения на научные публикации. Ограничение свободы для разработчиков.
В стоимость ракет от государства входит оплата всякий НИИ и испытаний, многие фундаментальные и дорогие. Это частники взяли и построили по образу и подобию, проверенную конструкцию взяли и топливо, вот бы с нуля да оригинальное чего — был бы разговор. Это хорошо всё, но критиковать и говорить о 200 кратной разнице — бред.
Это частники взяли и построили по образу и подобию, проверенную конструкцию взяли и топливо:)
Это хорошо всё, но критиковать и говорить о 200 кратной разнице — бред.А реальность вам глаза не жмет, потому что вы ее игнорируете?
То что частники уже тянут разработку космических кораблей — факт.
То что это дешевле, чем у государства — факт. Причем второй факт в целом неудивителен, потому что наблюдается во всех отраслях.
Про реальность здесь: news2.ru/story/373167/comment1185560/
Я не спорю, что в России можно удешевить переоборудовав производства, уменьшив брак и повысив эффективность труда. Только это вновь затраты, которые потребуется окупить. Но в целом, некорректно это. Это отлично, отлично для заказчика доставки грузов. но… но… но… Когда эти частники решат сделать шаг вперед в технологиях, им понадобятся деньги, а где их взять? Повысить стоимость :) А страны крупные этим занимаются.
Я не спорю, что в России можно удешевить переоборудовав производства, уменьшив брак и повысив эффективность труда. Только это вновь затраты, которые потребуется окупить. Но в целом, некорректно это. Это отлично, отлично для заказчика доставки грузов. но… но… но… Когда эти частники решат сделать шаг вперед в технологиях, им понадобятся деньги, а где их взять? Повысить стоимость :) А страны крупные этим занимаются.
Боинги и прочие Локхид Мартины — частные компании. Ни капли не государственные. И разработки перед этим вели тоже частные компании. Государственными там были только деньги.
НАСА просто решило покупать запуски у частников, а не самостоятельно строить корабли. А так — поменялось не так уж и много. А сами компании — производители ракет будут попутно, кроме заказов НАСА, и частные заказы выполнять.
НАСА просто решило покупать запуски у частников, а не самостоятельно строить корабли. А так — поменялось не так уж и много. А сами компании — производители ракет будут попутно, кроме заказов НАСА, и частные заказы выполнять.
Не знаю, кто там собственник их компаний в реальности, но деньги безмерные и надзор все равно военных, так что большой разницы нет, что у нас, что у них. Да и большая часть сложных технологий из закрытых НИИ получили эти Локхиды, так думается.
Вы малость путаете с советской системой. И военные к НАСА имеют весьма опосредованное отношение. Другое ведомство со своим, отдельным, бюджетом. Тот же Боинг или Докхид могут заказать и оплатить исследования где угодно, с соблюдением процедуры. А спецом им подкидывать забесплатно никто не будет. Конкуренция. Законы такие.
Но космос и НАСА просто не могут быть не связаны с военными и есть закрытые НИИ государственные. Хоть какие рыночные отношения у них, даже не зная деталей, логика говорит, что без контроля федералов и финансирования не было бы США.
У военных своя свадьба, у космонавтов — своя. Могут пересекаться, но одни другим не подчиняются. Отдельные ведомства.
Вы мне предложили поучить историю ракетостроения. Я вам и ответил, что не только Королев ракеты изобретал.
Или объясните, что вы имели в виду, когда свой совет давали?
Или объясните, что вы имели в виду, когда свой совет давали?
У вас определенно проблемы с логикой. Вы каким местом поставили тождественное равенство между историей ракетостроения и Королёвым? Королёв — лишь советский эпизод в ракетостроении. О чем, вы собственно и пытались сказать ссылаясь на Брауна. С глупой улыбкой. Притом, что вспоминая Брауна вы не обращаете внимание, что ракеты (если не считать ракетницы салютов) разрабатывались на серьезной основе именно для военных целей. Это к вашим словам выше, что в США военные и космос параллельные структуры.
Мирный космос — это совершенно побочная ветвь. И то, в последние два десятилетия. Связь, научные эксперименты. Вояджеры не в счет, слишком единичные случаи и к ракетам отношения не имеют.
Мирный космос — это совершенно побочная ветвь. И то, в последние два десятилетия. Связь, научные эксперименты. Вояджеры не в счет, слишком единичные случаи и к ракетам отношения не имеют.
Вы свой менторский тон оставьте для первоклашек в школе, когда они будут вас о чем — то спрашивать.
А сами пока что поучитесь понимать прочитанное.
А сами пока что поучитесь понимать прочитанное.
Вот именно, понимать.
Как ваш читатель должен относится к тому, что слова «изучить историю ракетостроения», вы, с какого-то перепугу, трактуете исключительно как «история создания кораблей Королевым»? Витаете где-то в облаках, думаете о чем-то о своем.
Как ваш читатель должен относится к тому, что слова «изучить историю ракетостроения», вы, с какого-то перепугу, трактуете исключительно как «история создания кораблей Королевым»? Витаете где-то в облаках, думаете о чем-то о своем.
А к чему вообще относится «история ракетостроения» и тема нашего разговора? Я написал, что военные к НАСА относятся поскольку-постольку и американцы развивали космос не на военные деньги. Вы же проецируете советский путь развития космонавтики на США. Типа, там так же было.
Еще раз. Все ракеты американцев и СССР были разработаны для доставки боеголовок на вражескую территорию. Вывод мирных спутников и космонавтов — побочный результат. Была еще Луна, но уже позже и для престижа, важного не меньше наличия боеголовок. Все НИИ и у них и у нас работали именно на создание технологий доставки боеголовок и засылки космонавтов наблюдать за территорией. И после этого вы говорите, что НАСА исключительно мирный и его ракеты не на военные деньги разработаны?
С таким же успехом можно сказать, что и у нас не на военные. К Фобосу же пытались полететь явно не военные и погоду изучать тоже не военные.
У них всё решает Конгресс, как понимаю. Деньги одни. В данном случае, «отобрали» у военных от одноразовых и выдали на Шатл. От перестановки слагаемых, сумма не меняется.
Мирный космос, если у кого и есть, то это европейцы и японцы.
Одновременно, в связи с отказом от одноразовых ракет-носителей, определялось, что на шаттлы возлагается обязанность осуществлять вывод на земную орбиту и всех перспективных аппаратов Минобороны, ЦРУ и АНБ США.
Военные предъявили свои требования к системе:
Космическая система должна была способна выводить на орбиту полезный груз до 30 тонн, возвращать на Землю полезную нагрузку до 14,5 т, иметь размер грузового отсека не менее 18 м длиной и 4,5 м в диаметре. Это были размер и вес проектировавшегося тогда спутника оптической разведки KH-11 KENNAN [источник не указан 768 дней], который сопоставим по размерам с орбитальным телескопом «Хаббл».
Обеспечить возможность бокового манёвра для орбитального корабля до 2000 км для удобства посадки на ограниченное количество военных аэродромов.
Для запуска на околополярные орбиты (с наклонением 56—104°) ВВС решили построить собственный технический, стартовый и посадочный комплексы на авиабазе Ванденберг в Калифорнии.
У них всё решает Конгресс, как понимаю. Деньги одни. В данном случае, «отобрали» у военных от одноразовых и выдали на Шатл. От перестановки слагаемых, сумма не меняется.
Мирный космос, если у кого и есть, то это европейцы и японцы.
Вот НАСАвские программы, начиная с Аполлона: 
www.nasa.gov/missions/past/index.html
Вот американские космические военные:en.wikipedia.org/wiki/United_States_Space_Command
Если обратите внимание, я постоянно писал про НАСА.
www.nasa.gov/missions/past/index.html Вот американские космические военные:
en.wikipedia.org/wiki/United_States_Space_CommandЕсли обратите внимание, я постоянно писал про НАСА.
А вот тут расписание будущих космических запусков на 2013 год. С Байконура — в том числе. Например:
тут расписание будущих космических запусков на 2013 год. С Байконура — в том числе. Например:Date: February 12
Launch Vehicle: ISS Progress 50
Launch Site: Baikonur Cosmodrome, Kazakhstan
Description: Progress 50 will carry supplies, hardware, fuel and water to the International Space Station.
Это здесь для чего? Мы официально их военные спутники запускаем. Рынок. Не мы, дак европейцы запустят или они сами, только денег нам не достанется.
Да хоть как вы назовите. Есть две страны которые развили первыми ракетостроение на высоком уровне. СССР и США. Двигало всё необходимость бомбу кинуть на чужую территорию. И совсем неважно, что и как там было внутри. Вам этикетку показали, что типа НАСА мирное. Ага, ага. Шатл кто запускали? НАСА. Шатл ни капли не мирный корабль. Он был разработан для военных задач.
Ну-ну. И от НАСА они не получили ни одной технологии? А инженеров где взяли? Выпускников вузов гражданских набрали или там были представители и бывшие работники секретных НИИ и корпораций по производству государственных ракет?
Потому 2% только на материалы и приходит, что чтобы пустить ракету нужно тысячи различных испытаний, стендов, материалов и технологий. Или эти частники обошлись примитивным? Нет же, воспользовались наработками. А наработки эти стоят денег и дорогие запуски ракет — это окупаемость тех технологий, НИИ, стендов, ВУЗов. Тут, грубо говоря, на одну ракету пришлось 10 испытаний агрегатов и 100 инженеров. А на машинах всё наоборот, на 1 машину пришлось 0.01 испытание и 0.001 инженер. Масштабы другие совсем и сложность.
Потому как не верю, что сложнейшие технологии они купили на этот миллиард, так же взяли. И стенды в аренду взяли наверняка, т.к. существуют. А в своё время НАСА их создавать пришлось с нуля, т.к. не у кого было взять их.
Статья идиота.
Но! Это совершенно нормально, что частники воспользовались технологиями, которые были оплачены налогоплательщиками (государством). Другой вопрос, что будет с теми предприятиями, у которых могут отобрать хлеб дешевые ракеты и на какие такие деньги будут развивать новое, если продавать существующие технологии дешево?
Потому 2% только на материалы и приходит, что чтобы пустить ракету нужно тысячи различных испытаний, стендов, материалов и технологий. Или эти частники обошлись примитивным? Нет же, воспользовались наработками. А наработки эти стоят денег и дорогие запуски ракет — это окупаемость тех технологий, НИИ, стендов, ВУЗов. Тут, грубо говоря, на одну ракету пришлось 10 испытаний агрегатов и 100 инженеров. А на машинах всё наоборот, на 1 машину пришлось 0.01 испытание и 0.001 инженер. Масштабы другие совсем и сложность.
Потому как не верю, что сложнейшие технологии они купили на этот миллиард, так же взяли. И стенды в аренду взяли наверняка, т.к. существуют. А в своё время НАСА их создавать пришлось с нуля, т.к. не у кого было взять их.
Статья идиота.
Но! Это совершенно нормально, что частники воспользовались технологиями, которые были оплачены налогоплательщиками (государством). Другой вопрос, что будет с теми предприятиями, у которых могут отобрать хлеб дешевые ракеты и на какие такие деньги будут развивать новое, если продавать существующие технологии дешево?
А наса где взяли инженеров? Вывели из пробирок? гос-во такое, быть инженером там достаточно модно и престижно.
Дак о том и речь, что они их вырастили, потратили триллионы на лаборатории и школы за всё время. Так-то инженеры невыездные всегда были и сейчас нужно у ФСБ разрешение получать. Не думаю, что в то время у них было с этим проще. Сейчас же многое рассекретили, а технологии, в этих частных ракетах, старые в сути своей. Ясен пень, что дешевле. Другой вопрос, что НАСА сами не стали делать на старых технологиях почему-то. Хотя и понятно почему.
Еще не вечер, посмотрим, какая надежность будет у ракет, одно дело Союз или Протон, сего доказанной надежностью, а другое всего пара пусков частной ракеты.
Да и какой интересно они объем выпуска могут освоить? Суперкары собирают и в гаражах любители, а вот обеспечит поточную линию как у итальянцев, с гарантированным качеством — слабо. При этом, гараж по умолчанию на несколько шагов позади по технологиям (рюшечки не в счет).
Да и какой интересно они объем выпуска могут освоить? Суперкары собирают и в гаражах любители, а вот обеспечит поточную линию как у итальянцев, с гарантированным качеством — слабо. При этом, гараж по умолчанию на несколько шагов позади по технологиям (рюшечки не в счет).
Вообще то, если не обеспечить гарантированного качества, то им не отбить деньги. Это частник. Не государство, которое может себе позволить держать низкокачественный АвтоВАЗ.
Тут фишка в очень сложной технике. А количество очень малое. Надежность проверяется временем, это не ручку шариковую тестировать на надежность и проверять одну из 1000 в ОТК. Они будут всё проверять и перепроверять, но от аварий сложной техники никто не застрахован. Это БМВ берет и отзывает в сервис тысячи авто, а ракета как полетела — так полетела, можно только на следующей поправить, а надежность меж тем сильно просела. Так что на месте космонавтов, будь выбор (а он есть), сесть на ракету от частников которые запустили 3 ракеты или сесть на проверенный Союз от проверенных производителей — выбор очевиден, не правда ли?
Ну Челленджер загубил вроде как куда больше космонавтов, чем Союз. Так что… Но и сложность Шатла неимоверная, одни маршевые многоразовые двигатели чего стоят.
сесть на ракету от частников которые запустили 3 ракеты или сесть на проверенный Союз от проверенных производителей — выбор очевиден, не правда ли?Союз тоже когда то был неопробованным кораблем.
И мне непонятн логика. С чего это вы государственное ОТК считаете надежнее частного.
Если вывели на орбиту груз, выведут и космонавтов, тем более что они дешевле. Пока что SpaceX тестирует системы жизнеобеспечения. Как закончит у Союзов появится конкурент.
Когда был непроверенным, но других-то не было! А сейчас есть выбор. Да и такая сложная конструкция, новая, от именитого разработчика и производителя всяко надежнее, с точки зрения вероятности, чем от нового.
На счет именно ОТК не скажу, но в целом, уверен процентов на 95, инженеры и конструктора НАСА провели куда больше испытаний и знают куда больше нюансов, чем частники. Им доверия больше.
Всё будет иначе, когда частники своими ФАКТИЧЕСКИМИ полетами докажут, что их техника не менее надежна. Если было бы можно испытать 100 ракет на земле, как автомобиль, и доказать, но этого невозможно.
На счет именно ОТК не скажу, но в целом, уверен процентов на 95, инженеры и конструктора НАСА провели куда больше испытаний и знают куда больше нюансов, чем частники. Им доверия больше.
Всё будет иначе, когда частники своими ФАКТИЧЕСКИМИ полетами докажут, что их техника не менее надежна. Если было бы можно испытать 100 ракет на земле, как автомобиль, и доказать, но этого невозможно.
сесть на проверенный Союз от проверенных производителей — выбор очевиден, не правда ли?
С учетом последней серии неудачных запусков… Я бы не раз подумал.
Начнем с того, что корабли были совсем другие — раз.
Два — проблемы были не в ракетоносителях (хотя в новостях везде про аварии Протона), а разгонных блоках, что несколько иное, хотя важен результат, а не кто оплошал, конечно.
Два — проблемы были не в ракетоносителях (хотя в новостях везде про аварии Протона), а разгонных блоках, что несколько иное, хотя важен результат, а не кто оплошал, конечно.
Только часть
Союз-У
Число запусков 771
— успешных 750
— неудачных 21
Союз-ФГ
Число запусков 38
— успешных 38
Союз 2
Число запусков 18
— успешных 17
— неудачных 1
Еще посмотрим сюдаru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_Протон-К_(8К82К)
И сюда:ru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_Протон-М_(8К82КМ_и_8К82М)
Стоит обратить внимание, что проблема в разгонном блоке, хотя самая сложность долететь до орбиты и даты аварий, на заре становления космической отрасли.
Прикольные числа, да? Ну да, были еще Востоки, на которых отрабатывались технологии и конструкции, но тогда создавали с нуля новое, а частники шли по натоптанной.И что сравниваем??? пара запусков с тысячами при таком проценте успешных? Не смешно?
Союз-У
Число запусков 771
— успешных 750
— неудачных 21
Союз-ФГ
Число запусков 38
— успешных 38
Союз 2
Число запусков 18
— успешных 17
— неудачных 1
Еще посмотрим сюда
ru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_Протон-К_(8К82К)И сюда:
ru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_Протон-М_(8К82КМ_и_8К82М)Стоит обратить внимание, что проблема в разгонном блоке, хотя самая сложность долететь до орбиты и даты аварий, на заре становления космической отрасли.
Прикольные числа, да? Ну да, были еще Востоки, на которых отрабатывались технологии и конструкции, но тогда создавали с нуля новое, а частники шли по натоптанной.И что сравниваем??? пара запусков с тысячами при таком проценте успешных? Не смешно?
Оно конечно малоприятно быть затычкой на канализации, но согласитесь, что без такой затычки станет совсем вонько…
Может быть я что то пропустил, но за последние несколько лет проблем с Союзами вроде бы не было. Другого типа носители да, там и впрямь густо посыпалось.
Статья правильная, но поверхностная. Соврменнная теория экономики куда сложнее, чем концепция «отдайте всё частникам, они сделают дешевле».
Авианосцы частники могли бы сделать дешевле, но кто им даст? Железные дороги в США были построены частными фирмами, но из-за этого не были объединены в глобальную сеть. До сих пор не объединены — разные стандарты на разных побережьях. И локальной выигрыш обернулся глобальной убыточностью.
Была бы космонавтика дешевле, если бы за неё сразу частники взялись? Неизвестно. Возможно, решение тех проблем, что были в начале, было под силу только государствам (потому что полетели корабли двух, на минуточку, сверхдержав, другие кап. страны при всей свободе предпринимательства повторить этот успех не смогли до сих пор). Но то что сейчас она может быть дешевле государственной — несомненно.
Я в очередной раз предрекаю туристическое заселение околоземного космоса в ближайшие десять лет. В государственных орбитальных околоземных станциях уже мало смысла, скоро рядом с ними будут летать отели «Хилтон» и космические яхты миллиардеров. ))
Авианосцы частники могли бы сделать дешевле, но кто им даст? Железные дороги в США были построены частными фирмами, но из-за этого не были объединены в глобальную сеть. До сих пор не объединены — разные стандарты на разных побережьях. И локальной выигрыш обернулся глобальной убыточностью.
Была бы космонавтика дешевле, если бы за неё сразу частники взялись? Неизвестно. Возможно, решение тех проблем, что были в начале, было под силу только государствам (потому что полетели корабли двух, на минуточку, сверхдержав, другие кап. страны при всей свободе предпринимательства повторить этот успех не смогли до сих пор). Но то что сейчас она может быть дешевле государственной — несомненно.
Я в очередной раз предрекаю туристическое заселение околоземного космоса в ближайшие десять лет. В государственных орбитальных околоземных станциях уже мало смысла, скоро рядом с ними будут летать отели «Хилтон» и космические яхты миллиардеров. ))
Я в очередной раз предрекаю туристическое заселение околоземного космоса в ближайшие десять лет. В государственных орбитальных околоземных станциях уже мало смысла, скоро рядом с ними будут летать отели «Хилтон» и космические яхты миллиардеров. ))Для этого нужно решить проблему с космическим мусором. Пока же никаких практических шагов в ее решении не видно.
Космический мусор как пояс астероидов, такой жырный только на картинках. Кстати, нельзя и сказать, что совсем ничего не делают для уменьшения его количества: современные ракеты-носители стараются не оставлять своих частей в космосе.
Но проблемы безопасноти, конечно, есть и много сейчас думают, как их уменьшить.
Реально же, если судить по тематической прессе работа по будущему освоению околоземного пространства кипит. Кроме экзотического туризма, выложить деньги на который согласны уже сотни человек, это ещё и чудо-транспорт для перемещения на другой конец Земли за считанные часы. В Америке уже оборудован один частный космопорт, берутся в аренду пусковые площадки на Мысе Канаверал. На космический пирог претендуют с десяток компаний, ожидается, что эта отрасль даст толчок в развитии промышленности сравнимый с началом конвеерного производства автомобилей или же массовым внедрением авиации в середине прошлого века.
Но проблемы безопасноти, конечно, есть и много сейчас думают, как их уменьшить.
Реально же, если судить по тематической прессе работа по будущему освоению околоземного пространства кипит. Кроме экзотического туризма, выложить деньги на который согласны уже сотни человек, это ещё и чудо-транспорт для перемещения на другой конец Земли за считанные часы. В Америке уже оборудован один частный космопорт, берутся в аренду пусковые площадки на Мысе Канаверал. На космический пирог претендуют с десяток компаний, ожидается, что эта отрасль даст толчок в развитии промышленности сравнимый с началом конвеерного производства автомобилей или же массовым внедрением авиации в середине прошлого века.
современные ракеты-носители стараются не оставлять своих частей в космосе.Тут можно быть уверенным лишь в основных игроках. Но смогут ли этого строго придерживаться частники. Придерживается ли этого Иран, Индия?
Космический мусор как пояс астероидов, такой жырный только на картинках.И все же, МКС уже двигали регулрно именно из за мусора. А ситуация с ростом кол-ва игроков будет лишь ухудшаться, в отсутствие активных мер.
Вот частники скорее всего и придерживаются, им могут запретить взлетать, если мусорить будут. Мало ли мусор по военному спутнику стукнет.
И все же, МКС уже двигали регулрно именно из за мусора. А ситуация с ростом кол-ва игроков будет лишь ухудшаться, в отсутствие активных мер.всё верно, будет ухудшаться, спасает ситуацию то, что для краткосрочных полётов (несколько часов) вероятность столкновения с мусором довольно мала, в отличие от станции, которая летает годами. Для космических отелей, вероятно, космический мусор будет куда более неприятным соседом.
Кто не в курсе: Сталин создал несколько авиационных государственных конструкторских бюро, которые постоянно конкурировали между собой с целью поставить свои самолёты на государственную службу. Именно благодаря этому наши самолёты ВОВ были лучше немецких и били их (кроме начала войны). Отсутствие мастерства у массы наших кое-как быстро подготовленных лётчиков — другой вопрос (поэтому их много и сбивали).
Наши государственные космические корабли проще и надёжнее американских — благодаря международной конкуренции — соревнованию двух систем.
Наш государственный туалет на МКС надёжнее американского, который уже официально 2 раза ломался или засорялся и американцы летали за границу — в лучший в космосе российский туалет.
В общем, не надо про абсолютное преимущества частного космоса.
Наши государственные космические корабли проще и надёжнее американских — благодаря международной конкуренции — соревнованию двух систем.
Наш государственный туалет на МКС надёжнее американского, который уже официально 2 раза ломался или засорялся и американцы летали за границу — в лучший в космосе российский туалет.
В общем, не надо про абсолютное преимущества частного космоса.
Почему частные космические корабли дешевле государственных?
Потому что этот частник идёт по готовенькому от государства. Ам. государство (как и советское) 50 лет вкладывало миллиарды в исследования. Космос — это вам не автомобили делать! И покупало результаты у Частных американских университетов и корпораций. То есть миллиарды общественных денег из бюджета выплачивало частникам.
А теперь новоявленный ам. «космический» чайник потратил гораздо меньше на создание своего Одного космического корабля. И кто-то им восхищается, как гением космического бизнеса: «у частника меньше затрат, чем у государства».
Потому что этот частник идёт по готовенькому от государства. Ам. государство (как и советское) 50 лет вкладывало миллиарды в исследования. Космос — это вам не автомобили делать! И покупало результаты у Частных американских университетов и корпораций. То есть миллиарды общественных денег из бюджета выплачивало частникам.
А теперь новоявленный ам. «космический» чайник потратил гораздо меньше на создание своего Одного космического корабля. И кто-то им восхищается, как гением космического бизнеса: «у частника меньше затрат, чем у государства».
