Комментарии участников:
Не знал какую категорию выбрать. Вроде «из жизни» или «работа и бизнес» (ведь вроде генерал с работы уволен).
Выбрал «политика» — ну вот и такие новости «там» бывают. Что поделать?
Выбрал «политика» — ну вот и такие новости «там» бывают. Что поделать?
begemoth[н]
Бегемота интересуют гомосеки news2.ru/story/374444/, педофилы news2.ru/story/374505/, а вот генерылы не интересуют!?
Что же это за ориентация такая? ))
Вы читать то умеете? Да, уволенный учитель, гетеро кстати, семьянин и отличный специалист по первой ссылке. И он в России, в отличие от придурка генерала в Америке.
Ну да. Вас же с автором новости, более волнует боеспособность американской армии, чем своя страна.
Ну да. Вас же с автором новости, более волнует боеспособность американской армии, чем своя страна.
А почему меня не должна волновать «боеспособность армии США»? Может это посленяя сила которая спасет от хунты РФ? В ираке от тирана спасла, в ливии спасла. Вот отсюда и волнения.
Было б чему завидовать. Интеллектом вы не блещете, если вы и агент, то вроде Чапмен. Расходный материал.
Не на ориентацию, дурачок, на серость. Вам показали на «врагов» и вы тут же забыли про проблемы в стране.
вы тут же забыли про проблемы в стране.а можно я сам буду решать о своей памяти? С чего вы решили что «кто то забыл»? Или предлагаете «фильтровать» новости.
2 типа новостей. 1. Обсираем Запад. 2. Восхваление режима" news2.ru/story/362377/comment1113316/
Вы ничего не решаете сами. Вам дядяька с трибуны на картинке указывает кто сейчас враг. Сейчас для вас враг США, он важнее всех внутренних проблем, этого врага вы усиленно и обсираете.
Это вы делаете с момента вашего появления на н2, без изменений.
1.Ну ну — это вы так видите.
2.Ну ну — это вы так думаете.
И это меня даже радует = «недальновидность».
2.Ну ну — это вы так думаете.
И это меня даже радует = «недальновидность».
У России всегда были всего две проблемы.
1. кретины у руля, которые умеют кричать узколобым «Ату его»
2. узколобые, которые считают что в хреновых дорогах, высокой смертности, копеечной пенсии виноват внешний враг — США.
Обе проблемы внутренние.
1. кретины у руля, которые умеют кричать узколобым «Ату его»
2. узколобые, которые считают что в хреновых дорогах, высокой смертности, копеечной пенсии виноват внешний враг — США.
Обе проблемы внутренние.
У России всегда были всего две проблемы.
ах-ха-ха ВСЕГДА! Мне «нравятся» такие заявления :) «ВСЕГДА» «ВСЕ»
Ну ерунду то не пишите, США похрену что там в России, главное чтобы ресурсы из России безперебойно поступали.
А вообще всё в одну кучу свалили… просто не серьёзно. Я лично знаком с зарубежными пенсионерами, которые потеряли свои пенсии в результате ипотечного кризиса в США и теперь в 70 лет вынуждены работать, что бы выжить!
А вообще всё в одну кучу свалили… просто не серьёзно. Я лично знаком с зарубежными пенсионерами, которые потеряли свои пенсии в результате ипотечного кризиса в США и теперь в 70 лет вынуждены работать, что бы выжить!
Вы пытаетесь сравнить среднего пенсионера в России с пенсионером залетевшим на ипотеке.
Тогда и сравнивайте с аналогичным российским. У которого по суду переписали квартиру и оформили в дурдом. Или у которого квартиру захапала секта.
Средний российский пенсионер, получает значительно меньше американского это факт.
Я знаю одного хирурга из на пенсии. 9 000 руб.; платит за съем квартиры.
Сравните с таким же хирургом из США.
Сравните зарплаты учителей. Кто виноват? Геи? Педофилы? Американские генералы?
Судя по копанию\одобрению вами и ваши коллегой по разуму новостей, во всем виноваты именно они.
Тогда и сравнивайте с аналогичным российским. У которого по суду переписали квартиру и оформили в дурдом. Или у которого квартиру захапала секта.
Средний российский пенсионер, получает значительно меньше американского это факт.
Я знаю одного хирурга из на пенсии. 9 000 руб.; платит за съем квартиры.
Сравните с таким же хирургом из США.
Сравните зарплаты учителей. Кто виноват? Геи? Педофилы? Американские генералы?
Судя по копанию\одобрению вами и ваши коллегой по разуму новостей, во всем виноваты именно они.
А я знаю среднего бухгалтера получающего 16 000 пенсию ( с северными) в собственной квартире ( по переселению в 2003) — ваш пример выдернутый по профессии. В США мед работники ( тем более категории хирурга) высоко оплачиваемые тем более если частный сектор) и могут сделать серьезные накопления в ПФР и не гос фонды.
США похрену что там в России, главное чтобы ресурсы из России безперебойно поступалиКакие ресурсы поступают из России в США?
Для сведения.
Доля России в товарообороте США в 2011 году составила 1.2%, в списке торговых партнеров США по объему товарооборота Россия заняла 20е место.
Таки есть. К тому же США и сами богаты углеводородами. Только зачем тогда хотели купить ЮКОС? Может что бы «увеличить» поступления в бюджет РФ от «скважинной жидкости»?
Ну вы это… Узнайте что-нибудь.
Каких убытков, вы о чем?
Фактически ЮКОС Ходорковского поглотил Сибнефть Абрамовича, купив 92% ее акций за $3 млрд и 26% участия в будущей объединенной компании. Создав этим крупнейшего игрока, с ежегодной добычей больше 100 млн тонн нефти, способного играть в одной лиге с западными монстрами.
Как раз в это время начались преследования Ходорковского, поэтому хитрый Абрамович Сибнефть ЮКОСу отдавать не стал, продав ее потом Газпрому (это Газпромнефть сейчас), но и деньги не вернул, дождавшись когда возвращать стало некому.
Каких убытков, вы о чем?
Фактически ЮКОС Ходорковского поглотил Сибнефть Абрамовича, купив 92% ее акций за $3 млрд и 26% участия в будущей объединенной компании. Создав этим крупнейшего игрока, с ежегодной добычей больше 100 млн тонн нефти, способного играть в одной лиге с западными монстрами.
Как раз в это время начались преследования Ходорковского, поэтому хитрый Абрамович Сибнефть ЮКОСу отдавать не стал, продав ее потом Газпрому (это Газпромнефть сейчас), но и деньги не вернул, дождавшись когда возвращать стало некому.
Зачем BP купила ТНК?
Зачем вообще бизнес покупает другой бизнес?
Чтобы увеличить бизнес, выйти на новые рынки, повысить доходы.
А вы как думали?
Покажите мне бизнес, который планирует повысить доходы бюджета РФ.
Зачем вообще бизнес покупает другой бизнес?
Чтобы увеличить бизнес, выйти на новые рынки, повысить доходы.
А вы как думали?
Покажите мне бизнес, который планирует повысить доходы бюджета РФ.
Вы вообще понимаете, что такое бизнес, для чего он?
Откуда берутся бюджетные отчисления?
Почему вообще страны бывают заинтересованы во вхождении к ним иностранного бизнеса?
Советую подумать над этим, вместо того чтобы задавать вопросы, от которых за версту несет глупостью.
Откуда берутся бюджетные отчисления?
Почему вообще страны бывают заинтересованы во вхождении к ним иностранного бизнеса?
Советую подумать над этим, вместо того чтобы задавать вопросы, от которых за версту несет глупостью.
Вы спрашиваете «в огороде бузина, или в Киеве дядька?»
В вашем вопросе применена некорректная дихотомия, поэтому ответа он не имеет.
Зачем Путин отдавал половину Газпромдобычашельф Тоталю и Статойлу? Чтобы повысить их доходы, или пополнить бюджет РФ? Отвечайте чотко — ДА или НЕТ.
В вашем вопросе применена некорректная дихотомия, поэтому ответа он не имеет.
Зачем Путин отдавал половину Газпромдобычашельф Тоталю и Статойлу? Чтобы повысить их доходы, или пополнить бюджет РФ? Отвечайте чотко — ДА или НЕТ.
зачем вы размываете тему доп вопросами? Не хотите отвечать — я не настаиваю.
Тогда вот такой вопрос: «А действительно ли ЮКОС на тот момент являлась одним из крупнейших плательщиков бюджету РФ — по сути являясь бюджето образующей компанией для страны?»
Тогда вот такой вопрос: «А действительно ли ЮКОС на тот момент являлась одним из крупнейших плательщиков бюджету РФ — по сути являясь бюджето образующей компанией для страны?»
Вы демагог? Сначала задаете вопрос, на который не существует ответа, и заявляете «не хотите отвечать».
Теперь задаете вопрос, который не имеет отношения к делу и который вообще никто не утверждал.
Вы теперь будете спрашивать у меня все, что взбредет в голову?
Ответьте на вопрос, который был задан, какие ресурсы из России для США являются «главным», не приплетая всякой ерунды.
Теперь задаете вопрос, который не имеет отношения к делу и который вообще никто не утверждал.
Вы теперь будете спрашивать у меня все, что взбредет в голову?
Ответьте на вопрос, который был задан, какие ресурсы из России для США являются «главным», не приплетая всякой ерунды.
Ну почему же не существует ответа. Купить они хотели для увеличение своей прибыли. В этом ведь суть любого предпринимательства.
Ресурсы из России для США? Никакие.
Теперь вы ответьте: «А действительно ли ЮКОС на тот момент являлась одним из крупнейших плательщиков бюджету РФ — по сути являясь бюджето образующей компанией для страны?»
Ресурсы из России для США? Никакие.
Теперь вы ответьте: «А действительно ли ЮКОС на тот момент являлась одним из крупнейших плательщиков бюджету РФ — по сути являясь бюджето образующей компанией для страны?»
Вы нарушаете собственные требования — ваш ответ не «ДА или НЕТ».
И что? К чему это?
В поставленной формулировке — нет. И что?
В 2001 ЮКОС заплатил налогов больше, чем любая другая нефтяная компания, как по абсолютной величине, так и с добытой тонны. Четверть налогов нефтянки в том году — юкосовская.
И что? К чему это?
НикакиеВот и славно.
А действительно ли ЮКОС на тот момент являлась одним из крупнейших плательщиков бюджету РФ — по сути являясь бюджето образующей компанией для страны?А это вообще к чему? Я этого не говорил.
В поставленной формулировке — нет. И что?
В 2001 ЮКОС заплатил налогов больше, чем любая другая нефтяная компания, как по абсолютной величине, так и с добытой тонны. Четверть налогов нефтянки в том году — юкосовская.
В 2001 ЮКОС заплатил налогов больше, чем любая другая нефтяная компания, как по абсолютной величине, так и с добытой тонны. Четверть налогов нефтянки в том году — юкосовская.— замечательно.
С учетом того что Еххсон и Шеврон планировали использовать Юкос для увеличении своей прибыли (хотя вы уклонились от четкого ответа)
вопрос: могли ли они оптимизировать ( уменьшить) налоговые отчисления в бюджет РФ от добычи «скваженной жидкости»?
Это как?
Нет, не могли.
Смена владельца акций не влияет на налогообложение.
Хотя ваш ход мыслей забавен. Вложить миллиарды долларов в бизнес, чтобы он платил меньше налогов в бюджет РФ и тем самым подорвать ее суверенность — это какой-то адский, дьявольский план. Куда там Аллен Даллес.
Нет, не могли.
Смена владельца акций не влияет на налогообложение.
Хотя ваш ход мыслей забавен. Вложить миллиарды долларов в бизнес, чтобы он платил меньше налогов в бюджет РФ и тем самым подорвать ее суверенность — это какой-то адский, дьявольский план. Куда там Аллен Даллес.
Потому что они не реализовали этого.
Можно еще маленький вопрос: вы считаете технически не возможным «оптимизацию» налоговых расходов Еххон и Шеврон при добыче «скаженной жидкости» на территории РФ? ( в рамках законодательства тех лет)
Или они не пошли бы на такую «оптимизацию» по моральным соображениям?
Можно еще маленький вопрос: вы считаете технически не возможным «оптимизацию» налоговых расходов Еххон и Шеврон при добыче «скаженной жидкости» на территории РФ? ( в рамках законодательства тех лет)
Или они не пошли бы на такую «оптимизацию» по моральным соображениям?
«Если что-то выдуманное мной не существует — то только потому что у „них“ не получилось».
Вы догадками не занимайтесь. Покажите, что ТНК-BP стала платить налогов меньше, чем ТНК до того. Тогда у вас будут основания говорить что «Эксон и Шеврон поступили бы так же». А технически возможно вообще перестать добывать нефть, вот ущерб-то России какой будет.
Вы догадками не занимайтесь. Покажите, что ТНК-BP стала платить налогов меньше, чем ТНК до того. Тогда у вас будут основания говорить что «Эксон и Шеврон поступили бы так же». А технически возможно вообще перестать добывать нефть, вот ущерб-то России какой будет.
Я просто показал путь влияния «не сырьевым путем». А намерения Еххон или Шеврон я знать не могу.
Технически такое возможно? значит вопрос «как через сырье или др активы влиять на прочие страны» — не риторический.
А если технически такое не возможно — то да я ошибся.
Технически такое возможно? значит вопрос «как через сырье или др активы влиять на прочие страны» — не риторический.
А если технически такое не возможно — то да я ошибся.
Технически можно и застрелиться на пороге у соседа, чтобы забрызгать кровью его половичок.
Для конспиролухии любой вопрос — не риторический.
Для конспиролухии любой вопрос — не риторический.
Просто ваш вопрос
Не США ли обвиняют РФ в «газовом оружии»?! Вот уж по истину — «шапка горит». Значит «газовый шантаж » РФ не «конспиролуха». А США ( имея техническую возможность) по моральным соображениям так не поступает?
Какие ресурсы поступают из России в США?не более корректен чем моя
конспиролуха
Не США ли обвиняют РФ в «газовом оружии»?! Вот уж по истину — «шапка горит». Значит «газовый шантаж » РФ не «конспиролуха». А США ( имея техническую возможность) по моральным соображениям так не поступает?
Это совершенно резонный вопрос на утверждение «для США главное, чтобы из России бесперебойно поступали ресурсы». Вопрос — какие?
Не США ли обвиняют РФ в «газовом оружии»?!Где?
«для США главное, чтобы из России бесперебойно поступали ресурсы». Вопрос — какие?газ в Европу — в том числе без «газового шантажа».
Где?я в методичку цитаты не коллекционирую. Но посмотрю. Это устойчивое понятие — в той или иной форме речь о этом шла.
Для США российский газ в Европу — не то что не главное, им на это вообще начхать. Как говорится, «лишь бы не было войны», а остальное не их дело.
Конечно начхать. Экономические рычаги — это так не эффективно? Потому США держат 2-е военные базы в Европе. В Германии и Югославии.
Но военные — это так пошло. Не могу же я подумать что США применит в европе военную силу?
А вот экономические рычаги — по цивилизованее «военной пошлятины».
Но военные — это так пошло. Не могу же я подумать что США применит в европе военную силу?
А вот экономические рычаги — по цивилизованее «военной пошлятины».
Зачем США держат военные базы в Европе?
Конечно, чтобы противостоять российской «газовой дубинке». Несомненно. Чтобы бедные бюргеры не замерзли зимой, если что. Именно поэтому.
Конечно, чтобы противостоять российской «газовой дубинке». Несомненно. Чтобы бедные бюргеры не замерзли зимой, если что. Именно поэтому.
Доля России в товарообороте США в 2011 году составила 1.2%, в списке торговых партнеров США по объему товарооборота Россия заняла 20е место.оляля… как низкопробно
если россия перестанет поставлять ресурсы на рынок — ценник попрет вверх. и не важно где именно США покупает ресурсы — изменение цены почувствуют все.
Ой, ну это уже просто смешно.
США контролируют Россию, чтобы та поставляла нефть, чтобы цены на нефть не выросли?
Бреееед.
Вы что хотите сказать, что цены на нефть контролирует Россия, а не ОПЕК? И что ОПЕК не в состоянии поставлять любое количество нефти для поддержания любой нужной цены?
А жрать при этом Россия что будет, без нефтедолларов? Бензин?
США впервые за десятилетия могут начать экспорт нефти
США контролируют Россию, чтобы та поставляла нефть, чтобы цены на нефть не выросли?
Бреееед.
Вы что хотите сказать, что цены на нефть контролирует Россия, а не ОПЕК? И что ОПЕК не в состоянии поставлять любое количество нефти для поддержания любой нужной цены?
А жрать при этом Россия что будет, без нефтедолларов? Бензин?
США впервые за десятилетия могут начать экспорт нефтиКрупнейшие мировые нефтяные компании впервые за десятилетия готовы экспортировать большие объемы нефти из США. Это стало возможным благодаря буму добычи углеводородов в стране из-за развития технологий. Шесть компаний, в том числе Royal Dutch Shell, BP и Vitol, обратились к властям США с просьбой разрешить им экспорт излишков местной нефти, сообщила The Financial Times.
… благодаря сланцевому буму в штатах Северная Дакота (месторождение Bakken) и Техас (Eagle Ford) уровень добычи в стране вырос до максимума 1995 года. В результате трубопроводы не справляются с транспортировкой сырья на местный рынок, что в итоге побудило нефтяников искать клиентов за рубежом.
Вы на заданный вопрос ответьте — в поставках каких ресурсов из России США нуждаются настолько, что «США похрену что там в России, главное чтобы ресурсы из России безперебойно поступали». Конкретно.