Комментарии участников:
Мда… кто бы мог подумать что так все обернется, интересно жить в эпоху, быть свидетелем конца европейской цивилизации, хотя любой конец — начало чего-то нового.
Это как раз таки следствие адаптации. Совершенно, кстати, неизбежной. В менее экономических странах этого еше не поняли.
«Адаптации» к чему? К отказу от традиционных ценностей, некоего морального абсолюта, встроенного на основе библейских ценностей в угоду некоему проходящему тренду, имеющему очень даже рациональные причины и конкретных интресантов, по которому все «адаптивно» и нет ничего «абсолютного», к сожалению у этого немало адептов…
И что значит «менее экономичных»? При чем здесь вообще экономика?! Это — вопрос ценностной базы и мировоззрения, причем бытие здесь явно не определяет сознание.
И что значит «менее экономичных»? При чем здесь вообще экономика?! Это — вопрос ценностной базы и мировоззрения, причем бытие здесь явно не определяет сознание.
Я думал вы в курсе.
По быстрому. Почему в середине 20в начался аморальный (на то время) процесс эмансипации? феминизм. Потому что структура семьи изменилась на столько что роль женщины в ее экономике сменилась с рождения детей на работу, такую-же как у мужа. Сегодня дети стали еще дороже. Женщина практически сравнялась с мужчиной. Экономика семьи теперь практически вообще не зависит от пола. Да, раньше экономическое выживание семьи зависило от способности женщины рожать. Сегодня — никак. Если она не может родить совсем, то можно взять ребенка со стороны. И уж точно голода не настанет.
Соответветственно, семья может либо вообще распасться (как следствие огромное кол-во разводов, лишь недавно считавшихся аморальными), либо семью можно создавать не по принципу «чтоб рожалось».
Мораль, как это ни печально — лишь условность необходимая для оптимального функционирования общества. Мораль меняется с годами и чем быстрее меняются условия, тем быстрее эволюционирует мораль.
Совершенно не удивительно что страны отстающие в этом процессе (на пример, Б. Восток) всеми силами сопротивляются. От сюда, кстати, и исламский фундаментализм — неприятие всего с Запада. Они знают что повышение производительности неизбежно приведет к эмансипации, образованию. И да, однополым бракам.
По быстрому. Почему в середине 20в начался аморальный (на то время) процесс эмансипации? феминизм. Потому что структура семьи изменилась на столько что роль женщины в ее экономике сменилась с рождения детей на работу, такую-же как у мужа. Сегодня дети стали еще дороже. Женщина практически сравнялась с мужчиной. Экономика семьи теперь практически вообще не зависит от пола. Да, раньше экономическое выживание семьи зависило от способности женщины рожать. Сегодня — никак. Если она не может родить совсем, то можно взять ребенка со стороны. И уж точно голода не настанет.
Соответветственно, семья может либо вообще распасться (как следствие огромное кол-во разводов, лишь недавно считавшихся аморальными), либо семью можно создавать не по принципу «чтоб рожалось».
Мораль, как это ни печально — лишь условность необходимая для оптимального функционирования общества. Мораль меняется с годами и чем быстрее меняются условия, тем быстрее эволюционирует мораль.
Совершенно не удивительно что страны отстающие в этом процессе (на пример, Б. Восток) всеми силами сопротивляются. От сюда, кстати, и исламский фундаментализм — неприятие всего с Запада. Они знают что повышение производительности неизбежно приведет к эмансипации, образованию. И да, однополым бракам.
Очень сильная натяжка, сравнивать эмансипацию женщин, которая не приветствуется, но и не входит в явное противоречие с традицией и «однополые браки».
Вы представляете себе возможность «однополых браков» в традиционной среде того же Израиля? Я не говорю про харедим, скажем «сругим»? Бугага!!! При том, что в экономическом плане это — одна из наиболее продвинутых социальных подгрупп, при этом и разводы и женщины-политики там вполне приемлимы, и кстати гомосе-ов там так же не притесняют в личном плане пока соблюдены внешние приличия (не спрашивай и не рассказывай). Я хорошо знаю эту группу и думаю, вы тоже.
Но в вопросе брака, однозначно определенного и «не адаптируемого» они никогда не пойдут на уступки, вплоть до гражданской войны или самоизоляции от общества и отказ от нынешней идеологии, в которой государство рассматривается, как некий этап сакрального процесса…
В том-то и разница с вами, считающего, что все адаптивно и рационально, у них есть некие красные линии, четко очерченные Писанием и их не перешагнуть — «умри, но не сделай», поэтому они изначально иррациональны, принимая некие аксиомы-абссолюты, сформулированные, по их убеждению, вообще за рамками этого мира.
Ваша теория перманентной адаптации абсолютно не применима в среде, где есть принятый моральный абсолют, не подвластный человеческим коррекциям.
А такие среды есть, и еще большой вопрос, кто в итоге победит в этой борьбе идей и подходов к жизни… гомо-ты не умеют рожать…
Вы представляете себе возможность «однополых браков» в традиционной среде того же Израиля? Я не говорю про харедим, скажем «сругим»? Бугага!!! При том, что в экономическом плане это — одна из наиболее продвинутых социальных подгрупп, при этом и разводы и женщины-политики там вполне приемлимы, и кстати гомосе-ов там так же не притесняют в личном плане пока соблюдены внешние приличия (не спрашивай и не рассказывай). Я хорошо знаю эту группу и думаю, вы тоже.
Но в вопросе брака, однозначно определенного и «не адаптируемого» они никогда не пойдут на уступки, вплоть до гражданской войны или самоизоляции от общества и отказ от нынешней идеологии, в которой государство рассматривается, как некий этап сакрального процесса…
В том-то и разница с вами, считающего, что все адаптивно и рационально, у них есть некие красные линии, четко очерченные Писанием и их не перешагнуть — «умри, но не сделай», поэтому они изначально иррациональны, принимая некие аксиомы-абссолюты, сформулированные, по их убеждению, вообще за рамками этого мира.
Ваша теория перманентной адаптации абсолютно не применима в среде, где есть принятый моральный абсолют, не подвластный человеческим коррекциям.
А такие среды есть, и еще большой вопрос, кто в итоге победит в этой борьбе идей и подходов к жизни… гомо-ты не умеют рожать…
Можно вопрос? Вы ссылаетесь на Писания, красные линии… А что говорят Писания про гомосексуализм, можете процитировать? Насколько я понял, это совершенно не возбранялось в те времена, когда Писания писались и считалось вполне естесственным.
Только с цитатами, если будете отвечать.
Только с цитатами, если будете отвечать.
во времена, когда «Писание писалось», много что не возбранялось и практиковалось.
Например, в районе Б.В. в Ханаане все жившие народы покланялиськульту Ваала (Бааль), один из моментов — уничтожение собственных первенцев путем сожжения.
Именно отсюда исходят причины главы «жертвоприношение Ицхака», так как требование по тем временам было «легитимным» и запрет на человеческие жертвоприношения воспринимался — революцией. То же со скотоложестом, например в религиозной практике и по сегодня религиозному еврею запрещено покупать мелкий рогатый скот у язычника (на Христиан и мусульман это не распрост-ся), многие законы кашрута и шхиты проистекают из этого, чтоб отделить тогдашних евреев от внешней среды обитания. И геноцид, осуществленный И.Навином (Ешуа Бин-Нун) при заселении Израиля именно был связан с культом Ваала, так как «исправить» его адептов нельзя, несколько племен правда просто прогнали без резни, так как они были язычники light и на их счет были получены смягчающие инструкции.
По поводу брака, то этой теме посвящено томов 10 Талмуда, где оговорены мельчайшие подробности, как ритуала, так и сути вопроса.
Кто, как и т.д.
И христианство и ислам полностью наследуют эти определения.
Единственное разночтение в возрасте женщины, в иудаизме — старше 12, в исламе они более «либеральны», но в принципе - брак однозначно определен как союз мужчины и женщины, есть еще опеделенные ограничения, но это — минимальные требования.
Любые другие «комбинации» не законны.
Требование это распространено как на евреев, так и на неевреев (7 заповедей Ноаха).
Гомесексуализм (мужской) определен однозначно негативно, ни о какой легитимации или «браке» даже речи не идет.
Например, в районе Б.В. в Ханаане все жившие народы покланялиськульту Ваала (Бааль), один из моментов — уничтожение собственных первенцев путем сожжения.
Именно отсюда исходят причины главы «жертвоприношение Ицхака», так как требование по тем временам было «легитимным» и запрет на человеческие жертвоприношения воспринимался — революцией. То же со скотоложестом, например в религиозной практике и по сегодня религиозному еврею запрещено покупать мелкий рогатый скот у язычника (на Христиан и мусульман это не распрост-ся), многие законы кашрута и шхиты проистекают из этого, чтоб отделить тогдашних евреев от внешней среды обитания. И геноцид, осуществленный И.Навином (Ешуа Бин-Нун) при заселении Израиля именно был связан с культом Ваала, так как «исправить» его адептов нельзя, несколько племен правда просто прогнали без резни, так как они были язычники light и на их счет были получены смягчающие инструкции.
По поводу брака, то этой теме посвящено томов 10 Талмуда, где оговорены мельчайшие подробности, как ритуала, так и сути вопроса.
Кто, как и т.д.
И христианство и ислам полностью наследуют эти определения.
Единственное разночтение в возрасте женщины, в иудаизме — старше 12, в исламе они более «либеральны», но в принципе - брак однозначно определен как союз мужчины и женщины, есть еще опеделенные ограничения, но это — минимальные требования.
Любые другие «комбинации» не законны.
Требование это распространено как на евреев, так и на неевреев (7 заповедей Ноаха).
Стих «Потому покинет муж своего отца и свою мать, и прильнет он к жене своей, и станут они плотью единой» законоучители Талмуда истолковывают как запрещение разврата, прелюбодеяния. "… покинет муж своего отца и свою мать" — это запрещение вступать в брак с ближайшими родственниками отца и матери; "… и прильнет он к жене своей" — к жене, а не к мужчине, к жене своей, а не к чужой жене… Иными словами, речь идет об одной из семи заповедей Ноаха, заповеди, которая запрещает разврат и учреждает один из древнейших институтов цивилизации — институт семьи.
Гомесексуализм (мужской) определен однозначно негативно, ни о какой легитимации или «браке» даже речи не идет.
Тора (Ветхий Завет) является наиболее аутентичным, классическим источником еврейского взгляда на гомосексуальность. В тексте Торы сказано: «Не ложись с мужчиною, как с женщиною, ибо мерзость это». (Левит 18:22). (с) Вики
Израиль вообще особая тема. Я разве говорил про Израиль? Израиль — единственная на сегодня страна в которой не падает рождаемость (у арабов — да, как у всех; у евреев — стабильна с середины 20в). Соответсвенно, Израиль — единственная страна которая удвоит свое население к середине 21в. (это кстати, особенно радостно нам с вами т.к. есть надежда что пенсии будут ОК, а так-же что рост ВВП будет значительно выше чем в других странах).
По любому, я согласен что проблема брака — одна из фундаментальных и трудно представить как она решится. Но другие области изменения в которых так-же были невообразимы, таки изменились. Нынче в Иерусалиме на каждом углу продают свинину. Когда 20 лет назад открылся макдональдс все-го лишь работавший в субботу, город чуть не перевернули. Сейчас — это вообще не фактор.
Права женщин и меньшинств вообще. В 50х — дремучая Африка, сейчас — «ровнее» чем в Штатах и Европе. Реально равнозначней, не теоретически как там. В любой, самой крутой больнице полно врачей — арабов. В Штатах черных врачей в порядочных больницах единицы. (не обязательно из-за расизма, но факт). В первом кнессете было <
10% женщин. Нынче их 23%. Сегодня говорят о том что самая ортодоксальная партия введет женщину в свой список. По крайней мере, хайтек в Иерусалиме в большой степени держится на религиозных тетках, пока их мужики учат Тору. 20 лет назад это было на столько невозможно, что даже смешно. Почему? Экономика.
Так что вещи меняются. Невозможное сегодня становится естественным завтра.
По любому, я согласен что проблема брака — одна из фундаментальных и трудно представить как она решится. Но другие области изменения в которых так-же были невообразимы, таки изменились. Нынче в Иерусалиме на каждом углу продают свинину. Когда 20 лет назад открылся макдональдс все-го лишь работавший в субботу, город чуть не перевернули. Сейчас — это вообще не фактор.
Права женщин и меньшинств вообще. В 50х — дремучая Африка, сейчас — «ровнее» чем в Штатах и Европе. Реально равнозначней, не теоретически как там. В любой, самой крутой больнице полно врачей — арабов. В Штатах черных врачей в порядочных больницах единицы. (не обязательно из-за расизма, но факт). В первом кнессете было <
10% женщин. Нынче их 23%. Сегодня говорят о том что самая ортодоксальная партия введет женщину в свой список. По крайней мере, хайтек в Иерусалиме в большой степени держится на религиозных тетках, пока их мужики учат Тору. 20 лет назад это было на столько невозможно, что даже смешно. Почему? Экономика. Так что вещи меняются. Невозможное сегодня становится естественным завтра.
спора вообще нет в том, что «вещи меняются», мое утверждение было, и я понимаю, что вы со мной согласились, что есть определенные точки, красные линии, где — стена!!
И именно вопрос брака и семьи — одна из них.
Здесь не сработает не только «экономика», но и насилие не смогут ничего изменить.
2 — пути, либо раскол (вы живите как хотите, хоть (и лучше) сдохните, но между нами больше ничего нет), либо — война.
Понятно, что светское молодое поколение с детства воспитывается определенным образом (его сознание ломают «уроками толерантности», кино, литература и т.д.) и оно уже не видит никакой проблемы в либеральном подходе к браку.
Но в обществах, или их подмножествах где есть сильные религиозные (евреи, арабы) или культурные (русские) корни не совместимые с «либеральными ценностями» это вызывает внутренний конфликт.
Мы это и видим.
п.с. Кстати, по этому вопросу, ща гуглил, наткнулся на отжиг Веллера!
На сегодняшнем Западе, включая Израиль, его бы уничтожили, медийно — 100%, а возможно и физически (я помню как избили М.Ариеля когда он публично высказался против гомо).
Честно высказывать свои мысли и спорить без политкорректного ханжества можно только в современной России!
И именно вопрос брака и семьи — одна из них.
Здесь не сработает не только «экономика», но и насилие не смогут ничего изменить.
2 — пути, либо раскол (вы живите как хотите, хоть (и лучше) сдохните, но между нами больше ничего нет), либо — война.
Понятно, что светское молодое поколение с детства воспитывается определенным образом (его сознание ломают «уроками толерантности», кино, литература и т.д.) и оно уже не видит никакой проблемы в либеральном подходе к браку.
Но в обществах, или их подмножествах где есть сильные религиозные (евреи, арабы) или культурные (русские) корни не совместимые с «либеральными ценностями» это вызывает внутренний конфликт.
Мы это и видим.
п.с. Кстати, по этому вопросу, ща гуглил, наткнулся на отжиг Веллера!
На сегодняшнем Западе, включая Израиль, его бы уничтожили, медийно — 100%, а возможно и физически (я помню как избили М.Ариеля когда он публично высказался против гомо).
Честно высказывать свои мысли и спорить без политкорректного ханжества можно только в современной России!
На сегодняшнем Западе, включая Израиль, его бы уничтожили, медийно — 100%, а возможно и физически (я помню как избили М.Ариеля когда он публично высказался против гомо).
Честно высказывать свои мысли и спорить без политкорректного ханжества можно только в современной России!
Ну почему-же? Еще в германии в 30х можно было честно и открыто сказать что думаешь про евреев и циган. Не вижу принципиальной разници в тогдашних словах о евреях и сегодняшних о голубых. Вот то была свобода слова! Сегодня, вполне свободно можно говорить еще и в Иране (да и в арабских странах). Правда, про циган не поймут. Зато очень даже поддержат в плане голубых.
Я к тому что высказываться против кого-то потому что он такой как он есть, сам по себе и тебя не трогает далеко не всегда заслуга общества. Слова и нетерпимость убивают.
вы передергиваете, используя штампы профессиональных агитаторов, будь то «гомоактивистов» или «антидефомациоещиков», которые вфкорчовывают любое несогласие навешиванием ярлыков (гомофоб, антисемит и т.д.) и откровенной травлей.
Никто не призывает к насилию, будь то физическое или словесное или ограничению прав гомо или каких-то других меньшинств, поэтому ваше сравнение с Гкрманией — или клише или провокация! Или и то и другое. Я поддерживаю уголовное преследование людей призывающих к насилию над меньшинствами.
Вопрос в легитимном протестае большинства против навязыванию ему ценностей, привычек, приемлимых для этого абсолютного меньшинства, причем, в данном случае — исключительно агрессивного и готового к жестокости и даже к насилию на своем пути.
Лчевидно что их дефект — некая паталогия, что безусловно — не причина для преследований или оскорблений.
Веллер очень четко это определил.
Если кто-то родился с гомесексуальным дефектом, скажем 2-3 из 100, то почему остальные 95 человек должны менять устои своего общества, чтоб удовлетворить их требования?
Никто не призывает к насилию, будь то физическое или словесное или ограничению прав гомо или каких-то других меньшинств, поэтому ваше сравнение с Гкрманией — или клише или провокация! Или и то и другое. Я поддерживаю уголовное преследование людей призывающих к насилию над меньшинствами.
Вопрос в легитимном протестае большинства против навязыванию ему ценностей, привычек, приемлимых для этого абсолютного меньшинства, причем, в данном случае — исключительно агрессивного и готового к жестокости и даже к насилию на своем пути.
Лчевидно что их дефект — некая паталогия, что безусловно — не причина для преследований или оскорблений.
Веллер очень четко это определил.
Если кто-то родился с гомесексуальным дефектом, скажем 2-3 из 100, то почему остальные 95 человек должны менять устои своего общества, чтоб удовлетворить их требования?
А в Германии ведь тоже несколько лет пропаганды не призывали к насилию. Более того, даже вразгар войны не афишировали что делают с евреями гражданами Германии (а кое-где их таки даже и не уничтожали). Но мозг народу промыли изрядно такими вот речами.
Или думаете, почтенные джентельмены 120 лет назад считали не так?
Вопрос в легитимном протестае большинства против навязыванию ему ценностей,Да никто вам ничего не навязывает! Они хотят чего-то — их личное дело. Вам-то что мешает? Ну одни хотят в Песах мацу есть, другие пенсию свою между собой разделить. Не пофиг?
Лчевидно что их дефект — некая паталогияНу, женщина которая хочет в универе учиться тоже очевидно — проявление дефекта, некоей патологии. Я уж не говорю про негра который хочет в школу ходить. А женщина — врач? Или учитель? Явная патология.
Или думаете, почтенные джентельмены 120 лет назад считали не так?
Если кто-то родился с гомесексуальным дефектом, скажем 2-3 из 100, то почему остальные 95 человек должны менять устои своего общества, чтоб удовлетворить их требования?Кто вас что просили менять? Чем вам мешает кто с кем спит и на кого люди решают записать свою страховку или имущество?
это — демогогия.
вопрос не в страховке или имуществе, а в принципиальном мировозрении
и понятии вещей.
в Германии изначально меньшинства были ограничены в правах, включая базовые.
Нюрнбергские законы были приняты задолго до появления массовых концлагерей и растрельных рвов.
здесь же речь идет не о лишении прав, а об их расширении вплоть до деформации ткани общества.
опять же — женщина или негр в универе не касаются красных линий, четко прочерченных.
У древних евреев была в эпоху судей женщина-лидер, Двора, у других народов были королевы и императрийцы, тут нет абсолютной глухой стены не в одном обществе. Есть рутина и привычка, но не фундаментальное противоречие.
Изменение формулы института брака и семьи — это переформат, полный и абсолютный всего устоя и основы. Общество, вводящее подобный институт не может более считаться обществом, стоящим на библейских ценностях или как модно говориться США иудея-христианским (хотя ислам по своей сути гораздо ближе к иудаизму чем христианство).
Кстати, с точки зрения некоторых ультроортодоксов, халифат и законы Шариата более приемлимы чем современное европейской общество, поэтому часть из них радикализовалось настолько, что поддерживает Иран, именно потому, что современное общество — Садом и Гамора, где мораль эластична и подстраивается под желания человека в данном покорении и это кстати ведет к Германии 30х горазда быстрее чем «религиозный диктат».
Я советую вам побеседовать с религиозным человеком, типа нашего общего знакомого, чей интелектуальный и образовательный уровень у вас не вызывает сомнения, вы легко убедитесь, что для него общество, изменяющее институт брака — трефа, Содом, овца от язычника и разрыв и итнаткут самоизоляция от него неизбежен!
Ребенок с «2 папами» в доме последователя монотеистической религии никогда не переступит и порога!
вопрос не в страховке или имуществе, а в принципиальном мировозрении
и понятии вещей.
в Германии изначально меньшинства были ограничены в правах, включая базовые.
Нюрнбергские законы были приняты задолго до появления массовых концлагерей и растрельных рвов.
здесь же речь идет не о лишении прав, а об их расширении вплоть до деформации ткани общества.
опять же — женщина или негр в универе не касаются красных линий, четко прочерченных.
У древних евреев была в эпоху судей женщина-лидер, Двора, у других народов были королевы и императрийцы, тут нет абсолютной глухой стены не в одном обществе. Есть рутина и привычка, но не фундаментальное противоречие.
Изменение формулы института брака и семьи — это переформат, полный и абсолютный всего устоя и основы. Общество, вводящее подобный институт не может более считаться обществом, стоящим на библейских ценностях или как модно говориться США иудея-христианским (хотя ислам по своей сути гораздо ближе к иудаизму чем христианство).
Кстати, с точки зрения некоторых ультроортодоксов, халифат и законы Шариата более приемлимы чем современное европейской общество, поэтому часть из них радикализовалось настолько, что поддерживает Иран, именно потому, что современное общество — Садом и Гамора, где мораль эластична и подстраивается под желания человека в данном покорении и это кстати ведет к Германии 30х горазда быстрее чем «религиозный диктат».
Я советую вам побеседовать с религиозным человеком, типа нашего общего знакомого, чей интелектуальный и образовательный уровень у вас не вызывает сомнения, вы легко убедитесь, что для него общество, изменяющее институт брака — трефа, Содом, овца от язычника и разрыв и итнаткут самоизоляция от него неизбежен!
Ребенок с «2 папами» в доме последователя монотеистической религии никогда не переступит и порога!
В том-то и дело, что они не согласны, что это дефект. Большинство из них. Для них это сознательный свободный выбор бисексуального по своей природе человека. Т.е. это грех а не уродство. Они хотят жить легально в грехе, поскольку последний считают устаревшим и варварским представлением.
Жить они могут у себя дома как хотят, но их требование от общества констутировать их «выбор» как брак — как минимум наглость!
Следующими подтянутся зоофилы (в древние времена сплошь и рядом)?
Представляю трогательный фильм с 8 Оскарами о сложных отношениях некой дамы с конем… или новое прочтение старых текстов, любовный треугольник Робинзона Круза с Пятницей и гориллой (жалобы со стороны животных не поступали).
Следующими подтянутся зоофилы (в древние времена сплошь и рядом)?
Представляю трогательный фильм с 8 Оскарами о сложных отношениях некой дамы с конем… или новое прочтение старых текстов, любовный треугольник Робинзона Круза с Пятницей и гориллой (жалобы со стороны животных не поступали).
П.С. стоит напомнить еще и толерантность израильского общества к всяким выкрунтасам, в том числе политическим (от Шалом Ахшав до каганистов). И да, конечно толерантность к голубым. Скажете, ортодоксы и арабы их не приемлют? Так и в центре США как и французской глубинке отношение к ним не как на Монмартре или в Сохо.
некоего морального абсолютаА если вспомнить, что было «моральным абсолютом» еще лет 50 назад. А 300?
Вы представляете себе возможность «однополых браков» в традиционной среде того же Израиля?Иии?
Общество неоднородно. Амиши вполне себе живут.
кто в итоге победитУгу, и все станут ровные и одинаковые. ЛОЛ.
Напротив — возросшее благоденствие человечества приведет к еще большей мозаике человеческих странностей и укладов жизни.
До абсолютных библейских ценностей были другие ценности, а во многих странах, где Библию/Тору не так чтят, и про них и не знают. Да и Библия/Тора/Коран не вечны и не унивесальны.
Да и нет абсолютных моральных ценностей. Мораль — то, что определяет общество, его определяющая характеристика. Какое общество, такая и мораль. Абсолюта нет. Бытие определяет сознание. Меняется обстановка, меняется и мораль. Вот прививание одинаковой морали всем без исключения обществам есть фашизм, нацизм и как хотите его назовите, хоть тоталитаризм.
Да и нет абсолютных моральных ценностей. Мораль — то, что определяет общество, его определяющая характеристика. Какое общество, такая и мораль. Абсолюта нет. Бытие определяет сознание. Меняется обстановка, меняется и мораль. Вот прививание одинаковой морали всем без исключения обществам есть фашизм, нацизм и как хотите его назовите, хоть тоталитаризм.
Следующим шагом будет разрешение на браки с коровами, овцами и собаками. Зоофилы тоже должны бороться за свои права. Они тоже такими рождаются. Если брак с женщинами мужчин, а женщин с мужчинами не устраивает, можно придумать альтернативу. С коровой жить куда приятней, не ругается, шубу не требует, всегда готова.